吳依玲

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230601）

馮復(fù)京（1573—1622），字嗣宗，江蘇常熟人。晚明時(shí)期著名學(xué)者，著有《六家詩名物殊》 《遵制家禮》 《常熟先賢事略》等書。其子馮舒、馮班為清初虞山詩派的中堅(jiān)，有“海虞二馮”之稱。馮復(fù)京自幼治詩，論詩受到七子復(fù)古派的影響，又常有己見，著成《說詩補(bǔ)遺》八卷?！墩f詩補(bǔ)遺》的卷一是其對(duì)詩歌的總論，包含了學(xué)詩“十詮法”以及對(duì)詩歌體式的討論。卷二至卷八是其按時(shí)間順序縱向得對(duì)上古至晚唐時(shí)期的詩歌進(jìn)行批評(píng)梳理，其中，不僅大量引述和辨析嚴(yán)羽、高棅、李攀龍、王世貞、胡應(yīng)麟的相關(guān)論斷，而且總的詩學(xué)理論根基，就是建立在自嚴(yán)羽、高棅以降的復(fù)古派上的。

晚明時(shí)期的詩壇，隨著左派王學(xué)以及公安派“性靈”說的出現(xiàn)與發(fā)展，復(fù)古派受到挑戰(zhàn)，其代表詩人也逐漸開始認(rèn)識(shí)到只強(qiáng)調(diào)詩歌“格調(diào)”“體制”的弊端。詩歌觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在他們對(duì)漢魏詩歌的論評(píng)上，如胡應(yīng)麟的《詩藪》主要對(duì)漢魏詩歌的文體和審美特征兩方面進(jìn)行了評(píng)點(diǎn)。在審美方面，胡應(yīng)麟不僅僅注重詩歌的“格調(diào)”，還提出了“文質(zhì)說”，推崇漢魏古詩的“文質(zhì)彬彬”的渾融之美。又如與馮復(fù)京同時(shí)期的許學(xué)夷，著《詩源辯體》既論證了漢魏詩歌的流變，又肯定了其“天成之妙”的審美特色[1]12-14。復(fù)古派對(duì)漢魏古詩審美特征之認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了其詩歌批評(píng)觀的發(fā)展與完善。馮復(fù)京作為晚明時(shí)期復(fù)古派的一員，受王世貞、胡應(yīng)麟的影響，亦開始注重漢魏詩歌中的“才情”之美。其對(duì)漢魏詩歌的批評(píng)主要集中在《說詩補(bǔ)遺》卷一、卷二中。其中包含了他對(duì)漢魏詩歌辨體的看法以及對(duì)漢魏時(shí)期作家作品的評(píng)點(diǎn)。

一、漢魏詩歌辨體論

漢魏詩歌去風(fēng)騷而未遠(yuǎn)，是明代復(fù)古派重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。復(fù)古派追求先論詩歌體制，詩論家論漢魏詩歌多先從“辨體”論起，正如李夢(mèng)陽在《徐功迪集序》中所說“追古者未有不先其體者”，王世貞、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等都在自己的著作中論證了漢魏詩歌的源流、體制、正變等。馮復(fù)京受復(fù)古派影響，自然也在詩論著作中體現(xiàn)了自己的漢魏詩歌辨體論。馮復(fù)京對(duì)漢魏詩歌的辨體多而雜，從二言到九言，從古詩、樂府到絕句，其都有論述。

（一）關(guān)于五言古詩的辨體觀

“五言詩，《文章緣起》以為始于蘇李。摯虞云李陵眾作，總雜不類，殆是假托。至其善篇，有足悲者。則自晉以前，已有李陵之詩矣。”[2]7192

對(duì)于五言詩的起源，眾說紛紜，如唐代盛行的起于蘇李之說①參見張檉壽《五言詩及其起源考述》，云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1984年，第57頁。。雖然后人多認(rèn)為蘇武、李陵的五言詩皆為偽作，如蘇軾就認(rèn)為所托蘇、李的古詩皆是偽作，但馮復(fù)京仍堅(jiān)持認(rèn)為蘇李五言詩為五言古體的源頭。除了對(duì)五言古詩源頭的討論，馮復(fù)京也提出了今人學(xué)五言古詩應(yīng)當(dāng)師法的對(duì)象：

“作五言古，須求性情于《三百》，采風(fēng)藻于楚辭，而卓然以古詩及蘇李、《十九首》為師，子桓、子建為友，熔鑄琢磨，精神游于轂內(nèi)，優(yōu)柔厭飫，理趣浹乎胸中?！盵2]7165

馮復(fù)京認(rèn)為蘇李不僅僅是五言詩的源頭，同時(shí)和《古詩十九首》一樣，是五言古詩的最高標(biāo)準(zhǔn)。《詩經(jīng)》與楚辭并不是五言古詩，所以只能學(xué)其性情、風(fēng)骨、辭藻。而蘇、李五言古詩還為后人提供了學(xué)習(xí)的體制。五言古詩于東漢末年趨于成熟，《古詩十九首》一直被稱為五言古詩的頂峰，建安時(shí)期，以“三曹”為核心的文人群體將五言古詩的創(chuàng)作再一次推向了極致，因而，馮復(fù)京也非?？隙ú茇?、曹植五言古詩的價(jià)值與地位。

（二）關(guān)于漢樂府的辨體觀

關(guān)于樂府，在源頭上，馮復(fù)京以漢樂府和楚辭中句法的相似為依據(jù)認(rèn)為樂府起源于楚辭，如：

“‘桂樹為君船，青絲為君笮，木蘭為君棹，黃金錯(cuò)其間?！居贸o《九歌》‘桂棹蘭槳辛夷楣白玉鎮(zhèn)’諸句法。漢樂府出楚辭，于此可見?！S金為君門，白玉為君堂。青絲為籠繩，桂枝為籠鉤?！蠹s皆從楚詞變化而來?！盵2]7196

當(dāng)然，馮復(fù)京僅從漢樂府與楚辭相似的句法來論斷漢樂府起于楚辭，未免有些偏頗?！稘h書·藝文志》中在敘述西漢樂府詩時(shí)，認(rèn)為其“有代、趙之謳，秦、楚之風(fēng)”?？梢娖洳⒉皇莾H僅受一地之樂影響，而是古代民歌的一大匯集。漢樂府吸收各地民歌，融會(huì)貫通，逐漸形成自己的音樂節(jié)奏和類別，不僅僅是某一地民歌影響而成。同時(shí)，馮復(fù)京在評(píng)述五言絕句起源時(shí)，也將樂府與其區(qū)分，如：

“漢詩之古勁，清商之纖巧，自是樂府，非五言絕句本色。何仲言虞子山諸作，音韻諧美，興趣悠長，允為正始。”[2]7179“樂府多方言，律絕多俗字。惟漢魏古詩最為訓(xùn)雅，非獨(dú)后世‘惹’字、‘忙’字、‘這’字、‘耶’字、‘遮莫’‘等閑’之類，為古體者必不可誤犯。”[2]7169

五言絕句是近體詩的一種，對(duì)聲律有要求。馮復(fù)京認(rèn)為其起源于南北朝時(shí)期的何遜和庾信，多用俗字。漢詩中也有音韻之美者，但仍是樂府本色，以方言為主，不能作為五言絕句的起源。并且，漢魏古詩最為雅馴，樂府方言亦是古樸本色，律絕已涉俗韻，古意漸失。

（三）其他詩歌的辨體觀

除此之外，馮復(fù)京對(duì)四言、六言、九言古詩也都有論述。如：

“四言古詩，長篇敘事。不復(fù)如風(fēng)雅分章，始于韋孟，然溫厚和平，實(shí)得三百篇之神，其品在高帝《黃鵠》上，在鄒少遜《諷諫》。大致固同天子我恤，矜我發(fā)齒，懸車之義，以洎小臣，何其婉而工也。玄成而篇，舂容和雅，克紹堂構(gòu)矣?！盵2]7191

《詩經(jīng)》句式以四言為主，往往四句獨(dú)立成章，其中雜有二至八言，是中國四言古詩的源頭。到了漢代，四言古詩不再分章，反而注重長篇敘事，其則源于韋孟。馮復(fù)京則認(rèn)為韋孟的四言古詩得《詩經(jīng)》神韻，品格甚高。

“六言詩，《文章緣起》以為漢谷永作。今傳世者，起于孔融?！盵2]7171

“任彥昇又云：九言詩魏高貴卿公所作，劉宋二齊遂歌以響白帝，但用字繁累，艱于渾成，不免四五角調(diào)，八言蓋亦同病。”[2]7171

在馮復(fù)京看來，四言、五言、七言及雜言都是天地間自然的節(jié)奏，六言、八言、九言人工痕跡嚴(yán)重，達(dá)不到“渾成”的境界，即使在曹魏時(shí)期就有作品流傳，也鮮有佳作。除了對(duì)古詩辨體的討論，馮復(fù)京還涉及歌行體、回文等其他詩體。對(duì)歌行體的論證，其最認(rèn)同胡應(yīng)麟的看法“歌者曲調(diào)之總名，源于上古，行者歌中之一體，創(chuàng)作漢人，名雖小異，體實(shí)大同”[2]7166。至于回文，他列有三體：縱橫反復(fù)成章者、全首順逆皆可讀之者、先直下二句后二句倒讀者，分別以前秦才女蘇蕙的《璇璣圖》、梁元帝的《后園詩》、梁簡文帝的《詠雪》為例。

通過對(duì)漢魏詩歌體制、源流的論述，馮復(fù)京提出了自己的學(xué)詩觀。首先，他提出詩個(gè)有體，寫詩前要探其原委，不可交融錯(cuò)雜。如其在卷一第六則就以漢魏四言古詩的“四格”為例，《黃鵠》 《善哉》，“宏放而慓急”；《怨詩》 《贈(zèng)婦》，“淺近而流麗”；韋孟玄成，“磨研風(fēng)雅，舂容盡辭”；馬卿鄒樂，“擬則三頌，典奧嚴(yán)飾”。即使是同一種體裁的古詩也有不同的風(fēng)格，于是馮復(fù)京認(rèn)為學(xué)詩應(yīng)當(dāng)“探其來委，肄其節(jié)奏，不可錯(cuò)糅，使辭格莠亂”[2]7164。其二，馮復(fù)京提倡詩人才情不同，因而作詩也不必眾體皆備。

“一曰‘達(dá)才’者，予向云凡為其體，須以某為正宗，以何極則，此標(biāo)的之大凡也。然人之材質(zhì)豈可矯哉，利鈍通塞，原于陰陽胎化，循涯適分，鮮克通圓，易務(wù)違方，未由取濟(jì)?！艽梭w，正不必兼彼體。工我法，正不必用他法。試以古作者評(píng)之，枚李以古詩鳴，沈宋以近體著，陳思之清綺，不為魏武之莽蒼，杜陵之渾融，不效東山之飄逸。然而名家各擅，何必具體大成哉?！盵2]7174

馮復(fù)京在自己提出的作詩“十詮法”的第一法中就指出人的材質(zhì)有高低之分，是天地自然的原因，勤學(xué)善學(xué)的人也只求達(dá)到“達(dá)才”，使自己的才能最大程度地發(fā)揮出來。詩體眾多，但名家也各有所長，枚李古詩成、沈宋近體著、曹植清綺、曹操蒼莽，今人學(xué)詩也不必全然都學(xué)。馮復(fù)京秉持復(fù)古派先論詩歌體制的傳統(tǒng)，在《說詩補(bǔ)遺》卷一中對(duì)詩歌體式多有辨析，并在“備著詩體”的同時(shí)提出了自己的學(xué)詩觀，是其漢魏詩歌觀的重要部分。

二、漢魏詩歌作品作家論

上文說到《說詩補(bǔ)遺》中對(duì)漢魏詩歌的批評(píng)主要集中在卷一、卷二。卷一為總論，卷二則匯集了馮復(fù)京對(duì)漢魏詩歌具體作品作家的評(píng)述。其中，漢代詩歌主要取《古詩十九首》、漢樂府詩。曹魏時(shí)期則主要選擇了“三曹”及“建安七子”中的代表人物進(jìn)行論述。

（一）漢代作品作家論

歷來詩論家對(duì)《古詩十九首》的評(píng)價(jià)都很高，劉勰稱其為“五言之冠冕”。馮復(fù)京在論述漢代詩歌時(shí)，也給予了《古詩十九首》很高的評(píng)價(jià)，如：

“《十九首》日月麗空，苞符出水，精芒靈厚，瑞成天成。又如南金入冶，荊璧在璞。人欽其寶，莫名其器。文質(zhì)錯(cuò)以彪宣，宮商調(diào)以鏘美。情景回還，不求纖密而自巧。骨膚植附，無待激厲而自清。愈平愈奇，有意無意，譬之于道所謂階升無自，欲罷不能者也。”[2]7194

評(píng)述語言優(yōu)美，句式整潔，浩浩蕩蕩，有駢儷之風(fēng)。在他看來，《古詩十九首》文質(zhì)相和，宮調(diào)諧美，于最無意處生出奇效，這正是詩論家對(duì)詩歌達(dá)到協(xié)調(diào)、渾成要求的標(biāo)準(zhǔn)。除了對(duì)《十九首》直接的評(píng)點(diǎn)，馮復(fù)京的態(tài)度還體現(xiàn)在與其他詩歌的對(duì)比之中，如其認(rèn)為《黃鵠一遠(yuǎn)別》是蘇武所作，但其疊韻冗雜，遠(yuǎn)不及《古詩十九首》之一的《西北有高樓》，雖也“疊用音曲字，而不覺其繁”。甚至，馮復(fù)京在漢樂府與《十九首》之間更偏重于《十九首》，如：

“章法之妙，不見句法。句法之妙，不見字法。鏡花水月，興象玲瓏，其神化所至邪？以漢諸樂府較之，如《相逢行》 《陌上桑》，雖自然工妙，微有蹊徑可尋，終未若《十九首》靈和獨(dú)眾，神用無方也。”[2]7195

從相關(guān)的論述中可以看出，馮復(fù)京繼承了前人的觀點(diǎn)，將《古詩十九首》作為五言古詩的頂峰，對(duì)其毫不吝嗇贊美之詞。《古詩十九首》既是后人學(xué)作五言古章法、體制的對(duì)象，又應(yīng)在其中汲取“靈和獨(dú)眾”的風(fēng)格。另外，馮復(fù)京對(duì)《古詩十九首》的作者問題也作了論述，如：

“古詩十九首，《文選》無撰人。按《玉臺(tái)新詠》‘西北有高樓’‘東城高且長’‘行行重行行’‘相去日已遠(yuǎn)’‘涉江采芙蓉’‘青青河畔草’‘蘭若生朝陽’‘迢迢牽牛星’‘明月何皎皎’九首，題云枚乘?！段男摹吩疲骸旁娂邀悾蚍Q枚叔?！豆滦小芬黄?，傅毅之辭?！瘎⑼ㄊ屡c昭明同時(shí)，徐侍中去蕭梁不遠(yuǎn)，作者姓名既確，選題何以缺如？《十九首》，當(dāng)亦雜居古詩樂府中，由昭明鑒定爾?！行小率洌o氣相貫，不應(yīng)為二。陸機(jī)集亦分?jǐn)M‘蘭若’‘庭中’，不當(dāng)為一。以《選》為正宗?！盵2]7191

對(duì)于《古詩十九首》的作者和成章時(shí)間，古今大家都有討論。蕭統(tǒng)認(rèn)為“并云古詩，蓋不知作者”。但也有枚乘、傅毅、曹植等說法，如《玉臺(tái)新詠》將《西北有高樓》 《行行重行行》等八首歸于枚乘名下，劉勰認(rèn)為《孤行》一篇?jiǎng)t為傅毅之辭。而馮復(fù)京則認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》題出作者和劉勰之說并不令人信服，仍以《昭明文選》為宗，認(rèn)為其為漢代文人創(chuàng)作，但姓名已不可考。

漢樂府是繼《詩經(jīng)》后又一大民歌的匯集，其體式趨于五言，語言通俗，以敘事為主，人物鮮明生動(dòng)。明代對(duì)漢樂府的批評(píng)也是集大成時(shí)期。除了《詩藪》 《四溟詩話》 《談藝錄》等詩話批評(píng)，也出現(xiàn)了很多漢樂府選本，如徐獻(xiàn)忠《樂府原》、陸時(shí)雍《古詩鏡》等。漢樂府也是馮復(fù)京評(píng)點(diǎn)漢代詩歌的另一個(gè)重要內(nèi)容。除了上文所提到的漢樂府來源于楚辭，他還對(duì)鼓吹鐃歌、郊祀歌辭、相和歌辭分別進(jìn)行了論證。其中，他對(duì)鼓吹鐃歌評(píng)價(jià)頗高，選出《上之回》 《戰(zhàn)城南》 《上陵》 《君馬黃》《有所思》 《圣人出》 《上邪》 《臨高臺(tái)》 《遠(yuǎn)如期》，認(rèn)為這九首最佳，可謂“氣極斬絕，有格自渾成。句極俊異，而字不詭僻”[2]7195。魏吳之人學(xué)之，也難以達(dá)到原有的形象生動(dòng)。郊祀歌辭雖有些“離奇佶屈”，但佳者，如傅玄的《整泰丘》，也可若“鐃歌佳處”。對(duì)于相和歌辭，馮復(fù)京將其列為兩種風(fēng)格，一以骨力勝，如《烏生》 《王子高》《董逃》 《善哉行》 《東門》等；一以元?dú)鈩?，如《羽林郎?《董嬌嬈》 《陌上桑》 《隴西行》等。另外，馮復(fù)京還注意到了漢樂府的敘事特點(diǎn)，如他將敘事詩代表《孔雀東南飛》 《日出東南隅》 《昔有霍家奴》及《孤兒》 《婦病》分別以“敘事之神也”“妙也”“能也”冠之，體現(xiàn)了他對(duì)樂府詩敘事策略的高度認(rèn)可。除了《古詩十九首》和漢樂府，馮復(fù)京還對(duì)漢皇室、蘇李、張衡等人物及其作品作了評(píng)價(jià)。如其評(píng)高祖《大風(fēng)》 《鴻鵠》“豪邁激切”；武帝《蒲梢天馬歌》，加之郊祀后，“轉(zhuǎn)加壯麗”；評(píng)后漢明章二主，“奕奕文采，而詩句不傳”；評(píng)張衡，“詩名獨(dú)茂當(dāng)代”等。

（二）曹魏時(shí)期作品作家論

曹魏時(shí)期，是我國文學(xué)發(fā)展史上的“自覺時(shí)代”。這一時(shí)期，文人代表以“三曹”和“建安七子”為主，而馮復(fù)京對(duì)魏詩作家作品的評(píng)點(diǎn)也集中在他們之中。關(guān)于曹操，馮復(fù)京延續(xù)了鐘嶸的評(píng)價(jià)，評(píng)其“古直悲涼”，但不認(rèn)同《詩品》將其列為下品。而至于曹丕，馮復(fù)京則認(rèn)為其詩“加之綺藻”，因?yàn)椤皢⒕壡橛邶R梁”，但無傷大雅?！叭堋敝校苤驳脑姼璧匚蛔罡?，可謂“眾體兼?zhèn)洹?，被稱為“建安之杰”，馮復(fù)京對(duì)其也最為欣賞，夸贊其才能，認(rèn)為曹植是魏晉時(shí)期承上啟下的關(guān)鍵人物，如：

“子建天授靈質(zhì)，匠心獨(dú)妙，思郁青霞，言成丹采，調(diào)鏗金玉，字噴珠璣，憲章古人，幾于具體。領(lǐng)袖后進(jìn)，導(dǎo)夫先路，八斗之稱，周孔之喻，非溢美矣。微有間然者，學(xué)漢則出之思議，稍謝天成。變魏則絢以詞華，遂掩素樸，更加駢麗，則士衡景暘矣。轉(zhuǎn)逐輕靡，則明遠(yuǎn)玄暉矣。文章升降之漸，為之嘆息。”[2]7199

對(duì)于王世貞認(rèn)為曹植“才太高，詞太華”的觀點(diǎn)，馮復(fù)京還進(jìn)行了反駁，其言“然子建天資藻瞻，若枉其才為樸，茂厲其氣為沈郁。則末得國能，先失故步”[2]7200。馮復(fù)京認(rèn)為曹植自是“才高八斗”，才與文配，無需為作古樸沉郁的文章而掩飾才能。對(duì)于曹植的具體作品，他亦多加稱頌。如：

“四言《責(zé)躬》直接嗣風(fēng)雅整瞻之中，精彩炳煥，韋孟而后，唯此一篇?！盵2]7199

“‘生存華屋處，零落歸山丘?！帀咽考?，不得中顧私?！纹浔瘔岩??！畬殫壴购稳?，和氏有其愆。’‘狐白足御冬。焉念無衣客。’何其凄婉也?！胖莶蛔悴剑櫟昧柙葡琛！┯^五岳間，人生如寄居?！纹涫掃h(yuǎn)也?！仃帩櫲f物，何俱澤不周。’‘愛至望苦深，豈不愧中腸？’何其忠厚也。至于《贈(zèng)白馬》七首，字字肺肝流出，傷心滴淚，真所謂悲蜿宏壯，情事理境，無所不有，置之枚李間，亦有可議其優(yōu)劣。次則《雜詩》 《閨情》《七哀》，結(jié)構(gòu)風(fēng)神，漢下魏上，枚李遺調(diào)，亦庶幾焉?！盵2]7200

曹植寫過很多悲壯、蕭遠(yuǎn)的詩歌，為后世詩人提供了典范。馮復(fù)京以《箜篌引·野田黃雀行》《白馬篇》 《仙人篇》等為例，認(rèn)為其詩可與枚李論優(yōu)劣，承漢之風(fēng)雅啟魏之風(fēng)骨。通過分析其對(duì)曹植的評(píng)述可以發(fā)現(xiàn)馮復(fù)京非常注重詩人才情，對(duì)“才情”的贊賞貫穿始終，在《說詩補(bǔ)遺》里他還評(píng)論蘇武的《留別妻》“言情如神”，孔融可謂“才壓建安”[3]。還有上文所提的“十詮”法中，位于第一的便是“達(dá)才”說。馮復(fù)京對(duì)曹植非?？粗?，就在于他“思捷才俊”。魏詩雖不及漢詩，但曹植詩卻位于魏詩之上，有枚李之風(fēng)，這與子建的“才情”是分不開的。

“三曹”之下便是“建安七子”。馮復(fù)京對(duì)“建安七子”的評(píng)價(jià)多與曹子建相比。而子建作為魏詩的頂峰，“七子”的成就必然不及。如：

“四言子建而下，必推仲宣，贈(zèng)士孫文始潘文則思親，并有風(fēng)雅之遺。”[2]7201

“‘從軍征遐路’在五篇中稍完善，‘方舟順廣川，薄暮未安抵。白日半西山，桑梓有余輝?！杉珉S子建?！薄八纪醵拢瑯E稱獨(dú)步，曹劉并尊，千古并無異議?！盵2]7201

一方面，馮復(fù)京肯定了“建安七子”在魏詩上的地位；另一方面，他也指出了其與“三曹”的差距，以及其詩的短處。如：

“蓋仲宣氣稍靡，筆太沉，擬之曹氏兄弟，遠(yuǎn)不逮矣?！盵2]7201

“阮之瑜《駕出北郭門行》，真是俚鄙，非古樸也?！薄拔菏廊龖?yīng)，才皆下劣。德璉侍建章臺(tái)集外，僅得‘朝云浮四海，日暮歸故山?！Z?！盵2]7203

“建安七子”多有模擬之作，體式雖似，但在風(fēng)格骨力上卻相差甚遠(yuǎn)，劉禎、王粲已有差距，更何況阮瑀、應(yīng)玚才低而文劣。馮復(fù)京認(rèn)為“三曹”和“建安七子”作為魏晉詩人代表，但詩歌成就遠(yuǎn)不及漢代，子建才高也在漢之下，更別提他人。如其在卷二第一五三則中說道：“魏之去漢，真如美玉碔砄，形性自辨。大較漢自然，魏雕琢。漢渾樸，魏粉藻。漢溫厚，魏慓急。漢情多于景，魏景繁于情?！盵2]7197魏詩逐漸“雕繪滿眼”，開啟了正始、齊梁的綺靡之風(fēng)。

三、胡應(yīng)麟等對(duì)其漢魏詩歌觀審美觀影響

縱觀明代漢魏詩歌觀的發(fā)展，前人對(duì)詩人、作品、風(fēng)格及辨體方面的批評(píng)都有豐厚的成果?！扒捌咦印毙斓澢洹墩勊囦洝穲?jiān)持“因情動(dòng)人”的主張，專論先秦、漢魏六朝詩歌，“后七子”代表王世貞、謝榛都將明代漢魏詩歌觀理論推向系統(tǒng)、完善，開始注重對(duì)詩歌體制的辨析。謝榛《四溟詩話》及王世貞《藝苑卮言》都論及漢魏詩歌的辨體問題。到了明中后期，以胡應(yīng)麟、許學(xué)夷為代表的復(fù)古派對(duì)其繼承和總結(jié)做了很大貢獻(xiàn)。馮復(fù)京作為與許學(xué)夷同時(shí)期的學(xué)者，其詩論著作《說詩補(bǔ)遺》既是當(dāng)時(shí)復(fù)古派漢魏詩歌觀理論的一處呈現(xiàn)，又體現(xiàn)了王世貞、胡應(yīng)麟等前人的影響。書中論詩更是多次提到李獻(xiàn)吉、王世貞、胡元瑞等，而對(duì)其影響最大的當(dāng)屬胡應(yīng)麟。

在《詩藪》中，胡應(yīng)麟的漢魏詩歌觀主要集中在審美與詩體兩個(gè)方面。其中對(duì)漢魏詩歌審美方面的論述對(duì)馮復(fù)京漢魏詩歌的審美評(píng)析影響最大。胡應(yīng)麟提出了漢魏詩歌文質(zhì)說和格調(diào)說。

“文質(zhì)彬彬，周也。兩漢以質(zhì)勝，六朝以文勝。魏稍文，所以遜兩漢也。唐稍文，所以過六朝也?！盵4]22

“文質(zhì)彬彬”本出于《論語·雍也》，“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子”?！拔馁|(zhì)”本是孔子對(duì)君子之“禮”的要求，形容文采與實(shí)質(zhì)應(yīng)配合適當(dāng)。后多被用來作為一種審美特點(diǎn)來評(píng)論文章的內(nèi)容與形式。如揚(yáng)雄提出“文以見乎質(zhì)，辭以睹乎情”，將“文質(zhì)”與文學(xué)相關(guān)聯(lián)。《文心雕龍》中說“文附質(zhì)，質(zhì)待文”，也是對(duì)“文質(zhì)”說的發(fā)展。胡應(yīng)麟也同樣用文質(zhì)關(guān)系來論述漢魏詩歌。他看來，漢偏質(zhì)，魏偏文，漢詩更注重內(nèi)容，而魏詩多留于辭藻，漢詩勝于魏詩。同時(shí)，胡應(yīng)麟繼承了自古以來對(duì)文章“文質(zhì)”的要求，認(rèn)為文與質(zhì)應(yīng)當(dāng)相互融合，才能達(dá)到盡善盡美的最高境界。如：

“漢，品之神也；魏品之妙也；晉、宋，品之能也；齊、梁、陳、隋，品之雜也。漢人詩，質(zhì)中有文，文中有質(zhì)，渾然天成，絕無痕跡，所以冠絕古今，魏人瞻而不徘，華而不弱，然文與質(zhì)離矣。”[4]22

從中可以看出，漢詩最高，文質(zhì)兼容，因而渾成，魏詩重文輕質(zhì)，則在魏之下。胡應(yīng)麟從對(duì)詩歌“文質(zhì)彬彬”的審美要求到提倡詩歌渾成無跡、自然高妙的境界，正是對(duì)“七子”的漢魏詩歌觀的傳承。另外，在論詩時(shí)，胡應(yīng)麟還繼承了復(fù)古派“格調(diào)論”，注重詩歌的“格”。如：

“漢詩，氣運(yùn)所鐘，神化所至也，無才可見，格可尋也。魏才可見，格可尋，而其才大，其格高也?！盵4]144

“格”多指“體格”“氣格”。明代復(fù)古派就提倡“格高調(diào)古”的詩歌。漢詩有“格”，不重雕琢，渾然一體；魏詩雕琢痕跡加重，但因才高，“格”便也高，從中也可以看出其對(duì)魏世詩人才氣的看重。在詩體方面，胡應(yīng)麟主要認(rèn)為五言古詩高漢樂府一籌。他認(rèn)為五言古詩“和平醇雅”，自然天成，多讀之后“全無興象可執(zhí)”，不可句摘，可見其氣勢(shì)渾然之妙，自然高于樂府。這一觀點(diǎn)也直接影響到馮復(fù)京對(duì)五言古詩和漢樂府的評(píng)價(jià)。

馮復(fù)京在卷一、卷二中對(duì)漢魏詩歌的批評(píng)，在很大程度上受到胡應(yīng)麟的影響。首先，其也提出了文質(zhì)說與格調(diào)說。如：

“古詩甚質(zhì)，然太羹玄酒之質(zhì)。非槁木朽株之質(zhì)也。古詩甚文，然《云漢》為章之文，《非女》工纂俎之文。魏文云：‘詩賦欲麗’。陸機(jī)云：‘詩緣情而綺靡’。此二家所知，故漢詩之渣穢耳。”[2]7195

正如上文所說，馮復(fù)京認(rèn)為“漢渾樸，魏粉藻”。馮復(fù)京不僅僅用文質(zhì)關(guān)系來論述漢魏詩歌，還用具體作品對(duì)“文質(zhì)”進(jìn)行了解釋，他認(rèn)為，魏詩不及漢詩，不僅僅是重文，同時(shí)，魏詩的“文”并不及漢詩的“《云漢》為章之文”。因而，在馮復(fù)京看來，魏遜于漢，不僅僅在于“以文勝”，而是整體氣象的下移。在“格調(diào)”方面，馮復(fù)京雖也注重詩歌的“格”，認(rèn)為漢詩多一韻成篇，并“藏韻于意表”，首尾一韻是正格也。但是其更看重的是詩中性情的直接表達(dá)，他認(rèn)為漢詩“情多于景”，魏詩“景繁于情”。如：

“周漢之詩，寫性抒情，故可以動(dòng)天地感鬼神。魏晉至盛唐之詩，使才仗氣，故可以震心魂駭耳目?！盵2]7181

從中可以看出，馮復(fù)京認(rèn)為漢詩不同于后代之詩的另一個(gè)重要原因就是求“性情之真境”。在漢樂府與五言古詩的評(píng)點(diǎn)中，馮復(fù)京亦受影響，他認(rèn)為《古詩十九首》優(yōu)于漢樂府便在于其“章法”“句法”妙自天成，“靈和獨(dú)眾、神用無方”，同胡應(yīng)麟一樣，其非?？粗卦姼璧臏喨灰惑w，“興象玲瓏”。但不同于胡應(yīng)麟的是，馮復(fù)京此處僅僅認(rèn)為《古詩十九首》高于漢樂府，卻并未說漢詩五言皆比樂府詩好。

馮復(fù)京與許學(xué)夷生活在同一時(shí)期，兩人作為復(fù)古派的代表，皆受到王世貞、胡應(yīng)麟等人的影響。另外，兩人作為晚明時(shí)期的復(fù)古派，在論述漢魏詩歌時(shí)也體現(xiàn)出復(fù)古派詩歌觀的發(fā)展。明代自中期以后，由于市民文化的發(fā)展和左派王學(xué)與公安派等新的社會(huì)思潮、文學(xué)思潮的挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)才情、個(gè)性的文學(xué)觀念對(duì)復(fù)古主義詩學(xué)形成一定影響，就連王世貞也講了一些像“出之自才，止之自格”的觀點(diǎn)[5]。至晚明時(shí)期，復(fù)古派在公安派和陽明心學(xué)等思潮的影響下，承接王世貞的詩學(xué)觀，對(duì)“才情”越來越重視，批點(diǎn)漢魏詩歌時(shí)，不僅注重其“格”，也注重其“情”。如許學(xué)夷重視“情興”“才能”，認(rèn)為漢魏詩歌天成之妙在于觸物興情，不意為之[1]13。馮復(fù)京在《說詩補(bǔ)遺》中也非常強(qiáng)調(diào)“性情”“才情”。在魏晉詩人中，他最欣賞曹植，認(rèn)為其“天授靈質(zhì)”“天資藻瞻”，詩歌為魏詩最高。當(dāng)然，復(fù)古派雖開始重視“才情”，卻仍以“格調(diào)”為首，先其體制，再論性情。如“予謂：《國風(fēng)》體制既定，故專論性情……學(xué)漢魏而下，不先體制，而先性情，所以去古日遠(yuǎn)耳?！盵6]可見，漢魏詩歌作為復(fù)古派宗法學(xué)習(xí)的對(duì)象之一，學(xué)習(xí)重點(diǎn)仍是其體格。