姚學強

（北京市監(jiān)獄管理局清河分局，天津 300481）

監(jiān)獄工作具有較強的封閉性，管理細節(jié)和執(zhí)法全貌很難為社會所知。 新媒體是新時代背景下公眾信息傳播的重大革命與發(fā)展，新媒體對監(jiān)獄工作的關(guān)注，通過抓住監(jiān)管安全事故、監(jiān)獄人民警察違法違紀等某個信息點， 以管窺和無限放大的方式，對監(jiān)獄進行全面圍堵和解剖解讀，從而倒逼相關(guān)部門介入，深挖出監(jiān)獄存在的不為社會所知悉的問題甚至是監(jiān)獄工作者自身都未關(guān)注到的問題。 近幾年來新媒體更是從刑釋人員嚴重犯罪中將焦點直指監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的效能和公平： 相對于2013 年北京韓磊摔嬰案中對案件本身惡性遠強于對其5 次減刑的關(guān)注，到2018 年云南孫小果案、2019 年山西任愛軍案、2020 年北京郭某思案， 媒體關(guān)注點由犯罪惡性轉(zhuǎn)向服刑期間的減刑問題，反映出新媒體并不再滿足于對社會惡性案件本身的圍觀，而是要通過蛛絲馬跡直接對高墻電網(wǎng)內(nèi)的封閉區(qū)域進行透視，這表明“以官方和民間關(guān)于真相呈現(xiàn)的效率競爭機制的形成為標志的現(xiàn)代傳播體系正式形成。 ”[1]監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作必須及時跟上并主動適應(yīng)新媒體監(jiān)督的形勢變化， 以新媒體視角對刑罰執(zhí)行工作進行自我研判，調(diào)整思維理念、制度機制和運行方式，回應(yīng)社會對刑罰執(zhí)行公正性的期待， 從而提升監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的開放性、公信力、公平性，推進監(jiān)獄治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、減刑信息公開：應(yīng)從半遮半掩轉(zhuǎn)為充分全面

在最近暴露出的有關(guān)刑釋罪犯惡性再犯罪個案中，新媒體很快能通過“中國裁判文書網(wǎng)”等渠道查找到涉案罪犯的司法裁判文書， 但通過筆者檢索發(fā)現(xiàn)， 能夠檢索到的司法裁判文書往往只是其中一小部分。如檢索“任某軍”未見其一審、終審的刑事判決書及減刑裁定書， 只是偶見其某一同案犯的減刑刑事裁定書①參見中國裁判文書網(wǎng)罪犯薛軍柱減刑裁定書（2015）晉刑執(zhí)字第292 號。，以及涉任某軍司法腐敗案中的個別刑事裁定書②參見中國裁判文書網(wǎng)邢銳徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪二審刑事裁定書（2019）晉09 刑字終111 號。；而檢索“郭某思”也是未見其刑事判決書，只檢索到2014 年、2018 年的減刑刑事裁定書③參見中國裁判文書網(wǎng)郭文思故意殺人罪減刑刑事裁定書（2014）一中刑減字第2181 號；郭文思減刑刑事裁定書（2018）京01刑更960 號。。 而筆者對以“判處無期徒刑、故意殺人、2004 年”檢索并點選關(guān)鍵詞“減刑”、裁判年份“2019”等篩選后獲得的30 份裁定書進行關(guān)聯(lián)檢索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)信息過少的問題是普遍存在的。 在傳統(tǒng)媒體視野下基于有限信息， 社會極端個案引發(fā)的輿情多是情緒反應(yīng)與表達。但新媒體視野下，通過各種網(wǎng)絡(luò)留痕的深度檢索以及“人肉搜索”，各種歷史細節(jié)都進一步呈現(xiàn)，輿情不再僅是情緒的表達，而是相對專業(yè)、透徹的審視與解讀， 信息公開的不夠充分不能阻卻輿情演化，只能使工作陷入被動。 而在涉監(jiān)獄輿情發(fā)生的初期直至結(jié)束， 來自監(jiān)獄系統(tǒng)的信息主動跟進、快速響應(yīng)卻極少，即便在監(jiān)獄的新型主流媒體如官方微博、微信公眾號上，也難見積極回應(yīng)，“對負面事情的處理多是采取封鎖消息和沉默的處置方案，導致在危機爆發(fā)過程中政府非常被動。 ”[1]12新媒體卻快速將此類案件信息進行了高度集成， 如百度百科即有“孫某果”“任某軍”“郭某思”的專屬詞條。 司法部及各省監(jiān)獄管理局、 各監(jiān)獄在獄務(wù)公開方面的態(tài)度保守和理念落后， 對新媒體發(fā)展形的順應(yīng)不夠甚至情緒抵觸， 形成了新媒體視野下監(jiān)獄工作尤其是刑罰執(zhí)行落伍之勢。

2015 年 《司法部關(guān)于進一步深化獄務(wù)公開的意見》強調(diào)了深化獄務(wù)公開的目的是“進一步增強監(jiān)獄執(zhí)法透明度，促進執(zhí)法公平公正，提升執(zhí)法公信力?！辈⒘信e了對社會公眾應(yīng)依法公開的23 項內(nèi)容，雖然其中多為制度、條件、程序等方面的內(nèi)容，但對于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等也規(guī)定了需公開結(jié)果，以及提請減刑、假釋建議書，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書等。 但從各省監(jiān)獄局獄務(wù)公開情況看，如北京局官網(wǎng)的獄務(wù)公開欄目，雖然做到了應(yīng)公開盡公開，但卻存在不易檢索、內(nèi)容簡單等問題。[2]獄務(wù)公開的相對被動與保守，首先體現(xiàn)的是監(jiān)獄對自身獄政管理規(guī)范性和刑罰執(zhí)行公正性的不自信，而極端個案的調(diào)查結(jié)果又恰恰表明，監(jiān)獄的獄政管理規(guī)范化水平和刑罰執(zhí)行公正性水平都還遠遠達不到法律設(shè)定和公眾期待。 雖然增加正面信息的主動宣傳、減少負面信息的主動披露，能夠展現(xiàn)監(jiān)獄發(fā)展成績和光輝形象，但在社會公眾缺少來自監(jiān)獄的常態(tài)化負面信息披露的情況下，對監(jiān)獄工作的期待自然會遠高出監(jiān)獄的實然水平，并且在類似刑釋人員惡性犯罪等相關(guān)事件發(fā)生后，反而激發(fā)起新媒體探究監(jiān)獄管理和執(zhí)法“真相”的沖動，形成新媒體的短期聚集、圍堵，倒逼監(jiān)獄主管部門通過行政命令推動案件的查處。而張海、孫小果、任愛軍等違法減刑案的查處結(jié)果又證明公眾的直覺判斷絕非妄自揣測，導致因個案形成對監(jiān)獄工作遠超出案件本身的否定。 獄務(wù)公開的被動與保守，更進一步體現(xiàn)的是監(jiān)獄對提升自身治理效能和執(zhí)法公信力的追求興致不高、決心不大。公開是最好的防腐劑，體現(xiàn)在監(jiān)獄的主動公開方面，就是展示監(jiān)獄主動掀起涉減刑腐敗行業(yè)頑疾、 主動爭取社會監(jiān)督的態(tài)度與決心。中國裁判文書網(wǎng)，全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)的建設(shè)呈現(xiàn)的是來自法院對中政委[2014]5 號文的快速響應(yīng)和“確保每起案件透明、公正”[3]的決心，對比之下，監(jiān)獄系統(tǒng)在提請減刑等信息公開方面的主動作為遠遠不夠， 公示內(nèi)容能簡則簡，只有形式上的公示，沒有實質(zhì)內(nèi)容的公示，且在檢索方面設(shè)置重重阻礙。 在監(jiān)獄層面如此操作很正常， 但在主管全國監(jiān)獄工作的司法部層面拿不出“確保每起案件透明、公正”的決心、創(chuàng)制不了深化獄務(wù)公開的標準模式，跟不上法院系統(tǒng)裁判公開的節(jié)奏， 則體現(xiàn)的是對全面依法治國的理解不夠深刻， 對監(jiān)獄體制機制改革的重視和推動不夠主動。而從近年來司法部對監(jiān)獄工作提出的 “治本安全觀”“堅守安全底線，踐行改造宗旨”，推進“五大改造”等工作思路看，都體現(xiàn)了對安全的過度重視和對執(zhí)法公正的相對忽視。

“在新媒體背景下，新聞傳播具有時效性、互動性、多樣性、全媒體化以及全時性特點。 ”[4]監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作必須主動適應(yīng)信息傳播形勢。 在當前監(jiān)獄資源有限的情況下， 從無期徒刑的刑罰執(zhí)行信息公開做起，引領(lǐng)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行主動適應(yīng)新媒體、新時代需求， 是應(yīng)當提上監(jiān)獄治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)日程上來的重要工作。 在具體的刑罰執(zhí)行相關(guān)獄務(wù)公開（以下稱刑務(wù)公開）操作方面，應(yīng)在司法部《意見》規(guī)定的應(yīng)當公開的基礎(chǔ)上，進一步明確“可以公開”的事項清單，并且就“應(yīng)當公開”的具體內(nèi)容制作范本，明確應(yīng)當提供便捷的檢索方式，增強公眾監(jiān)督的方便性。 要體現(xiàn)出推進獄務(wù)公開決心下的刑罰執(zhí)行信息可公開盡公開而不僅僅是應(yīng)公開盡公開，對把握不當導致的信息披露問題及后果， 司法部要主動承擔責任， 通過對基層最大程度的免責消除基層獄務(wù)公開的顧慮。 應(yīng)設(shè)立一般刑務(wù)的省級監(jiān)獄主管平臺公開和重點刑務(wù)的司法部主管平臺公開，通過信息的層級審核機制保證信息的準確、完整，并避免由基層監(jiān)獄主導刑務(wù)公開導致的隨意性、 不規(guī)范等問題。同時，刑務(wù)公開工作要與智慧監(jiān)獄建設(shè)尤其是政法辦案智能管理系統(tǒng)一體規(guī)劃、一體建設(shè)，避免刑務(wù)信息采用低效率的傳統(tǒng)報送方式， 要形成在線報送、審核、發(fā)布機制。要增強刑務(wù)信息的整合度，同一罪犯的刑務(wù)公開信息應(yīng)相關(guān)聯(lián)， 公開信息與非公開信息要相關(guān)聯(lián)， 避免審核過程中的判斷失據(jù)和公開信息的碎片化?！熬W(wǎng)絡(luò)時代的一個核心命題是打造一個會說話的政府。所謂會說話，就是政府說的內(nèi)容要說到民眾的心坎里， 要清楚民眾最關(guān)心的核心問題是什么，然后予以回應(yīng)。 ”[1]13所以要增加評論模塊并形成定期答復機制， 保持與公眾就個案的必要和有效互動。要增加基本統(tǒng)計分析功能，使某個罪犯的減刑次數(shù)、減刑累的計幅度等信息，使某類罪犯如故意殺人犯、職務(wù)犯總體的減刑平均次數(shù)、減刑平均幅度等可直接呈現(xiàn)， 便于新媒體監(jiān)督是否存在減刑次數(shù)過多、幅度過大的特殊罪犯。 通過便于外界監(jiān)督，既能夠主動壓縮監(jiān)獄執(zhí)法隨意性尤其是暗箱操作的空間， 也能夠通過有心人士尤其是專業(yè)人士的旁觀者清及時幫助發(fā)現(xiàn)問題并改正， 形成刑罰執(zhí)行的新媒體監(jiān)督和社會化合作。

二、減刑制度設(shè)計：應(yīng)從高頻低效轉(zhuǎn)為低頻高效

在前述幾起刑釋人員嚴重犯罪個案中，新媒體的質(zhì)疑均快速聚焦于減刑次數(shù)多、 實際執(zhí)行刑期短，而對照公開的減刑、假釋相關(guān)規(guī)定分析，其減刑不管是依據(jù)，還是幅度與間隔，又找不出毛病。而實際的結(jié)果， 也顯示出減刑程序和操作沒大問題，而是在調(diào)監(jiān)、勞動崗位分配、計分考核、立功等環(huán)節(jié)，卻是減刑、假釋腐敗風險點。[5]這表明，既有的減刑制度看似堵住了一切漏洞、 防控了人為操作的風險，但實際上卻成為遮掩人為操作的道具。 從減刑間隔和減刑幅度的設(shè)置看，對罪犯改造表現(xiàn)的考核被人為進行了碎片化，使罪犯整個服刑過程被以減刑為出發(fā)點割裂成一個個獨立單元后再串在一起。而在前述的研究中提到，中國裁判文書網(wǎng)公示的裁判文書只是極少一部分，如北京郭某思案，最后一次減刑刑事裁定書顯示其共有9 次減刑，但網(wǎng)上僅公示了第7 次和第9 次，其余均為缺失。 這對于公眾監(jiān)督和相關(guān)研究而言，由于缺失了大量的如改造表現(xiàn)等具體信息，使得公正性無從判斷，媒體監(jiān)督無從談起，研究價值大打折扣。 新媒體對信息價值的判斷是越未經(jīng)公開的信息價值越高，越是背后隱藏的信息轟動效應(yīng)越強，信息越少越可以充分想像并加以解讀。 所以，減刑操作的頻繁導致需要單獨公開的信息數(shù)量很大，限于時間、精力等各種原因，又不能做到全部公開，也就為遮掩問題和公眾質(zhì)疑創(chuàng)造了空間。

減刑操作中減刑間隔與幅度的設(shè)定， 不僅導致罪犯服刑過程和減刑信息的碎片化， 而且導致了減刑操作本身工作量增加和工作效能降低。 據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國法院辦理的減刑案件，2010年52.4 萬件，2011 年57.2 萬件，2012 年60.3 萬件，2013 年60.7 萬件，2014 年57.5 萬件，約占監(jiān)獄服刑人員的三分之一。[6]如此龐大的減刑案件，是無法全部進行庭審的。 只能在中政委5 號文的強制性基礎(chǔ)上，結(jié)合具體情況，“在案件數(shù)量龐大，司法資源受限的情況下， 將六類重點案件納入應(yīng)當開庭審理的范疇。 ”[5]39而減刑案件數(shù)量龐大、庭審數(shù)量低的緣由之一甚至是最大根源，在筆者看來，正是減刑間隔與減刑幅度的設(shè)置。監(jiān)獄實踐中，民警及罪犯都表現(xiàn)出對減刑的共同鐘愛，而在減刑的操作上則稍有分歧，罪犯更喜歡這種有獎勵及時兌現(xiàn)的減刑操作， 拿到減刑裁定書就意味著減刑到手并不可撤銷； 而對于監(jiān)獄管理而言，罪犯兌現(xiàn)了減刑后的計分無法修正，獎勵無法撤銷，少了一個對罪犯的牽制?！霸趯嵺`中，服刑人員收到減刑裁定書后該措施就失去了對其的制約和激勵性。 尤其是對于那些按規(guī)定今后不需要再度減刑的服刑人員， 最后一次減刑后其往往不再積極投入改造，在學習和勞動中都表現(xiàn)出消極狀態(tài)，甚至部分服刑人員出現(xiàn)對抗監(jiān)管改造的現(xiàn)象。 ”[7]表明前期的改造表現(xiàn)僅是一種功利化的偽裝， 但減刑并不能撤銷， 不當甚至錯誤的改造表現(xiàn)認定和刑事獎勵都已成既定事實。

新媒體對公權(quán)力的運作，并不想聽無奈的解釋和不能改進的理由，而是強化結(jié)果導向。 減刑間隔和減刑幅度的設(shè)置合理與否民眾并不關(guān)心，關(guān)心的是如何能夠使刑罰執(zhí)行更體現(xiàn)效率和公正。而制度的設(shè)計是否完善，不看理論上是否論證充分和目的設(shè)定是否美好，只看結(jié)果，不問過程。減刑間隔和減刑幅度的設(shè)置一定程度上是體現(xiàn)了把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，并把制度的籠子做小做密的理念。 不僅試圖把減刑環(huán)節(jié)的監(jiān)獄自主空間壓到極小，而且要通過分割來增加操作的難度并控制錯誤的程度。但“日益常態(tài)化和制度化的權(quán)力監(jiān)督又使得一些權(quán)力主體從一個極端走向另一個極端，在低效、少作為甚至不作為中虛與委蛇。”[8]人為的切割導致的結(jié)果不僅是減刑案件激增， 兌現(xiàn)后的減刑效能歸零，而且惡化了基層民警的工作感受， 形成了照章辦事、機械執(zhí)行的功利選擇。 不僅是前文提到的減刑腐敗案，大量的不涉及腐敗的、嚴格的、規(guī)范的減刑操作，也多是機械執(zhí)行的結(jié)果，無關(guān)刑罰執(zhí)行的公平公正。 監(jiān)獄考核和提請減刑環(huán)節(jié)機械執(zhí)行，法院裁定環(huán)節(jié)同樣是按部就班、機械執(zhí)行。 不管是絕大多數(shù)的書面審理，還是遠程庭審或當面庭審，在實質(zhì)上都不同程度充斥著各方無力改變的程式化、走過場，使最應(yīng)發(fā)現(xiàn)問題的庭審環(huán)節(jié)成為最后也是最大的問題遮掩道具。 因此，必須從刑事政策和司法操作上改變這一問題?！缎谭ā返谄呤藯l規(guī)定的減刑限度，只是明確了“判刑以后實行執(zhí)行的刑期不能少于下列期限：（一）判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判處無期徒刑的，不能少于十三年……”因此，最佳的減刑操作是，判處有期徒刑的，在執(zhí)行原判刑期二分之一時；判處無期徒刑的，在執(zhí)行十三年時，啟動一次減刑。梳理罪犯之前較長一段時期的各年度服刑改造考核鑒定和總體改造表現(xiàn)，結(jié)合危險性評估、心理健康評估等多種評估結(jié)論，啟動提請減刑程序?！皽p刑案件開庭審理需要的是公開性，目前庭審場所一般設(shè)在監(jiān)獄內(nèi)部， 而監(jiān)獄是戒備森嚴的封閉場所……因此，減刑案件庭審實質(zhì)上是不公開的。 ”[9]法院應(yīng)嚴格按照刑事案件審判標準和流程，采取監(jiān)獄押送罪犯到法庭等形式要件， 邀請案件相關(guān)人、社會公眾旁聽，進行規(guī)范的實質(zhì)性庭審。 當前的書面審理、遠程視頻審理、獄內(nèi)法庭審理，都不同程度上降低了法庭的嚴肅性和庭審的法治效果，只能是特殊情形下的替代性措施，而不應(yīng)成為常態(tài)。 除有期徒刑執(zhí)行二分之一、無期徒刑執(zhí)行十三年、死刑緩期執(zhí)行執(zhí)行二十年進行首次減刑提請和庭審外，還可依余刑及具體改造表現(xiàn)適時進行一次假釋提請和庭審。 如此制度設(shè)置，無期徒刑的減刑從當前的平均約6 次，減少為2 次。 既避免了割裂式提請減刑中基層民警主觀評判不被重視、罪犯改造短期功利化意味太濃等問題， 也大大減少了減刑頻次，使法庭有較多的資源保障每一次庭審的效果，并且通過嚴格規(guī)范審前公示、庭審和審后公示，使可能存在的司法腐敗問題更充分地暴露于陽光之下，減少司法腐敗的操作空間。

三、刑罰執(zhí)行地位：應(yīng)從邊緣地位轉(zhuǎn)為工作中心

《監(jiān)獄法》總則第一條即指出立法目的是“為了正確執(zhí)行刑罰”， 第二條即指出監(jiān)獄機關(guān)的性質(zhì)是“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關(guān)。 ”在《監(jiān)獄法》的分則部分，“刑罰的執(zhí)行”更是緊隨總體性的“監(jiān)獄”之后，在“獄政管理”“教育改造”之前?？梢姡塘P執(zhí)行是監(jiān)獄的首要且核心職能， 獄政管理應(yīng)是服務(wù)于刑罰執(zhí)行基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)活動， 勞動改造應(yīng)是刑罰執(zhí)行的重要載體和檢驗手段， 教育改造應(yīng)是立足于刑罰執(zhí)行前提下的刑罰執(zhí)行增益措施。 監(jiān)獄一切活動應(yīng)圍繞刑罰執(zhí)行的正確執(zhí)行而展開， 但多年來的監(jiān)獄實踐卻顯示出，刑罰執(zhí)行只是監(jiān)獄工作的一項業(yè)務(wù)性工作，在收益方面遠不及勞動改造， 在考核重要性上遠不及監(jiān)管安全， 在關(guān)注度和投入上也遠不及相對較弱的教育改造。而在司法部、各省局的總體工作理念方面， 刑罰執(zhí)行也多是功能不顯。 如首都監(jiān)獄系統(tǒng)近20 年的監(jiān)獄工作理念， 從 “一二一”、“一二七”，到“三化”（獄政管理精細化，教育改造系統(tǒng)化，勞動改造教育化），都未呈現(xiàn)刑罰執(zhí)行的內(nèi)容；直到2017 年后由“四為”（監(jiān)管安全為先，教育改造為本，公正執(zhí)法為基，隊伍建設(shè)為要）工作理念發(fā)展為“一四五四”北京行動綱領(lǐng)，才確認了公正執(zhí)法的基礎(chǔ)性地位。但僅有個別省市的且只是理念層面上的提升， 刑罰執(zhí)行弱式地位仍難以根本扭轉(zhuǎn)。 刑罰執(zhí)行部門是監(jiān)獄機構(gòu)中的小部門，也是管教部門中的弱式部門，而且呈現(xiàn)出的是“說起來重要，做起來次要，忙起來不要”的尷尬地位。據(jù)筆者對某地五所押犯監(jiān)獄的調(diào)研，刑罰執(zhí)行科多為5 人，最少的僅3 人，相對于教育改造科約10 人，獄政管理科約20 人，刑罰執(zhí)行人少勢弱特征很明顯，而相應(yīng)的必然是工作方面僅能關(guān)注完成刑罰執(zhí)行相關(guān)的業(yè)務(wù)性工作，并無暇及能力顧及刑罰執(zhí)行上下游的相關(guān)工作，對減刑假釋等刑罰執(zhí)行變更所依賴的改造表現(xiàn)只能看抽象為數(shù)字的考核積分和既有的獎勵證書、考核鑒定材料。 甚至在事務(wù)性的安排和值班等各方面，要服務(wù)監(jiān)管安全優(yōu)先的大局，去協(xié)助獄政管理部門承擔管教類事務(wù)性工作。

由“偵查中心”向“審判中心”模式轉(zhuǎn)變，是刑事訴訟程序改革的重要內(nèi)容?！耙罁?jù)學界的通識觀點，審判中心因應(yīng)司法實踐，針對我國刑事司法實踐長久以來形成的“偵查中心”而提出，用以指代在由偵查、起訴、審判等階段所組成的整個刑事程序中，應(yīng)當將審判階段作為訴訟程序的中心，發(fā)揮審判階段對于審前環(huán)節(jié)的監(jiān)督和制約，避免審判程序單純演變?yōu)閷τ趯徢俺绦蚪Y(jié)果確認的橡皮圖章。 ”[10]而從減刑、假釋的操作看，減刑裁定有監(jiān)獄提請減刑的橡皮圖章傾向，而刑罰執(zhí)行變更也一定程度上成為獄政管理和教育改造結(jié)果確認的橡皮圖章。罪犯能否提請減刑、假釋過度依賴計分考核結(jié)果，刑罰執(zhí)行變更環(huán)節(jié)上刑罰執(zhí)行部門的功能和法庭的功能都只是程序上、法律上必需的確認。 “‘以審判為中心’的刑事訴訟制度改革也并未使大家把研究的目光灑向刑罰執(zhí)行領(lǐng)域， 這在一定程度上制約了減刑、假釋庭審實質(zhì)化的改良。 ”[5]40因此，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作必須主動遵循“以審判為中心”的理念，在監(jiān)獄的機構(gòu)改革和職能調(diào)整中，強化“以刑罰執(zhí)行為中心”，把監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)的獨有、法定職能做大做強。要采取類似“員額制”的改革措施，在監(jiān)獄推行刑罰執(zhí)行“員額制”，監(jiān)獄的法治部門、刑罰執(zhí)行部門全員，監(jiān)區(qū)的刑罰執(zhí)行專兼職人員，都需要通過國家司法考試， 具有刑罰執(zhí)行的基本從業(yè)資格；或是都應(yīng)通過由司法部統(tǒng)籌的刑罰執(zhí)行全國統(tǒng)一考試，并且具有一定的政策水平和研究能力，能夠把業(yè)務(wù)性、事務(wù)性工作做成專業(yè)性、職業(yè)化的工作。分管刑罰執(zhí)行的副局長、副監(jiān)獄長不應(yīng)再同時分管獄管理、教育改造等事務(wù)，刑罰執(zhí)行部門也要從管教口分離出來，減少協(xié)作而強化監(jiān)督，減少承擔管教職能而強化獨立辦案職能。刑務(wù)公開要從獄務(wù)公開的大籃子里拿出來單列，建立刑務(wù)公開專有制度規(guī)范與運行模式。 要增加刑罰執(zhí)行部門的人員，將罪犯改造年度綜合考核鑒定權(quán)等事關(guān)刑罰執(zhí)行準確性、公正性的職能，刑務(wù)公開系統(tǒng)的運行保障等工作轉(zhuǎn)歸刑罰執(zhí)行部門負責， 強化對罪犯日常改造質(zhì)量的監(jiān)督和階段性考核鑒定的發(fā)言權(quán)， 強化對刑務(wù)公開內(nèi)容規(guī)范性、全面性以及刑罰執(zhí)行變更透明度、公平性的責任。

刑罰執(zhí)行中心不是部門中心而是職能中心，部門的地位提升和人員配置目的在于刑罰執(zhí)行職能的強化，而刑罰執(zhí)行職能強化的關(guān)鍵在刑罰執(zhí)行變更的公信力、公平性，是回應(yīng)社會公眾尤其是新媒體監(jiān)督下監(jiān)獄對職業(yè)道德底線與社會良知的堅守。刑罰執(zhí)行中心模式表現(xiàn)在監(jiān)獄內(nèi)部是對罪犯的管理、改造及其考核，要立足于刑罰的正確執(zhí)行，而要努力杜絕罪犯功利化改造即為減刑而改造的現(xiàn)象，使減刑等刑事獎勵成為結(jié)果而非導向。刑罰執(zhí)行中心模式表現(xiàn)在監(jiān)獄與相關(guān)組織的關(guān)系中是形成由刑罰執(zhí)行為主線， 構(gòu)成監(jiān)獄與上游的公安機關(guān)、法院的有效契合，避免刑罰不能執(zhí)行、罪犯難以收監(jiān)等導致的刑法威嚴受損等問題；構(gòu)成罪犯服刑期間與法院、社會的充分良性互動，尤其是在推進保障不認罪罪犯權(quán)益保障方面，要在理念認識、制度設(shè)計和實踐操作有所突破，要反思趙作海、佘祥林等無罪人士在監(jiān)獄申訴不能反而被改造成認罪悔罪的罪犯的問題。 “在趙作海案中，偵查人員、檢察官和法官的認知圖式都是‘趙作海是殺人犯’，在這種情況下，復雜問題就被簡單化了，圖式?jīng)Q定了法官接受了‘趙作海是殺人犯’信息，而‘趙作海有可能是被冤枉的’這些信息就會被法官忽略掉了。 ”[11]而刑罰執(zhí)行部門應(yīng)避免不當?shù)恼J知圖式，要避免司法錯案在執(zhí)行環(huán)節(jié)不能及時得以糾正甚至要惡化下去。新媒體視野下監(jiān)獄刑罰執(zhí)行還應(yīng)成為監(jiān)獄宣傳的中心內(nèi)容， 成為監(jiān)獄與社會公眾互動的內(nèi)容紐帶，并且在互動中重視民意與輿情但絕不被帶亂節(jié)奏，不能為民眾情緒所左右，要成為涉監(jiān)獄尤其是涉刑罰執(zhí)行輿情的主導者。 而最關(guān)鍵的，還是要提升刑罰執(zhí)行的法律定位和監(jiān)獄的法律地位， 在以《監(jiān)獄法》 為主體的監(jiān)禁刑罰執(zhí)行和以 《社區(qū)矯正法》為主體的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的法律構(gòu)架下，進一步研究推進刑罰執(zhí)行一體化的法律建設(shè)和實踐創(chuàng)新，使刑罰執(zhí)行真正成為與偵查、審判同等重要的刑事法律內(nèi)容。

四、結(jié)語

新媒體經(jīng)由社會面發(fā)生的涉監(jiān)獄極端個案對監(jiān)獄工作進行的圍觀審視和專業(yè)質(zhì)疑， 推動相關(guān)管理部門啟動對監(jiān)獄的專案調(diào)查，會越來越普遍和經(jīng)常。監(jiān)獄工作對此既不應(yīng)無視，更不能逃避，而是要借個案深刻反思監(jiān)獄管理理念、 刑罰執(zhí)行理念等層面存在的問題根源，對那些自身習以為常、見怪不怪的操作范式，從以新媒體為代表的公眾視角進行再審視，從理念轉(zhuǎn)變做起， 從制度優(yōu)化做起， 從正視問題抓起， 尤其是政法機關(guān)要主動建立對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行變更常態(tài)化的專案抽查和案件通報機制， 滿足新媒體對監(jiān)獄信息的探究欲望， 回應(yīng)新媒體所代表的社會民眾對刑罰執(zhí)行公平正義的期待， 以此推進監(jiān)獄治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。