劉皓昱

（四川師范大學馬克思主義學院，成都610000）

哈貝馬斯作為近代批判思想的重要代表，他本人的思想既有肯定科學作用的一方面，也有否定科學作為意識形態(tài)的一面，體現(xiàn)了馬克思主義的辯證觀點。在20世紀西方批判思想及科學技術(shù)迅速發(fā)展的背景下，哈貝馬斯在繼承法蘭克福學派、韋伯等人的思想基礎上，提出科學技術(shù)是第一位的生產(chǎn)力，并且成為統(tǒng)治合法性基礎，即科學技術(shù)意識形態(tài)理論。

一、社會的非政治化以及政治的科學化

科技作為一種推動社會發(fā)展的主要力量，直到近世才得到大多數(shù)人認可。很多人認為，正是因為有了科學技術(shù)，人類社會才能夠發(fā)展到現(xiàn)代。殊不知無論是在古希臘時期還是中世紀時期，科學技術(shù)都非社會的主流?？梢哉f，科學思潮和反科學思潮在人類數(shù)千年歷史里一直都存在，反科學思潮甚至比科學思潮出現(xiàn)得要更早，科學作為一種“雙刃劍”的功能也一直都存在。早在古希臘時期，就有否定探索自然知識的淵源，質(zhì)疑和反對自然知識的歷史，最早的如普羅米修斯盜火被懲罰的神話，此后有泰勒斯被嘲笑仰望星空，蘇格拉底哲學從自然世界轉(zhuǎn)向人世間，以及懷疑主義者對邏輯學和自然學的否定等等。中世紀后，主要表現(xiàn)為宗教和科學、信仰和理性的沖突和矛盾，如《圣經(jīng)》中伊甸園、巴別塔事件的象征意義。

進入近現(xiàn)代以后再次興起了一股反科學的思潮。20世紀初，西方興起了一股對科學技術(shù)進行批判的反科學思潮，其主要表現(xiàn)為非理性主義、神秘主義。他們共同開始批判科學技術(shù)并形成了一定的思潮，夸大科學的負面作用。此后，法蘭克福學派在馬克思主義基礎上，綜合反科學思潮對科學與技術(shù)進行了重點反思。如霍克海默不僅批判了工具理性，否定對人的價值忽視，并且指出了科學技術(shù)和意識形態(tài)的聯(lián)系。他認為：“所有掩蓋以對立面為基礎的社會真實本質(zhì)的人的行為方式，皆為意識形態(tài)的東西?！盵1]中譯本序：3馬爾庫塞指出科技和意識形態(tài)是具有統(tǒng)一性的：都具有強烈的工具性和奴役性，并發(fā)揮著相應的作用，他的《單向度的人》詳細地論述了科技具有意識形態(tài)屬性的發(fā)展過程。而哈貝馬斯的《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)和科學》正是在和馬爾庫塞對話的基礎上，綜合了前人如馬克思、韋伯、特拉西等的眾多觀點而產(chǎn)生的。

（一）群眾、公眾社會的非政治化

早在霍克海默時，他就已經(jīng)提出：“所有掩蓋著以對立面為基礎的社會真實本質(zhì)的人的行為方式，皆為意識形態(tài)的東西?！彼蟮鸟R爾庫塞則強調(diào)科技和意識形態(tài)的統(tǒng)一在于科技本身具有了工具性和奴役性的特點。而哈貝馬斯反對馬爾庫塞的主要觀點在于，他認為當時科技所起的作用，已經(jīng)和傳統(tǒng)的意識形態(tài)不同。

科學技術(shù)意識形態(tài)理論，在政治上的表現(xiàn)主要是為技術(shù)革命服務、排除實踐問題，它是統(tǒng)治合法性的重要來源。在人民群眾方面的表現(xiàn)主要是使廣大人民群眾非政治化，即把人局限在一定范圍。伴隨著國家干預經(jīng)濟等方式的出現(xiàn)，統(tǒng)治者開始把政治方面的實踐問題轉(zhuǎn)換成科學技術(shù)問題，使得科學技術(shù)同時具備了意識形態(tài)的作用。跟傳統(tǒng)的意識形態(tài)相比，它已經(jīng)不具備壓抑和奴役人的傳統(tǒng)意識形態(tài)特征。然而，在馬爾庫塞看來，傳統(tǒng)意識形態(tài)具有欺騙、歪曲等作用，而科技作為一種新的意識形態(tài)卻仍然具有壓抑作用。哈貝馬斯則認為不僅不存在剝削和壓迫功能，而且壓抑功能也被取消了。

當科學技術(shù)作為一種新的意識出現(xiàn)時，發(fā)達資本主義社會出現(xiàn)了一種導向的變化，即由政治實踐問題導向轉(zhuǎn)向技術(shù)問題導向。這也導致了整個社會的非政治化：非政治化的群眾、非政治化的公眾社會，以及群眾的非政治化，其中最突出的表現(xiàn)是群眾的非政治化。而群眾的非政治化表現(xiàn)在：由于國家政府部門把重心放在了保障政治經(jīng)濟體制的運行上，其根本目的便從實現(xiàn)具體的實踐轉(zhuǎn)為處理科學技術(shù)問題。政府通過行政手段，提出很多預防措施來解決技術(shù)問題，進而真正的實踐問題被無視或者被技術(shù)問題遮蔽了。因為解決專業(yè)的技術(shù)問題與人民群眾的民主討論并無一定關(guān)系，甚至天然地排斥人民群眾的民主討論，因為群眾的討論甚至會動搖統(tǒng)治階層的任務目標。哈貝馬斯提出的國家干預要求人民群眾非政治化，由于國家干預行為不涉及人民群眾的真正實際問題，公共領域如社會輿論等也便失去了政治作用。然而社會組織及其制度、結(jié)構(gòu)等本身是一系列實踐問題，而不僅僅是一種技術(shù)問題。

由于科學技術(shù)的重心更關(guān)注的是工具選擇，主要是處理人與自然的問題；而政治實踐問題重點在于人與人之間、人與社會之間的關(guān)系問題。人民群眾非政治化的主要表現(xiàn)為將人與社會的實踐關(guān)系問題簡單轉(zhuǎn)換成人與自然的工具選擇導向。由此導致重視自然技術(shù)領域而忽視政治實踐領域，科技在一定程度上便取代了意識形態(tài)的功能。哈貝馬斯認為自然技術(shù)導向和政治實踐導向的本質(zhì)區(qū)別在于：“技術(shù)問題著眼于在既定的目的（價值和準則）的情況下手段的目的的理性的組織，以及在不同的手段之間的理性選擇。相反，實踐問題著眼于規(guī)范，特別是行為規(guī)范的接受或拒絕（我們可以據(jù)理支持或反對行為規(guī)范的公認的要求）?！盵2]

這種新型的政治形式過于夸大科學技術(shù)的工具理性，忽視了政治實踐的價值理性，而使得人民群眾最終走向非政治化。在政治生活中，公眾逐漸被科學技術(shù)遮蔽失去作用，輿論被技術(shù)問題掩蓋逐漸失效，人民群眾將不會積極參與政治。政治問題最終被轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題，而政治的科學化使得政治決策由統(tǒng)治階級轉(zhuǎn)向技術(shù)專家。當一切問題不經(jīng)過人民群眾，而直接都轉(zhuǎn)向技術(shù)專家的時候，人民群眾所涉及的政治實踐問題被科學技術(shù)問題所遮蔽，被非政治化了?？茖W技術(shù)在政治生活中占據(jù)了統(tǒng)治地位，因此它在行使意識形態(tài)功能的同時便也具有了意識形態(tài)性質(zhì)，而科學技術(shù)問題便最終取代了政治實踐問題，國家政治的統(tǒng)治實踐轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭儗茖W技術(shù)問題的處理，這也是科學技術(shù)問題在政治生活中凸顯統(tǒng)治性的過程，同時也導致了非政治化的公眾社會和非政治化的群眾。對于公眾社會的非政治化，在《公眾社會的結(jié)構(gòu)變化》中，哈貝馬斯認為公眾社會的重要職能是宣傳職能，新聞傳媒系統(tǒng)是公眾社會中最要緊的組織。在自由競爭資本主義時期，新聞傳媒系統(tǒng)是公眾的代言人，其功能主要代表公眾的理性，進行批判的解讀。隨著商業(yè)發(fā)展，進入發(fā)達資本主義社會以后，新聞傳媒成為特權(quán)階層的代言人，在受控制的公眾社會中，新聞傳媒不再制造輿論，而僅僅是渲染一種歡呼贊同的輿論氣氛。公眾被取消了參與政治實踐、進行協(xié)商討論的權(quán)力和機會。

（二）政治的科學化

哈貝馬斯說：“政治科學化今天還沒有成為事實，但無論如何是一種發(fā)展趨勢。”[1]97由于“二戰(zhàn)”以后，現(xiàn)代國家開始按照科學建議進行運轉(zhuǎn)，即由原來的行政管理活動管理國家的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽考夹g(shù)和戰(zhàn)略規(guī)律管理國家的方式，進入了韋伯所說的“合理化”進程，即科學技術(shù)在維護政治統(tǒng)治、操縱意識形態(tài)的過程。而這種合理化過程是通過科學技術(shù)的合理化，來實現(xiàn)政治的合理化。韋伯認為，只有在官僚、軍隊的總參謀部、領袖人物合理分工的情況下，方能實現(xiàn)“政治科學化”。在這個基礎上，哈貝馬斯提出了這幾種組合的相關(guān)模式：決定論、技術(shù)統(tǒng)治論、實用主義等。

對于決定論和技術(shù)統(tǒng)治論模式，哈貝馬斯指出決定論會過渡到技術(shù)統(tǒng)治論的模式，即伴隨著科學技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生，尤其是隨著系統(tǒng)研究的出現(xiàn)，他認為政治實際上會變成這樣一種情況：“政治家依附于專家，專家的科學知識通過政治家來實現(xiàn)真正的決斷?！盵1]97在哈貝馬斯看來，國家或政治統(tǒng)治不再是僅僅代表統(tǒng)治者利益的機器，哈貝馬斯認為這樣最終會出現(xiàn)這樣一個國家現(xiàn)象：“一般來說是合理的行政管理機構(gòu)?！盵1]99另一方面，技術(shù)決定論的觀點也存在缺陷：夸大了技術(shù)的內(nèi)在強制性、社會利益的自發(fā)性，技術(shù)和實踐的問題中不尊重合理的連續(xù)性。因此實際又回到了決定論。

然而決定論并不充分，他提出：“用決定論把價值問題和生活問題同實際問題分開，在任何情況下似乎總是抽象的?！盵1]101而且決定論和民主的關(guān)系并不緊密，它本身不會實行公眾討論的形式，決定論模式在很大程度上把民主當做對領袖的喝彩過程。技術(shù)統(tǒng)治論的統(tǒng)治模式，則使得民主的意志失去了相應的對象，因為科學勞動取代了人的政治意志。

實用主義模式則消解了專家和政治家領域的分別，“這種批判關(guān)系更換不僅使依靠意識形態(tài)進行的統(tǒng)治失去了不可靠的合法性基礎，而且在整體上[使其]接受以科學為指導的討論，從而[使這種統(tǒng)治]產(chǎn)生實質(zhì)性變化”[1]102。而這種模式也和民主相關(guān)。此外，哈貝馬斯還認為，對于政治的科學性來說，科學同社會輿論有建設性的關(guān)系?？茖W與政治之間的轉(zhuǎn)化，最終要涉及公眾輿論。

晚期資本主義科技的迅猛發(fā)展，使得哈貝馬斯認為將來會出現(xiàn)一種政治科學化的現(xiàn)象。在此他討論了決定論模式、技術(shù)統(tǒng)治模式、實用主義模式三種政治科學化的模式，并分析了三者模式的利弊。其中科學和政治的關(guān)系實際上是實踐問題和技術(shù)問題的轉(zhuǎn)換，雙方在實踐和科學之間進行，以求達到一個合理的目標。晚期資本主義的政治，由于科學技術(shù)成為新的意識形態(tài)理論，政治通過科學的合法化進而確立了政治的合法化。

二、哈貝馬斯的科學技術(shù)統(tǒng)治論

19世紀末20世紀初以來，發(fā)達資本主義國家的科學技術(shù)迅速發(fā)展，出現(xiàn)了一種技術(shù)科學化的趨勢。即由政府部門牽頭形成一種集合科學技術(shù)、研究開發(fā)、綜合運用的體系，科學技術(shù)和國家綁在了一起，推進了軍事、經(jīng)濟等領域的發(fā)展，哈貝馬斯稱這種現(xiàn)象為科學技術(shù)成為首要和第一方面的生產(chǎn)力。由于時代和條件的改變，哈貝馬斯提出馬克思的勞動價值理論需要做一定程度的修訂，為此哈貝馬斯認為，科學技術(shù)成為一種“獨立的變數(shù)”：即科學技術(shù)可以獨立的創(chuàng)造價值，且只有科學技術(shù)是價值、財富的源泉。哈貝馬斯強調(diào)科技是國家經(jīng)濟發(fā)展的動力。

此外，科學技術(shù)成為剩余價值的主要來源，而勞動力價值實際上是從手工勞動者轉(zhuǎn)變?yōu)榱四X力勞動者，主要是通過科學技術(shù)的更新?lián)Q代來獲得剩余價值，而不僅僅是直接的勞動方式，其中科學技術(shù)的作用甚至成為了唯一的作用。哈貝馬斯在說法上雖有夸大科學技術(shù)的嫌疑，但這種說法也體現(xiàn)出晚期資本主義社會中科學技術(shù)的特殊地位。

哈貝馬斯認為科學和技術(shù)是有所區(qū)別的，其區(qū)別在于兩者的側(cè)重點不同，即腦和手的區(qū)別，然而資本主義社會后兩者統(tǒng)一了起來?？茖W技術(shù)不僅僅是生產(chǎn)力，它也開始起著意識形態(tài)的功能，即科技作為意識形態(tài)的屬性，哈貝馬斯并非是第一個對此進行論述的人，舍爾斯基《技術(shù)文明中的人》、埃魯爾《工藝社會》、蓋倫《論文化的結(jié)晶》等都進行過論述。他們普遍認為，社會的發(fā)展是由科學技術(shù)的發(fā)展邏輯來決定的，甚至政治統(tǒng)治必須遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律性，這也導致解決實際問題的民主決策過程消失，被經(jīng)過公眾投票選舉的行政領導人所取代。哈貝馬斯認為：“技術(shù)統(tǒng)治論的命題作為隱形意識形態(tài)，甚至可以滲透到非政治化的廣大居民的意識中，并且可以使合法化的力量得到發(fā)展?！盵1]63表明科技變?yōu)榱穗[形的意識形態(tài)，成為資本主義統(tǒng)治合法化的根本保障，科技造成人們在交往活動中失去自我認知，失去符號概念，以自然科學的模式進行交往，即自我理解被自我物化所取代。

由于科技具有了意識形態(tài)統(tǒng)治功能，馬克思傳統(tǒng)理論中的階級斗爭、意識形態(tài)等概念已經(jīng)不能適應現(xiàn)實社會。哈貝馬斯認為，技術(shù)專家統(tǒng)治論具有“較少的意識形態(tài)性”的特點，具有透明性，不具有欺騙性，不會使得計劃實施走樣。當時技術(shù)占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，相比舊的意識形態(tài)，更加無孔不入，具有不可抗拒性。技術(shù)統(tǒng)治掩蓋了具體的、實際的問題，“不僅為既定階級的局部統(tǒng)治利益作辯護，并且站在另一個階級一邊，壓制局部的解放的需求，而且損害人類要求解放的利益本身”[1]69。作為新的統(tǒng)治意識形態(tài)，科學技術(shù)和舊的意識形態(tài)的區(qū)別在于，它把辯護的標準非政治化，和一起生活的組織分離，和相互作用的規(guī)則分離，和目的理性活動的子系統(tǒng)聯(lián)系在一起。對于技術(shù)統(tǒng)治論對道德的壓抑主要指的是，技術(shù)統(tǒng)治論并非和某個道德決裂，而是對生活范疇本身道德的壓抑。

哈貝馬斯認為，技術(shù)理性主導并影響著發(fā)達資本主義社會，由于科學技術(shù)一體化、研究和產(chǎn)業(yè)一體化的進行，科學技術(shù)在社會中地位越來越突出，最終成為衡量國家發(fā)展的重要標志。科技本身是一把雙刃劍，它在帶來了生產(chǎn)力發(fā)展和物質(zhì)極大豐富，滿足人們物質(zhì)需要同時，也變成了資本主義國家維護統(tǒng)治的機器，掩蓋了資本主義社會原本的階級本質(zhì)。哈貝馬斯說：“當今的社會里，科學技術(shù)成為第一位的生產(chǎn)力，并且由于國家掌握著科學技術(shù)進步的本身，所以科學技術(shù)便成了資本主義統(tǒng)治合法性的基礎?！保?］68故哈貝馬斯認為現(xiàn)代工業(yè)化國家已經(jīng)由科學技術(shù)的發(fā)展情況來決定社會的進步和發(fā)展，技術(shù)成為一切的關(guān)鍵。

哈貝馬斯進一步提出了技術(shù)統(tǒng)治論，除了辨析科學和技術(shù)的不同內(nèi)涵外，他指出，科技不僅是第一位的生產(chǎn)力，而且具有意識形態(tài)功能。這種強調(diào)科技的工具理性，即韋伯所說的“手段——目的的合理化”，強調(diào)效率和目標導向。這種工具理性的普及導致其他相互理解的行動消失，公共事務領域成為技術(shù)專家用工具理性解決問題的場地，最終導致人民群眾的非政治化。

伴隨著國家干預以及科技作為意識功能的出現(xiàn)，科學技術(shù)使得人類完成了對自然的掌控。當科學技術(shù)作為意識形態(tài)時對人類社會產(chǎn)生了控制和壓抑。由于科技的迅猛發(fā)展，公共決策逐漸擺脫了人民大眾的討論?？茖W技術(shù)在公眾生活中執(zhí)行意識形態(tài)功能，保證資本主義社會的正常運行，維護社會關(guān)系的發(fā)展，并且發(fā)展“合法性力量”。這種意識形態(tài)的統(tǒng)治更加隱形，更具有操縱性、辯護性、危害性，當科學技術(shù)被當作意識形態(tài)時，它成為發(fā)達資本主義社會的重要管控方式。由于傳統(tǒng)的自由資本主義社會“公平交換”的基礎消失，國家干預的出現(xiàn)導致實踐問題導向轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)問題導向，這種改變不僅維護了資本主義社會的穩(wěn)定與發(fā)展，而且壓抑了人們真正的實踐需求和活動。

三、哈貝馬斯科學技術(shù)意識形態(tài)理論的特征

哈貝馬斯認為科學技術(shù)的意識形態(tài)功能的主要目的是保證現(xiàn)實社會的運行，維護社會關(guān)系的發(fā)展。

（一）意識形態(tài)屬性淡化

哈貝馬斯提出的科學技術(shù)意識形態(tài)理論，某種程度上繼承了馬克思、恩格斯、列寧等人的科學技術(shù)、意識形態(tài)等思想，雖然他們在不同的時期所運用的概念含義并不完全相同。在這些概念中，哈貝馬斯甄選出了他認為最合適的一個意識形態(tài)概念的含義，即《德意志意識形態(tài)》中所說的“虛假意識”的含義。

哈貝馬斯反對列寧等人所運用的意識形態(tài)作為一種觀念上層建筑的含義，他認為“虛假意識”的含義是馬克思意識形態(tài)理論的真正含義，因為其本身具有否定意義和批判意義以及革命性。作為一種虛假意識的意識形態(tài)，它本身具有以下幾個特征，首先，哈貝馬斯認為唯有資本主義國家將意識形態(tài)作為統(tǒng)治方式；其次，資本主義意識形態(tài)會不斷的美化現(xiàn)存的環(huán)境和秩序，把它作為理想的環(huán)境進行描繪；再次，資本主義意識形態(tài)將統(tǒng)治階級的特殊利益美化為全社會共同利益；最后，資本主義意識形態(tài)將統(tǒng)治理念和統(tǒng)治階層分離，并把統(tǒng)治理念描繪為管理整個社會的最高力量。

在發(fā)達資本主義國家，哈貝馬斯提出的科技作為新的意識形態(tài)，在物質(zhì)上極大地滿足了人們的需求，也使得群眾的批判意識和反抗意識日益被遮蔽，甚至在政治上表現(xiàn)為政治的科學化，即政治實踐的消解?？茖W技術(shù)意識形態(tài)直接通過自身制定社會和大眾的需求，它比傳統(tǒng)意識形態(tài)更直接更透明更少的虛假和欺騙，同時它的輻射范圍更廣泛。一方面，科技作為意識形態(tài)確實豐富了人們的生物質(zhì)生活。另一方面，科技作為一種新的意識形態(tài)，使得人民群眾不關(guān)注政治和社會實踐，然后資本主義又通過補償分配緩解矛盾，通過科技的合理化進而論證了統(tǒng)治的合理化。

（二）較強的辯護性和隱蔽性

晚期資本主義社會，科技給生活帶來變革的同時，它作為一種意識形態(tài)，使人民大眾失去了參與政治實踐的興趣，科技剝奪了人們參與公共領域的自由，即人民群眾的非政治化。主要表現(xiàn)在科技意識形態(tài)理論具有較強的辯護性和隱蔽性，然而其根本目的仍然和舊的意識形態(tài)一致：“所起的作用是阻礙把社會基礎作為思維和反思的對象。先前，社會暴力是資本家與雇傭勞動者之間關(guān)系的基礎。如今，基礎是由預先就賦予維護制度的任務的下述結(jié)構(gòu)性條件所提供的：資本利用的私有形式以及分配可以確保群眾忠誠的社會補償?shù)恼涡问?。”[3]

科技本身要處理的是人與自然的關(guān)系。由于科技作為一種統(tǒng)治的意識形態(tài)，使得人們的工作重心從人與人的政治實踐，轉(zhuǎn)向了人與自然的技術(shù)關(guān)系問題，而技術(shù)專家統(tǒng)治論又導致人們強調(diào)技術(shù)的作用而非政治實踐問題。伴隨著對政治實踐等現(xiàn)實問題的遮蔽，科技作為一種統(tǒng)治的意識形態(tài)不斷地為統(tǒng)治階級進行辯護，而對其他階級群體的實際需求進行抑制，最終波及到了人類自身的解放。

科技作為意識形態(tài)的屬性被普遍接受后，大眾盲目遵從統(tǒng)治階級的政治秩序，為現(xiàn)行的政治統(tǒng)治辯護?？茖W技術(shù)作為意識形態(tài)不像舊意識形態(tài)那樣描繪美好的“幻想”來行使其功能，而是通過直接的方式消解人民大眾的批判和反思能力，它的辯護功能較之舊意識形態(tài)更加有力，更加不可抗拒，也更符合時代的發(fā)展。

（三）操縱性和普遍性

由于科技飛速發(fā)展，物質(zhì)財富急劇增加，人們滿足于豐富的物質(zhì)資料和產(chǎn)品，這樣就使得大眾的反抗意識和批判精神日益消失。而隨著資本主義的日益發(fā)展，科學技術(shù)已影響到了整個資本主義社會的方方面面，科技作為統(tǒng)治性的意識形態(tài)對人的影響和控制也越來越廣泛。因為科技作為統(tǒng)治性的意識形態(tài)天然地具有為統(tǒng)治階級辯護的功能。

科學技術(shù)在晚期資本主義國家，滲透到了整個社會的諸多方面，如政治、經(jīng)濟、文化等領域。由于科技意識形態(tài)本身所具有的隱蔽性、操縱性、普遍性和辯護性等特征相互結(jié)合，科學技術(shù)意識形態(tài)在資本主義社會生活中的作用日益深入。如同哈貝馬斯所說，科學技術(shù)作為意識形態(tài)后，用其自身強大的力量滲入資本主義社會的各個領域，甚至進入政治領域影響、干預資本主義的政治統(tǒng)治系統(tǒng)，導致人民群眾參與和討論公共輿論的政治問題最終轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)問題。

資本主義國家以科技的合法性來論證國家治理的合法性，遮蔽了資本主義的合法性問題并緩和了統(tǒng)治危機?？茖W技術(shù)為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治進行辯護，同時科技進步創(chuàng)造的物質(zhì)財富豐富了人民群眾的物質(zhì)需求，大眾在物質(zhì)利益面前消解了批判意識、反抗意識，所以遵從和維護現(xiàn)有的政治秩序。

除以上特點外，科學技術(shù)作為統(tǒng)治性的新意識形態(tài)思想還有很多其他特點，如非暴力性、非政治化等特點。非暴力性主要是指和傳統(tǒng)的意識形態(tài)相比，新的意識形態(tài)擺脫了斗爭、鎮(zhèn)壓等激烈的暴力沖突。非政治化指的是新的意識形態(tài)不僅僅再局限于政治方面，開始以多種形式來發(fā)揮作用。

四、結(jié)語

哈貝馬斯在繼承和發(fā)展前人以及法蘭克福學派前輩的批判理論基礎之上，從當時資本主義社會的發(fā)展狀況入手，提出了科技是第一位的生產(chǎn)力的論斷。他進一步分析科學技術(shù)如何發(fā)展成為意識形態(tài)，并區(qū)分這種意識形態(tài)和舊意識形態(tài)的差別。其思想表現(xiàn)為群眾的非政治化、政治的科學化、技術(shù)統(tǒng)治論三種形式，進而指出科學技術(shù)意識形態(tài)具有較少的意識形態(tài)性、較強的辯護性和隱蔽性、操縱性和普遍性的特征，起著維護統(tǒng)治和壓抑人性的功能，使剩余價值學說、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，階級和階級斗爭問題發(fā)生了變化，最終闡發(fā)了自己的科學技術(shù)意識形態(tài)思想理論。