韓 晗

（武漢大學國家文化發(fā)展研究院,湖北 武漢 430072）

“現(xiàn)代性”(modernity/ modernité)是海外中國文學研究的一個核心概念和幾代學者共同的理論追求，由此而派生的文學現(xiàn)代性、文化現(xiàn)代性等概念，為海外中國文學研究的代表性范型奠定了基礎。不言而喻，“現(xiàn)代性”豐富了中國文學研究的闡釋框架，成為因海外中國文學研究實踐而建構(gòu)的鮮明身份標識。

從跨文化語言學的角度來看，現(xiàn)代性的詞源“現(xiàn)代”最早源自于拉丁文modernus 甚至更早的modo，蘊含“時間”與“風格”雙重含義，而“現(xiàn)代性”的拉丁文modernitas 則有“此刻正在發(fā)生”之意。 在拉丁文時代之后，人類對“現(xiàn)代”定義也各有不同，譬如英文“現(xiàn)代”（modern）所對應的反義詞是“古典”（classical）；而法文“現(xiàn)代”（moderne）卻包含兩重含義：一是“嶄新”，二是“實在”[1]，其反義詞則為“傳統(tǒng)”（tradition）；但日文“現(xiàn)代”（現(xiàn)代）與傳統(tǒng)、古典二詞皆相對，“傳統(tǒng)”（伝統(tǒng)とは）指的是一種風格樣態(tài)，與“古典”異曲同工。 近代以來，相關(guān)日文名詞翻譯入華，因此中文的“現(xiàn)代”的反義詞既可以是“古典”也可以是“傳統(tǒng)”。 職是之故，“現(xiàn)代”的另一面既可以指涉關(guān)于歷史或文本的古典特征，亦可以對事關(guān)意識形態(tài)或概念的形塑加以定義。

由此可知，在不同的文化語境下，“現(xiàn)代”一詞含義也不盡相同，“現(xiàn)代”如此，因此而派生的“現(xiàn)代性”更不例外。 汪暉認為，現(xiàn)代性本身是一個聚訟不已、內(nèi)涵繁復的西方概念，唯一被認定的，是它首先是關(guān)于時間的定義[2]。 在漢學①領域，“現(xiàn)代性”同樣也是一個繞不開但又較難形成共識的概念，再加上漢學家群體本身學脈紛雜、轉(zhuǎn)益多師，事關(guān)“現(xiàn)代性”的闡述也千人千面，代際有別。

本文以“現(xiàn)代性”概念在海外中國文學研究實踐中的發(fā)展脈絡為中心，從“現(xiàn)代性”概念在海外中國文學研究領域的發(fā)生入手，著重探討以華人學者為主體的海外中國文學研究實踐中對于 “現(xiàn)代性”的界定與使用以及如何提供新的闡釋范式。 并結(jié)合代際、身份等多重差異維度深入研究“現(xiàn)代性”這一海外中國文學研究核心概念在過去半個世紀的流變趨勢、多重展現(xiàn)及不同面向。

一、預設立場：“現(xiàn)代性”與早期海外中國文學研究

作為概念的“現(xiàn)代”及“現(xiàn)代性”源遠流長。 從其起源來看，早在中世紀，具有“現(xiàn)代”意義的詞匯就已經(jīng)形成并傳播，如modernus、modo 與modernitas 等等，以及所衍生出的“此時之人”（moderni）,但并不指涉于意識形態(tài)[3]，而主要是將剛剛確定地位的基督教同舊的異教的羅馬社會區(qū)別開來[4]。 “現(xiàn)代”這一概念突破古典學的范疇，是相當晚近的事情。 有學者認為，直至17 世紀，這一詞匯才開始在英國流傳[5]，當然很大程度上是因為英國內(nèi)戰(zhàn)、革命與農(nóng)業(yè)技術(shù)現(xiàn)代化使然[6]，及至18 世紀，英國哲學家霍勒斯·沃波爾（Horace Walpole）才將“現(xiàn)代性”賦予了美學的含義[7]（P78），19 世紀法國詩人兼評論家波德萊爾（Charles Pierre Baudelaire）評論畫家康斯坦丁·蓋伊（Constantin Guys）的作品時，“現(xiàn)代性”才第一次在法語中被明確定義，即“在時尚中揭示出在歷史中所可能包含詩意的東西”， 并進一步指出，藝術(shù)的目的在于“為了使任何現(xiàn)代性都值得最終變成古老性”[7]（P79）。 隨著20 世紀文化研究與批判理論的興起，“現(xiàn)代性”又指向了被資本邏輯支配的文化生產(chǎn)方式，其意義在于推動世俗轉(zhuǎn)向、理性轉(zhuǎn)向與主體轉(zhuǎn)向下的文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[8]。 而李歐梵認為，“現(xiàn)代性”概念在漢語學界出現(xiàn)時間頗晚，應是1985 年美國學者杰姆遜來北京大學演講時提出的[9]。

20 世紀中葉“現(xiàn)代性”概念作為一個被預設立場的政治化概念開始進入到漢學領域。 這與當時整個漢學界在西方學界“寄人籬下”所不得已而為之的現(xiàn)實息息相關(guān)，其時陣營分治、劍拔弩張，歐洲漢學逐漸式微，以“中國研究”為名卻為“冷戰(zhàn)”咨政的美國漢學日漸崛起②。 因此，從研究范式上看，被預設立場政治化的“現(xiàn)代性”有兩個根源：一是以五四運動為研究中心的歷史根源， 即漢學界最初將“現(xiàn)代性”用在對五四運動的政治闡釋上，譬如周策縱在闡釋五四運動時，就特別重視“政治領袖”在五四運動中的角色與意義，認為“五四新文化運動”成功的前提是“五四愛國學生運動”的勝利，“政治現(xiàn)代性”是“文化現(xiàn)代性”的基礎[10]。 二是以德國哲學家馬克斯·韋伯（Max Webber）提出的現(xiàn)代性理論為基礎的理論根源，韋伯將現(xiàn)代性與“理性化”（rationalisierung）相聯(lián)系，建構(gòu)了工具理性、歷史理性與人文理性3 個維度的現(xiàn)代性準則，并借助“理性化的吊詭”來展開現(xiàn)代性批判[11]。 歷史早已證明，五四運動意義不容忽視，但政治并非闡釋五四運動的唯一路徑；韋伯的現(xiàn)代性理論固然在現(xiàn)代西方思想史范疇下意義深遠，卻未必放之四海而皆準。

“現(xiàn)代性”被預設立場政治化之后，很快成為了漢學界的一個熱門概念。 譬如鄒讜立足“現(xiàn)代性”論述現(xiàn)代中國對外關(guān)系時，就以1940 年代美國與中國政治為例，對美國在華的政治失敗報以英雄末路式的惋惜③；而吉爾伯特·羅茲曼（Gilbert Rozman）在討論中國如何形成“與經(jīng)濟技術(shù)現(xiàn)代化大體適應的政策”時，也認為這應是現(xiàn)代性的組成部分[12]；而史華慈（Benjamin I. Schwartz）在闡述1960 年代中國社會變革[13]、費正清等人提出“沖擊-回應”說時[14]，也都不約而同地都將政治作為談論中國與“現(xiàn)代性”關(guān)系的一個重要切入點。 而且，在費正清的相關(guān)論說中，韋伯的“現(xiàn)代性”理論隨處可見。 從學術(shù)影響與脈絡傳承上講，費正清在漢學界率先完成了韋伯的“現(xiàn)代性”理論對中國研究自成一家的闡釋[15]，并憑借自身在北美漢學界的影響力，形成了“韋伯式”的“現(xiàn)代性”研究范式。

從漢學發(fā)展史的宏觀角度來看，作為關(guān)注中國問題的漢學，最先出現(xiàn)的是中國歷史研究，而后才是關(guān)于中國政治、地理等問題的研究，盡管上述兩個階段當中有一些中國文學的翻譯工作，但真正意義上的海外中國文學研究，卻是比較晚近的事情。盡管不可避免地受到“預設立場”的政治化干預，但仍然部分地實現(xiàn)了對預設立場的突破，而且“現(xiàn)代性” 概念的介入推動了早期海外中國文學研究的發(fā)展。 個中代表人物有兩個，一是捷克漢學家普實克（Jaroslav Prusek），二是曾擔任“中央研究院”第一屆院士后赴美執(zhí)教的蕭公權(quán)。 他們的“現(xiàn)代性”闡釋為海外中國文學研究的發(fā)展起到了推動作用。普實克立足于中國文學“抒情”向“史詩”的風格轉(zhuǎn)變，探討“現(xiàn)代性”何以形成之動因，并究索“史詩”與“抒情”兩種文體范式，將“現(xiàn)代性”置于文體學的背景下考量， 將其定義為一種風格轉(zhuǎn)變的趨勢，進而認為“現(xiàn)代性”的標志是“抒情”向“史詩”轉(zhuǎn)換，強調(diào)“五四新文化運動”（即“文學革命”）當中政治因素對于文學史的影響不可忽視。 他與夏志清在法國漢學雜志《通報》( T’oung Pao)的論戰(zhàn)里，也著重申明了自己這一立場。

另一位思想史學者蕭公權(quán)雖非專業(yè)文學學者，但其觀點與視角在北美漢學界特別是海外中國文學研究界產(chǎn)生了較為深遠的影響。 蕭氏立足“現(xiàn)代國家”的建構(gòu)，辨證“現(xiàn)代性”之于文化、思想及政治三者關(guān)系，并試圖超越西方的學術(shù)研究范式，提出孟子思想的“內(nèi)源現(xiàn)代性”，與當時甚囂塵上的“中國政治思想停滯論”爭辯[16]。 但無論是普實克還是蕭公權(quán)，其“現(xiàn)代性”理念皆不可避免受到預設立場的政治化干預，因此顯得含義模糊、范疇漂移[17]。

作為概念的“現(xiàn)代性”，從政治研究領域過渡到中國文學研究領域，也與歐美的學科分科有關(guān)，尤其是在北美，中國文學研究與中國政治研究都屬于“區(qū)域研究”（area studies），再加上當時正處于兩大陣營的冷戰(zhàn)時期，美蘇、中美以及中國大陸與臺灣都處于敵對關(guān)系狀態(tài)，中國政治當然比中國文學更受到西方學界關(guān)注。 因此，“現(xiàn)代性”這一概念的傳播普及與理論介入，對于早期海外中國文學研究的發(fā)生發(fā)展有一定的積極的促進作用。

二、多元闡釋：“現(xiàn)代性”在海外中國文學研究中的過渡形態(tài)

海外中國文學研究學者涉及10 余個國家和地區(qū)近千位學者，所涉語種等紛雜多樣，囿于篇幅所限，后文將主要探討海外華人學者的中國文學研究實踐。 主要原因有二： 一是20 世紀70 年代之后，隨著世界經(jīng)濟中心從歐洲向美國轉(zhuǎn)移，以普實克為代表的歐洲漢學研究逐漸式微，而美國漢學研究則占據(jù)了國際漢學界的引領地位。 正是在這一階段，中美關(guān)系走向正常化，與美國種族矛盾暫時緩解，海外華人學者在漢學界地位逐漸提升，逐漸成為了闡釋“現(xiàn)代性”的學術(shù)主體，其數(shù)量之龐大，已是海外中國文學研究的絕對中堅力量；二是從立足“現(xiàn)代性” 概念所進行研究實踐的學術(shù)影響力來看，當以美籍華人學者夏濟安、夏志清昆仲所開創(chuàng)的中國現(xiàn)代文學研究為大宗， 他們培養(yǎng)了大量的華人學者，并對不少非華人學者產(chǎn)生了重要的學術(shù)輻射。因此，相較于夏氏昆仲而言，普實克的學術(shù)影響力的確略遜一籌。

從學術(shù)傳承、思想繼承與梯隊建設來看，夏氏昆仲關(guān)于中國文學“現(xiàn)代性”問題的闡釋論述自成體系、蔚為大觀，先后輻射到了李歐梵、王德威、劉禾、葉凱蒂、周蕾、王斑、張英進、史書美、石靜遠、田曉菲、張真、宋明煒、羅靚④等不同代際的大批海外華人學者的學術(shù)實踐當中，并逐漸形成海外中國文學研究的主潮——盡管并非所有學者都贊同夏氏昆仲的“現(xiàn)代性”立場，但卻都難以僭越他們的影響[18]。甚至造成了一種類似于哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）所言的“影響的焦慮”。 這是一支以海外華人為主體的研究隊伍，其規(guī)模、影響力與對中國文化的感情遠遠超過同時代的任何一個非華裔的中國文學研究者群體， 而且還影響到了柏佑銘（Yomi Braester）、陸敬思（Christopher Lupke）、羅鵬（Carlos Rojas）、 魏若冰 （Robin Visser） 與羅福林（Charles A.Laughlin）等非華人中國文學研究者。 在夏氏昆仲掀起的理論浪潮下，“現(xiàn)代性”成為了海外中國文學研究中一個秉要執(zhí)本的面向。

眾所周知，夏氏昆仲人生境遇相似，但二人性格則迥然相異。 夏志清提出的“感時憂國”（obsession with China）觀點是其“現(xiàn)代性”立場的集中反映。 從具體的理論淵源來看，夏志清以利維斯（Frank Raymond Leavis）的“大傳統(tǒng)”和“新批評”理論作為中國文學研究的主要方法和依據(jù)[19]。 這決定了夏志清在進行文本解讀時，會主動在文學與政治之間建構(gòu)一種張力， 這種張力的基礎就是 “現(xiàn)代性”意識。 夏志清將這一復雜的張力定義為“感時憂國”，即中國現(xiàn)代作家們對祖國、 民族命運的深厚情感，而這種情感又是具有現(xiàn)代意識的[20]。 不言而喻，夏志清希望以“感時憂國”來彌合政治與文學在“現(xiàn)代性”中的差異。

比較來看，夏濟安在立場的表露上比夏志清更加克制，他以中國左翼文學為切入點，試圖推動“文學現(xiàn)代性”與“政治現(xiàn)代性”對話，其代表作《黑暗的閘門》一書深入細致地研究了瞿秋白、魯迅、蔣光慈、胡風等左翼作家，認為左翼作家們的“小我”與左翼政治的“大我”本身具有一體性，文學現(xiàn)代性正是通過政治現(xiàn)代性得以彰顯，這與夏志清在《現(xiàn)代中國小說史》當中對張?zhí)煲淼茸笠碜骷业脑u述非常相似，即將左翼作家定位為“政治現(xiàn)代性”與“文化現(xiàn)代性”交互的產(chǎn)物。

夏氏昆仲的個人經(jīng)歷與學術(shù)淵源決定了盡管他們在彌合“政治現(xiàn)代性”與“文學現(xiàn)代性”裂隙當中努力良多并有開山之功，但卻均未能形成“文學現(xiàn)代性”闡釋體系。 “現(xiàn)代性”在海外中國文學研究中體系化的呈現(xiàn)，是之后李歐梵、王德威兩位學者艱辛開拓的結(jié)果。 正是在他們的努力下，“現(xiàn)代性”在海外中國文學研究當中的多元闡釋， 也逐漸興起，形成百家爭鳴的學術(shù)局面。

簡而言之，進入到20 世紀80 年代之后，李歐梵的“啟蒙/頹廢現(xiàn)代性”與王德威的“自發(fā)現(xiàn)代性”先承后續(xù)[21]，構(gòu)成了海外中國文學研究中事關(guān)“現(xiàn)代性”論述的體系化呈現(xiàn)。 從理論脈絡上講，“啟蒙/頹廢現(xiàn)代性”與“自發(fā)現(xiàn)代性”都源自于夏氏昆仲的理論特別是夏志清的“感時憂國”之說。從繼承的一面來看，李歐梵將夏志清的“感時憂國”作為自己“現(xiàn)代性”觀點的基礎，認為中國現(xiàn)代作家面臨民族存亡、 國家獨立與社會啟蒙等各種現(xiàn)實壓力時，紛紛走向“感時憂國”，即迫切希望國家富強、民族振興，這自然地形成了作家們乃至中國現(xiàn)代文學史的“現(xiàn)代性”[21]。 盡管此處“現(xiàn)代性”看似包羅萬象，既包括“頹廢”、“摩登”，也包括“浪漫一代”，但卻都呼應了“感時憂國”這一概念。 但李歐梵與夏志清最大的差異在于，前者歷史性地處于一個全球化的后現(xiàn)代語境中，因此李氏的“現(xiàn)代性”立場被打上了“后現(xiàn)代”的歷史烙印，而這恰使之成為了海外學者尤其是華人學者論說“現(xiàn)代性”的轉(zhuǎn)折點[22]。

而在王德威看來，“感時憂國”與中國文學的“現(xiàn)代性”的聯(lián)系信而有證，但又并非因果關(guān)系，包括“革命”在內(nèi)的政治話語，本身與“文學現(xiàn)代性”的訴求有一定距離。 王德威認為，晚清中國已經(jīng)有了“被壓抑的現(xiàn)代性”，而長期作為論述中國“現(xiàn)代性”核心的五四運動其現(xiàn)代性意義則根源于晚清，造成了“沒有晚清，何來五四”的現(xiàn)代性更替。 之前因為政治大勢而被確定的“現(xiàn)代性”因素并非是天然或是一定的，“有幸發(fā)展為史實的，固屬因緣際會”，若是“稍稍換一個時空坐標，其他的契機就不能展現(xiàn)相等或更佳(或更差)的結(jié)果”[23]。 這反映了王德威意圖將“文學現(xiàn)代性”（抒情/史詩）與“政治現(xiàn)代性”（革命/啟蒙）予以切割的學術(shù)嘗試。 對于普實克的“抒情/史詩”的劃分，王德威顯然并不全然贊同。 在借用陳國球的觀點反駁普實克的同時，他還通過對陳世驤、高友工的理論賡續(xù)，來建構(gòu)“抒情傳統(tǒng)”與“中國現(xiàn)代性”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[24]（P15）。 在為劉再復《五史自傳》撰寫的序言中，王德威認為，“我們思考‘革命’本身已被物化，成為政治或知識霸權(quán)的危機”[25]。

除了李歐梵與王德威之外，劉禾、葉凱蒂、王潤華等學者對于“現(xiàn)代性”的闡釋也各有特色，形成了海外中國文學研究中“現(xiàn)代性”的多元闡釋。 據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，自20 世紀80 年代以來，以“現(xiàn)代性”為關(guān)鍵詞的中國現(xiàn)代文學英文論文已經(jīng)超過了200 篇，可以說，海外中國文學特別是現(xiàn)代文學、文學理論研究幾乎到了“言必稱現(xiàn)代性”的地步。 在這樣的學術(shù)語境下，研究者們勢必會推動“現(xiàn)代性”在學術(shù)闡釋上走向更為開闊的學術(shù)空間。

三、 內(nèi)在超越：“文學現(xiàn)代性”何以走向“文化現(xiàn)代性”

進入到21 世紀的海外中國文學研究，以海外華人學者為“主力軍”的態(tài)勢穩(wěn)中有進，這當然與夏氏昆仲、李歐梵與王德威三代學者薪火相傳的努力有關(guān)。 此時與20 世紀中葉“現(xiàn)代性”概念剛剛進入到海外漢學研究領域已經(jīng)大不相同，當時海外漢學研究主流學者當中鮮有華人學者，而且，事關(guān)現(xiàn)代中國的研究無可避免地打上了冷戰(zhàn)的印記并受到預設立場的政治化干預。 以吳國楨為代表的少數(shù)早期海外華人學者曾嘗試努力改變這一狀況，不但仍勞而無功，甚至還適得其反[26]。

因為整個時代背景與學術(shù)環(huán)境所發(fā)生的巨大變化，本世紀以來，“現(xiàn)代性”這一概念不再拘泥于“政治現(xiàn)代性”與“文學現(xiàn)代性”的彌合，而是因內(nèi)在超越而呈現(xiàn)出了向“文化現(xiàn)代性”過渡的勢頭。 這反映了海外中國文學研究實踐多樣多元的學術(shù)追求，主要體現(xiàn)在如下兩個方面。

首先，“現(xiàn)代性”作為中國文學研究的核心概念，不斷被突破與再闡釋，從而形成新的視角與解釋框架，不同學者對于“現(xiàn)代性”的論說不盡相同，使得“現(xiàn)代性”這一概念不斷因時而變、與時俱進，逐漸超越了夏氏昆仲早年對“現(xiàn)代性”的定義，從而走向內(nèi)在超越。

前文所述，自夏氏昆仲到王德威雖是薪火相傳，但對“現(xiàn)代性”的認識卻各有洞見。 以李歐梵為例，他雖然批判繼承了夏志清關(guān)于“現(xiàn)代性”的闡釋，但更多則是自己的學術(shù)思考。 如李氏從梁啟超的“時間觀”入手，認為中國現(xiàn)代性起源于時間觀念，是社會思潮革故鼎新、先承后續(xù)的轉(zhuǎn)型符號。 在此基礎上，李氏進一步申明“現(xiàn)代性”是“啟蒙現(xiàn)代性”與“頹廢現(xiàn)代性”的結(jié)合，認為“后者用藝術(shù)的手法來反抗前者的庸俗”[27]。 而正是“頹廢現(xiàn)代性”這種“氣質(zhì)上的浪漫主義”特征，使其可以更好地關(guān)懷嚴峻的“外部事實”[28]。 從這個角度來看，李歐梵雖然寄望于“文學現(xiàn)代性”與“政治現(xiàn)代性”可以形成統(tǒng)一，但與夏志清的“感時憂國”之論已有本質(zhì)差異。 而在王德威看來，關(guān)于“現(xiàn)代性”的不同表達恰是理論發(fā)展的必然結(jié)果，“每一個人都表白自己的門派，各自的理論的路數(shù)”，“現(xiàn)代性”問題甚至是“可以加上復數(shù)”的，以至于“不斷地要讓它有更多的爭議性”[24]（P331-332）。

因此，這一問題并非只因代際差異而引起，而是反映了理論本身處于急速發(fā)展狀態(tài)的現(xiàn)實。 “現(xiàn)代性”的多元化闡釋在其他海外學者身上并不鮮見。譬如史書美在論述相關(guān)議題時，她選擇使用“現(xiàn)代主義”（modernism)，并且特別提出這種現(xiàn)代主義的中介性質(zhì)是為了意圖回避“現(xiàn)代性”概念。在史書美看來，近代中國社會是一個“半殖民”（semicolonial）社會，而這是“現(xiàn)代性”介入中國文學的根基[29]。 另一位學者張英進則認為，近代以來中國存在著“多階段的現(xiàn)代性”，“現(xiàn)代性”在中國經(jīng)歷了“從否定、變形到轉(zhuǎn)化的蜿蜒曲折的波浪形的道路”[30]。

關(guān)于“現(xiàn)代性”的論述今后還將在海外學者當中繼續(xù)多樣延展，在未來完全有可能形成“一千個海外學者就有一千種‘現(xiàn)代性’闡釋”的多元景觀。因為我們正處于并將長期處于現(xiàn)代社會，最終或走向“現(xiàn)代性本身意味著多樣化”[31]這樣的循環(huán)闡釋。因此，如今的“現(xiàn)代性”更多的是“超越現(xiàn)代性”，而非局限于對“現(xiàn)代性”概念的剖析。

其次，在走向內(nèi)在超越的基礎之上，因“后殖民”、“性別研究”等理論與研究方式的崛起與流行以及新興文化傳播技術(shù)的發(fā)展，“現(xiàn)代性”理論也因海外中國文學研究們的努力，逐漸實現(xiàn)了從“文學現(xiàn)代性”向“文化現(xiàn)代性”的過渡。

20、21 世紀之交，人類進入到了文化理論高速發(fā)展的歷史時期，同時也是人類知識相互雜糅、學科交叉的年代。 “現(xiàn)代性”這個橫跨整個人文社科領域并與多種學科都有復雜聯(lián)系的概念，也相應地介入到各個學科之中，從而參與到不同學科的理論建設，這與普實克、夏志清所處時代的狀況有著天壤之別。 當中一個重要原因在于，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）提出的“文化現(xiàn)代性”概念受到了學界的普遍關(guān)注，哈氏揚棄了韋伯關(guān)于“現(xiàn)代性”的主張，針對“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”之間的關(guān)聯(lián)，以“重建歷史唯物主義”與“社會現(xiàn)代化”等為入手點，提出了一整套關(guān)于“文化現(xiàn)代性”的論述，對世界人文學術(shù)產(chǎn)生了重要影響⑤。

需要注意的是，在前沿理論對“現(xiàn)代性”概念的介入過程中，性別研究的介入尤其值得重視，它與20 世紀中葉席卷全球的民權(quán)運動、女權(quán)主義運動相呼應，從而涌現(xiàn)出了為數(shù)不少的海外華人女性學者，她們將性別研究理論與“現(xiàn)代性”相結(jié)合。 當中一位有代表性的女性學者周蕾通過建構(gòu)“現(xiàn)代性”概念與性別研究之間的橋梁，來闡釋復雜的“‘中國’現(xiàn)代性”問題，其代表作《婦女與中國現(xiàn)代性——西方與東方之間的閱讀政治》“依循四種批判路徑……即依照視覺影像、文學歷史、敘事結(jié)構(gòu)以及情感接受，這些途徑回過頭來展現(xiàn)出四種相互蘊含的‘中國’現(xiàn)代性面向——意即族裔觀者、通俗文學中傳統(tǒng)的裂解、透過敘事來建造出嶄新‘內(nèi)在’現(xiàn)實的問題，以及性、感傷主義與閱讀三者間的關(guān)系”[32]。顯而易見，周蕾對于“現(xiàn)代性”的闡釋，已經(jīng)超越了文學現(xiàn)代性，進入到更深層次的文化現(xiàn)代性當中。

除了周蕾之外，還有幾位海外華人女性學者的“現(xiàn)代性”闡釋因性別研究介入而形成“文化現(xiàn)代性”研究范式。 譬如張真深入分析了都市文化與上海電影的關(guān)系，解析了“武俠電影”與“摩登女郎”作為銀幕性別符號的差異性[33]。 我們在張真的研究中既可以窺探到李歐梵《上海摩登》無處不在的影響，即建構(gòu)都市與文化生產(chǎn)之間的張力與聯(lián)系，但同時自有其性別研究與文化現(xiàn)代性相結(jié)合的特色。 而另一位學者葉凱蒂則分析了晚清上海名妓們?nèi)绾胃覟樘煜孪龋浴芭浴钡男詣e角色推動當時中國社會意識形態(tài)的現(xiàn)代性變革[34]，這無疑已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上的文學現(xiàn)代性。 此外， 還有一位在建構(gòu)“文化現(xiàn)代性”當中成就卓著的女性學者孫康宜，作為古典文學研究學者，她始終未放棄對“現(xiàn)代性”的研究與闡釋，并將其放置到整個歷史的大背景下予以考量。 孫康宜基于性別研究理論，對古代中國女性作家的現(xiàn)代性書寫進行了深入細致的探索，這可以看做是對蕭公權(quán)“內(nèi)源現(xiàn)代性”的批判繼承。 在其合作主編的《劍橋中國文學史》序言中，孫康宜表示，該書的編撰方法就是“文學文化史”的寫法，并力圖將“現(xiàn)代性”放置到一個更長的歷史進程中[35],她認為，“有人以為傳統(tǒng)中國既然離現(xiàn)代十分遙遠，當然與所謂的‘現(xiàn)代性’無關(guān)……（這）是對人類文化發(fā)展意義的誤解”[36]。 而這也與《劍橋中國文學史》另一位主編宇文所安（Steven Owen）的“現(xiàn)代性”立場極其相似。

“文化現(xiàn)代性”與“文學現(xiàn)代性”雖然一字之差，但兩者卻含義有異，當中一個最顯著的差異是：文化現(xiàn)代性突破了文本與作家的束縛，側(cè)重于不同時空文化的碰撞交融而呈現(xiàn)出的現(xiàn)代性特征，這是一種更為廣闊、更接近全球化視閾下文學生產(chǎn)、傳播與接受本質(zhì)的現(xiàn)代性。 譬如，宋明煒從科幻小說入手，認為“科幻”是一種“現(xiàn)代性”表達，而中國文學現(xiàn)代性的“另類起源”就是被宋明煒定義為科幻小說的《狂人日記》[37]。 在宋明煒看來，科幻所體現(xiàn)的現(xiàn)代性是一種文學、技術(shù)、政治與觀念相混合的現(xiàn)代性。 這是“文化現(xiàn)代性”的另一種探索形式。 此外，如張英進、王斑等學者也結(jié)合電影、戲劇等具體研究對象，在“文化現(xiàn)代性”的研究上各有拓展，均有學術(shù)佳構(gòu)問世，展現(xiàn)出了百花齊放的學術(shù)景觀。

近年來，隨著中國經(jīng)濟的平穩(wěn)快速發(fā)展與學術(shù)研究國際化程度的日益加深，海外學者特別是華人學者與中國大陸學者時常互補互鑒，“現(xiàn)代性”背后所蘊藏著的政治隱喻愈發(fā)趨于弱化，實現(xiàn)內(nèi)在超越的“文化現(xiàn)代性”將會進一步發(fā)展，從而豐富未來海外中國文學研究的具體實踐。

四、結(jié)論：“現(xiàn)代性”未必“未完成”

作為海外中國文學研究核心概念的“現(xiàn)代性”，盡管在歷史、地域與理論實踐上都存在著不可避免的局限性，但其所展現(xiàn)出的仍是一種與時俱進、維實維新的理論立場與作為研究主體的華人學者們深厚的家國情懷；雖然一開始受到立場預設的政治化干預，但最終仍在海外中國文學研究者的集體努力下，使之成為了以“文化現(xiàn)代性”為標志的整套學術(shù)理論框架。

與“現(xiàn)代性”這個概念常被一并提及的，是哈貝馬斯的名言“現(xiàn)代性是一個未完成的方案”。 時至今日，當我們回望從普實克、蕭公權(quán)及夏氏昆仲肇始的“現(xiàn)代性”理論實踐時，不難發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代性”在一定程度上已經(jīng)完成，當下被海內(nèi)外學界時常論及的“現(xiàn)代性”其實早已喪失了討論中國現(xiàn)代文學的合法性，而更多的是以一種審美原則來界定文學或語言風格以及文化現(xiàn)象的某些特征，即更為開闊的“文化現(xiàn)代性”。 而在千野拓政（Senno Takumasa）看來，因“文化全球化”而生的文化現(xiàn)代性，完全有可能意味著傳統(tǒng)意義上“現(xiàn)代”的終結(jié)[38]。

因此，我們最終還是要回歸“現(xiàn)代性”這一概念本身，在互聯(lián)網(wǎng)主導的跨文化與跨語際的時代下，“現(xiàn)代”概念所指多元、眼花繚亂，而在一個理論泛濫、技術(shù)一日千里的世界中，“現(xiàn)代性”的理論闡釋亦含義模糊、五花八門。 唯一能證明的是：今日我們所言之文學“現(xiàn)代性”，早已今非昔比。 預設立場甚至“感時憂國”的“文學現(xiàn)代性”早已完成，取而代之的是基于“文化現(xiàn)代性”的多元闡釋。 事實證明：中國文學的根基在中國，在中國文學研究實踐中，海外中國文學研究者勢必要保持與中國大陸學者更緊密的學術(shù)互動，才能不斷推動“現(xiàn)代性”研究枝繁葉茂。

注：

①事關(guān)中國問題的研究，在歐洲謂之漢學，而在美國則謂之中國研究，日本稱之為中國學，其意義雖有偏差，但基本內(nèi)涵相近。 為了便于行文，除了特別說明之外，本文全部稱之為“漢學”。

②從目前已知的史料與學界相關(guān)研究來看，美國的“中國研究”在1950～1960 年代作為一種服務于冷戰(zhàn)陣營的咨政之學已經(jīng)是學界定論，它因“冷戰(zhàn)需求”而迅速繁榮發(fā)展，并以一種特殊方式介入美國對華政策制定與實施的各個環(huán)節(jié)。 （參見張楊：《冷戰(zhàn)與學術(shù)：美國的中國學：1949～1972》，中國社會科學出版社2019 年版，第1 頁）

③鄒讜相關(guān)論說實際上體現(xiàn)了一種并不徹底的現(xiàn)代性理論，他并未提出現(xiàn)代性這個概念，而是含混地將“現(xiàn)代”歸咎于與時間無關(guān)而與狀態(tài)有關(guān)的概念，這是他論述中國政治的理論基礎。 （參見Tsou T．America’s Failure in China,1941-50[M]．University of Chicago Press,1963）

④國際人才流動與學術(shù)互動日益頻繁，近年來大量海外華人學者回國擔任教職，譬如李歐梵目前是香港中文大學榮休教授。 從目前的身份看，他們理應不算是“海外華人學者”，但因其關(guān)于“現(xiàn)代性”代表性觀點是在海外求學或任教時發(fā)表的，本文作為追溯性研究，故而仍將他們列入海外華人學者的范疇中。

⑤“文化現(xiàn)代性”建構(gòu)與“交往理性”建設被看作是哈貝馬斯哲學思想的兩個重要組成部分。 哈貝馬斯關(guān)于“文化現(xiàn)代性”建構(gòu)的核心觀點主要體現(xiàn)在其《答辯》一文當中。 （參見尤爾根·哈貝馬斯《對缺失的意識：一場與哈貝馬斯的討論》，郁喆雋譯，北京：商務印書館,2013年，第103-112 頁；《重建唯物主義》，郭官義譯，北京：社會科學文獻出版社，2000 年）