靳昊
兩年前,劉先生16歲的兒子劉小某在觀看某平臺的直播時,累計給主播打賞了近160萬元。
劉小某出生于2002年。2018年,父母將劉小某帶至身邊幫助打理生意。2018年10月23日至2019年1月5日,劉小某使用父母用于生意資金流轉(zhuǎn)的銀行卡,多次向某科技公司賬戶轉(zhuǎn)賬,用于打賞直播平臺主播,打賞金額高達近160萬元。劉小某父母得知后,希望某平臺能退還全部打賞金額,遭到該平臺拒絕,雙方對簿公堂。
一審法院判處某平臺退還部分金額,原告劉小某對判決結(jié)果存在異議,遂向上級法院提起上訴。二審過程中,劉小某認為,自己作為限制民事行為能力人,所進行的巨額打賞與他的身份、年齡以及家庭經(jīng)濟狀況都不相適應(yīng),其行為應(yīng)當是無效的。被告辯稱,劉小某初中輟學(xué),而且年滿16周歲之后獨立生活,其父安排開立銀行卡并管理大額款項,應(yīng)當被視為完全民事行為能力人,因此直播平臺不應(yīng)返還涉案的打賞金額。
經(jīng)多番溝通協(xié)調(diào),當事人雙方達成庭外和解,原告申請撤回起訴,涉案平臺自愿返還近160萬元打賞款項并已經(jīng)履行完畢。
楊潔(北京市石景山區(qū)人民法院法官):未成年人充值打賞可視情予以返還
民事行為能力,是指民事主體以自己獨立的行為去取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力。
民法典將自然人區(qū)分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人,一方面是為了根據(jù)年齡對未成年人實施特殊分級保護,另一方面也是為了引導(dǎo)未成年人根據(jù)年齡的增長逐漸培養(yǎng)責(zé)任意識。
隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和生活水平的提高,未成年人的身心發(fā)育都比較快,8周歲的孩子按照正常學(xué)齡已經(jīng)是小學(xué)二年級,對事物已經(jīng)形成基本的認知,這時應(yīng)該給予他們一定的權(quán)利和與之相對應(yīng)的義務(wù)、責(zé)任。民法典將限制民事行為能力人的起始時間,由民法通則規(guī)定的10周歲降低為8周歲,這一變化不但適應(yīng)了當今社會未成年人心智成熟較早,頻繁且獨立進行一些民事活動的現(xiàn)實,而且是對未成年人自主意識的充分尊重,也保護了他們的合法權(quán)益。
民法典規(guī)定,不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人,由其法定代理人代理實施民事法律行為。由此可見,如果參與網(wǎng)絡(luò)游戲充值和網(wǎng)絡(luò)平臺打賞的未成年人不滿8周歲,則屬于無民事行為能力人,其網(wǎng)絡(luò)打賞和網(wǎng)絡(luò)充值行為是絕對無效的,監(jiān)護人可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺予以返還,網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)該予以配合。
對于已滿8周歲的未成年人,則應(yīng)視情況而定。法院在審理此類案件的過程中,不會將限制民事行為能力人的行為直接認定為完全無效,也并非完全有效,而是需要結(jié)合具體個案中未成年人的行為與其身份、年齡、智力狀況、所參與的游戲類型以及家庭經(jīng)濟狀況等因素進行綜合判定。若是充值打賞的金額明顯過高,超出了其年齡、智力范圍,則需要法定代理人的同意和追認才有效,否則無效,可以追回。
需要注意的是,很多時候未成年人是在父母不知情的情況下,通過父母的銀行賬號進行充值打賞,類似上述案件中劉小某的行為。此時,原告就需要舉證證明父母并不知情,沒有取得其允許。如果父母采取放任默許態(tài)度,則充值打賞行為很難以未成年人系限制行為能力人、法定代理人未予追認而認定無效。
(摘自《光明日報》)(責(zé)編 懸塔塔)