王永雄

[摘 要] 在毛竹林內(nèi)采用3種處理套種花櫚木（A處理，釋放地上空間、小環(huán)狀清除地下空間后套種花櫚木;B處理，不釋放空間，直接套種花櫚木;C處理，不釋放、不套種），探究不同套種方式對毛竹林、花櫚木生長的影響。4 a的試驗結(jié)果表明，A處理花櫚木平均胸徑、樹高生長優(yōu)于B處理，兩者間存在極顯著差異;立竹平均胸徑A處理>B處理>C處理，A處理產(chǎn)筍量極顯著高于B處理和C處理，各處理間竹材量沒有顯著差異。采取A處理可以構(gòu)建竹闊混交林分，而且毛竹林、花櫚木生長狀況良好，可以在適宜地區(qū)大面積推廣該套種方式。

[關(guān)鍵詞] 毛竹林;花櫚木;套種

[中圖分類號] S795.7;S792.99[文獻標(biāo)識碼] B[文章編號] 1674-7909（2020）31-70-2

花櫚木（0rmosia henryi Prain）為國家Ⅱ級重點保護野生植物，更是福建省較為珍貴的鄉(xiāng)土樹種[1]?；澳居址Q花梨木，木質(zhì)細膩且具花紋，色彩美觀，紋理清晰。自古以來，優(yōu)質(zhì)花梨木被用于制作大件高檔家具、收藏藝術(shù)品，市場需求巨大，主要依托進口，自產(chǎn)的花梨木無法滿足我國家具市場的火熱需求[2]。毛竹（Phyllostachys heterocycla）產(chǎn)量高、生長快等，因而種植較為廣泛。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2018年，福建省所種植的毛竹林面積達101.7萬hm2，是福建省重要森林類型之一。在毛竹林中套種闊葉樹種，可以改善林分結(jié)構(gòu)，恢復(fù)土壤肥力[3]。鑒于此，筆者在毛竹林內(nèi)采用3種不同模式套種花櫚木，探究不同套種方式對毛竹林、花櫚木生長的影響。希望通過本試驗研究，可為毛竹林下套種花櫚木提供實踐參考。

1 試驗地概況

本研究所選擇的試驗地位于福建省三明市梅列區(qū)連茂村，連荗村地處北緯26°14′～26°25′、東經(jīng)117°30′～117°47′，屬于亞熱帶大陸性季風(fēng)氣候，常年平均氣溫19.6 ℃，年平均降水量1 728? mm，年均空氣相對濕度78%。區(qū)內(nèi)多山地，具有明顯海洋性氣候特征，土壤為山地紅壤、黃紅壤[4]，海拔在550～850 m，利于毛竹生長。2014年年底測定的立竹量為3 060～3 360株/hm2，平均胸徑9.3 cm。

2 試驗方法

2015年，選擇沒有明顯差異的地塊進行試驗，共設(shè)置3種套種方式。其中，A處理，釋放地上空間、小環(huán)狀清除地下空間套種花櫚木;B處理，不釋放空間，直接套種花櫚木;C處理，不釋放、不套種。每塊標(biāo)準(zhǔn)地面積25.82 m×25.82 m。苗木選擇三明市林業(yè)中心苗圃提供的二年生花櫚木容器苗。其中，A處理以種植的花櫚木為中心，清空其半徑2.5 m范圍內(nèi)的空間，將毛竹全部砍除;以花櫚木為中心，切斷并清除其半徑0.8 m范圍內(nèi)的毛竹竹鞭，實際深度在50 cm即可?；澳驹灾残芯酁?.0 m×8.0 m，種植后每年進行一次除草，還要做好松土工作。B處理，先進行整地處理，株行距為8.0 m×8.0 m，穴規(guī)格為60 cm×40 cm×40 cm，管理方式與A處理一致。C處理，不進行套種且不釋放空間，毛竹林每年進行一次除草，保存750個/hm2筍徑相對較大的筍體，其余全部挖除;秋末砍除750株/hm2老竹。待2016年除草后，應(yīng)沿等高線挖溝，深度與高度均為30 cm，溝間間隔為3.5 m，施加復(fù)合肥800 kg/hm2，最后覆土。每處理設(shè)3次重復(fù)。

種植當(dāng)年調(diào)查花櫚木的成活率、保存率。毛竹出筍期每隔5 d挖筍1次，稱質(zhì)量進行累加，最終得出鮮筍產(chǎn)量。2018年12月底，開展全林分每木檢尺，得出花櫚木的高度、胸徑及造林保存率，得出毛竹胸徑及立竹數(shù)，通過公式W=0.095 9D2.363 8得出竹材的最終產(chǎn)量。利用DPS、Excel軟件統(tǒng)計相關(guān)數(shù)據(jù)。郁閉度根據(jù)目測法進行測定。

3 結(jié)果與分析

3.1 花櫚木生長狀況

3.1.1 造林成活率及保存率。如表1所示，不同套種方式下，花櫚木生長狀況存在一定的差異。A處理花櫚木的高徑比為131，造林保存率為91.4%，造林成活率為92.5%;B處理花櫚木的高徑比為144，高于A處理，但造林保存率低于A處理，僅為90.1%，造林成活率較A處理提高了0.5個百分點?；澳驹趦煞N套種方式下造林保存率、造林成活率未達到顯著性差異水平，說明毛竹林下套種花櫚木可取得較高的造林保存率、造林成活率，這與花櫚木早期較耐陰有關(guān)?；澳居讟洳荒苁艿綇姽庵鄙洌ㄟ^與毛竹林套種，為其提供了較好的遮陰、濕潤環(huán)境，從而使花櫚木生長狀況良好。

3.1.2 胸徑及樹高生長。如表1所示，A處理花櫚木平均樹高、平均胸徑及郁閉度分別為3.8 m、2.9 cm、0.57，B處理平均樹高、平均胸徑及郁閉度分別為2.3 m、1.6 cm、0.73。A處理處理比B處理的平均樹高增大56.5%，平均胸徑增大81.2%。A處理和B處理的樹高、胸徑間差異均達到極顯著水平，表明A處理花櫚木生長狀況更佳。造成這一結(jié)果的原因為，隨著林齡的增加，花櫚木生長逐漸需要更多光照，B處理郁閉度比A處理郁閉度大，套種的花櫚木雖可以成活，保存率也較高，但林木生長狀況并不太理想，高徑比達144。相對而言，光照強度較弱，對花櫚木生長產(chǎn)生了一定的影響。因此，在毛竹林套種花櫚木，選擇A處理效果更佳。

3.2 毛竹林生長狀況

3.2.1 產(chǎn)筍量。如表2所示，經(jīng)方差分析和多重比較，4 a時間A處理竹筍總產(chǎn)量為14 520 kg/hm2，B處理竹筍總產(chǎn)量為9 150 kg/hm2，C處理竹筍總產(chǎn)量為8 730 kg/hm2，A處理竹筍總產(chǎn)量明顯更高，與另外兩種處理相比存在極顯著差異;而B處理與C處理的竹筍總產(chǎn)量未達到顯著差異。由此得出，A處理所取得的效果更好，適當(dāng)釋放空間對竹筍的生長發(fā)育起到了有效的促進作用。

3.2.2 立竹胸徑。本試驗中選擇的是雙控技術(shù)方案，簡單來講就是同時控制砍伐竹子的數(shù)量以及保留竹筍數(shù)量，從而保證平衡穩(wěn)定的立竹數(shù)。從表3可以得出，A處理立竹數(shù)量比B處理、C處理分別減少22.2%、19.4%。2015—2018年，不同處理立竹的平均胸徑不同，A處理胸徑最大，B處理次之，C處理胸徑最小。經(jīng)方差分析和多重比較，A處理與B處理、C處理間立竹平均胸徑差異均未達到顯著水平，但存在一定差異，可見毛竹林下套種花櫚木有利于毛竹生長。而A處理立竹平均胸徑大于B處理，主要是由于前種處理方式立竹數(shù)量較少，相對而言具備更為充足的養(yǎng)分，同時具備更好的透光度。花櫚木屬于深根性樹種，隨著林齡的不斷增大，樹根逐漸變深，會從更深的土層中吸取養(yǎng)分?；澳镜蚵湮镆追纸?，同毛竹枯枝落葉混合后，使毛竹凋落物的分解速率得以提升，最終提升了土壤養(yǎng)分含量，利于毛竹生長。

3.2.3 竹材產(chǎn)量。從表4可以看出不同處理各年度的竹材產(chǎn)量情況，2015—2018年A處理的總產(chǎn)量為57.33 kg/hm2，現(xiàn)存產(chǎn)量為57.58 t/hm2，分別是B處理的106.8%、93.7%，分別是C處理的109.9%和96.3%。A處理現(xiàn)存竹材量是B處理的93.7%，是C處理的96.3%，主要是因為A處理立竹數(shù)較少。經(jīng)方差分析和多重比較，3種處理方式下產(chǎn)材量及現(xiàn)存竹材量之間未達到顯著差異。A處理雖然立竹數(shù)較少，但是其個體質(zhì)量較高，彌補了現(xiàn)存竹材量少這一缺點。

4 結(jié)論

試驗表明，3種套種方式下，立竹平均胸徑A處理>B處理>C處理，A處理產(chǎn)筍量極顯著高于B處理和C處理，產(chǎn)材量及現(xiàn)存竹材量之間未達到顯著差異。所以，A處理為毛竹林套種花櫚木的最優(yōu)方法。采取A處理（釋放地上空間，小環(huán)狀清除地下空間后套種花櫚木）可以構(gòu)建竹闊混交林分，可以在適宜地區(qū)大面積推廣該套種方式。

參考文獻

[1]李偉成，盛海燕，鐘哲科.竹林生態(tài)系統(tǒng)及其長期定位觀測研究的重要性[J].林業(yè)科學(xué)，2006（8）：95-101.

[2]魏增慶.毛竹林中套種閩楠經(jīng)營效果分析[J].林業(yè)勘察設(shè)計，2018（2）：22-24.

[3]王邦富.不同坡向和坡位毛竹林冠下多花黃精的生長效果分析[J].寧夏農(nóng)林科技，2015（9）：19-21.

[4]王震，鐘曉紅，劉京，等.應(yīng)用發(fā)酵腐熟葡萄枝屑栽培草莓可行性研究[J].中外葡萄與葡萄酒，2020（2）：15-19.