李立國 趙闊

大學學術評價主要是針對以教師和研究生等為主體的學術人員的評價，其根本目標是建立起激勵教師從事學術工作的規(guī)范與機制，以制度的方式激勵、支持和引導學術人員潛心學術。評價本身不是目的，而是通過評價這一手段使教師認識到自己學術工作的成就與不足，進而影響教師的主體認知與行為。無疑，學術評價會對教師產(chǎn)生影響，這種影響大體上分為兩種，一種是“后果”邏輯，即教師會基于評價的結果及其這種結果帶來的資源、利益、地位等外在所得做出考量，希望能夠獲利或者逃避責任。后果邏輯具有一定的強制性與功利性。另一種是“正當性”邏輯，即學術評價會影響教師對是非的判斷與抉擇，它通過形塑教師的是非觀使教師從內心思考怎么做才是“對”的、是符合學術人員身份或職業(yè)特性的。以反腐敗制度為例，“后果”邏輯體現(xiàn)為建設不敢腐與不能腐的體制機制，而“正當性”邏輯則體現(xiàn)為建立不想腐的體制機制[1]。學術評價制度不僅要外在地強制性影響教師的主體行為，而且要從規(guī)范與文化方面引導學術人員從事學術工作，建構學術評價影響教師行為的“正當性”邏輯。超越“五唯”時代的評價制度要實現(xiàn)這兩種邏輯的統(tǒng)一，并力圖從強制、規(guī)范、文化三方面來塑造教師的主體行為。

后果邏輯強調學術評價的結果及根據(jù)結果確定的獎罰措施，即評價的直接目標;正當性邏輯強調學術本身的性質，即學術評價是否體現(xiàn)了現(xiàn)代大學教育的理念與價值，是否體現(xiàn)了教師工作的特點與學術職業(yè)的特性，是否體現(xiàn)了國家的教育方針與政策，由此判定學術評價制度的合理性及價值尺度。大學學術評價既要體現(xiàn)黨的教育方針和社會主義辦學方向，這是評價的根本遵循和政治要求;同時也要遵循教育規(guī)律，落實立德樹人任務，這是評價的科學性的體現(xiàn)。學術評價要體現(xiàn)大學的使命與學術追求，把教學科研統(tǒng)一起來，以高水平的科研支撐高水平教學。我國長期以來形成的學術評價過分看重論文、課題、專著、國際期刊等數(shù)量性指標和所謂的“分級”標準，把學術期刊、課題、獎項分成若干等級，不看論文本身的質量和水平，而是看發(fā)表在何種期刊雜志上，其結果是本末倒置，導致教師為了考核合格、評聘職稱或獲得各種人才帽子，為發(fā)表論文去發(fā)表，為獲獎而申報，為帽子而片面追求數(shù)量。這種評價標準導致了“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的“五唯”問題，背離了學術的宗旨與學者的使命。在超越“五唯”時代，一些大學的改革與探索，既體現(xiàn)了學術評價的標準要求，也體現(xiàn)了鮮明的價值導向。清華大學發(fā)布的《關于完善學術評價制度的若干意見》就提出：建立重師德師風、重真才實學、重質量貢獻的評價導向。一流的學術標準體現(xiàn)了大學對學術質量的追求，學術評價制度反映了大學的自身定位和追求。學術評價制度的完善要有利于學風建設和學術水平的提升，有利于產(chǎn)生重大學術成果，有利于學生的學術培養(yǎng)。大學的學術評價必須體現(xiàn)正確的價值導向，首先要體現(xiàn)正當性邏輯，也就是要強化教師作為“文化人”的職業(yè)角色意識，激發(fā)其內在的學術追求，而不是刺激其“經(jīng)濟人”“理性人”和“利益人”潛質，誤導其更多地關注物質后果。

為了實現(xiàn)從后果邏輯到正當性邏輯的轉變，評價目的要從考核監(jiān)督的強制性轉變到促進教師樹立角色意識。這就要求學術評價要從數(shù)量導向的條條框框式的強制性方式轉向更加注重評價文化與規(guī)范的建設。“五唯”時代的學術評價過分注重數(shù)量化，不但沒有起到褒優(yōu)貶劣、獎勤罰懶、激濁揚清的評價作用，反而使許多人鉆了空子，他們對標各種評價的指標要求，達到了數(shù)量要求就獲得了利益，而部分真正醉心學術的學者，不注意對標要求，有時因為一兩個點的差距而無法得到晉升或榮譽等正向激勵。

“五唯”時代的學術評價過分注重物質獎勵的刺激效應，不能正確引導和激發(fā)大學教師和學者深入從事研究、探索真理的內驅力。外在強制、物質主導的評價體系僅僅將學術評價視作監(jiān)督激勵教師工作的工具，忽視了學術評價的本真要求，迫使教師將學術視為一種“稻粱謀”而非一項光榮的事業(yè)和使命。教師淪為完成各項學術評價任務、達成考核目標要求的考評對象，成為追逐與相關指標掛鉤的物質報酬和各種帽子背后蘊藏的經(jīng)濟收益的博弈者、“買賣人”。這非但不能引導教師做真研究、做好研究、做有價值和有意義的研究，反而誤導教師不斷背離學術研究的本心和熱忱，喪失學術研究的主動性和創(chuàng)造性，最終導致學術道德失范、學術氛圍浮躁乃至學術虛假繁榮。

當然，改革學術評價并不是不要數(shù)量評價。數(shù)量化、形式化的評價，其優(yōu)點是操作性強、簡單易行，并且表面上看很客觀、很有說服力，也不容易引起糾紛，有利于行政部門考核教師;而其缺點是，這種數(shù)量導向的評價方式導致復雜的評價被簡單化，學術成績或貢獻完全靠數(shù)字反映，然而有些貢獻是無法用數(shù)字反映出來的。與此同時，它還導致一些簡單的評價又被復雜化。無論學術同行評價還是數(shù)量評價，目前都需要改進。按照《深化新時代教育評價改革總體方案》的要求，應該在“改進結果評價，強化過程評價，探索增值評價，健全綜合評價”中完善學術評價制度，著力破除“五唯”的頑瘴痼疾，建立科學的、符合時代要求的學術評價制度和機制。

因此，超越“五唯”的學術評價制度改革，根本在于引導教師和研究生等學術人員從后果邏輯的外在驅動回歸正當性邏輯的內在認同，不斷回歸學術初心，堅守學術道德，激發(fā)學術熱忱，追求學術理想。

第一，加強以學術信念與文化認同為基礎的學術共同體建設，健全同行評價制度。學術評價根本上是同行評價，但學術共同體不等于學術同行的累加。所謂“共同體”，是指學術成員具有相同的價值觀和行為規(guī)范，具有相近的研究目標和旨趣，恪守共同的學術規(guī)范、學術目標與學術道德。學術共同體強調的是學術共同意識、規(guī)則與文化建設[2]。我國的同行評價更多地強調從事某一學科領域的專家，而通常忽視了共同學術規(guī)范與學術道德的建設要求，導致“人情風”“關系分”的問題凸顯;被評價對象也不愿意相信學術同行評價的公正性，寧愿相信數(shù)量導向的評價指標體系?？梢?，建立一個基于學術信念、學術信仰、學術倫理道德與學術文化認同的學術共同體，充分發(fā)揮學術治理效能，對于破除“五唯”、完善正當性邏輯的評價體系至關重要。2020年初教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》公布后，引起了很大反響。有部分學術人員認為，如果取消了客觀性的SCI論文標準，那以什么作為評價的依據(jù)？這實際上反映了部分教師對于同行評價是否公正的疑慮。建立學術共同體需要厘清行政管理部門與學術共同體的責任與邊界。目前的管理方式還是學術服從于行政，以行政部門頒布的規(guī)則為準，管理部門的權限過大，學術共同體作用有待加強。今后應該以學術治理代替行政治理，建立起規(guī)范的學術權力運行機制和學術評價制度，使學術評價、學術權利、學術共同體發(fā)揮關鍵作用。

第二，回歸精神嘉獎為主的激勵方式，破除學術評價與高額物質獎勵掛鉤模式。學術乃天下之公器，具有公共性。學術成就當然要獎勵，但應該以精神獎勵為主?，F(xiàn)在很多高校把學術的評價結果與物質刺激聯(lián)系起來，導致了學術功利化問題嚴重，也導致了一定程度的學術不端行為和學術腐敗。不平衡的激勵既導致了重科研輕教學的問題，也導致部分教師為發(fā)論文和獲獎而采用不正當手段，這在某種程度上敗壞了學術風氣和學術環(huán)境。大學應該在給予教師較高的工資薪酬以保障教師體面的生活待遇后，實行學術評價一律與物質獎勵脫鉤，杜絕把學術評價中的論文、課題、獲獎等與巨額獎金掛鉤。

第三，注重發(fā)揮教師學術聲譽制度的約束作用。由于個體性、自主性、專業(yè)性、創(chuàng)新性、工作成效的難以測量性等特點，大學教師的勞動難以監(jiān)督，管理人員也很難評價教師的勞動過程和勞動成果?！拔逦ā北尘跋碌慕處熢u價與考核，就像工廠企業(yè)測量工人創(chuàng)造多少利潤和價值一樣，實際上違背了教師工作特性和學術評價特點。在信息嚴重不對稱的情況下，為有效應對大學教師出現(xiàn)的道德風險、逆向選擇問題，一般來說有兩種方法：一個是學術評價標準化，一個是教師聲譽制度建設。學術評價標準化就是數(shù)量導向的評價制度，現(xiàn)在采用的量化標準、定刊物級別、定課題級別、發(fā)表文章數(shù)量，是專門的標準化制度。從教師本身的職業(yè)特點來看，應建立教師聲譽制度，在這種制度條件下，聲譽成為一個有效的制約機制。如果一位大學教師不努力工作，長時間沒有高質量的學術論文發(fā)表，他在學術界的威望就會降低;反之，他則有可能成為學術權威，成為學術同行尊敬的對象。要嚴格學術不端的懲戒力度，對大學教師粗制濫造、學術造假等學術不端行為廣而告之，使教師愛惜學術聲譽和個人名譽，遵從學術責任與學術道德。這反過來也會強化那些尊重學術倫理和學術使命的教師和學者的群體認同。學術聲譽制度通過多邊懲戒、警示、督促和贊譽等機制，引導學術人員老老實實做人、踏踏實實做學問，鼓勵學術當事人努力成長為勤奮工作的學術帶頭人、學術精英與學術楷模。要通過建立和完善學術聲譽評價制度，使教師的學術志趣與努力更多地體現(xiàn)身份邏輯，體現(xiàn)學術的正當性追求，促進教師更自覺地潛心于學術研究和教學工作，并進而形成良好的學術競爭格局和發(fā)展環(huán)境[3]。

學術評價制度涉及三個維度：第一個維度是作為規(guī)則和規(guī)范的制度，第二維度是作為認知和認同的制度，第三維度是作為行為與執(zhí)行的制度。學術評價制度如果只依靠強制性是無法實現(xiàn)其目的的，其關鍵是使廣大教師從內心認可和認同學術事業(yè)、認同評價制度，從內心認同學術評價的目的、意義和價值。實現(xiàn)學術評價超越“五唯”的目標，就需要把外在的后果邏輯轉變到內在的正當性邏輯，首先要確立學術共同體作為評價主體的地位與作用，行政管理部門發(fā)揮輔助作用;其次，學術評價的方式應是學術同行評價與數(shù)量化的客觀評價相結合;另外，還要通過學術評價建立起教師聲譽制度。只有這樣，才能最終建立起教師的職業(yè)角色意識和共同的學術規(guī)范與文化，使教師從內心深處認可和認同學術評價的目的、旨趣、意義和價值，以期真正實現(xiàn)學術評價制度從后果邏輯向正當性邏輯的轉變。

參考文獻

[1] 楊開峰.國家治理的制度邏輯：一個概念性框架[J].公共管理與政策評論，2020（03）：3-15.

[2] 葉繼元.學術“全評價”分析框架與創(chuàng)新質量評價的難點及其對策[J].河南大學學報（社會科學版），2016（05）：151-155.

[3] 李立國.以學術同行評價監(jiān)督為基礎建立教師聲譽制度[J].中國高等教育，2005（06）：16-18.