蔣洪池 黃冰

摘?要：在“雙一流”建設(shè)背景下，我國大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)取得了一定的成效，但跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)、組織制度、組織資源和組織人員在發(fā)展中仍存在諸多困境?；谖幕囊曇埃J(rèn)為造成困境的原因主要為：工具理性主義文化盛行導(dǎo)致跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)異化;國家學(xué)科管理制度文化不健全制約跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度建設(shè);大學(xué)單位制組織文化限制跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織資源共享;學(xué)科文化的沖突影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者交流與合作。而強(qiáng)化價(jià)值理性文化，構(gòu)建跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展目標(biāo)必要的烏托邦;完善國家學(xué)科管理制度文化，健全跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度;樹立協(xié)同創(chuàng)新的大學(xué)組織文化，建立跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織資源共享機(jī)制;推動(dòng)學(xué)科文化融合，促進(jìn)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者的交流與合作是推動(dòng)我國大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的可行策略。

關(guān)鍵詞：文化;大學(xué);跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織

2018年教育部頒布《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見》明確提出，“雙一流”建設(shè)高校要?jiǎng)?chuàng)新學(xué)科組織模式，加強(qiáng)學(xué)科協(xié)同交叉融合。在“雙一流”建設(shè)的背景下，我國大學(xué)跨學(xué)科研究如火如荼，跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織形式也層出不窮。大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織通常是指打破原有學(xué)科和院系學(xué)術(shù)組織界限，根據(jù)科學(xué)研究和社會(huì)實(shí)際需求，通過設(shè)置功能定向的跨學(xué)科計(jì)劃、實(shí)驗(yàn)室、研究中心、研究所、課題組、跨學(xué)科研究協(xié)會(huì)等學(xué)術(shù)組織模式，將跨學(xué)科協(xié)作實(shí)體化和體制化。[1]組織目標(biāo)、組織制度、組織資源和組織人員是跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)的核心要素。隨著跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織已是大學(xué)推動(dòng)科技創(chuàng)新與變革的重要主體，大學(xué)在跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)方面也取得一定的成就，但目前的發(fā)展出現(xiàn)了一定的困境。導(dǎo)致困境的原因是多方面的，其中文化是最為重要的深層次原因?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織身處社會(huì)、大學(xué)這兩個(gè)大環(huán)境中，無疑會(huì)受到社會(huì)文化和大學(xué)文化的影響和制約，傳統(tǒng)學(xué)科是跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的形成基礎(chǔ)，學(xué)科文化也會(huì)直接影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的形成與發(fā)展。本文主要是基于文化的視角，從社會(huì)文化、大學(xué)文化和學(xué)科文化三個(gè)層面探究跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織面臨困境的原因及其治理策略，以期推動(dòng)我國大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的良好發(fā)展。

一、大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的困境

（一）跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)出現(xiàn)異化

組織目標(biāo)是指一個(gè)組織未來一段時(shí)間內(nèi)要實(shí)現(xiàn)的目的，它是組織中一切成員的行動(dòng)指南。大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織是對傳統(tǒng)學(xué)科模式的再集成，因目標(biāo)的一致性促進(jìn)學(xué)科知識(shí)的相互滲透與交叉，在一定程度上可以有效避免人為地將學(xué)術(shù)、學(xué)科、科研活動(dòng)進(jìn)行分割，有利于實(shí)現(xiàn)資源共享、合理配置。[2]其核心目標(biāo)是知識(shí)的創(chuàng)新，但目前大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)的發(fā)展出現(xiàn)了一定程度的異化現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為組織目標(biāo)的功利化和寡頭主義傾向。

一是跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)的功利化傾向。大學(xué)圍繞著國家重大科技項(xiàng)目組建跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織，圍繞跨學(xué)科研究平臺(tái)和項(xiàng)目的申報(bào)、評(píng)價(jià)等展開競爭，政府與大學(xué)間形成了政府“發(fā)包”、大學(xué)“抓包”的縱向發(fā)包和橫向競爭“上下結(jié)合”的作用機(jī)制。[3]大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織偏好研究的現(xiàn)實(shí)性和應(yīng)用性，物質(zhì)利益成為現(xiàn)代大學(xué)跨學(xué)科組織的重要?jiǎng)恿υ矗琜4]忽略個(gè)體科學(xué)研究源動(dòng)力即科研好奇心以及知識(shí)發(fā)展的重要性。跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織將滿足外部的績效合法性作為組織的重要目標(biāo)，[5]僅僅以項(xiàng)目完成的數(shù)量和效率為組織成功的判定，從而導(dǎo)致跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)的異化，阻礙跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的發(fā)展。

二是跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)的寡頭主義傾向。我國大學(xué)中的跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織往往以項(xiàng)目形式自上而下推進(jìn)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政導(dǎo)向。在大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織內(nèi)部，因其組織成員自身學(xué)科知識(shí)水平和研究能力及其所在學(xué)科的地位不同，參與跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的目的不一，存在著學(xué)科話語權(quán)的爭奪和沖突，強(qiáng)勢學(xué)科以及“學(xué)術(shù)寡頭”控制跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的發(fā)展。當(dāng)個(gè)人的目標(biāo)取代組織的目標(biāo)時(shí)，會(huì)造成跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)的異化和組織功能的弱化，成為跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的巨大阻礙。

（二）跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度尚未完善

制度是組織運(yùn)行的保障，任何組織的正常運(yùn)行都有一套與之相對應(yīng)的制度規(guī)范?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織與傳統(tǒng)的學(xué)科組織有所差異，與之相適應(yīng)的跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度還在探索中，跨學(xué)科項(xiàng)目申請、評(píng)價(jià)和成果發(fā)表制度有待構(gòu)建和完善。

一是跨學(xué)科項(xiàng)目申請困難。我國現(xiàn)行的項(xiàng)目申請主要分學(xué)科進(jìn)行，雖然項(xiàng)目申報(bào)大多設(shè)置了“交叉學(xué)科”“綜合學(xué)科”等跨學(xué)科門類，但是劃分難以精確，不同學(xué)科之間的交叉大都被劃分到交叉學(xué)科一類，導(dǎo)致項(xiàng)目走向不明確，很難在項(xiàng)目申報(bào)中找到落腳點(diǎn)，也就難以得到相對公平公正的評(píng)審。[6]單一學(xué)科的專家對跨學(xué)科的項(xiàng)目申請進(jìn)行評(píng)議時(shí)，難以逃脫本學(xué)科的評(píng)價(jià)范式和思維模式的制約以及自身知識(shí)的局限，從而影響跨學(xué)科項(xiàng)目申請的科學(xué)性和可行性的判斷，導(dǎo)致跨學(xué)科項(xiàng)目申請困難。

二是缺少跨學(xué)科成果評(píng)價(jià)體系?，F(xiàn)行科研成果評(píng)價(jià)是以學(xué)科為單位進(jìn)行的，我國目前學(xué)科專業(yè)目錄代碼中沒有將新學(xué)科及交叉學(xué)科列入其內(nèi)，即沒有專門為跨學(xué)科研究設(shè)立評(píng)價(jià)體系，在我國現(xiàn)行學(xué)科分類制度之下，交叉學(xué)科及相應(yīng)的跨學(xué)科研究，其學(xué)科歸屬始終處于懸置狀態(tài)。[7]所以跨學(xué)科研究的成果必須掛靠于某一具體學(xué)科，采取同行評(píng)議的方式進(jìn)行成果評(píng)價(jià)，這顯然有失公允，也是不科學(xué)的。

三是跨學(xué)科研究成果發(fā)表困難?，F(xiàn)有學(xué)術(shù)刊物的分類基本上都是按照學(xué)科門類劃分，跨學(xué)科的研究成果難以界定其“學(xué)科屬性”從而難以在“學(xué)科意識(shí)形態(tài)”濃厚的刊物上發(fā)表。加上期刊的審稿人大都是某一傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的專家，對跨學(xué)科的研究成果難以進(jìn)行科學(xué)合理的評(píng)價(jià)，也造成了跨學(xué)科成果發(fā)表困難，可能只有在為數(shù)不多的高水平綜合期刊上才能發(fā)表。

（三）跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織資源存在沖突

組織資源是組織發(fā)展必不可少的重要組成部分，跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織要想在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)組織中夾縫生存，就要爭取可以利用的組織資源以獲得較好的發(fā)展。

隨著高等教育和科技事業(yè)的發(fā)展，政府啟動(dòng)了國家實(shí)驗(yàn)室、國家創(chuàng)新研究中心、國家工程研究中心等科研基地建設(shè)計(jì)劃，引導(dǎo)高校實(shí)施跨學(xué)科科研計(jì)劃，以解決國家、社會(huì)科技發(fā)展中的難題。但是這種組織的運(yùn)行主要還是依托單學(xué)科，就連大學(xué)內(nèi)部的實(shí)驗(yàn)室建設(shè)也存在著明顯的學(xué)科壁壘現(xiàn)象，還沒有形成有效的跨學(xué)科研究組織機(jī)制和學(xué)術(shù)氛圍，因而跨學(xué)科研究的資源共享機(jī)制也無法形成。[8]

在目前高校的學(xué)科制度下，學(xué)科資源是以學(xué)科所屬的院系為劃分標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)學(xué)科的儀器設(shè)備也為院系獨(dú)有，缺少資源共享機(jī)制，傳統(tǒng)院系的教學(xué)和科研資源無法達(dá)成共享，依附于傳統(tǒng)學(xué)院的跨學(xué)科組織會(huì)因?yàn)橘Y源而與傳統(tǒng)學(xué)院發(fā)生沖突，使得跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的資源共享陷入困境。

（四）跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織人員整合困難

跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織人員包括跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的研究人員（學(xué)者）和行政管理人員，其中學(xué)者主要來自跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織和其他院系。跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織中來自于其他院系的學(xué)者具有明顯的學(xué)科和院系隸屬傾向，在學(xué)科組織和行政框架相結(jié)合的現(xiàn)行體制下，學(xué)者固定在所屬的院系內(nèi)，其職稱評(píng)定、晉升、考核以及人事管理都在各院系，很難擺脫院系的行政組織，影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織人員的整合。

此外，學(xué)者的專業(yè)身份與科學(xué)成果的認(rèn)可之間存在一定的“馬太效應(yīng)”，即學(xué)者為了讓自己的科學(xué)成果和專業(yè)身份得到同行的認(rèn)可，學(xué)者研究的問題會(huì)越來越“?！?。[9]因此，學(xué)者只希望能在本學(xué)科的高級(jí)期刊上發(fā)表論文，取得良好的同行評(píng)價(jià)，以期獲得相應(yīng)的聲望和職位的晉升。由于缺乏合適的評(píng)價(jià)機(jī)制對學(xué)者跨學(xué)科成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，導(dǎo)致其在跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織中的身份認(rèn)同感和團(tuán)隊(duì)感低，從而造成學(xué)者參與跨學(xué)科研究的內(nèi)在動(dòng)力不足，影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織人員的整合。

二、大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展困境的文化致因

（一）工具理性主義文化盛行導(dǎo)致跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織目標(biāo)異化

工具理性主義這一概念源于馬克斯·韋伯對人的理性的定義，指的是一種以理性的態(tài)度通過標(biāo)準(zhǔn)控制、精確計(jì)算等技術(shù)工具追求結(jié)果效率最大化的思想行為定勢。工具理性主義的核心是對效率的追求，效率最大化成為評(píng)價(jià)和衡量一切工作的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)工具理性主義與市場功利原則合流，工具理性主義呈現(xiàn)了無限擴(kuò)張的趨勢，工具理性主義文化盛行，社會(huì)生活日益技術(shù)化、效率化和功利化，強(qiáng)調(diào)效率和產(chǎn)出，造成工具理性主義文化下人的“奴化”和“物化”。

在工具理性主義文化盛行的影響下，我國大學(xué)治理呈現(xiàn)極為鮮明的工具理性主義和實(shí)用化傾向，“績效至上”的科研文化是其重要表征，深刻影響著大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的生成與發(fā)展。加上我國大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)基本上是以外生性的行政管理推動(dòng)和國家政策主導(dǎo)模式為主[10]，是大學(xué)對外部社會(huì)需求的一種被動(dòng)回應(yīng)，而不是基于學(xué)科知識(shí)演化的邏輯，缺少學(xué)科會(huì)聚與內(nèi)生性的知識(shí)整合創(chuàng)新，導(dǎo)致大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)目標(biāo)演化為服務(wù)社會(huì)需求的工具和手段，熱衷于以數(shù)字化指標(biāo)衡量建設(shè)進(jìn)程與成效。在具體的課題和項(xiàng)目研究中偏重于風(fēng)險(xiǎn)小、周期短、見效快的研究?！按髮W(xué)人”愈來愈急功近利，使大學(xué)中充斥著一種趕超情緒和功利導(dǎo)向，科研變成工具、學(xué)術(shù)變成數(shù)字、學(xué)生變成產(chǎn)品，使得人們無暇去審問大學(xué)文化的本質(zhì)和歸屬[11]，從而導(dǎo)致大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織研究的目標(biāo)越來越偏重實(shí)用性，功利化色彩日盛，異化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。

（二）國家學(xué)科管理制度文化不健全制約跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度建設(shè)

目前，我國大學(xué)學(xué)科管理實(shí)行國家學(xué)科制度，國家頒布的學(xué)科目錄發(fā)揮著學(xué)科管理功能，高校的學(xué)科建設(shè)必須在學(xué)科目錄下通過國家學(xué)科審批才能進(jìn)行。只有在取得學(xué)科建制的前提下，學(xué)科建設(shè)和發(fā)展才能獲得國家的資金支持、編制崗位和人員配備。[12]

在現(xiàn)行的學(xué)科管理制度文化下，國家政策主導(dǎo)者通過分配性資源和權(quán)威性資源主導(dǎo)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的目標(biāo)、架構(gòu)和文化，建構(gòu)了學(xué)科化和效率主義的科研體制和文化。[13]跨學(xué)科研究在學(xué)科分類中難以找到其歸屬地位，我國學(xué)科專業(yè)目錄代碼沒有將新學(xué)科及交叉學(xué)科列入其中，課題基金的申報(bào)、學(xué)科的資助和評(píng)價(jià)等都是按照學(xué)科進(jìn)行，跨學(xué)科課題相對較少也難以得到傳統(tǒng)學(xué)科專家評(píng)審的認(rèn)可，導(dǎo)致跨學(xué)科的申報(bào)、資助和評(píng)價(jià)制度不健全。在國家層面也尚未建立起跨學(xué)科資助和評(píng)價(jià)體系，跨學(xué)科研究缺乏國家層面的整體戰(zhàn)略和遠(yuǎn)景規(guī)劃，對于跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織戰(zhàn)略規(guī)劃和政策支持不足，也導(dǎo)致了跨學(xué)科組織面臨著國家和社會(huì)層面的資源共享機(jī)制缺失、資助體系和評(píng)價(jià)機(jī)制滯后等問題。國家關(guān)于大學(xué)學(xué)科管理制度文化難以滿足跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的需要，沒有為跨學(xué)科留下空間，制約了跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度的建設(shè)。

（三）大學(xué)單位制組織文化限制跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織資源共享

我國大學(xué)的學(xué)科組織形式基本沿襲了英美的組織模式，即以學(xué)科為基本單元構(gòu)建“大學(xué)—學(xué)院—學(xué)系”的三層組織架構(gòu)。這種學(xué)科構(gòu)建方式實(shí)行以學(xué)科專業(yè)劃分為基礎(chǔ)的金字塔型層級(jí)管理體制，與我國特有的“單位制”文化和體制結(jié)合，產(chǎn)生了將學(xué)科嵌入“單位制”的學(xué)科建設(shè)和管理體制，形成了學(xué)校內(nèi)部院系設(shè)置、學(xué)科資源配置、教師人事歸屬、學(xué)科崗位設(shè)置、工作績效考核和評(píng)價(jià)的基本單元。[14]這種大學(xué)單位制組織文化限制了跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的資源共享。

一是大學(xué)單位制組織文化強(qiáng)化了大學(xué)的組織架構(gòu)?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織作為一種增量的新型學(xué)術(shù)組織，普遍實(shí)行虛實(shí)結(jié)合的組織架構(gòu)，并由國家計(jì)劃驅(qū)動(dòng)，與傳統(tǒng)基于學(xué)科驅(qū)動(dòng)的系科組織存在一定的組織架構(gòu)沖突。而我國的學(xué)科建設(shè)是以院系單位為中心，院系掌握著各自學(xué)科的預(yù)算和經(jīng)費(fèi)的執(zhí)行、教師的聘任與晉升。在國家和院校層面均缺乏對跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的整體戰(zhàn)略規(guī)劃、整合和執(zhí)行體系，導(dǎo)致教師參與跨學(xué)科研究的積極性和動(dòng)力嚴(yán)重受挫。

二是大學(xué)單位制組織文化影響跨學(xué)科平臺(tái)資源共享機(jī)制的建立?？鐚W(xué)科研究需要集中利用各學(xué)科的資源，但在以學(xué)科為單位的大學(xué)組織文化下，不同學(xué)科組織的學(xué)科目標(biāo)與學(xué)科利益有所不同，學(xué)科資源難以相互共享，從而導(dǎo)致跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織和傳統(tǒng)組織在資源上的沖突。在現(xiàn)行大學(xué)單位制組織文化下，高校資源配置按照學(xué)科所在的單位進(jìn)行分配，在學(xué)校資金有限的情況下，這種單位科層制資金分配方式，導(dǎo)致大量的經(jīng)費(fèi)資源流向了學(xué)院、學(xué)系等單位中。政府對學(xué)科的資助也是以項(xiàng)目為主要形式，而高?？蒲许?xiàng)目的申請主要是學(xué)科大類為主導(dǎo)，項(xiàng)目被納入學(xué)科體系中，跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織仍然被學(xué)科所禁錮而難以獲得其應(yīng)有的政府經(jīng)費(fèi)資助。因此高?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織在經(jīng)費(fèi)以及其他資源上與院系存在明顯的沖突，那些依托于院系的跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織尤為突出。

（四）學(xué)科文化的沖突影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者交流與合作

學(xué)科文化的沖突指的是學(xué)者之間由于學(xué)科價(jià)值觀、思維方式等不同而導(dǎo)致的“話語體系間的差異和溝通障礙”。[15]托尼·比徹認(rèn)為，學(xué)科是相對獨(dú)立的“學(xué)術(shù)部落”，每個(gè)學(xué)術(shù)部落都擁有獨(dú)特的學(xué)科亞文化，具有被認(rèn)可的身份和文化屬性，會(huì)對學(xué)科的整體文化產(chǎn)生壓力，從而威脅學(xué)科的統(tǒng)一性。[16]學(xué)術(shù)部落會(huì)形成獨(dú)特的學(xué)科文化，使部落中的學(xué)者具有與其他學(xué)科學(xué)者不同的學(xué)科價(jià)值觀和理念、思維方式和學(xué)科范式等，擁有不同的符號(hào)語言系統(tǒng)和知識(shí)體系。因此，各學(xué)科因不同的學(xué)科文化存在一定的沖突，從而影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者的交流與合作。

一是不同學(xué)科的學(xué)者由于受到不同的學(xué)科文化所規(guī)訓(xùn)，其價(jià)值理念、研究方法、思維方式、學(xué)科語言等有所差異，在跨學(xué)科合作研究中由于這些差異的存在，不同學(xué)科文化的學(xué)者之間有時(shí)很難取長補(bǔ)短、互相融合，他們習(xí)慣于站在自己熟悉的學(xué)科立場自說自話，難以形成協(xié)同創(chuàng)新的合力。這與強(qiáng)調(diào)開放、融合的跨學(xué)科研究文化形成矛盾。一般來說，學(xué)科文化差異越大，學(xué)者之間的矛盾就會(huì)越激烈，跨學(xué)科研究就越難以進(jìn)行。

二是在大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織內(nèi)部，學(xué)科話語權(quán)的爭奪和沖突影響跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者的交流與合作。由于跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者來自于不同學(xué)科，為了捍衛(wèi)本學(xué)科在多學(xué)科中的地位，他們或明或暗地存在著對學(xué)科話語權(quán)和學(xué)科控制權(quán)的爭奪，來自“弱勢學(xué)科”的學(xué)者和本身處于“弱勢地位”的學(xué)者因擔(dān)心學(xué)科被歸并和自身的人微言輕而缺乏參與的積極性。跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的學(xué)科話語權(quán)往往被強(qiáng)勢學(xué)科和“學(xué)術(shù)寡頭”所控制，導(dǎo)致跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者的交流與合作名存實(shí)亡。

三、大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的文化治理

（一）強(qiáng)化價(jià)值理性文化，構(gòu)建跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展目標(biāo)必要的烏托邦

價(jià)值理性是馬克斯·韋伯對人的行為目的劃分的另一維度，與工具理性相對，指的是作為社會(huì)實(shí)踐主體的人在社會(huì)活動(dòng)中對某種固有價(jià)值的信守和承諾，來自于人對自身價(jià)值的體悟，建基于高度的自我自覺意識(shí)之上。[17]價(jià)值理性是工具理性的前提、動(dòng)力和方向，指導(dǎo)工具理性的踐行。在價(jià)值理性指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)理想化價(jià)值目標(biāo)成為人類活動(dòng)方式的價(jià)值導(dǎo)向。但對效率的渴求使工具理性逐漸異化為狹義的交往對象實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具和手段，成為人和事物發(fā)展的主導(dǎo)價(jià)值，與之相得益彰的價(jià)值理性卻逐漸式微。[18]因此，大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的發(fā)展要強(qiáng)化價(jià)值理性文化，構(gòu)建跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展目標(biāo)必要的烏托邦。

一是政府應(yīng)轉(zhuǎn)變管理模式，注重為跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織培育寬松環(huán)境并引導(dǎo)其發(fā)展，激發(fā)大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的自主性。大學(xué)要明確強(qiáng)化主體意識(shí)，大學(xué)文化建設(shè)必須有自己的發(fā)展理念和思想動(dòng)力源，營造有利于保護(hù)學(xué)科知識(shí)自由健康生成發(fā)展的環(huán)境，立足學(xué)科內(nèi)部發(fā)展傳統(tǒng)和特有規(guī)律，根據(jù)大學(xué)的學(xué)科特色和學(xué)科布局建立校級(jí)或院級(jí)的跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織，而不是一味迎合國家的項(xiàng)目導(dǎo)向。同時(shí)要鼓勵(lì)大學(xué)學(xué)者根據(jù)自己的研究興趣和愛好自下而上組建跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織，政府、大學(xué)和院系應(yīng)給予制度保障和政策傾斜，提高跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織內(nèi)在競爭力。

二是大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的建設(shè)不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)效益等量化的標(biāo)準(zhǔn)作為學(xué)科發(fā)展的導(dǎo)向，應(yīng)以大學(xué)學(xué)科知識(shí)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在需求為基點(diǎn)，尋求學(xué)科的內(nèi)涵式發(fā)展?？鐚W(xué)科研究的發(fā)展不僅受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生解決問題的需求，還要面臨學(xué)科內(nèi)部對學(xué)科交叉綜合發(fā)展的需求。所以在跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)和發(fā)展中，除了解決社會(huì)問題的功利性目標(biāo)外，還應(yīng)從學(xué)科知識(shí)創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯出發(fā)，滿足學(xué)科分化和綜合的內(nèi)部交互需求。通過不同學(xué)科之間異質(zhì)性知識(shí)的提供與獲取，建立起多層面的知識(shí)共享機(jī)制，促進(jìn)不同研究領(lǐng)域或項(xiàng)目中的知識(shí)資源互補(bǔ)，是大學(xué)跨學(xué)科發(fā)展的源頭和重要目標(biāo)[19]，也是大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展目標(biāo)必要的烏托邦。

（二）完善國家學(xué)科管理制度文化，健全跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度

政府要營造有利于跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織制度建設(shè)的外部制度環(huán)境，完善我國國家學(xué)科管理制度。從國家層面設(shè)置跨學(xué)科學(xué)位制度，促使跨學(xué)科真正成為一個(gè)學(xué)科，以合理獲得政府的資金支持、編制崗位和人員配備，穩(wěn)固跨學(xué)科組織在高校中的合法地位，從而健全跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的評(píng)價(jià)、項(xiàng)目申報(bào)和成果發(fā)表制度。

一是建立跨學(xué)科學(xué)位制度，培養(yǎng)跨學(xué)科人才。調(diào)整目前學(xué)科專業(yè)目錄代碼，將新學(xué)科和交叉學(xué)科納入其中，從而為跨學(xué)科建立一套獨(dú)立的、科學(xué)的、合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為跨學(xué)科人才培養(yǎng)、項(xiàng)目申請和成果發(fā)表奠定學(xué)科基礎(chǔ)。

二是國家級(jí)科研基金的課題申報(bào)設(shè)立綜合交叉科學(xué)部，對跨學(xué)科研究項(xiàng)目進(jìn)行優(yōu)先立項(xiàng)資助。同時(shí)加大對跨學(xué)科研究的資助力度，如國家自然科學(xué)基金、國家社會(huì)科學(xué)基金增加對跨學(xué)科研究項(xiàng)目資助的比例及經(jīng)費(fèi)額度，并在人才、項(xiàng)目、基地等各類評(píng)審中給予政策傾斜。

三是為解決跨學(xué)科成果難以發(fā)表的問題，我國期刊應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求，借鑒美國跨學(xué)科專業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立新的跨學(xué)科期刊、版面等做法，增設(shè)跨學(xué)科性質(zhì)的期刊，或開辟跨學(xué)科研究專欄、版面，改革期刊評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織也應(yīng)積極尋求與一些行內(nèi)頂尖期刊合作，為跨學(xué)科學(xué)者的成果發(fā)表提供支持。

（三）樹立協(xié)同創(chuàng)新的大學(xué)組織文化，建立跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織資源共享機(jī)制

大學(xué)單位制組織文化固化了大學(xué)直線式科層制的學(xué)術(shù)組織架構(gòu)，跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)很難打破科層制而進(jìn)行革命性的制度選擇，應(yīng)該在既有的組織架構(gòu)中找出變革的突破口。正如伯頓·克拉克所言：“歷史上高教系統(tǒng)的變化通常采用這樣一種折衷方式，即新的單位繞過舊的單位，而舊的單位依然生存?！盵20]因此，作為一種理性的改革路徑，跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織建設(shè)和發(fā)展必須樹立協(xié)同創(chuàng)新的大學(xué)組織文化，建立跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織資源共享機(jī)制。

一是以協(xié)同創(chuàng)新文化推動(dòng)大學(xué)學(xué)術(shù)組織架構(gòu)變革?！皡f(xié)同創(chuàng)新”是指創(chuàng)新資源和要素有效匯聚，通過突破創(chuàng)新主體間的壁壘，充分釋放彼此間“人才、資本、信息、技術(shù)”等創(chuàng)新要素活力而實(shí)現(xiàn)深度合作。構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新體是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要真正使不同利益追求、不同背景和身份的創(chuàng)新主體形成合力，需要打造一個(gè)能使大家都能認(rèn)同的文化價(jià)值基礎(chǔ)，形成協(xié)同創(chuàng)新文化。矩陣式學(xué)科組織結(jié)構(gòu)可以作為大學(xué)學(xué)術(shù)組織架構(gòu)變革和跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織協(xié)同創(chuàng)新體構(gòu)建的重要嘗試。它是按照學(xué)科分化設(shè)置的縱向院系組織與按照課題、項(xiàng)目、問題等橫向跨學(xué)科組織的有機(jī)結(jié)合。這種矩陣式學(xué)科組織結(jié)構(gòu)打破了傳統(tǒng)的直線式單位制學(xué)術(shù)組織模式，克服了各機(jī)構(gòu)間互相脫節(jié)的現(xiàn)象，能夠做到合理調(diào)配資源。此外，基于協(xié)同創(chuàng)新文化，在國家創(chuàng)新戰(zhàn)略指引下，以項(xiàng)目和協(xié)議為牽引，大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織應(yīng)發(fā)揮知識(shí)創(chuàng)新的主體作用，與企業(yè)、政府等建立實(shí)體的或虛擬的動(dòng)態(tài)聯(lián)盟，構(gòu)建超校園的跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織協(xié)同創(chuàng)新體。

二是以協(xié)同創(chuàng)新文化促進(jìn)學(xué)科之間資源共享。相互尊重、相互寬容是打造協(xié)同創(chuàng)新文化的基本條件，可以通過設(shè)立高度集成、開放共享的跨學(xué)科研究平臺(tái)等方式為不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者提供對話機(jī)制和交流平臺(tái)。系統(tǒng)變革人力資源管理體制，打破傳統(tǒng)的單位制聘任結(jié)構(gòu)，形成院校內(nèi)不同學(xué)科研究人員自由流動(dòng)和資源分配開放共享的機(jī)制。同時(shí)秉承協(xié)同創(chuàng)新文化的理念，從校內(nèi)、校際和國際三個(gè)層面加快推進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新，促進(jìn)資源共享，加強(qiáng)實(shí)質(zhì)性合作，形成推進(jìn)跨學(xué)科研究的強(qiáng)大合力，促進(jìn)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的發(fā)展。

（四）推動(dòng)學(xué)科文化融合，促進(jìn)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者的交流與合作

學(xué)科文化融合就是逐漸消解學(xué)科邊界即學(xué)科文化的差異而產(chǎn)生一些共性的文化。只有推動(dòng)學(xué)科文化融合，才能真正促進(jìn)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織學(xué)者的交流與合作。

一是重構(gòu)學(xué)者學(xué)科信念，探尋“共同認(rèn)知參照框架”。學(xué)科文化的本質(zhì)就是學(xué)科信念，在同一學(xué)科文化圈內(nèi)的成員共同分享著本學(xué)科理論、方法、技術(shù)的信念，學(xué)科文化就是通過其強(qiáng)有力的價(jià)值與信念體系對學(xué)科成員的行為進(jìn)行著規(guī)訓(xùn)和激勵(lì)，使其在不斷的熏陶和內(nèi)化過程中選擇著合適的行為方式，產(chǎn)生心理上的認(rèn)同感和歸屬感，并進(jìn)而導(dǎo)致對學(xué)科的承諾和忠誠。對于跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織而言，就是要重構(gòu)跨學(xué)科學(xué)者的學(xué)科信念，探尋赫伯特·克拉克所主張的“共同認(rèn)知參照框架”，即共同認(rèn)可的研究方法、技術(shù)以及專門的術(shù)語體系。每個(gè)跨學(xué)科學(xué)者除了恪守自己學(xué)科信仰外，還要具有理解其他學(xué)科知識(shí)、價(jià)值和信仰的能力?？鐚W(xué)科研究的基礎(chǔ)是對所謂“共同基礎(chǔ)”的整合，形成可供擁有不同學(xué)科信仰的學(xué)者進(jìn)行交流的“共同認(rèn)知參照框架”，從而達(dá)到跨學(xué)科研究學(xué)者的共同理解，實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)性交流與合作。

二是形成跨學(xué)科文化，實(shí)現(xiàn)平等的學(xué)科對話。跨學(xué)科文化是跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織成熟和可持續(xù)發(fā)展的重要標(biāo)志。跨學(xué)科學(xué)者接受彼此的語言符號(hào)、形成共有的話語、堅(jiān)持共同的合作愿景是跨學(xué)科文化形成的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有跨學(xué)科文化的形成才能促進(jìn)跨學(xué)科研究制度化的全面發(fā)展，因此，跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織要致力于跨學(xué)科文化的生成與發(fā)展?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織的學(xué)者應(yīng)在尊重各學(xué)科文化的基礎(chǔ)上形成多科融合的價(jià)值觀，正確看待學(xué)科文化之間的差異，對其他學(xué)科文化持開放的態(tài)度，并嘗試去理解和逐漸接納不同的學(xué)科文化。在合作的過程中找尋學(xué)科之間思維方式、研究方法和學(xué)科價(jià)值觀的共識(shí)，從而形成一套共同認(rèn)可的跨學(xué)科研究范式。這就是跨學(xué)科文化的生成，也是實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科學(xué)者平等對話的基本前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]張煒，鄒曉東.我國大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的演進(jìn)特征與創(chuàng)新策略[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（6）：59-66.

[2]范明，李文杰.校院兩級(jí)管理體制下跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的發(fā)展對策[J].黑龍江高教研究，2013（3）：41-43.

[3][13]張洋磊.大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織沖突的特征及其成因[J].高等教育研究，2018（7）：24-30.

[4]關(guān)輝.大學(xué)跨學(xué)科組織發(fā)展的動(dòng)力問題及平衡機(jī)制[J].高教探索，2015（6）：10-13.

[5][7][14]張洋磊，張應(yīng)強(qiáng).大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織發(fā)展的沖突及其治理[J].教育研究，2017（9）：55-60.

[6]馮玉萍.高?？鐚W(xué)科研究項(xiàng)目組織模式分析及其策略選擇[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2014（6）：44-47.

[8]楊連生，文少保，方運(yùn)紀(jì).跨學(xué)科研究組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與突破路徑[J].中國高等教育，2011（7）：52-54.

[9]唐磊，劉霓，高媛，陳源.跨學(xué)科研究理論與實(shí)踐——基于研究文獻(xiàn)的考察[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016：108.

[10]本刊編輯部.“雙一流”建設(shè)中我國高?？鐚W(xué)科學(xué)術(shù)組織變革與創(chuàng)新發(fā)展——訪浙江大學(xué)中國科教戰(zhàn)略研究院副院長、科教發(fā)展戰(zhàn)略研究中心副主任張煒教授[J].世界教育信息，2019（21）：39-44.

[11]范玉鵬.反思與重構(gòu)：現(xiàn)代大學(xué)文化式微之檢視[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018（1）：175-180.

[12]張應(yīng)強(qiáng).當(dāng)前我國高等教育學(xué)的危機(jī)與應(yīng)對[J].高等教育研究，2017（1）：8-11.

[15]童蕊.大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的沖突問題研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版，2012：37.

[16]T.Becher.Perspectives on Higher Education：Eight Disciplinary and Comparative View[M].London：University of California Press，2004：178-179.

[17][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：106.

[18]張洋磊.我國高等教育治理的工具理性主義特征分析[J].高等教育研究，2017（2）：33.

[19]黃超，楊英杰.大學(xué)跨學(xué)科合作的學(xué)科整合機(jī)制及其模式選擇[J].高教探索，2016（12）：5-12.

[20][美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)──學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：135.

（責(zé)任編輯?賴佳）