王麗麗

計劃分娩是指分娩的合適時間根據(jù)醫(yī)院的實際情況以及孕婦的要求狀況等進(jìn)行選擇,進(jìn)而誘導(dǎo)產(chǎn)婦進(jìn)行分娩的分娩方式［1］。本次試驗統(tǒng)計分析了2019 年1 月～2020 年1 月在本院進(jìn)行分娩的160 例孕周為37～41 周足月妊娠孕婦的臨床資料,通過觀察分別采用計劃分娩和自然分娩方法的孕婦妊娠情況的不同,比較其對陰道順產(chǎn)率、剖宮產(chǎn)率及新生兒健康的影響?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年1 月～2020 年1 月在本院進(jìn)行分娩的160 例孕周為37～41 周足月妊娠孕婦,根據(jù)孕婦臨產(chǎn)時間的不同將其分為計劃分娩組(70 例)和自然分娩組(90 例)。計劃分娩組孕婦年齡20～31 歲,平均年齡(24.9±7.1)歲,平均體重(63.1±2.7)kg；其中有51 例產(chǎn)婦為初產(chǎn)婦(72.9%),19 例為經(jīng)產(chǎn)婦(27.1%)。自然分娩組孕婦年齡22～31 歲,平均年齡(25.2±5.3)歲,平均體重(62.5±4.7)kg；其中有62 例產(chǎn)婦為初產(chǎn)婦(68.9%),28 例為經(jīng)產(chǎn)婦(31.1%)。兩組一般資料比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。排除有骨盆畸形和頭盆不相稱等情況以及發(fā)生并發(fā)癥的孕婦,亦排除多胎妊娠的孕婦。兩組孕婦及其家屬均對本次研究知情且簽署了知情同意書。

1.2 方法 兩組產(chǎn)婦在預(yù)產(chǎn)期前后見紅1～2 d、規(guī)律宮縮時間＞2 h、宮頸評分＞6 分后實施產(chǎn)時護(hù)理。

1.2.1 計劃分娩組 根據(jù)醫(yī)院的實際情況以及孕婦的要求狀況等進(jìn)行選擇合適的分娩時間并預(yù)約分娩日期,到期采用藥物置于陰道內(nèi)或者催產(chǎn)素靜脈滴注的方法誘導(dǎo)子宮進(jìn)行收縮,具體為6:00 讓孕婦口服進(jìn)食蓖麻油炒蛋,14:00 給予其陰道米索前列醇1/4 片(50 μg)上藥,人工進(jìn)行催產(chǎn),對產(chǎn)程進(jìn)展進(jìn)行觀察［2］。

1.2.2 自然分娩組 孕婦則不施加人為干擾,根據(jù)孕婦本身的生理發(fā)展進(jìn)行自然分娩。臨產(chǎn)前對孕婦進(jìn)行產(chǎn)科檢查、全身檢查,將引產(chǎn)禁忌除外,并由專人對孕婦進(jìn)行宮頸檢查Bishop 評分,記錄產(chǎn)程,進(jìn)入活躍期后在宮縮較弱情況下可靜脈滴注催產(chǎn)素。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組孕婦分娩方式,第一產(chǎn)程和第二產(chǎn)程時間,新生兒健康情況(出生后第1、5 min時的Apgar 評分,出生3 d 后行為能力、被動肌力、主動肌力、原始反射、一般狀態(tài)評分及NBNA 總分),各項免疫指標(biāo)(CRP、IgA、IgG、IgM)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組孕婦分娩方式比較 自然分娩組剖宮產(chǎn)率32.22%低于計劃分娩組的58.57%,陰道順產(chǎn)率64.44%高于計劃分娩組的34.29%,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。自然分娩組陰道助產(chǎn)率1.11%與計劃分娩組的0 比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組孕婦分娩方式比較［n(%)］

2.2 兩組第一、二產(chǎn)程時間比較 自然分娩組孕婦的第一、二產(chǎn)程時間分別為(407.35±58.52)、(30.12±12.63)min,均短于計劃分娩組的(619.26±41.03)、(61.32±8.25)min,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組新生兒健康情況比較 自然分娩組新生兒出生后第1、5 min 的Apgar 評分分別為(8.52±1.23)、(9.76±2.17) 分,與計劃分娩組的(8.41±1.34) 分、(9.75±1.98)分比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。自然分娩組新生兒在出生3 d 后行為能力、被動肌力、主動肌力、原始反射、一般狀態(tài)評分以及NBNA總分分別為(9.91±1.12)、(6.82±1.41)、(7.03±0.50)、(5.54±1.39)、(5.95±0.48)、(35.36±2.97)分,與計劃分娩組的(9.99±0.70)、(7.00±1.09)、(6.91±1.28)、(5.52±1.17)、(5.83±0.96)、(35.24±3.15)分比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

2.4 兩組新生兒各項免疫指標(biāo)比較 自然分娩組新生兒的CRP 和IgA 含量分別為(3.24±0.55)、(11.78±1.59)mg/L,均低于計劃分娩組的(7.23±1.46)、(19.47±1.30)mg/L,IgG 和IgM 水平分別為(12.62±1.43)g/L、(216.26±19.47)mg/L,均高于計劃分娩組的(7.11±0.94)g/L、(185.25±19.78)mg/L,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明［3,4］,計劃分娩會促進(jìn)產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)率的提升、產(chǎn)程時間的延長,因此應(yīng)該將首選設(shè)定為自然分娩。本研究結(jié)果表明,自然分娩組剖宮產(chǎn)率低于計劃分娩組,陰道順產(chǎn)率高于計劃分娩組,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。自然分娩組陰道助產(chǎn)率與計劃分娩組比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。自然分娩組孕婦的第一、二產(chǎn)程時間均短于計劃分娩組,差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。自然分娩組新生兒出生后第1、5 min 的Apgar 評分與計劃分娩組比較,新生兒在出生3 d 后行為能力、被動肌力、主動肌力、原始反射、一般狀態(tài)評分以及NBNA 總分與計劃分娩組比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。分析原因為孕婦在自然分娩時體內(nèi)機制自發(fā)引起宮縮進(jìn)行生產(chǎn),孕酮水平升高、子宮的肌層發(fā)生松弛、下丘腦合成催產(chǎn)素、前列腺素參與以及子宮頸的成熟等均是自然分娩與計劃分娩的區(qū)別,通過宮縮的有效發(fā)生、子宮頸的軟化以及子宮口的擴(kuò)張使分娩過程自然發(fā)生。計劃分娩則是通過人為干預(yù),采用藥物等刺激孕婦分娩,此時孕婦體內(nèi)的激素水平不正常、胎兒未完全發(fā)育成熟且子宮頸的成熟程度較差等情況會導(dǎo)致剖宮產(chǎn)幾率增加［5,6］。

本研究結(jié)果中,比較兩組新生兒的各項免疫指標(biāo),自然分娩組的各項免疫指標(biāo)均優(yōu)于計劃分娩組(P＜0.05),發(fā)生這一現(xiàn)象的原因為計劃分娩組新生兒體內(nèi)CRP 和IgA 含量較高的原因可能是新生兒較早的接收了含大量IgA 的母乳［7］。由肝臟合成的IgM 因為計劃分娩時新生兒和母體較易受到刺激而合成減少,自然分娩時子宮有節(jié)律的收縮可使新生兒IgG 含量增加,因此計劃分娩組新生兒的IgG 和IgM 含量明顯高于計劃分娩組,有更強的免疫功能［8］。

綜上所述,自然分娩較計劃分娩有更高的陰道順產(chǎn)率,且剖宮產(chǎn)率有所降低,縮短了產(chǎn)程,新生兒的健康情況也優(yōu)于計劃分娩組,應(yīng)為產(chǎn)婦妊娠的首選方法。