唐玲

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用風(fēng)險及其應(yīng)對

唐玲

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)在于從傳統(tǒng)的“法律報應(yīng)”走向“法律激勵”，具備法規(guī)范意義上的積極價值。探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用時，需考量其是否帶來刑法體系功能紊亂及罪行關(guān)系結(jié)構(gòu)失偏的潛在風(fēng)險。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件的適用時需要堅守罪刑相適應(yīng)原則與法益保護(hù)原則，并從實體規(guī)定、權(quán)利保障以及權(quán)力監(jiān)督等方面著手，化解現(xiàn)階段適用該制度所帶來的風(fēng)險，為刑法正當(dāng)規(guī)制職務(wù)犯罪案件提供規(guī)范性框架和制度保障。

職務(wù)犯罪案件；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；風(fēng)險；應(yīng)對

一、問題的提出

2014年，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，隨后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作在全國范圍內(nèi)穩(wěn)步、有序地展開。2018年，修訂后的《刑事訴訟法》正式從立法層面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以確立，至此，基本完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從提出到實踐再到法律確認(rèn)的過程。作為刑事司法體制的重大改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有其獨特的時代價值與意義，因此也成為理論界普遍熱議的話題。雖然現(xiàn)階段學(xué)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究頗具成效，但將其與具體案件類型特別是職務(wù)犯罪案件結(jié)合起來研究的卻寥寥無幾，導(dǎo)致理論與實務(wù)之間嚴(yán)重脫節(jié)。事實上，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用問題，理論研究應(yīng)具有指導(dǎo)性與前瞻性，為制度的實踐運用提供充分的理論指引?；诖?，本文擬立足于法規(guī)范學(xué)的視角，圍繞職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一主題進(jìn)行探討，以期能對我國職務(wù)犯罪案件的有效治理以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革與實施有所裨益。

就我國《刑法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)定來看，主要體現(xiàn)在自首和坦白的規(guī)定中，且自首和坦白被認(rèn)為是認(rèn)罪程度較高的兩種表現(xiàn)形式[1]?！缎谭ā返?7條第1款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！本o接著《刑法》第67條第3款又規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”該規(guī)定為自首與坦白的“從寬”提供了明確的法律依據(jù)。針對職務(wù)犯罪案件，我國《刑法》第383條第3款載有明文:“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！边@一規(guī)定意味著我國刑法對貪污、受賄罪規(guī)定了特殊的從寬處罰制度，其中的“如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”均可以被看作是行為人認(rèn)罪的表現(xiàn)。而這些規(guī)定相比《刑法》第67條關(guān)于犯罪嫌疑人如實供述罪行的規(guī)定而言，其從寬幅度更大[2]。可見，立法者為了鼓勵職務(wù)犯罪案件嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，將認(rèn)罪悔罪發(fā)生效力的階段限定在提起公訴以前，且突破了酌定情節(jié)不能減輕的限制，使得認(rèn)罪和退贓挽損的從寬作用更為突出，這也從另一層面說明了職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法意旨所在。

但隨之帶來的問題是，刑法賦予職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”來獲得裁判量刑的優(yōu)惠，是否會給刑法既定的體系帶來沖擊從而造成刑法體系功能的紊亂？同時，在堅守罪刑法定原則的情形下，主張與職務(wù)犯罪者進(jìn)行合作量刑，是否會與罪刑法定的原則相悖呢？職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷在于解決案多人少、司法資源有限的困境，那么在承認(rèn)司法效率與公正的同時，又是否會出現(xiàn)過度適用、膨脹適用而導(dǎo)致的法益保護(hù)不均的現(xiàn)象？基于對這些問題的考慮，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)對職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐價值進(jìn)行正確審視，然后找出職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能引發(fā)的潛在風(fēng)險，再去尋求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用限度與原則，探究其實現(xiàn)機制，從而準(zhǔn)確發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用功效。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用價值

根據(jù)職務(wù)犯罪案件的特殊性與立法的相關(guān)規(guī)定，行為人一旦實施職務(wù)犯罪行為便不可逆轉(zhuǎn)，職務(wù)犯罪者甚至再難以順利地回歸社會。據(jù)此，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意味著以職務(wù)犯罪行為人之犯罪后的認(rèn)罪認(rèn)罰行為所帶來的法益恢復(fù)作為從寬處罰的條件。亦即，職務(wù)犯罪者在犯罪后的這種“合作”是以實際行為來彌補其實施犯罪行為所帶來的侵害與損失，因而具有特殊的法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義[3]。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分析維度在于成本與收益，即強調(diào)基于保障法的安定性基礎(chǔ)上，考慮懲罰犯罪的經(jīng)濟(jì)性效益既是必須的也是理性的。事實上，職務(wù)犯罪案件同時具有法益侵害的規(guī)范違反性和可補償性。規(guī)范違反性意味著職務(wù)犯罪者以犯罪行為侵害國家、社會的合法權(quán)益，就會當(dāng)然受到來自國家公權(quán)力的強制處罰，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用于職務(wù)犯罪案件之正當(dāng)性的法治根基；可補償性是指職務(wù)犯罪案件所造成的法益侵害后果是可以通過罪后的行為予以努力補償?shù)?。申言之，通過對職務(wù)犯罪者適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可兩得其利，反之則兩受其害，這就為職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了可實施的空間。從法規(guī)范性的角度來看，由于法的規(guī)范性包涵互惠互利維度下的成本降低，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意味著職務(wù)犯罪者與國家由“對抗”走向“合作”，不僅降低了國家懲治職務(wù)犯罪案件的成本，更是及時彌補了由犯罪帶來的法益侵害損失，具有重大的法經(jīng)濟(jì)學(xué)價值和意義，是法律現(xiàn)代化的一種擇優(yōu)路徑選擇。由于法律的價值追求具有多元化的特質(zhì)，面對同一問題時選擇何種路徑才能實現(xiàn)多元價值的平衡，這就需要從功能判斷出發(fā)，選擇成本最低、效益最高的實現(xiàn)方式，此亦是理性選擇的結(jié)果。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，人都是理性的，理性的人總會追求限度內(nèi)的效用最大化。法律通過設(shè)定約束條件——建立個人行為準(zhǔn)則——改變個人偏好——協(xié)調(diào)個人預(yù)期的方式，最終達(dá)到結(jié)果的協(xié)調(diào)與衡平。具言之，一項法律的有效性，在于引導(dǎo)個人行為，而不是強制，法律的有效實施必須以個人效用最大化追求為前提，法律必須具備這種激勵與約束的特質(zhì)[4]。具體于職務(wù)犯罪案件而言，當(dāng)且僅當(dāng)一項法律下認(rèn)罪認(rèn)罰不能成為個人實施職務(wù)犯罪之罪后行為最優(yōu)選擇時，這項法律對于職務(wù)犯罪案件的懲罰規(guī)定是無效的。正是基于這個層面的考量，可以將法律理解為一種激勵機制 (incentive mechanism)，即“法律制度可以作為有秩序地變化和社會控制的工具”[5]。作為社會控制的工具，法律必須對個體行為進(jìn)行有效的激勵，而刑罰減輕作為激勵的形式之一，與刑罰應(yīng)罰性相對應(yīng)，構(gòu)成個人行為時需要進(jìn)行考量的一對雙向度、異質(zhì)性的對立思想，懲罰的輕重程度、力度大小均會對個體是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰行為產(chǎn)生效用。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，法的經(jīng)濟(jì)性是通過權(quán)力與權(quán)利的合理配置實現(xiàn)的[6]。在職務(wù)犯罪案件中，若權(quán)力與權(quán)利的分配天秤越傾向于國家，則職務(wù)犯罪行為人罪后“合作”的可能性就越小，因為這種分配方式忽略了行為人的個人偏好，未充分賦予其參與司法的合理方式，只會帶來職務(wù)犯罪行為人在衡量利益得失的基礎(chǔ)上“對抗到底”，最終不僅會造成司法資源的浪費、侵害法益得不到彌補，甚至還可能出現(xiàn)更多的司法不公現(xiàn)象。因此，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)就是權(quán)力與權(quán)利的再配置，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的“從寬”結(jié)果有利于激勵犯罪行為人選擇與公權(quán)力進(jìn)行“合作”，激勵行為人以自己的行為積極彌補損失、爭取寬大處理。從這個意義上說，現(xiàn)行職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計基本上符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要求。實體法上設(shè)定了職務(wù)犯罪者的行為規(guī)范體系，根據(jù)刑法的明確規(guī)定認(rèn)定職務(wù)犯罪案件的成立標(biāo)準(zhǔn)以及處罰輕重，爾后通過程序法設(shè)定職務(wù)犯罪者罪后的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，以取得一定程度上的“從寬”處理，然后再以職務(wù)犯罪者罪后積極的認(rèn)罪態(tài)度來恢復(fù)受損的法益，最終實現(xiàn)法的安定性。可以說，從“對抗”走向認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事司法“合作”，帶來了職務(wù)犯罪案件懲罰模式的改變與創(chuàng)新，實現(xiàn)了職務(wù)犯罪案件領(lǐng)域國家權(quán)力與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的價值平衡最大化，因而，從“法律報應(yīng)”模式邁向“法律激勵”模式，是刑事司法體系的重大突破與改進(jìn)。

三、制度檢視：職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的潛在風(fēng)險

在探索職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度范疇時，既要看到積極因素，也應(yīng)考量其消極影響。因此，需要對職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否存在動搖刑法根基的潛在風(fēng)險進(jìn)行審思與斟酌。筆者以刑法體系為標(biāo)桿，從刑法體系的外部功能和內(nèi)部結(jié)構(gòu)兩個層面對職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能帶來的潛在風(fēng)險進(jìn)行剖析。

1．規(guī)范外風(fēng)險：帶來刑法體系功能的紊亂

規(guī)范化體系決定著刑法具有穩(wěn)定性、科學(xué)性與正義性，這也是刑法發(fā)揮犯罪預(yù)防功能、樹立社會正面影響力的必然需求。如果職務(wù)犯罪案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時忽視了刑法的穩(wěn)定性、科學(xué)性與正義性，則必然會帶來刑法體系性功能紊亂的后果[7]。

第一，破壞刑法體系的穩(wěn)定性。刑法作為犯罪控制工具，其內(nèi)部系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)保持相對的穩(wěn)定。雖然在面對社會重大變遷或改革時，刑法應(yīng)當(dāng)予以適度回應(yīng)與調(diào)整，但仍需以原初設(shè)定為基礎(chǔ)，以維護(hù)刑法體系的穩(wěn)定性。從國家治理角度來看，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會面臨刑法的穩(wěn)定性擔(dān)憂。刑法是對已然犯罪的懲罰，目前職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，至少在觀念上顯現(xiàn)出對犯罪的積極遏制性不足而消極懲罰性有余，帶來刑法對社會秩序保護(hù)不力的風(fēng)險[8]。就刑法體系穩(wěn)定性而言，立法者通過法秩序維持、構(gòu)成要件的明確以及罪刑法定原則的堅守等來尋求刑法的穩(wěn)定性。故而，為迎合刑事政策的社會性改革需求而提倡職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖可能帶來案件適用上的經(jīng)濟(jì)效益，但卻有產(chǎn)生刑法功能改變、國家權(quán)力失控等刑法穩(wěn)定性之憂。

第二，危及刑法體系的科學(xué)性。刑法作為一個法律體系，其內(nèi)部應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。體系的科學(xué)性是刑法立法質(zhì)量的保障，更是司法效果得以實現(xiàn)的前提。職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，過高估計刑法的適用效果，而忽視其現(xiàn)實及潛在的風(fēng)險，因而其科學(xué)性有所欠缺。就職務(wù)犯罪案件而言，我國采用職務(wù)違法處理與職務(wù)犯罪制裁的二元規(guī)范體系，強調(diào)法律之間的協(xié)同運作關(guān)系。因而職務(wù)違法處理與職務(wù)犯罪制裁之間不可任意混淆、替代或逾越，以避免規(guī)范體系內(nèi)部職權(quán)適用的混亂，造成刑事冤假錯案的發(fā)生[9]。一方面，職務(wù)犯罪案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由刑法予以明確規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)亦是監(jiān)察人員辦案的依據(jù)所在。當(dāng)然，基于刑事政策的考量，監(jiān)察人員可以考慮在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)是否賦予行為人一定的從寬合作空間。因而，對職務(wù)犯罪者適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不意味著定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的降格，更不是對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的僭越。另一方面，科學(xué)的刑法體系強調(diào)法律體系的內(nèi)在規(guī)律，刑法不應(yīng)逾越干預(yù)的界限，不能過分依賴職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而擴(kuò)張刑事司法圈。事實上，過度強調(diào)刑法打擊的廉價性與象征性，會導(dǎo)致大量職務(wù)違法類案件升級為職務(wù)犯罪案件，從而進(jìn)入刑事司法程序，帶來刑事司法的不能承受之重[10]，同時也會帶來選擇性司法的惡果。申言之，針對職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，立法者可以塑造刑法的積極、民主形象。然而，倘若過度依賴適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，過分強調(diào)職務(wù)犯罪者的自主合作意識，不僅不能確保刑法的科學(xué)性，反而會致使刑法滑入道德的陷阱之中。

第三，弱化刑法體系的正義性。職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身是借助刑法的社會屬性而對社會生活進(jìn)行適度的干預(yù)，這種干預(yù)若逾越界限易產(chǎn)生“崩坍”的秩序。從宏觀上看，一旦職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度超出一定的負(fù)荷，就不再只是展現(xiàn)刑法的正義，而是通過認(rèn)罪認(rèn)罰的“合作”來替代刑法的正義。從微觀上看，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會帶來量刑體系上的“平均正義”缺失。意即，通過采取“合作從寬”的方式來強化職務(wù)犯罪者的人權(quán)保障，這會帶來罪刑失衡的責(zé)難，造成認(rèn)罪認(rèn)罰者與不認(rèn)罪認(rèn)罰者之間的量刑“失衡”。事實上，刑法的處罰效應(yīng)不只是追求刑法調(diào)整的短期效果，更在于其是否能發(fā)揮潛在的社會影響力。作為刑法適用的產(chǎn)物，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所代表的是一種法文化現(xiàn)象、一種非規(guī)范性的評價，因而所帶來的過度效應(yīng)可能會使民眾對司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑，沖擊法律的穩(wěn)定性根基，最終造成嚴(yán)重的法律適用問題。

2．規(guī)范內(nèi)風(fēng)險：導(dǎo)致罪行關(guān)系的結(jié)構(gòu)失偏

刑法并非無所不能，通過對職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實現(xiàn)懲罰職務(wù)犯罪案件的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與社會效應(yīng)之雙贏局面，這可能會帶來立法的左支右絀，導(dǎo)致解釋的價值失偏。

一方面，從寬的功能取向?qū)_罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)原則是近現(xiàn)代刑法的“帝王”原則，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，主張國家與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行合作，具有忽視罪刑相適應(yīng)原則下的司法權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系定位，從而導(dǎo)致罪刑相適應(yīng)原則被顛覆的風(fēng)險。具體而言，罪刑相適應(yīng)原則的安全防護(hù)網(wǎng)被突破，從本質(zhì)上根源于職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的量刑從寬問題。其一，自19世紀(jì)以來，因人身危險性概念的引入，各國立法也開始注重對犯罪行為人人身危險性與主觀惡性的考量[11]。由此，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與罪刑相適應(yīng)原則的沖突開始凸顯。從人身危險性來看，僅通過認(rèn)罪認(rèn)罰的行為表現(xiàn)來判定犯罪行為人是否具有人身危險性以及人身危險性的大小，并不具有確定性，且其罪后的主觀態(tài)度更不能僅以是否認(rèn)罪認(rèn)罰來決定，這樣的“從寬”不僅會帶來恣意量刑現(xiàn)象的產(chǎn)生，還會使得認(rèn)罪認(rèn)罰者與不認(rèn)罪認(rèn)罰者在量刑上的絕對失衡。從主觀惡性來看，認(rèn)罪認(rèn)罰行為僅代表職務(wù)犯罪案件人的罪后態(tài)度，并不能反映其犯罪時的主觀罪過及其程度，因而不能將其作為評價犯罪人主觀惡性大小的維度。其二，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以激勵更多的犯罪嫌疑人、被告人在更早的階段答辯有罪，以便提高訴訟效率。在英國，犯罪嫌疑人、被告人選擇早期答辯有罪，可以獲得三分之一甚至二分之一的量刑折扣[12]。該做法后來遭到普遍批評而被廢除。因為重罪犯罪人通過答辯有罪就可獲得較低的量刑會嚴(yán)重?fù)p害公眾對司法的信任與信心。刑罰應(yīng)受責(zé)任大小的約束，差別量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是犯罪行為人的罪行及其犯罪后果的嚴(yán)重性程度，過度放大刑事司法經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的價值追求，賦予職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰過大的量刑折扣，這與對拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰、堅持完全審判的行為人加重量刑的本質(zhì)是一樣的，同樣都會造成裁判結(jié)果與罪刑相適應(yīng)原則的嚴(yán)重悖反[13]。亦即，相對于通過認(rèn)罪答辯獲得量刑折扣的犯罪嫌疑人、被告人而言，那些堅持無罪辯護(hù)并選擇普通程序接受審判的犯罪嫌疑人、被告人可能獲得量刑的從重處罰，這與公法上的比例原則完全相背離。而且，過大的量刑折扣還可能刺激無辜者答辯有罪，易造成刑事冤假錯案的產(chǎn)生[14]。

另一方面，價值錯位導(dǎo)致從寬適用的膨脹。刑法既保障自由又限制自由，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是國家管控權(quán)在刑法領(lǐng)域的延伸，如果缺乏有效規(guī)范，刑法就會面臨危險的處境。從法理角度來看，社會轉(zhuǎn)型帶來新的社會風(fēng)險與安全需求，使人們對于犯罪本身及控制犯罪產(chǎn)生了新的認(rèn)識，刑法需要改變以往刑罰權(quán)單向度、冷冰冰的對抗立場，轉(zhuǎn)向經(jīng)由國家的自由。而對于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序以及社會安全的刑法期望又使得集體法益的重要性被逐漸凸顯，在某種意義上，侵害集體法益就等于對國家權(quán)力的侵害[7]。從這個層面來看，刑法傾向于通過集體法益的強調(diào)與保護(hù)以擴(kuò)大刑法的適用能力，然而，由于集體法益概念的內(nèi)涵過于抽象化，致使職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，會過于強調(diào)個人法益的保障，而忽視集體法益的考量。究其根源，主要在于所有試圖針對職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的努力，都必定會把刑法對犯罪的控制變成一種國家與犯罪人合作協(xié)商的管理模式，刑法功能由此體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效益的價值實現(xiàn)與個人法益的保護(hù)。就此而言，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過于強調(diào)法的經(jīng)濟(jì)效率與個人法益，而忽視集體法益的保護(hù)，難免會出現(xiàn)過度適用、膨脹適用的風(fēng)險。

四、應(yīng)對策略：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的規(guī)范適用

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用原則

職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)堅守罪刑相適應(yīng)原則與法益保護(hù)原則，確保刑法對法益保護(hù)的位階性，以化解現(xiàn)階段帶來的刑法風(fēng)險，為刑法正當(dāng)規(guī)制職務(wù)犯罪案件提供規(guī)范性框架。

1．罪刑相適應(yīng)原則

罪刑相適應(yīng)原則源于古老的報應(yīng)刑論：即懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重[15]。該原則強調(diào)刑罰必須和犯罪的客觀危害性相當(dāng)，貫徹等質(zhì)報應(yīng)之思想[16]。但是，職務(wù)犯罪案件行為人罪后的“認(rèn)罪認(rèn)罰”并不是犯罪行為的危害本身，只是一種罪后的行為表現(xiàn)，不能成為刑罰的等質(zhì)要素，因而不能超越刑法對職務(wù)犯罪案件之量刑的實質(zhì)性規(guī)定。雖然現(xiàn)階段，隨著司法理念與司法方針的變化（如恢復(fù)性司法理念、教育改造方針等），會對該原則進(jìn)行一定程度上的修正以及作比例上的協(xié)調(diào)，但是任何制度改革與推進(jìn)均不能以突破罪刑相適應(yīng)原則為代價，在原則適用的主次順位上仍應(yīng)堅持罪刑相適應(yīng)原則的基本紅線要求。亦即，調(diào)整性的法理與原則不能偏離罪刑相適應(yīng)原則而適用，其只能作為微調(diào)性的補充而存在。

一方面，職務(wù)犯罪案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時堅守罪刑法定原則，體現(xiàn)了刑事司法制度對于公正的追求。職務(wù)犯罪案件行為人罪后的認(rèn)罪認(rèn)罰的確能反映其具有真誠的悔罪態(tài)度，因而人身危險性有所降低，能較好地符合犯罪預(yù)防目的的刑罰論要求。但是，英國刑法學(xué)家威爾遜曾通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：對于很多因答辯有罪而獲得減刑的被告人而言，他們對于這種減刑的認(rèn)識只在于法律對于那些選擇完全審判的人的一種強加的懲罰，就被告人來說，如果因此感到不公正，只會導(dǎo)致他們更難改過自新[17]。因此，在具體適用過程中，必須始終堅持貫徹罪刑法定原則，以防止量刑失衡、裁量恣意等現(xiàn)象的產(chǎn)生，確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。

另一方面，職務(wù)犯罪案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時堅守罪刑法定原則，是實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的最佳路徑。職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其實質(zhì)是以職務(wù)犯罪案件行為人罪后行為表現(xiàn)——認(rèn)罪認(rèn)罰——實現(xiàn)刑罰從寬、程序從簡的處理，以實現(xiàn)正義基礎(chǔ)上的效率觀。因此，在對職務(wù)犯罪者適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體實踐過程中，應(yīng)當(dāng)同時兼顧正義與效率，以實現(xiàn)司法資源配置的最優(yōu)化。據(jù)此，對于犯罪行為人之量刑以及有責(zé)性程度的降低就不能只為了實現(xiàn)刑法的經(jīng)濟(jì)效益，而需要通過對罪刑法定原則的堅持實現(xiàn)職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時兼顧司法正義與經(jīng)濟(jì)效率。即在辦理職務(wù)犯罪案件時，既能夠以認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用來實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)效益，又能夠通過對罪刑相適應(yīng)原則的堅守來保證其正義價值的存在。此外，拓展到程序處理上，需要嚴(yán)格認(rèn)定被告人“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，確保認(rèn)罪的自愿性與規(guī)范性，通過程序規(guī)范實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的理性[11]，防止虛假認(rèn)罪，避免職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬行為成為刑事司法協(xié)商的討價籌碼。

2．法益保護(hù)位階原則

刑法保護(hù)的法益分為個人法益與集體法益。法益的本源性價值在于保護(hù)個人自由，集體法益的核心則是維護(hù)秩序。因而，個人法益與集體法益在形式上是此消彼長的關(guān)系，且通常被置于二元對立的狀況中[18]。據(jù)此，為維護(hù)刑法體系功能的正常運轉(zhuǎn)，當(dāng)刑法中個人法益與集體法益保護(hù)出現(xiàn)競合或沖突之時，就應(yīng)當(dāng)著重注意法益保護(hù)的位階性，按照輕重、主次關(guān)系對法益形成階梯式保護(hù)[19]。

法益保護(hù)原則是刑法實現(xiàn)其目的的工具，價值導(dǎo)向邏輯使法官從形式推理轉(zhuǎn)向借助價值衡量進(jìn)行判斷的實質(zhì)推理，從而為法益保護(hù)的位階性提供了存在的空間。法益保護(hù)的位階性要求刑法對所保護(hù)的法益進(jìn)行區(qū)分，明確法益之間的主次順序關(guān)系，這也表明了法益保護(hù)位階性的規(guī)范特征：一是刑法保護(hù)法益的輕重關(guān)系反映出不同法益之間的比例問題，體現(xiàn)出刑法評價意義上不同法益之間存在的次序與輕重。二是法益保護(hù)位階性是實現(xiàn)刑法目的的重要維度，維護(hù)秩序、保障自由是刑法目的的法理解讀，而法理所表現(xiàn)出的深層次內(nèi)涵是法益保護(hù)。但是，法益的保護(hù)不僅僅體現(xiàn)為對法益侵害的籠統(tǒng)保護(hù)，而且還體現(xiàn)為針對不同等級法益的多元保護(hù)邏輯。因此，對法益保護(hù)位階的重視有助于刑法目的的有效實現(xiàn)。毋庸置疑，法益保護(hù)原則的上述理念同樣體現(xiàn)在刑罰的妥當(dāng)性上。

關(guān)于職務(wù)犯罪案件侵害的法益素有“廉潔性說”“不可收買性說”“公正性說”等觀點，但不管是哪種學(xué)說，其實質(zhì)都是一種集體法益[20]。然而，就職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其法益保護(hù)的價值理念卻偏重于對犯罪嫌疑人、被告人個人法益的保護(hù)。亦即，職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在“為了限制刑罰處罰而存在”的基本判斷之上的制度，其價值導(dǎo)向就是為了實現(xiàn)個人法益的保護(hù)原則。不難看出，這種立足于犯罪嫌疑人、被告人個人法益保護(hù)的理論建構(gòu)沒有認(rèn)真考慮法益保護(hù)的位階層次性，亦沒有細(xì)致地區(qū)分各法益在評價位序上的差異，這可能會導(dǎo)致刑法對法益保護(hù)的顧此失彼，進(jìn)而影響刑法終極價值的實現(xiàn)。事實上，刑法體系絕不僅是個人法益保護(hù)機能的“獨享天下”，這就要求刑法中的定罪量刑機制必須與法益保護(hù)的位階性形成合理的對應(yīng)關(guān)系，保證量刑比例的均衡，實現(xiàn)“重罪重打擊、輕罪輕打擊”策略。而要對法益保護(hù)的位階排出優(yōu)位序列，首先就要明確刑法保護(hù)的重點與方向，這不僅是貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，更是實現(xiàn)法正義性的基礎(chǔ)。據(jù)此，在職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，集體法益與個人法益發(fā)生沖突或競合時，應(yīng)該首先強調(diào)作為“惡”的犯罪人所侵害的集體法益保護(hù)優(yōu)先于職務(wù)犯罪人的個人法益保護(hù)，這意味著在此類案件中出現(xiàn)集體法益與個人法益發(fā)生沖突或競合之時，應(yīng)當(dāng)強化一種國家秩序保護(hù)優(yōu)先的解釋或者嚴(yán)格限制絕對有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。因為職務(wù)犯罪行為首先是侵害了刑法所保護(hù)的集體法益，且此類法益涉及廣大民眾的普遍利益與國家利益，因而應(yīng)當(dāng)在法益保護(hù)位階上予以強化。

一言以蔽之，現(xiàn)代刑法重視刑事政策的重要影響，不再只強調(diào)重罪重罰、輕罪輕罰的單一認(rèn)證邏輯，而是從犯罪治理出發(fā)，對案件中的諸多法益予以兼顧，這就會帶來犯罪與刑罰模式的變化。但是這種變化，不僅不應(yīng)當(dāng)違背法益保護(hù)原則，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法對法益保護(hù)的階層化與精細(xì)化，以實現(xiàn)刑法處罰的妥當(dāng)性[21]。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中規(guī)范適用的實現(xiàn)機制

雖然職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在一系列的潛在風(fēng)險，但可以在堅守罪刑相適應(yīng)原則與法益保護(hù)原則的前提下，通過完善相關(guān)措施來減少職務(wù)犯罪在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時所產(chǎn)生的不利影響。筆者認(rèn)為，可以考慮從實體規(guī)定、權(quán)利保障、權(quán)力監(jiān)督等多方面著手，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的規(guī)范適用。具體而言：

第一，針對認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件制定相對統(tǒng)一且具體的“從寬”量刑幅度。從縱向角度來看，該量刑幅度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)綜合考慮職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰作出的具體階段——偵查階段、審查起訴階段、審判階段——作出不同的量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)。從橫向角度來看，具體應(yīng)當(dāng)綜合考慮職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的罪行輕重、退贓比例、悔罪程度等情況規(guī)定從寬的具體幅度[22]。只有在科學(xué)考慮上述諸多影響從寬量刑幅度因素的基礎(chǔ)上，設(shè)置統(tǒng)一的、具體的從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)才能有效保證法官在認(rèn)定職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時的具體刑期，以增強法律規(guī)定的明確性與具體性，避免法官從寬判斷的恣意性，防止因認(rèn)罪認(rèn)罰是否從寬的不確定性所帶來的刑法體系功能的紊亂，保障刑法體系的穩(wěn)定性、科學(xué)性與正義性，并繼而解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定的模糊性所帶來的對刑法罪刑法定原則的沖擊，確保刑法能夠正義地對待每一個認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪人。

第二，加強對職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障?，F(xiàn)階段，在我國認(rèn)罪認(rèn)罰刑事訴訟體制改革以及高壓反腐的環(huán)境背景下，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利是職務(wù)犯罪案件正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在，也是確保職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人獲得正確量刑的前提與基礎(chǔ)。雖說職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值在于從“法律報應(yīng)”邁向“法律激勵”、從“對抗”走向“合作”，但這并不意味著對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利就會因此受到克減。相反，給予犯罪嫌疑人、被告人充分的權(quán)利保障才能真正使其具有與控方進(jìn)行平等合作的“籌碼”，以促進(jìn)職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整個訴訟流程能夠得到良性的發(fā)展，減少因程序性問題而帶來的對實體適用的負(fù)面影響，為職務(wù)犯罪案件能夠在刑法規(guī)范的框架內(nèi)合理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供程序性契機和基石。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以通過辦案機關(guān)的多方告知、全程留痕等保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明知性；保障律師的充分參與，擴(kuò)大值班律師隊伍，發(fā)揮律師的說理作用，保障犯罪嫌疑人、被告人的有效辯護(hù)權(quán)；此外，還可以基于被告人上訴的真實動因進(jìn)行分類，設(shè)置有條件的上訴權(quán)，以防止認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪行為人的上訴權(quán)受到不當(dāng)?shù)南拗频鹊取?/p>

第三，建立訴訟全流程的權(quán)力監(jiān)督機制。即在“偵查階段——審查起訴階段——審判階段”的所有訴訟流程中建立監(jiān)督機制，以促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于職務(wù)犯罪案件的相關(guān)工作均能夠在合理的監(jiān)督之下進(jìn)行。具體而言：其一，在偵查階段，由于國家監(jiān)察體制的改革，我國職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)統(tǒng)一由監(jiān)察機關(guān)行使，監(jiān)察機關(guān)一躍成為決定職務(wù)犯罪案件是否進(jìn)入司法流程的掌控者。但根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)不僅無法準(zhǔn)確確定律師是否能夠介入監(jiān)察程序，而且無法斷明其作為法定監(jiān)督機關(guān)是否能像偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督一樣對監(jiān)察程序進(jìn)行有效監(jiān)督。據(jù)此，監(jiān)察程序在對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查取證時對于證據(jù)合法性、證據(jù)真實性等的監(jiān)督就只能依賴于其內(nèi)部系統(tǒng)的自我監(jiān)督。因此，必須建立規(guī)范的監(jiān)察程序才能從源頭上確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的規(guī)范適用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立法形式確立檢察機關(guān)對監(jiān)察程序的監(jiān)督作用，并明確律師介入監(jiān)察程序的合法性。監(jiān)察程序作為刑事訴訟程序的一部分，理應(yīng)接受檢察機關(guān)的監(jiān)督并聽取律師的意見，以規(guī)范國家監(jiān)察權(quán)力的行使，從源頭上提高職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的質(zhì)量，繼而為職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實體安全、科學(xué)與正義提供前期的制度保障，降低因前期適用不當(dāng)而導(dǎo)致的后期訴訟流程對罪刑相適應(yīng)原則的沖擊力度。其二，在審查起訴階段以及審判階段，除了要充分發(fā)揮檢察監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、陪審員監(jiān)督以及其他法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督之外，尤其要充分發(fā)揮律師的監(jiān)督作用，通過保障律師的有效辯護(hù)，使其不僅能夠有效對抗控訴，而且能積極影響法官對于認(rèn)罪認(rèn)罰合法性的正確認(rèn)定，從而為被告人獲取合理的從寬量刑，確保法官既不受控方強勢的干擾，也不受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“一定從寬”的影響，繼而能夠在堅守罪刑相適應(yīng)原則與法益保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人作出正確、合理的量刑，以保護(hù)刑法體系功能的正常運行以及罪刑關(guān)系結(jié)構(gòu)的合理與科學(xué)。

[1] 王瑞君．“認(rèn)罪從寬”實體法視角的解讀及司法適用研究[J]．政治與法律，2016(5)：112．

[2] 李仲學(xué)，宋芳．職務(wù)犯罪案件偵查中應(yīng)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J]．福建法學(xué)，2017(2)：68．

[3] 姜濤．刑法中的犯罪合作模式及其適用范圍[J]．政治與法律，2018(2)：96-97．

[4] 張維迎，鄧峰．信息、激勵與連帶責(zé)任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J]．中國社會科學(xué)，2003(3)：101．

[5] 勞倫斯·弗里德曼．法律制度——從社會科學(xué)角度觀察[M]．李瓊英，林欣，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：21．

[6] 錢弘道．法律的經(jīng)濟(jì)分析工具[J]．法學(xué)研究，2004(4)：134-146．

[7] 姜濤．社會風(fēng)險的刑法調(diào)控及其模式改造[J]．中國社會科學(xué)，2019(7)：122-125．

[8] 邱興隆．關(guān)于懲罰的哲學(xué)：刑罰根據(jù)論[M]．北京：法律出版社，2000：55．

[9] 姜濤．國家監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接的重大問題研究[J]．南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2018(6)：102．

[10] KADISH S H．The crisis of overcriminalization[J].Annals of the American Academy of Political and Social Science，1967，374(1)：157-158．

[11] 呂澤華，楊迎澤．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根基、困惑與走向[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019(3)：132-138．

[12] JACQUELINE Beard．Reduction in sentence for a guilty plea[OB/EL]．http://researchbirefings.files.parliament.uk/documents/SN05974,2017-11-15/2019-07-09．

[13] 熊秋紅．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J]．法學(xué)，2016(10)：102．

[14] BARKOW R E ．Separation of powers and the criminal law[J]．Stanford Law Review，2005，58：1034，1047-1049．

[15] [法]孟德斯鳩．波斯人信札[M]．梁守鏘，譯．北京：商務(wù)印書館，1962：141．

[16] 陳興良．刑法學(xué)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：15．

[17] [英]麥高偉，杰弗里·威爾遜．英國刑事司法程序[M]．劉立霞，譯，北京：法律出版社，2003：337．

[18] 孫國祥．集體法益的刑法保護(hù)及其邊界[J]．法學(xué)研究，2018(6)：37．

[19] 張平華．權(quán)利位階論—關(guān)于權(quán)利沖突化解機制的初步探討[J]．清華法學(xué)，2008(1)：49-65．

[20] 馬春曉．受賄罪構(gòu)成要件與法益關(guān)系的檢視與展開[J]．寧夏社會科學(xué)，2019(2)：63．

[21] 姜濤．基于法益保護(hù)位階的刑法實質(zhì)解釋[J]．學(xué)術(shù)界，2013(9)：102-111．

[22] 譚世貴．實體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]．法學(xué)雜志，2016(8)：21-22．

The applicable risk and its countermeasures of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment in duty crime cases

TANG Ling

(Institute of Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

The essence of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment in duty crime cases lies in the transition from the traditional "legal retribution" to the "legal incentive", so it has the positive value in the sense of legal norms. However, when exploring the application of the leniency system for pleading guilty and accepting punishment in duty crimes, we also need to consider whether it brings the potential risk of the dysfunction of criminal law system and the deviation of criminal relation structure. Therefore, in the application of duty crime cases, the leniency system for pleading guilty and accepting punishment needs to adhere to the principle of suiting crime to punishment and the principle of protection of legal interests, and start from the substantive provisions, rights protection and power supervision, so as to resolve the risks brought by the application of the system at this stage, and provide normative framework and system guarantee for criminal law to regulate duty crime cases properly.

duty crime case; leniency on admission of guilt and acceptance of punishment; risk; response

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2020.02.006

D915.3

A

1009–2013(2020)02–0041–08

2020－02－23

國家社科基金重大項目（17ZDA137）

唐玲（1989—），女，安徽桐城人，博士研究生，主要研究方向為刑法學(xué)。

責(zé)任編輯：黃燕妮