許中波

(上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

一、鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)：問題與解釋

肇始于20世紀(jì)80年代的村民自治制度實踐距今已近40年，鄉(xiāng)村治理向著一些學(xué)者認(rèn)為的“草根民主”轉(zhuǎn)型[1]。作為農(nóng)村經(jīng)濟體制改革和民主化的新形式，鄉(xiāng)村自治在“自我管理”的政治口號倡導(dǎo)中不斷發(fā)生著權(quán)力位移[2]。但在壓力型行政體制下，鄉(xiāng)村治理規(guī)范的形成卻受到了兩種矛盾性力量的掣肘。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會之間保持了較強的上下級關(guān)系，村委會成為事實上的政府體制中的一級行政單元[3]，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出治理主體和治理對象之間的對立；另一方面，“村治”力量關(guān)系的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共事務(wù)決策和公共物品供給的矛盾與缺失日益加深，限制了村民參與自治的熱情以及“自下而上”推進制度完善的可能。某種程度上，盡管國家政權(quán)不斷探索控制與放權(quán)之間的均衡點，但整體上，鄉(xiāng)村治理水平卻沒有顯著提高，甚至?xí)r常陷入治理的“內(nèi)卷化”困境[4]。

進入21世紀(jì)以后，中國的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)進入了深刻的轉(zhuǎn)型期。黨的十九大提出的“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，重在建設(shè)現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村治理體系和治理能力，推進農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型，提升鄉(xiāng)村治理有效性。但政治實踐并不能擺脫已有的鄉(xiāng)村治理規(guī)則，鄉(xiāng)村治理有效性的達成也不能一蹴而就，它和一系列的經(jīng)濟利益、空間基礎(chǔ)以及文化心理結(jié)構(gòu)等因素密切相關(guān)[5]，需要轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村各方力量不斷積累與調(diào)適。對于鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的解釋，理論脈絡(luò)爬梳主要包括三個側(cè)重點。首先，制度視角下的鄉(xiāng)村治理立足于解釋村民自治制度的實際運行過程，如鄉(xiāng)村民主選舉[6]、治理的制度績效[7]、鄉(xiāng)村協(xié)商民主[8]等，其核心點在于制度內(nèi)部存在不均衡與割裂；其次，國家-社會關(guān)系視角下，鄉(xiāng)村社會的有效治理始終搖擺于作為權(quán)力核心的國家行動者和回應(yīng)底層聲音的村民自治單元之間，前者如“國家政權(quán)建設(shè)理論”(1) “國家政權(quán)建設(shè)理論”是自近代以降，觀察和剖析鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的重要分析工具，即認(rèn)為是伴隨著近代社會變遷過程，發(fā)生了一個國家權(quán)力向下擴展的現(xiàn)象。通過這一理論透視中國鄉(xiāng)村的政治特點和發(fā)展軌跡，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)紳主導(dǎo)、新中國成立后的人民公社體制以及改革以來現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治體制等階段特征，進而成為理解鄉(xiāng)村權(quán)力格局和自治建設(shè)變遷的有力視角。關(guān)于該理論的梳理、爭議和應(yīng)用，參見：張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧[J].開放時代,2001(9):5-13；紀(jì)程.“國家政權(quán)建設(shè)”與中國鄉(xiāng)村政治變遷[J].河南社會科學(xué),2006(2):75-80；趙曉峰.公私定律:村莊視域中的國家政權(quán)建設(shè)[D].武漢：華中科技大學(xué),2011.，后者如“鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”[9]，亦有調(diào)和二者之爭的“國家/社會連續(xù)統(tǒng)論”[10]等，這些觀點的主旨在于分析國家和社會兩方力量在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的關(guān)系及支配機制；再次，在類型化方面，以華中鄉(xiāng)土派學(xué)者為例，他們認(rèn)為中國不同地區(qū)的鄉(xiāng)村治理不能一概而論，受自然生態(tài)和歷史文化的影響，存在著差異化的“村莊社會結(jié)構(gòu)”類型，在此視角下構(gòu)建出村莊理想類型的三分法[11]，如果進一步考慮到鄉(xiāng)村秩序狀況、村干部的角色及動力等要素，鄉(xiāng)村治理類型又可進行四分法的歸類[12]。整體上，不同角度的學(xué)術(shù)切口為管窺鄉(xiāng)村治理的過程和斷面提供了多樣的詮釋路徑，但在一些核心概念的使用上卻又殊途同歸。

回溯鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)術(shù)進路，圍繞“土地制度改革”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革”“農(nóng)村公共服務(wù)”等關(guān)鍵議題，學(xué)者們積極探討國家制度性變革對鄉(xiāng)村社會的影響[13]。在治理視閾中，從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的學(xué)術(shù)論爭關(guān)鍵節(jié)點主要在于治理主體和治理規(guī)則兩個方面，前述制度視角、國家-社會關(guān)系視角以及類型化視角，大多是圍繞這兩個方面的某個側(cè)重點或歷史向度的線性關(guān)系展開。在經(jīng)典論著中，學(xué)術(shù)界對鄉(xiāng)村治理主體的爭議主要在于“官治”還是“民治”的分野?！肮僦巍钡闹鲝埡蛧艺?quán)建設(shè)理論如出一轍，強調(diào)國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會的控制關(guān)系[14]，是一種自上而下的視角，其中士紳介于國家和鄉(xiāng)村之間的角色填充，進一步完善了官治的分析圖式[15]；民治的主張在費孝通先生那里早就有跡可循，他認(rèn)為中國的傳統(tǒng)政治始終包含著“自下而上的地方自治民主體制”，近代以來的民智啟蒙與革命教化，不斷衍生出一些質(zhì)同形異的鄉(xiāng)村底層權(quán)威和代言人。然而，有別于角色感鮮明的主體路徑，一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下基層治理研究已經(jīng)發(fā)生了“從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向”，即從“誰在治理”轉(zhuǎn)向凸出“如何治理”[16]，這些規(guī)則涉及法律與情理、代理與協(xié)議、生存?zhèn)惱砼c政治話語等等，鄉(xiāng)村治理困境的產(chǎn)生正是和多元規(guī)則的體系混亂顯著相關(guān)[17]，持續(xù)的國家政權(quán)建設(shè)并沒有完全塑造統(tǒng)一的鄉(xiāng)村現(xiàn)代公共規(guī)則[18]。然而，“主體之爭”或“規(guī)則轉(zhuǎn)向”及其之下的多種分析視角，是否完整揭示了鄉(xiāng)村治理中困境產(chǎn)生和疏解的內(nèi)在邏輯(比如只是注重問題的某個側(cè)面)，范式之間聯(lián)系和對話的理論橋梁在哪里，如何看待差異解釋的共性并調(diào)和經(jīng)驗層面的爭論，顯然需要一個包容性更強的理論概念居中調(diào)和。

本研究以華北平原豐村為例，基于布迪厄?qū)嵺`論中的場域概念，初步嘗試提出鄉(xiāng)村“治理場域”的概念，借以剖析鄉(xiāng)村治理中困境生成和疏解的邏輯過程，探討鄉(xiāng)村治理場域互動的特性，形成和既有理論對話的基礎(chǔ)。就具體的調(diào)查方法和研究策略而言，調(diào)查采用過程追蹤法和深度訪談法(三角信度驗證)搜集相關(guān)文字資料，并通過時間線條下“事件路徑”[19]的敘事法和擴展個案研究方法[20]的結(jié)合，展示從經(jīng)驗到理論、從微觀到宏觀的理論詮釋過程。

二、鄉(xiāng)村治理場域：一個調(diào)和性分析框架

(一)治理場域的意涵

法國社會學(xué)家布迪厄在社會科學(xué)領(lǐng)域提出了“場域”的概念，他認(rèn)為，“場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)或構(gòu)型”，不同場域有其自身特有的邏輯和必然性，相互之間不可化約，“只有在一個場域的關(guān)系中，一種資本才得以存在并且發(fā)揮作用，這種資本賦予了某種支配場域的權(quán)力……并賦予了某種支配那些場域日常運作的常規(guī)和規(guī)則[121”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，場域概念的價值在于促成了一種建構(gòu)對象的方式，主導(dǎo)著研究者的認(rèn)識論取向[22]。同時，作為一個實質(zhì)性的分析工具，國內(nèi)學(xué)者將其廣泛地應(yīng)用于諸學(xué)科領(lǐng)域中，如民主治理場域的公民參與[23]、公共行政場域中的政社合作[24]、大學(xué)治理場域中的動態(tài)均衡[25]，乃至城管執(zhí)法的行動邏輯[26]，等等，不一而足。然而，場域作為一個嘗試超越結(jié)構(gòu)與行動之爭、鏈接宏觀和微觀渠道的中層分析單位，在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的應(yīng)用尚付闕如。正如研究者指出的那樣，國內(nèi)學(xué)者普遍只關(guān)注宏觀、頂層設(shè)計上的治理和微觀、技術(shù)化的治理，而缺乏中觀層面的治理場域研究[27]。因此，參考布迪厄和已有研究旨趣，本研究將鄉(xiāng)村治理場域定義為：在變動權(quán)力和多維歷史規(guī)范型構(gòu)的多元鄉(xiāng)村行動主體實踐過程中，不同關(guān)系和行為模式碰撞、脫耦或疊合的制度運行領(lǐng)域。

在后集體化時期的中國鄉(xiāng)村，存在著一對相互區(qū)分而又互有重疊的場域形態(tài)，即規(guī)則身份視角下的政治場域和社會場域(2)在奧羅姆看來，身份階層可以成為某種政治行動的基礎(chǔ)，因此，鄉(xiāng)村政治場域和社會場域之間的區(qū)分主要在于場域行動者代表的身份屬性，即是否獲得了鄉(xiāng)村認(rèn)可的規(guī)則身份，政治場域更加注重身份的支配性。但是，政治-社會場域的劃分并不能直接和“國家-社會”二分關(guān)系劃等號。本研究認(rèn)為，在具體的鄉(xiāng)村治理事務(wù)中，以“國家”為喻指的政府力量往往只是政策制定者或執(zhí)行監(jiān)督者，并不能完全下沉到具體的鄉(xiāng)村治理事務(wù)中。因此，鄉(xiāng)村政治場域指代的主要是村治格局中的權(quán)力支配者角色，它既可以是選舉產(chǎn)生的村委會，也可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)委派的代理人，還可以是形成“主從結(jié)構(gòu)”的鄉(xiāng)村企業(yè)家等。參見：奧羅姆.政治社會學(xué)導(dǎo)論[M].上海:上海人民出版社,2014：49；郭圣莉,王穎穎.支配與依附:村莊主從權(quán)力結(jié)構(gòu)研究——基于村莊精英角色的分析[J].行政論壇,2017(6):81-87.。鄉(xiāng)村治理場域具備以下特點：第一，從既成規(guī)范的歷時性看，鄉(xiāng)村治理場域的劃分是基于性質(zhì)殊異的群體集合，單個或多個群體或組織均可以構(gòu)成一個獨特場域。第二，從界限上看，鄉(xiāng)村治理場域之間的界限既模糊又鮮明，模糊性體現(xiàn)在很難確切地將某個個體或群體納入唯一的場域中，鮮明性則體現(xiàn)在理想類型化的形式特征上。第三，由于界限之間的相對性，在具體的治理實踐，不同場域存在著多角度的互動與交集，場域互動既能引致矛盾和沖突，也能達成一致和共識。事實上，鄉(xiāng)村治理有效性的走向，可以從場域互動的情形中獲得系統(tǒng)性解釋。

此外，本研究進一步區(qū)分出一組重要的場域互動形式：場域脫耦和場域疊合(3)如果存在一個理想意義上的場域平衡態(tài)，那么場域互動應(yīng)當(dāng)包括場域脫耦、場域疊合、場域耦合三種交互形態(tài)。場域耦合內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和協(xié)調(diào)性更強，剔除了場域疊合中行動者之間發(fā)生實質(zhì)沖突的可能性。因此，本研究假設(shè)的村治格局的初始條件是場域耦合，但隨著異質(zhì)性的顯現(xiàn)，鄉(xiāng)村場域互動只能是無限接近場域耦合的過程，短期內(nèi)很難實現(xiàn)，所以本研究僅使用了場域脫耦和場域疊合兩種交互形態(tài)。。場域脫耦是指兩種或多種場域之間的互動由于內(nèi)生性變化或外部環(huán)境變遷，產(chǎn)生區(qū)隔，一方和另一方的協(xié)作關(guān)系失調(diào)，關(guān)聯(lián)性降低，利益趨于對立；場域疊合是指行動者的實踐過程呈現(xiàn)出兩種或多種場域的交疊，行動者之間的關(guān)系互嵌，關(guān)聯(lián)性加強，利益趨于統(tǒng)一。

(二)治理場域的調(diào)和性體現(xiàn)

沈毅從場域的視角出發(fā)，區(qū)分了中國官場、鄉(xiāng)土、商場等不同的組織場域及其之上的關(guān)系類型，借以和學(xué)界盛行已久的“關(guān)系”理論與“社會資本”理論對話，認(rèn)為場域可以“打破‘關(guān)系’研究中文化傳統(tǒng)與制度結(jié)構(gòu)分析的隔閡”，“在經(jīng)驗研究中將不同的‘關(guān)系’形態(tài)所承載的‘場域’背景及文化傳統(tǒng)進行充分展示”，進而實現(xiàn)闡釋性研究路徑和實證性研究路徑的有機結(jié)合[28]。李迎生等使用“福利治理”的概念對農(nóng)村低保的政策執(zhí)行進行考察，將低保實踐發(fā)生的場域分為直接場域和間接場域，發(fā)現(xiàn)“福利治理作為農(nóng)村低保實踐的直接場域，其本身又嵌入于更深層的社會-文化場域”中[29]。由此觀之，場域概念的包容性有效調(diào)和了制度和文化、形式與實質(zhì)之間的分析張力，將對立的矛盾或者說事物的一體兩面置于同一個分析平面中。在本研究中，治理場域的調(diào)和性體現(xiàn)在場域概念提供了足夠的背景性知識(包括制度邏輯和文化規(guī)范)用以框定鄉(xiāng)村治理實踐中的主體之爭、規(guī)則之爭的界限、環(huán)境和形式。在理論適用性和理論彈性上，其推及的范圍可以更廣。

三、華北豐村的經(jīng)驗觀察：擴展個案分析

豐村(4) 遵照學(xué)術(shù)慣例，本研究所涉及的人名、地名均已匿名化處理。地處冀中平原西部，歷史上一直是傳統(tǒng)的農(nóng)耕地區(qū)，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人口為主，總戶數(shù)約1300戶，人口約7000人。與已有針對華北農(nóng)村研究指出的鄉(xiāng)村特征一樣，從清政權(quán)時代的村社形態(tài)到20世紀(jì)的國家力量(軍事化和現(xiàn)代化)下鄉(xiāng)，村莊本身以及不同階層的相對閉塞性，維持著豐村內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)[30]。在戶族構(gòu)成上，同民國年間臨縣定縣的調(diào)查記錄相仿[31]，姓氏代表著豐村內(nèi)相互有別的戶族家庭，全村主要的姓氏有張姓、劉姓、趙姓等，大姓戶族大多比鄰而居。即便在人民公社時期，村中生產(chǎn)小組的劃分依然沒有完全打破戶族的界限，基于地緣和血緣關(guān)系的群體觀念依舊在鄉(xiāng)俗事務(wù)中發(fā)揮作用。

在村莊領(lǐng)導(dǎo)人方面，20世紀(jì)90年代末，村主任劉某經(jīng)公推民選上臺，歷經(jīng)數(shù)次換屆選舉均得以連任，其為人正直，處事精明，經(jīng)過多年的關(guān)系經(jīng)營，和村中主要戶族的掌事者往來密切，在村中享有一定威望。經(jīng)濟上，21世紀(jì)初的幾年間，豐村經(jīng)濟面貌開始改變。隨著縣級金融貸款政策放寬，個人積極發(fā)展起運輸業(yè)、零售業(yè)、中小工商業(yè)等多樣的經(jīng)濟形式，經(jīng)濟能人以財富積累的方式迅速成長。致富后的經(jīng)濟精英誘于多種考慮開始嘗試介入鄉(xiāng)村政治的權(quán)力中樞，以王某為代表的經(jīng)濟能人走上豐村的政治舞臺。本研究所選事件始于王某的村主任競選，在其當(dāng)選村主任之后，豐村的“村治”格局發(fā)生了顯著變化。為了充分展示不同場域的關(guān)系結(jié)構(gòu)和交互形式，考慮到樣本的詮釋側(cè)重點，本研究選取了時間上前后相繼的四個典型事件。

事件一：村主任競選賄選，打破傳統(tǒng)村治格局

2010年6月豐村迎來新一次換屆選舉，個體運輸戶王某提前放出“口風(fēng)”，意欲競選村主任職位。7月初，經(jīng)其多方走動，以煙酒、現(xiàn)金等形式不斷賄選拉票，最終將原村主任劉某競下，并迅速成立起以其個人關(guān)系為主的村委會。據(jù)村民回憶，王某的非法競選行為曾遭人舉報，但因同年周遭村落普遍存在著程度不同的賄選，新一屆村委會還是得到了上級政府的認(rèn)可。王某的村主任競選是豐村歷史上首次村委會編外成員同原領(lǐng)導(dǎo)者展開競爭，并施以不合法手段打破舊的村治格局，一方面可以從中窺視到近來經(jīng)濟要素對村民選舉行為的影響，另一方面，單一要素的倚重導(dǎo)致多重要素發(fā)揮作用的機制失效。王某雖然競選村主任成功，但主要的戶族掌事者卻普遍不認(rèn)同王某的行徑，由于得到了體制內(nèi)的承認(rèn)又無可奈何。王某擔(dān)任村主任后，未經(jīng)村民議事，先后拍板售出了村中原供銷社地塊用于商品房小區(qū)開發(fā)和運輸公司使用，村民普遍表示，其中存在著不為人知的利益輸送。

事件二：戲臺拆除意見不一，村主任強拆引爭議

豐村戲臺始建于上世紀(jì)60年代末，位處村莊地理的中心區(qū)域。戲臺作為豐村的廟會中心，一般會延請戲班連唱七天大戲。對村中老人而言，戲臺及其展演的民間文化藝術(shù)已經(jīng)建構(gòu)成持續(xù)的風(fēng)俗習(xí)慣和村社記憶，象征著不同于其他村莊的獨特文化內(nèi)核。2013年，適逢上級推進鄉(xiāng)村文化廣場建設(shè)試點行動，村委會商討后認(rèn)為戲臺所在地是廣場建設(shè)的最佳選址方案，因此主張拆除戲臺。然而，這一提議卻遭到了村中老人的一致反對，老人們的意見認(rèn)為，戲臺拆除對于民俗的繼承和公共場所的使用都會帶來負(fù)面影響，村中尚有合適的空地可供村委會選擇。一些老人代表甚至屢次向新任村委會成員表達意見，但村主任并未予以理會，后以上級認(rèn)可方案為由強制拆除。整個事件中，松散的老人聯(lián)盟并沒有采取過激行為同村委會發(fā)生實質(zhì)沖突，但在街頭巷陌，對新任村委會非民主行徑的詬議，一時不絕。

事件三：廟會停辦導(dǎo)致矛盾公開化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部居間調(diào)解

觀音廟會是豐村年度影響較大的公共事件之一，祭拜群體遍及十里八村。依照舊俗，觀音廟祈會期間，吹拉彈唱、戲曲歌舞等的經(jīng)費由村委會少量撥款和民間捐納共同構(gòu)成，其中民間募款占多數(shù)。2012年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府大力推進特色農(nóng)村傳統(tǒng)文化復(fù)興活動，舉辦廟會成為鄉(xiāng)村文化建設(shè)考核的指標(biāo)之一。但一般而言，舉辦廟會雖屬村社集體事件，但因其禮俗性和宗教性，村委會并不能以行政手段強制干預(yù)。廟會舉辦前的一個月，會由村社老人、廟宇負(fù)責(zé)人以及戶族掌事者共同組成籌辦委員會，而民間募資行為正是由該籌委會負(fù)責(zé)。戲臺拆除事件發(fā)生后，以老人為主的民間權(quán)威逐漸形成了同村委會的對立局面，2014年正月的觀音廟募款因籌委會的不配合而失敗，廟會亦“破天荒”地遭遇停辦。在鄉(xiāng)村文化復(fù)興建設(shè)的政治背景下，廟會停辦事件產(chǎn)生了較大的輿論影響。了解到輿情的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行了入村調(diào)查，綜合各方意見，指出村委會在戲臺拆除事件上的做法欠妥。隨后，村干部召集老人代表和戶族掌事者協(xié)調(diào)，經(jīng)過討價還價，最終決定由村委會組織力量重新選址修建戲臺，廟會籌辦委須配合村委會工作，保證年度觀音廟會的順利開展。

事件四：動遷引發(fā)個人和村委會糾紛，社會力量化解沖突

2014年，豐村成為縣市指定的農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)試點村，開工建設(shè)首個商品房住宅小區(qū)。在開發(fā)過程中，由于原地塊面積不足，村委會擬向周邊村民征用一部分宅基地。根據(jù)縣市制定的征地拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，一套200平的農(nóng)村院落可以獲得10萬元現(xiàn)金和面積均等的商品房補償。在被征用的十戶村民中，張姓兄弟抗拒態(tài)度強烈，他們表示，自己翻新農(nóng)村自居住房剛剛兩年，人均花費近40余萬元，村委會和開發(fā)商的補償方案并不能使自己獲利，反而還要耗費多余的資金和精力用于新房裝修和居住安排。然而，村委會主任王某認(rèn)為，補償標(biāo)準(zhǔn)是由政府制定，張姓兄弟的不合作行為是典型的“釘子戶”表現(xiàn)，絕不會因此而獲得額外補償，而商品房小區(qū)建設(shè)是縣市工程，如果張姓兄弟拒不配合，就會申請強拆。如此一來，雙方均認(rèn)為自己“有法”或“有情”可依，協(xié)商一度陷入僵局。隨后，當(dāng)商品房建設(shè)可能因此延誤工期時，村委會找到原村主任劉某試圖讓其居間調(diào)停。劉某表示，村委會的做法未免過于不近人情，強拆的“恐嚇”在“鄉(xiāng)土社會”更是不可取。后經(jīng)劉某聯(lián)合戶族掌事者同張姓兄弟商談，協(xié)定以房屋置換、異址整修的形式，重新為張姓兄弟置建了新房，化解了雙方的矛盾，商品房小區(qū)如期交付使用。

四、鄉(xiāng)村治理困境的生成與疏解：場域邏輯

(一)治理失效：村治格局的場域脫耦

普蘭查斯(Nicos Poulantzas)常以結(jié)構(gòu)的方法來思考社會，他認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)或多或少代表了要素之間的一致性結(jié)合，它們共同致力于維持社會秩序的統(tǒng)一性[32]”。鄉(xiāng)村的治理場域結(jié)構(gòu)同樣存在著統(tǒng)一性的一面，這種統(tǒng)一源自國家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村自治自反性之間的調(diào)適，其過程雖然充滿了斗爭和沖突，但也會在一段時期內(nèi)(如社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)未發(fā)生顯著變化的條件下)維持均衡。本研究中，豐村在原村主任劉某的治理下，保持著政治場域和社會場域的基本有效協(xié)作關(guān)系，村治的合法性和有效性也處于一個階段性的平衡態(tài)。但伴隨經(jīng)濟資本對村治格局的侵入，原有的政治社會均衡面臨著外生的內(nèi)部性挑戰(zhàn)，呈現(xiàn)出場域脫耦的一面。

具體而言，政治場域內(nèi)王某的賄選行為是根據(jù)自身經(jīng)濟稟賦的異質(zhì)性沖擊原有鄉(xiāng)村權(quán)力格局的捷徑，并不需要同主要戶族的掌事者“拉關(guān)系”或“多方斡旋”，甚至無需表現(xiàn)自己是否具備管理村莊的能力，僅利用“得票多者當(dāng)選”以及上級監(jiān)管不力的體制漏洞進入鄉(xiāng)村的政治場域中樞，新的治理形態(tài)打破了原有村干部和戶族掌事者、村民之間的協(xié)作關(guān)系、庇護關(guān)系。換言之，經(jīng)濟能人對鄉(xiāng)村治理的片面理解，忽視了治理場域之間的關(guān)聯(lián)性。特別是，政治場域并不能涵蓋鄉(xiāng)村治理中的各個領(lǐng)域，在傳統(tǒng)規(guī)范建構(gòu)的社會情境中，存在著自我運行和自我合理化的空間。譬如，在戲臺拆除事件發(fā)生后，村委會無法獲得來自廟會籌辦委的支持，即是政治場域試圖進入社會場域時遭遇的消極回應(yīng)。必須承認(rèn)，場域脫耦的直接后果，是讓鄉(xiāng)村自治的政治暢想最終流于形式，破壞了基礎(chǔ)的自治單元，增加了鄉(xiāng)村治理的社會成本。

概言之，豐村的治理實踐可以觀察到場域脫耦的以下兩個特性。

第一，去關(guān)聯(lián)性。政治場域和社會場域之間的半制度化鏈接失去維系的紐帶，鄉(xiāng)治傳統(tǒng)中的關(guān)聯(lián)性偏好因領(lǐng)導(dǎo)人更迭而消失。在豐村的案例中，與原村主任劉某相比，新村主任王某的上臺并未事先和豐村主要戶族的掌事者達成潛在意見的一致性，甚至賄選行為的發(fā)生加劇了后者對以王某為代表的新村委會的不良印象。原村主任劉某在任時，通過民間威望和良好的掌事者互動所建立起來的村治模式，隨著鄉(xiāng)村政治的領(lǐng)導(dǎo)人選舉失利而一并瓦解。去關(guān)聯(lián)性使政治場域和社會場域之間產(chǎn)生區(qū)隔，堵塞了非正式制度發(fā)揮功能的渠道。

第二，去協(xié)調(diào)性。在西方政治精英理論中，拉斯韋爾認(rèn)為，民主領(lǐng)袖的選拔應(yīng)當(dāng)具備廣泛的社會基礎(chǔ)，并得到整個社會的積極支持[33]。顯然，豐村經(jīng)濟能人的村莊政治地位獲得并不具備這一基礎(chǔ)條件，政治場域和社會場域之間的協(xié)調(diào)性降低，成為后續(xù)鄉(xiāng)村事務(wù)治理失效的誘因。從另一方面看，拉斯韋爾意義上鄉(xiāng)村民主領(lǐng)袖的誕生，應(yīng)當(dāng)是政治場域和社會場域紛爭、調(diào)和，直至最終耦合的結(jié)果。如果未能考慮到社會場域中的傳統(tǒng)道德和規(guī)則資源，那么對村莊領(lǐng)導(dǎo)人職位的僭取只能是滿足個人私欲和一小部分人利益的“權(quán)力-利益”途徑。在對豐村的經(jīng)驗觀察中，戲臺拆除事件和廟會停辦事件從發(fā)生到化解，經(jīng)歷了一個沖突、對立，再到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部介入干預(yù)的過程，也即治理場域內(nèi)部的協(xié)調(diào)機制失效，致使公共事務(wù)的矛盾顯性化、擴大化。

另一方面，從成因上看，豐村政治場域和社會場域之間的場域脫耦肇始于經(jīng)濟能人的不合規(guī)競選，但在這一過程中，作為擁有選舉權(quán)力的普通村民也不應(yīng)被忽視，他們事實上扮演了一對矛盾性的參與者角色。一方面，在村莊選舉中，村民受賄選者的經(jīng)濟利誘而不公正行使投票權(quán)，成為破壞村治格局的間接推動者；另一方面，對于新任村莊領(lǐng)導(dǎo)人作風(fēng)的評判，依然延續(xù)了鄉(xiāng)民內(nèi)化的是非曲直、良心正義的標(biāo)準(zhǔn)，但同時缺乏對因果行為的反思和對村委會作為的制約。

(二)困境疏解：治理規(guī)則的場域疊合

中國鄉(xiāng)村運作的過程往往糾合了一系列互有張力的規(guī)則體系，譬如生存?zhèn)惱?、小農(nóng)道義、政治話語、法律法規(guī)、公平正義等。不同治理事務(wù)和空間情境的變動不居，時常孕育出多種規(guī)則的較量與沖突。但和古典社會學(xué)理論關(guān)注的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期的紊亂秩序相比，中國鄉(xiāng)村治理場域下的困境疏解過程反而調(diào)試性更強，不同的治理場域呈現(xiàn)出交互疊合的特征。若從權(quán)力主體的自身稟賦來看，這和國家近30年來推進的治理技術(shù)對消解政權(quán)代理人權(quán)威和權(quán)力的進程密不可分。一些學(xué)者著重從資源稟賦、權(quán)力稟賦和權(quán)威占有等維度對鄉(xiāng)村權(quán)力主體的類型進行了細(xì)致劃分[34]，透過這一分類體系觀照豐村的經(jīng)驗現(xiàn)實，可以發(fā)現(xiàn)其資源、權(quán)力、權(quán)威是不均衡分散在不同場域之間的，這為場域疊合的發(fā)生提供了前提條件。

在豐村的治理實踐中，戲臺拆除事件和征地糾紛事件，其爭執(zhí)的核心可以簡化為行政和傳統(tǒng)、法規(guī)和人情之間的治理規(guī)則沖突。戲臺拆除事件中的雙方，村委會代表的是行政力量，而老人權(quán)威訴諸的是傳統(tǒng)之道；征地糾紛事件中，村主任王某的不妥協(xié)是因為有“法規(guī)”可依，而張姓兄弟聲索的是“人之常情”?？此聘鲌?zhí)一詞的雙方難以尋找到交集，但在政治場域和社會場域的疊合空間，依然可以找到化解爭論、恢復(fù)秩序的門徑，而無需強調(diào)何種規(guī)則必然處于優(yōu)勢。場域疊合的本質(zhì)，是不同鄉(xiāng)村治理主體資源、權(quán)力的交換和互補，進而彌合規(guī)則之爭中的鴻溝與對立?？傮w上，豐村的經(jīng)驗觀察可以歸納出場域疊合的以下幾個特征。

第一，權(quán)變性。在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理運行的過程中，政治場域和社會場域內(nèi)行動者的行動路線并不是主觀意愿的產(chǎn)物，以村莊政治領(lǐng)導(dǎo)人和民間力量的博弈為例，雙方既有對抗也有合作的互動策略，均是權(quán)衡自身力量和具體任務(wù)情景做出的理性選擇，展現(xiàn)出權(quán)變性的特征。譬如，在豐村戲臺拆除事件中，當(dāng)政治場域占據(jù)主導(dǎo)地位時，以最短時間完成上級任務(wù)往往成為村委會優(yōu)先考量的方向，進而通過政治合法性的強調(diào)賦予拆除戲臺的正當(dāng)性。但在后續(xù)的廟會停辦事件和征地糾紛事件中，同樣是完成行政考核任務(wù)，村委會又選擇了和民間權(quán)威以及個人的適度妥協(xié)，體現(xiàn)出治理主體、治理對象和社會環(huán)境之間的權(quán)變關(guān)系。

第二，嵌入性。鄉(xiāng)村不同場域中事務(wù)決策及紛爭的產(chǎn)生、化解，事關(guān)鄉(xiāng)村治理的實際效果，村委會作為鄉(xiāng)村政策執(zhí)行和矛盾調(diào)解機構(gòu)，在面對行政和傳統(tǒng)之爭、法規(guī)和人情之爭時，并不能以某種氣質(zhì)偏好獨立解決所有社會矛盾，經(jīng)常需要來自社會力量的支持和積極回應(yīng)，因此，鄉(xiāng)村事務(wù)呈現(xiàn)出明顯的“關(guān)系嵌入性”特征。在豐村的案例中，戲臺拆除事件的直接結(jié)果是鄉(xiāng)村輿論的一邊倒，隨后，當(dāng)村委會遭遇廟會籌辦委的抵制時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的介入最終促成了雙方的握和——村委會需要廟會籌辦委配合籌款，老人權(quán)威亦需要村委會牽頭才能重建戲臺。而動遷糾紛事件中的矛盾，則是村委會求助了原村主任劉某和戶族掌事者的關(guān)系予以化解。豐村的實踐表明，鄉(xiāng)村事務(wù)大多是嵌入到不同場域之中的，場域之間的關(guān)系能夠干預(yù)鄉(xiāng)村事務(wù)發(fā)展的走向，整個過程充滿了個人私利、公共利益、政治目標(biāo)等多重利益訴求的交織。

第三，調(diào)和性。規(guī)則沖突大多是不同規(guī)則主體訴諸正當(dāng)性的排斥性結(jié)果，本質(zhì)上是利益的紛爭。在權(quán)變性和嵌入性的基礎(chǔ)上，場域疊合的調(diào)和性主要表現(xiàn)在為規(guī)則沖突提供了化解的渠道。如戲臺拆除事件中，行政和傳統(tǒng)的矛盾可以通過戲臺異址重建釋放雙方的積怨；征地糾紛事件中，法規(guī)和人情的矛盾可以通過房屋置換達到訴求的統(tǒng)一。因此可以認(rèn)為，場域疊合遵循的是一種村治力量的調(diào)和邏輯，是表面規(guī)則下的“隱藏文本”，旨在尋找利益均衡的結(jié)合點。然而場域邏輯的調(diào)和性亦非村治紛爭的萬能鑰匙，豐村村治的系列困境均體現(xiàn)出低度調(diào)和性的代價，如戲臺拆除事件后緊接著發(fā)生了廟會停辦事件、動遷糾紛中雙方一度劍拔弩張。所以，更高程度的調(diào)和性應(yīng)當(dāng)在矛盾產(chǎn)生之前發(fā)揮效用，避免其顯性化、公開化，這就要求場域疊合進一步向場域耦合轉(zhuǎn)化，鄉(xiāng)村治理的場域協(xié)作水平才能不斷提升。

五、理論反思

社會科學(xué)領(lǐng)域“場域”概念的提出，旨在超越結(jié)構(gòu)與行動范式之爭，為理解社會變遷及調(diào)和個體行動與社會結(jié)構(gòu)之間的張力帶來了不同的方法論路徑。按照場域的理論原義，中國鄉(xiāng)村治理的制度空間形態(tài)本身就是一個大的場域，但這一場域的結(jié)構(gòu)、形式和類型是極為不穩(wěn)定的。作為一個中層分析概念，鄉(xiāng)村治理場域的類型化進一步廓清了國家政權(quán)建設(shè)理論下不同鄉(xiāng)村主體的思維圖式及行動者角力的邊界和規(guī)則適用的范圍。因此，治理場域的概念始終呈現(xiàn)出一種開放結(jié)構(gòu)。首先，在概念涵蓋的范圍上，其構(gòu)成元素是多元的。譬如，社會場域的行動者既可以是戶族掌事者、老人權(quán)威，也可以是婦女組織、合作社成員，乃至某種階段性的村民利益集合體；政治場域的代表人物，既可以是政治精英、體制內(nèi)人員也可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)委托代理人或掌握權(quán)力的混混階層，具體的場域代表者和鄉(xiāng)村權(quán)力格局的分化結(jié)構(gòu)密不可分。其次，雖然治理場域中的行動者網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，但是特定事件的場域類型化表現(xiàn)卻很鮮明。比如，豐村的戶族掌事者在一些鄉(xiāng)俗領(lǐng)域具備發(fā)言權(quán)，但在其他一些場合，如動員和影響村民的投票權(quán)上，就難以影響原子化的個人意志。所以，相比單一主體身份的劃分，突出的事件特征成為辨別特定情形中行動者場域類別的主要標(biāo)準(zhǔn)。換言之，治理場域的開放結(jié)構(gòu)為理解不同類型的鄉(xiāng)村治理形態(tài)帶來了一個可資比較的結(jié)構(gòu)性思路。

從理論脈絡(luò)上觀照，治理場域概念的提出，并非簡單根植于理論嫁接而無法和現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理理論對話，相反，在諸多實踐發(fā)生機制和功能定位上，治理場域為理論之間的貫通提供了一個接口。譬如，著名學(xué)者黃宗智在考察清代民事司法檔案的基礎(chǔ)上提出了“簡約治理”的分析框架，認(rèn)為中華帝國通過“準(zhǔn)官員”的半正式治理方式，構(gòu)建出了國家與社會互動的“第三領(lǐng)域”[35]。盡管在一些學(xué)者看來，“第三領(lǐng)域”的概念意涵比較模糊，但它指代的鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜狀態(tài)所對應(yīng)的正是治理場域中政治場域和社會場域疊合的部分，是科層化的行政邏輯和倫理規(guī)范的自治邏輯的重合地帶。亦有學(xué)者沿著“簡約治理”的脈絡(luò)，指出了民國時期國民政府對華北平原的鄉(xiāng)村政治格局改造、大公社時期的大公社體制打破農(nóng)民共同利益邊界，是“簡約治理”的內(nèi)在機制失效進而發(fā)生動亂的表現(xiàn)[36]，而其體現(xiàn)的場域邏輯正是治理主體的場域脫耦，場域之間的聯(lián)系性和協(xié)調(diào)性降低，從而導(dǎo)致治理危機頻發(fā)。

此外，由“準(zhǔn)官員”這一角色引發(fā)的鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的討論，則著重指出了村社保護型經(jīng)紀(jì)人向贏利型經(jīng)紀(jì)人轉(zhuǎn)變的過程。在對豐村的經(jīng)驗觀察中，經(jīng)濟能人王某的上臺標(biāo)志了這一轉(zhuǎn)變過程的起始點，從此處于相對平衡的鄉(xiāng)村治理場域(舊有治理模式)逐漸失衡。當(dāng)代學(xué)者，如孫立平等提出的鄉(xiāng)村社會“正式權(quán)力的非正式運作”[37]，應(yīng)當(dāng)處于場域疊合向場域耦合過渡中的某個節(jié)點，即現(xiàn)代普遍規(guī)則依托鄉(xiāng)土倫理等非正式規(guī)則達成有效實踐的過渡階段。在這些討論的基礎(chǔ)上，狄金華提出“復(fù)合治理”[17]的概念，試圖明確分別來自國家和社會兩套規(guī)則在鄉(xiāng)村治理中的沖突性及困境所在，在治理場域的視角下，其所突出的規(guī)范體系的混亂主要在于場域內(nèi)行動者的利益沖突無法實現(xiàn)多個場域的有效整合。當(dāng)然，當(dāng)代中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的陣痛也不是僅僅依靠所謂的治理遺產(chǎn)就能獲得新生，需要更加系統(tǒng)的制度性規(guī)范予以重構(gòu)治理場域之間的協(xié)作關(guān)系。

最后，從理論的完整度來看，布迪厄的場域理論還包括了慣習(xí)、資本、行動者等一整套完整的概念叢。而作為一個初步的理論嫁接嘗試，鄉(xiāng)村治理場域的理論圖式還有待進一步完善。此外，治理場域的概念也難免被質(zhì)疑存在“化約論”的傾向，帶有還原主義的色彩。但要回答這一問題，應(yīng)當(dāng)回到一個科學(xué)方法論的問題域內(nèi)，即是否存在一個超越地域邊界的、且在不同鄉(xiāng)村社會中起作用的社會進程？反過來看，越來越復(fù)雜、多元、精細(xì)的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)分類是否都必須理解為特殊？就目前的情形來看，應(yīng)當(dāng)嘗試建構(gòu)一個比較性、融通性的鄉(xiāng)村治理理論圖景，以推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的探索空間，為問題的答案提供更多的可選項。