王樂(lè)龍

（聊城大學(xué) 法學(xué)院，山東 聊城252000）

2018年3月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議審議通過(guò)了《憲法修正案》和《監(jiān)察法》。自此，國(guó)家監(jiān)察體制改革得到了憲法、法律層面的確認(rèn)。同時(shí)，在本次會(huì)議上成立中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)。由于《監(jiān)察法》中某些規(guī)定與2012年《刑事訴訟法》的某些規(guī)定不一致，為了確?！缎淌略V訟法》與《監(jiān)察法》的順暢銜接，2018年10月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《修改決定》），《修改決定》共26條，對(duì)2012年《刑事訴訟法》18個(gè)條款進(jìn)行了修改，新增條款18條，修改后刑事訴訟法條文總數(shù)由原290條增至308條。

一、監(jiān)察調(diào)查程序的產(chǎn)生及“調(diào)訴銜接”的內(nèi)容

國(guó)家監(jiān)察體制改革的核心內(nèi)容是將檢察機(jī)關(guān)的反貪污、反瀆職等職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，這一轉(zhuǎn)隸涉及主體和程序兩個(gè)方面的重新設(shè)立，因而是一次全新的體制創(chuàng)新。從程序方面來(lái)看，監(jiān)察程序的出現(xiàn)，打破了刑事程序“偵查—起訴—審判—執(zhí)行”的單軌結(jié)構(gòu)，至此，我國(guó)刑事程序?qū)嵭小皞刹椤鹪V—審判—執(zhí)行”和“調(diào)查—起訴—審判—執(zhí)行”并行的雙軌制模式。作為一項(xiàng)全新的程序，針對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的銜接需要認(rèn)真考量，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的順暢銜接，既是實(shí)體規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)的前提，也是制約權(quán)力、防止權(quán)力濫用誤用的需要。監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的有效銜接成為監(jiān)察體制改革和司法體制改革都必須直面的時(shí)代課題。

在《監(jiān)察法》出臺(tái)之初，相關(guān)的實(shí)施規(guī)范、操作細(xì)則尚不充分，《刑事訴訟法》的修法也具有一定的應(yīng)急性、針對(duì)性[1]，因而難免對(duì)某些問(wèn)題尤其是那些實(shí)踐操作較強(qiáng)的程序細(xì)節(jié)把握不到位，處理得不夠精細(xì)。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部銜接由“監(jiān)察調(diào)查—刑事訴訟”的“調(diào)訴銜接”取代。目前“調(diào)訴銜接”的制度設(shè)計(jì)及相關(guān)法律的修訂尚處于起步階段，許多銜接上不明確、不順暢的問(wèn)題亟待厘清、解決并予以完善。

具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的銜接，監(jiān)察職能與司法職能的銜接主要包含以下四個(gè)方面的內(nèi)容：第一，立案與移送的銜接；第二，案件管轄的銜接；第三，留置與刑事強(qiáng)制措施的銜接；第四，證據(jù)適用的銜接。合理解決這些銜接問(wèn)題，既關(guān)系到“以審判為中心”的司法改革目標(biāo)在新的監(jiān)察體制下如何貫徹落實(shí)的問(wèn)題，又涉及在監(jiān)察調(diào)查中如何吸收刑事訴訟法在人權(quán)保障方面探索的有益經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)合理銜接與犯罪控制目標(biāo)的有效平衡。[2]

二、《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》關(guān)于“調(diào)訴銜接”的法律規(guī)定

《監(jiān)察法》與2018年《刑事訴訟法》關(guān)于“調(diào)訴銜接”的相關(guān)法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系

《監(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合、互相制約。”根據(jù)本條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中是“互相配合、互相制約”的關(guān)系。主要體現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依法決定是否需要補(bǔ)充核實(shí)，是否提起公訴（如作不起訴，需經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)）；發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)依法排除的證據(jù)的，依法予以排除。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)議。

（二）重新配置了人民檢察院的偵查權(quán)

《修改決定》第2條明確了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的銜接。2012年《刑訴法》第18條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！痹诒O(jiān)察體制改革中，貪污賄賂犯罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)瀆職犯罪的偵查權(quán)已整體劃轉(zhuǎn)給監(jiān)察機(jī)關(guān)。2018年《刑訴法》第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?，?duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！?/p>

根據(jù)本條規(guī)定，2018年《刑訴法》為檢察機(jī)關(guān)保留的偵查權(quán)包含兩部分：一是“法定偵查權(quán)”。所涉犯罪為司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪，此部分偵查權(quán)經(jīng)由最高人民檢察院于2018年11月24日印發(fā) 《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》予以明確，包括14個(gè)罪名：即非法拘禁罪，刑訊逼供罪，非法搜查罪，徇私枉法罪，民事行政枉法裁判罪，民事判決裁定失職罪，執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪，私放在押人員罪，失職致使在押人員脫逃罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，暴力取證罪，虐待被監(jiān)管人罪，非法侵入住宅罪，幫助犯罪分子逃避處罰罪。需要明確的是，并非上述14個(gè)罪名所涉及的全部案件都由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，檢察院立案?jìng)刹樯鲜?4個(gè)罪名所涉案件須同時(shí)滿足三個(gè)條件：1.主體必須是司法工作人員；2.司法工作人員必須利用職權(quán)實(shí)施；3.必須是人民檢察院在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的。二是“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”。2012年《刑訴法》第18條也賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分案件的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，但實(shí)踐中檢察院用得很少。朱孝清教授分析指出：刑訴法修改后，檢察院對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的使用仍然會(huì)持很慎重的態(tài)度。原因有兩個(gè)：第一，其所涉案件的管轄主體是明確的，即本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄，基于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的需要，才賦予其機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，故檢察院不應(yīng)輕易地去改變管轄。第二，檢察院只有在“需要”時(shí)，才能行使該權(quán)利，這個(gè)“需要”，主要是進(jìn)行法律監(jiān)督的需要，如偵查監(jiān)督的需要、公正辦案的需要以及并案?jìng)刹榈男枰取?/p>

（三）刪除了《刑事訴訟法》相關(guān)條款與《監(jiān)察法》不匹配之處

《修改決定》第12條賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查的權(quán)力，并明確了留置措施與刑事強(qiáng)制措施的具體銜接辦法。此外，《修改決定》刪去了偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、指定居所監(jiān)視居住、采取技術(shù)偵查措施等規(guī)定中關(guān)于貪污賄賂犯罪的內(nèi)容，并對(duì)“偵查”的概念重新定義，以與監(jiān)察法規(guī)定相一致、相銜接。

三、立案與移送的銜接

2018年《刑訴法》第170條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)也可以自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的規(guī)定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期限不計(jì)入審查起訴的期限。”需要指出的是，案件在審查起訴階段的補(bǔ)充核實(shí)，刑訴法對(duì)公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件作了不同的規(guī)定。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，刑訴法規(guī)定“可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”；而對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，刑訴法規(guī)定：應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。也就是說(shuō)，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，退回補(bǔ)充調(diào)查是原則，自行補(bǔ)充偵查是例外，只有在“必要”時(shí)，檢察院才可以對(duì)需要補(bǔ)充核實(shí)的監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查。這就需要對(duì)哪些情況屬于“必要”進(jìn)一步予以明確。

馬懷德教授指出：監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工作銜接是國(guó)家監(jiān)察體制改革中兩個(gè)難點(diǎn)之一（另一個(gè)難點(diǎn)是如何監(jiān)督和制約監(jiān)察機(jī)關(guān)）[3]，監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的銜接彌合監(jiān)察工作和刑事訴訟工作的紐帶，也是實(shí)現(xiàn)權(quán)力相互制約的要求。

目前的法律規(guī)定關(guān)于立案與移送銜接中主要存在兩個(gè)問(wèn)題：

一方面，職務(wù)犯罪案件立案程序缺失?！侗O(jiān)察法》第39條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)?！贬槍?duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行“一體化”的立案過(guò)于概括，從而很難與刑事訴訟實(shí)現(xiàn)有效銜接，并產(chǎn)生相應(yīng)的問(wèn)題：一是對(duì)涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員立案程序缺失。（監(jiān)察法第22條第2款規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員留置調(diào)查，但缺失了關(guān)于立案程序的規(guī)定。）二是立案程序在監(jiān)察調(diào)查中的應(yīng)有功能缺失。2019年1月1日公布施行的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第34條規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)階段可以采取調(diào)取資料、查核資產(chǎn)、鑒定勘驗(yàn)等措施，還可以采取技術(shù)調(diào)查、限制出境措施交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行等。根據(jù)此規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以未經(jīng)立案就采取上述調(diào)查措施，立案的程序功能已然被消解。這必然會(huì)產(chǎn)生如此結(jié)果：監(jiān)察機(jī)關(guān)如果在未經(jīng)立案的情況下就行使效力待定型調(diào)查權(quán)，有關(guān)單位和個(gè)人自然會(huì)提出適法性的質(zhì)疑。[4]尤其是未經(jīng)立案就采取的留置措施，對(duì)其制度合法性的質(zhì)疑將尤為突出。如果不將職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的立案程序進(jìn)行適當(dāng)分離，不將立案前的調(diào)查措施和立案后的調(diào)查措施進(jìn)行適當(dāng)分離，上述適法性問(wèn)題還會(huì)繼續(xù)下去，并且不利于規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，防止監(jiān)察權(quán)的不當(dāng)使用。對(duì)此，學(xué)界提出應(yīng)當(dāng)針對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪單獨(dú)立案。以立案程序明確職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)的起點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪立案調(diào)查的規(guī)范化、程序化、法治化。一是實(shí)行公職人員涉嫌職務(wù)違法和涉嫌職務(wù)犯罪分別立案。涉嫌職務(wù)犯罪需要追究法律責(zé)任的，即使監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)辦理涉嫌職務(wù)違法的立案手續(xù)，也應(yīng)再辦理涉嫌職務(wù)犯罪的立案手續(xù)。二是實(shí)行公職人員和涉案人員涉嫌職務(wù)犯罪辦理分別立案，一人一案，分別立卷。

另一方面，監(jiān)察法關(guān)于職務(wù)犯罪移送審查起訴的相關(guān)規(guī)定與刑訴法相關(guān)規(guī)定不一致。職務(wù)犯罪的審查起訴，既承擔(dān)著承接監(jiān)察調(diào)查程序的職能，也承擔(dān)著對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行制約的職能，是職務(wù)犯罪案件辦理中尤為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，經(jīng)過(guò)審查后的處理情況包括四種：一是符合法定的起訴條件，提起公訴；二是存在法定的不起訴情形，經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，決定不起訴；三是認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)證據(jù)的，退回補(bǔ)充調(diào)查或者自行補(bǔ)充偵查；四是被調(diào)查人潛逃，且通緝一年不能到案或死亡的，依監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序。[5]在上述四種處理情形中，存在與檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件不同處理之處，相應(yīng)地，也產(chǎn)生了一些問(wèn)題需要進(jìn)一步予以回應(yīng)，比如：監(jiān)察機(jī)關(guān)決定不起訴必須經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，是否與刑事訴訟法的規(guī)定相沖突；監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人作出證據(jù)不足不起訴是否需要經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查這一前提條件；等等。

四、管轄的銜接

職務(wù)犯罪案件的管轄涉及職能管轄、地域管轄、級(jí)別管轄以及關(guān)聯(lián)案件的管轄等。監(jiān)察法制定后，職務(wù)犯罪的調(diào)查辦理由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，適用監(jiān)察法的規(guī)定，這就涉及職務(wù)犯罪案件管轄的確定以及與刑事訴訟法的銜接問(wèn)題。

按照刑事訴訟法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)地域管轄以屬地為原則，級(jí)別管轄以案情嚴(yán)重程度為根據(jù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪管轄權(quán)的依據(jù)是干部管理權(quán)限，這體現(xiàn)了其濃厚的行政色彩。在級(jí)別管轄方面，主要問(wèn)題體現(xiàn)在“小官巨貪”案件的銜接上，司法機(jī)關(guān)管轄的關(guān)注點(diǎn)是“巨貪”，而監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄依據(jù)是官“小”。在地域管轄方面，主要表現(xiàn)在任職回避的問(wèn)題上，司法管轄強(qiáng)調(diào)屬地管轄，而上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以指定異地管轄。此外，針對(duì)行賄等涉案人員，倘若被監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為其涉嫌職務(wù)犯罪，該以何依據(jù)確定對(duì)這些人員的管轄，即向何級(jí)何地檢察機(jī)關(guān)移送，成為監(jiān)察實(shí)踐中比較困擾的一個(gè)難題。總之，監(jiān)察管轄和刑事管轄兩種完全不同的管轄邏輯，使得管轄的銜接成為“調(diào)訴銜接”中一個(gè)非常重要且必須解決的難題。

《監(jiān)察法》第三章“監(jiān)察范圍和管轄”對(duì)監(jiān)察范圍、監(jiān)察對(duì)象、指定管轄等作了原則性規(guī)定，前已述及，監(jiān)察管轄與刑事管轄標(biāo)準(zhǔn)差異明顯，二者需要在以下三個(gè)方面進(jìn)行銜接：

（一）職能管轄的銜接

《監(jiān)察法》第11條規(guī)定，監(jiān)察委“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”。本條規(guī)定將公職人員職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，但事實(shí)上，公職人員在進(jìn)行上述行為時(shí)往往會(huì)發(fā)生活動(dòng)內(nèi)容和形式的相互交叉，不一定能絕對(duì)分清，這實(shí)際導(dǎo)致對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)職能管轄的規(guī)定并不清晰。而《刑法》和《刑訴法》關(guān)于職務(wù)犯罪以及職能管轄的規(guī)定是十分明確的，《刑法》第八章和第九章對(duì)貪污賄賂犯罪、瀆職罪進(jìn)行了明確而詳細(xì)的規(guī)定，《刑訴法》對(duì)偵查機(jī)關(guān)的職能管轄也規(guī)定地十分明確。①因此，下一步在對(duì)監(jiān)察法進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)對(duì)《監(jiān)察法》第11條中所包含的職務(wù)犯罪和職務(wù)違法行為進(jìn)行分別解釋，以明確監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪情形，從而便于與公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的職能管轄進(jìn)行區(qū)分。

（二）級(jí)別管轄的銜接

《監(jiān)察法》第16條規(guī)定：“各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第15條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項(xiàng)?！北緱l中監(jiān)察機(jī)關(guān)的“管理權(quán)限”并未在《監(jiān)察法》中予以明確，《監(jiān)察法》第16、17條也只是就提級(jí)管轄、指定管轄、移送管轄及管轄爭(zhēng)議的解決作了規(guī)定，并沒(méi)有明確各級(jí)別監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍，導(dǎo)致級(jí)別管轄不清。而《刑事訴訟法》第20條、第21條、第22條、第23條卻明確規(guī)定了各級(jí)別法院的審判管轄范圍，第24條規(guī)定了級(jí)別管轄的變通。這使得偵查機(jī)關(guān)在確定級(jí)別管轄時(shí)有了參照，比如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》就參照刑訴法關(guān)于審判管轄的規(guī)定，對(duì)偵查管轄進(jìn)行了規(guī)定，明確了各級(jí)別偵查機(jī)關(guān)對(duì)不同案件的立案?jìng)刹榉秶鄳?yīng)地，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的檢察院也得以確定?！侗O(jiān)察法》關(guān)于級(jí)別管轄的模糊不清，直接影響到后續(xù)移送起訴的適用不清，進(jìn)而也影響到一審法院的確定。因此，后續(xù)的監(jiān)察法解釋應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法級(jí)別管轄的規(guī)定，對(duì)各級(jí)監(jiān)察委的級(jí)別管轄作出大致規(guī)定，明確“管理權(quán)限”，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)級(jí)別管轄與司法機(jī)關(guān)級(jí)別管轄的順暢銜接。

（三）地域管轄的銜接

《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均確立了“犯罪地管轄為主，犯罪嫌疑人/被告人居住地管轄為輔”的地域管轄原則。考慮到職務(wù)犯罪不同于一般刑事犯罪，其犯罪地并不容易確定，所以，《人民檢察院直接受理偵查職務(wù)犯罪案件管轄規(guī)定》對(duì)犯罪地管轄為主的原則進(jìn)行了擴(kuò)充，明確地域管轄以公職人員所在單位為主的管轄原則。其中第4條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄；由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄?！倍侗O(jiān)察法》并沒(méi)有對(duì)職務(wù)犯罪案件的地域管轄范圍作出明確的規(guī)定，所以，下一步的監(jiān)察法解釋應(yīng)當(dāng)充分考慮職務(wù)犯罪的特殊性，借鑒《人民檢察院直接受理偵查職務(wù)犯罪案件管轄規(guī)定》的精神，明確地域管轄以公職人員單位所在地為主管轄的原則，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的有效銜接。

（四）關(guān)聯(lián)案件管轄的銜接

檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，存在與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄競(jìng)合或交叉的可能，這就涉及到關(guān)聯(lián)案件管轄的銜接。2012年，最高法、最高檢、公安部、安全部、全國(guó)人大法工委聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第1條規(guī)定：“如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查、人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合?！边@一規(guī)定確立的“以主罪為主管轄”原則②在《監(jiān)察法》并未體現(xiàn)。

《監(jiān)察法》第34條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助?！北緱l規(guī)定的立法旨意在于強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)在反腐敗工作中的特殊地位，確立關(guān)聯(lián)案件一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主要辦案機(jī)關(guān)也是為了強(qiáng)化反腐效力。但是立法者可能忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：在實(shí)踐中，某些數(shù)罪、共同犯罪案件中，既有職務(wù)犯罪，又有普通刑事犯罪，而普通刑事犯罪卻是該案的主要犯罪種類，這樣的案件交由監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理，有可能因監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏辦理普通刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，而力不從心，影響了辦案質(zhì)效，也違背了監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能定位。所以，在下一步的監(jiān)察法解釋中應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)于關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)當(dāng)貫徹“以主罪為主管轄”原則，對(duì)一些復(fù)雜的關(guān)聯(lián)案件，可以根據(jù)具體案情，作出靈活性的安排。

五、留置與刑事強(qiáng)制措施的銜接

黨的十九大報(bào)告提出，制定國(guó)家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用“留置”取代“雙規(guī)”措施。監(jiān)察法的通過(guò)意味著留置措施被正式確立。作為一項(xiàng)短期剝奪公民人身自由的強(qiáng)制性手段，其在程序上具有保障監(jiān)察調(diào)查順利進(jìn)行和確保監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟程序銜接的功能。因此，留置措施的設(shè)立與運(yùn)行不應(yīng)僅僅只為了滿足監(jiān)察程序的需要，還應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟程序銜接順暢。姜明安教授指出：“監(jiān)察留置措施設(shè)置的目的不僅應(yīng)控制公權(quán)力本身，還應(yīng)控制和規(guī)范公權(quán)力怎么行使以及按照怎樣的步驟和什么樣的方式去行使。 ”[6]

《監(jiān)察法》第22條規(guī)定，被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查，并具有法定特定情形的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場(chǎng)所。對(duì)涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依照前款規(guī)定采取留置措施。2018年《刑訴法》第170條規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。

留置取代“雙規(guī)”是監(jiān)察制度法治化的一大進(jìn)步，但在留置措施與刑事強(qiáng)制措施銜接過(guò)程中，仍有一些問(wèn)題并未在目前的法律規(guī)定中予以明確。監(jiān)察機(jī)關(guān)將調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件移送至檢察院審查起訴，意味著監(jiān)察程序向刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)換，檢察機(jī)關(guān)面臨的首要問(wèn)題就是如何處理被留置對(duì)象的人身自由問(wèn)題。為做到移送的“無(wú)縫對(duì)接”，避免犯罪嫌疑人因留置的解除而處于“空檔期”，檢察機(jī)關(guān)必須及時(shí)采取刑事強(qiáng)制措施，以保障后續(xù)的訴訟程序順利進(jìn)行。

監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中，試點(diǎn)地區(qū)對(duì)于留置與強(qiáng)制措施的銜接采取過(guò)三種處理方式：一是由監(jiān)察機(jī)關(guān)提前申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)在案件移送當(dāng)日作出批準(zhǔn)逮捕的決定；二是利用檢察機(jī)關(guān)的提前介入，完成對(duì)被留置對(duì)象的逮捕審查，案件移送的同時(shí)由檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定；三是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)被留置人進(jìn)行拘留，為下一步批準(zhǔn)逮捕預(yù)留審查的時(shí)間。2018年《刑訴法》采納了第三種處理方式，即由檢察機(jī)關(guān)先行拘留并在拘留后10日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。但是此種模式，受到理論界的質(zhì)疑，質(zhì)疑之處有兩點(diǎn)。第一，“先行拘留”突破了刑事訴訟法對(duì)拘留的定性。作為一種緊急性、臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，拘留的適用須在辦案機(jī)關(guān)遇到法定的緊急情況時(shí)才可以適用，而經(jīng)過(guò)留置的被調(diào)查對(duì)象顯然已經(jīng)不具備緊急情形，如此適用，違背了刑訴法法理。第二，留置與“先行拘留”的銜接過(guò)程中執(zhí)行主體存在問(wèn)題。雖然刑訴法規(guī)定拘留的執(zhí)行主體為公安機(jī)關(guān)，但考慮到操作的便利，實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)卻自行執(zhí)行交接，適法性遭質(zhì)疑，也存在安全隱患。

2018年《刑訴法》通過(guò)4個(gè)法條對(duì)留置措施的行使主體、批準(zhǔn)程序、羈押場(chǎng)所以及留置時(shí)間等都進(jìn)行了比較粗略的規(guī)定。對(duì)比刑訴法關(guān)于強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察法所確立的留置措施在完備程度上有較大的差距。據(jù)此，有研究者從規(guī)范分析的視角指出，我國(guó)的監(jiān)察留置具有留置場(chǎng)所不定性、執(zhí)行規(guī)定模糊性、批準(zhǔn)程序同體性以及程序銜接障礙性等特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從目前的法律規(guī)定來(lái)看，留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接需要在以下三個(gè)方面予以完善：

（一）明確逮捕的執(zhí)行主體

《憲法》第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！备鶕?jù)本條規(guī)定，逮捕應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，包括監(jiān)察機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)執(zhí)行逮捕。然而，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的被留置人員的逮捕由哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行，卻存在一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委執(zhí)行逮捕，理由是，前期的留置是由監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行的，逮捕仍然由監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行，前后一致，有利于推進(jìn)職務(wù)犯罪調(diào)查，實(shí)現(xiàn)高效反腐的目的，而且還避免了由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的主體轉(zhuǎn)換，節(jié)約司法成本。這樣的理由看似合理，但明顯違反了《憲法》規(guī)定。筆者認(rèn)為，按照《刑訴法》170條的規(guī)定，職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)移送至檢察院審查起訴之日起，職務(wù)犯罪案件已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，那么，由檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行符合憲法和刑訴法的規(guī)定，這既是權(quán)力監(jiān)督制衡的要求，也是監(jiān)察程序向刑事訴訟程序轉(zhuǎn)換的要求。

（二）賦予被留置對(duì)象律師幫助權(quán)

《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。第39條規(guī)定：辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。由于職務(wù)犯罪的調(diào)查程序適用監(jiān)察法，因此，刑事訴訟法關(guān)于律師介入偵查程序的規(guī)定不適用于職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查程序，所以，監(jiān)察法未就留置期間律師介入問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，這意味著職務(wù)犯罪嫌疑人在留置期間獲得律師幫助于法無(wú)據(jù)，也就是說(shuō)，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，職務(wù)犯罪嫌疑人在監(jiān)察調(diào)查階段是不享有律師幫助權(quán)的。監(jiān)察法關(guān)于職務(wù)犯罪被調(diào)查人律師幫助權(quán)的立法空白受到學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)憲法規(guī)定，辯護(hù)權(quán)是我國(guó)公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)權(quán)利，同為犯罪嫌疑人，職務(wù)犯罪嫌疑人不能享有辯護(hù)權(quán)也有違法律面前人人平等的原則。所以，筆者認(rèn)為，被留置的職務(wù)犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，也應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)許可后會(huì)見(jiàn)被留置的職務(wù)犯罪嫌疑人。

（三）明確退回補(bǔ)充調(diào)查期間對(duì)被調(diào)查人人身自由的處置

《監(jiān)察法》第47條規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查?！边@就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人所采取的強(qiáng)制措施是否還需要回轉(zhuǎn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施。要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要回答這一問(wèn)題，即：在職務(wù)犯罪審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充調(diào)查后，那么該職務(wù)犯罪案件是處于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段，還是處于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察調(diào)查階段？對(duì)此，有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，那么案件又回到了監(jiān)察調(diào)查階段，那么職務(wù)犯罪嫌疑人的身份又恢復(fù)為監(jiān)察階段的被調(diào)查人，由檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)其采用的強(qiáng)制措施顯然就不能再適用，應(yīng)當(dāng)改為監(jiān)察留置，相應(yīng)地，也需要變換羈押地點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然案件被退回補(bǔ)充調(diào)查，但此時(shí)該案仍應(yīng)處于審查起訴階段，之所以退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查還是為了滿足檢察機(jī)關(guān)審查起訴的需要，所以，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人決定采取的強(qiáng)制措施就沒(méi)有再回轉(zhuǎn)為留置的前提。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮，也沒(méi)有必要將職務(wù)犯罪嫌疑人從訴訟程序再轉(zhuǎn)回監(jiān)察調(diào)查程序，不僅程序繁瑣，而且浪費(fèi)司法資源。

六、監(jiān)察調(diào)查證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的銜接

監(jiān)察調(diào)查證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的銜接涉及三個(gè)問(wèn)題：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)如何獲得在刑事訴訟中的“使用資格”，即證據(jù)轉(zhuǎn)換問(wèn)題；二是監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循何種規(guī)范，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；三是非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)監(jiān)察調(diào)查證據(jù)收集中的適用問(wèn)題。

（一）證據(jù)“使用資格”的銜接

《監(jiān)察法》頒布前，學(xué)界就監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中的使用資格問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論。陳光中教授認(rèn)為，“言詞證據(jù)的移送范圍應(yīng)當(dāng)以（刑事）立案調(diào)查為界限，自立案始，采取訊問(wèn)被調(diào)查人、詢問(wèn)證人等調(diào)查措施所取得的言詞證據(jù)才可以移送”；陳衛(wèi)東教授指出，“通過(guò)監(jiān)察案件向刑事案件的轉(zhuǎn)化，從而使監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)所收集的證據(jù)能夠順利進(jìn)入刑事訴訟程序當(dāng)中”[7]；還有學(xué)者指出，“監(jiān)委會(huì)在一般調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在刑事犯罪并決定立案后，可由負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的部門對(duì)于在一般調(diào)查中所獲取的言辭證據(jù)（調(diào)查、詢問(wèn)、談話筆錄等）進(jìn)行重新取證”。

我們發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)察法》通過(guò)之后，并未采納上述觀點(diǎn)?！侗O(jiān)察法》第33條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、試聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。也就是說(shuō)，《監(jiān)察法》采用了最為便捷的方式——直接授權(quán)，解決了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中“使用資格”的問(wèn)題。通過(guò)直接授權(quán)的方式，避免了司法機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)的麻煩，解決了為證據(jù)轉(zhuǎn)化進(jìn)行重復(fù)取證而導(dǎo)致的效率低下的問(wèn)題，符合監(jiān)察體制改革高效反腐及訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。

當(dāng)然，針對(duì)《監(jiān)察法》第33條關(guān)于“證據(jù)資格”的立法規(guī)定，也有研究者提出了質(zhì)疑，一是認(rèn)為賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)直接收集訴訟證據(jù)是否與 《刑訴法》第52條關(guān)于證據(jù)收集主體相沖突。二是就我國(guó)目前刑事證據(jù)種類而言，“被調(diào)查人供述和辯解”是否等同于“犯罪嫌疑人供述和辯解”，抑或需要對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)種類進(jìn)行擴(kuò)充，增加“被調(diào)查人供述和辯解”為一種新證據(jù)類型，并相應(yīng)地對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則等問(wèn)題予以規(guī)定。三是《監(jiān)察法》第33條并未就鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)檢查筆錄進(jìn)行資格確認(rèn)，原因是什么。上述三個(gè)問(wèn)題需要在下一步的立法中釋明。

（二）證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)的銜接

《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。本條規(guī)定明確了監(jiān)察證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)為刑事審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，監(jiān)察程序適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在證據(jù)的審查、運(yùn)用過(guò)程中，不僅要符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件、也要符合證據(jù)的形式要件，遵循刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求。

明確監(jiān)察調(diào)查證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定能夠防止因收集證據(jù)之規(guī)范不符合刑事審判的要求致使職務(wù)犯罪的追訴在刑事訴訟中因證據(jù)能力或證明力之缺陷導(dǎo)致無(wú)法作為定案的根據(jù)。對(duì)此，中央紀(jì)委和國(guó)家監(jiān)委對(duì)《監(jiān)察法》進(jìn)行的解讀也明確指出：“如果證據(jù)不扎實(shí)、不合法，輕則被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查，影響懲治腐敗的效率，重則會(huì)被司法機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)予以排除，影響案件的定罪量刑?！盵8]但是由于監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查實(shí)行同一立案模式，在兩種調(diào)查活動(dòng)中如何把握取證規(guī)范也成為一個(gè)問(wèn)題。第一，隨著調(diào)查活動(dòng)的深入，一部分職務(wù)違法案件可能轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪案件，那么之前的調(diào)查取證工作有可能沒(méi)有按照刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，當(dāng)職務(wù)違法案件轉(zhuǎn)為職務(wù)犯罪案件之后，對(duì)于前一階段未按照刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)所獲取的證據(jù)就無(wú)法在后續(xù)的訴訟過(guò)程中使用，這就要求對(duì)前一階段的調(diào)查取證工作按照刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行，這勢(shì)必會(huì)影響懲治腐敗的效率。第二，假設(shè)強(qiáng)行要求監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)所有案件都遵循刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查取證，那么，針對(duì)那些不會(huì)轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪的一般違法案件，適用這樣的高標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)必要，客觀上也會(huì)造成監(jiān)察資源的浪費(fèi)。而實(shí)踐表明，監(jiān)察調(diào)查的絕大多數(shù)案件都是職務(wù)違法案件，隨著國(guó)家反腐行動(dòng)的不斷深入，職務(wù)犯罪終將成為監(jiān)察調(diào)查的極少數(shù)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的銜接

非法證據(jù)排除規(guī)則能否適用于監(jiān)察調(diào)查程序，在監(jiān)察體制改革的最初就成為理論界熱議的內(nèi)容之一。隨著研究的深入，關(guān)于此問(wèn)題基本達(dá)成了一致的觀點(diǎn)。汪海燕教授指出，作為終將進(jìn)入刑事訴訟程序的職務(wù)犯罪案件，非法證據(jù)排除規(guī)則之適用當(dāng)無(wú)疑義?！侗O(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”第40條規(guī)定，“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員?！边@兩條規(guī)定確定了監(jiān)察調(diào)查程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了與刑事訴訟法的對(duì)接，對(duì)此，也有學(xué)者評(píng)價(jià)這是刑事訴訟法向監(jiān)察法的延伸。[9]

但是，就《監(jiān)察法》的法律規(guī)定來(lái)看，與刑訴法相關(guān)規(guī)定比較，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定仍然過(guò)于概括，導(dǎo)致“調(diào)訴銜接”過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在問(wèn)題：一是監(jiān)察法第33條關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)定并未對(duì)非法證據(jù)作言詞與實(shí)物之區(qū)分，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中的難以操作；二是倘若針對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行排除，又涉及到產(chǎn)生言詞證據(jù)的時(shí)間起點(diǎn)問(wèn)題，即監(jiān)察機(jī)關(guān)何時(shí)開始對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行訊問(wèn)的。筆者認(rèn)為，可以借鑒刑訴法第56條關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，針對(duì)監(jiān)察調(diào)查中取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)進(jìn)行明確、具體的規(guī)定，以確保非法獲取的監(jiān)察證據(jù)能夠被排除出去。

結(jié)語(yǔ)

“調(diào)訴銜接”是我國(guó)法治反腐所必須面臨的一個(gè)全新問(wèn)題?，F(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)主要是基于集中力量高效反腐的需要而產(chǎn)生，而監(jiān)察體制改革所涉內(nèi)容之龐雜，程序之繁瑣，使得我們無(wú)法在短期內(nèi)就所有監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟需要銜接的地方規(guī)定的盡善盡美。對(duì)于能夠預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題，我們可以基于既有的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)提出相應(yīng)的解決辦法，對(duì)于在監(jiān)察實(shí)踐中可能出現(xiàn)的新問(wèn)題，我們需要邊實(shí)踐、邊觀察、邊思考，提出應(yīng)對(duì)解決辦法，從而最終實(shí)現(xiàn)法治反腐的總體目標(biāo)。

注釋：

①《刑事訴訟法》第19條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利，損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！?/p>

②這一原則是指，對(duì)于關(guān)聯(lián)案件，由主罪的辦案機(jī)關(guān)偵查為主，其他罪名的辦案機(jī)關(guān)予以配合，這一原則遵循了司法辦案規(guī)律，符合司法辦案實(shí)踐，具有合理性。