肖昊宸

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

中樞是國家核心政治設(shè)施的統(tǒng)稱，在古代王朝政治體制之下，主要是指以皇帝為代表的宮廷系統(tǒng)和以朝廷高級(jí)官員為代表的中央政府。中樞穩(wěn)定性是一個(gè)王朝制度系統(tǒng)和統(tǒng)治集團(tuán)成熟度的重要標(biāo)志，能夠反映該政權(quán)政治穩(wěn)定的常態(tài)與本質(zhì)。需要注意的是，政治穩(wěn)定不等于政權(quán)壽命，政治穩(wěn)定在一定條件下可以影響到政權(quán)壽命，但兩者之間并無必然的、固定的關(guān)聯(lián)。如東漢、東晉、元等王朝，政局經(jīng)常不穩(wěn)，但國祚并不算短；相反，蜀漢在三國之中政局相對最為穩(wěn)定，但國祚卻最為短暫。這就提示研究者，不能把影響王朝壽命長短的因素直接作為影響政治穩(wěn)定的因素。如察舉、科舉等選官制度，一般認(rèn)為它有利于保持官僚階層的流動(dòng)性，擴(kuò)大王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)，因而延續(xù)了王朝的壽命。但這并不能說明政局何以穩(wěn)定的問題，例如唐、宋、明、清諸代，都實(shí)行科舉取士，但唯有清代政治最為穩(wěn)定。所以解釋政治穩(wěn)定的關(guān)鍵不在于選官制度，而在于中樞權(quán)力配置模式與皇權(quán)運(yùn)行機(jī)制，也就是能否確立并維護(hù)好皇權(quán)這個(gè)唯一中心、防止出現(xiàn)其他威脅這一中心的政治勢力。具體而言，皇位傳承制度要解決君權(quán)與儲(chǔ)權(quán)分配問題，內(nèi)外朝關(guān)系要解決君主與朝廷、君權(quán)與相權(quán)安排問題，這些都與皇權(quán)這一中心密切相關(guān)，因而都是需要重點(diǎn)考察的。

清朝在解決這兩個(gè)問題上都取得了歷史性突破，因而其政局實(shí)現(xiàn)了超越歷代的長期穩(wěn)定。學(xué)術(shù)界對清朝政治制度有著較為全面系統(tǒng)的研究，但是總體上缺乏將這些制度建設(shè)與變化作為清朝政治穩(wěn)定原因的理論自覺。當(dāng)然，研究者也已經(jīng)注意到清朝中樞政治制度與政治穩(wěn)定的某種聯(lián)系，并對其作了不同程度的挖掘，如杜家驥、楊珍等少數(shù)學(xué)者比較多地研究了清朝政治的高度穩(wěn)定性這一現(xiàn)象[1-2]?；谇拜厡W(xué)者的研究，從上述兩個(gè)方面探討清朝中樞穩(wěn)定的制度性原因，可以得到更加綜合、更加深刻的認(rèn)識(shí)。

一、清朝皇位實(shí)現(xiàn)有序傳承

皇位傳遞向來對政治穩(wěn)定有著決定性影響，中國歷史上因未能解決皇位平穩(wěn)傳遞問題而導(dǎo)致政治動(dòng)亂甚至改朝換代的案例屢見不鮮。如可與清朝比肩的漢、唐、元、明四個(gè)統(tǒng)治時(shí)間較長的大一統(tǒng)王朝都未能過好這一關(guān)。清朝自1636年皇太極稱帝建國起，到1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，兩百多年間，雖然皇室內(nèi)部仍然有激烈的權(quán)力斗爭，但中樞總體保持穩(wěn)定，遠(yuǎn)非前代所能及。其間，清室僅因?yàn)榛饰焕^承問題發(fā)生過兩次大的政治難題。第一次是皇太極暴崩后，因其生前未明確指定繼承人，兩黃旗與兩白旗因?yàn)閾砹⒂烧l繼位的問題接近火拼，但很快便以福臨即后來的順治帝即位、多爾袞與濟(jì)爾哈朗兩親王共同輔政的妥協(xié)局面而解決，成功地避免了歷史上屢次出現(xiàn)的因皇位繼承問題而導(dǎo)致的統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部兵戎相見[3]。第二次是康熙晚年的“九子奪嫡”，皇太子胤礽兩度遭廢，諸皇子與部分朝臣結(jié)黨圖謀儲(chǔ)位，使得晚年的康熙因此焦頭爛額。此事最后以康熙病逝、雍正繼立而告終。雍正即位之初為鞏固皇位與權(quán)力，對原來參與奪嫡的兄弟進(jìn)行了清算，同時(shí)參考?xì)v代王朝建儲(chǔ)得失，正式實(shí)行秘密建儲(chǔ)的辦法。此后，自乾隆帝至咸豐帝，都是在秘密建儲(chǔ)制度之下順利即位的。

可見，清朝在立國之初和入關(guān)后不久，與以前諸王朝一樣面臨如何平穩(wěn)有序?qū)崿F(xiàn)最高權(quán)力代際傳承問題。順治即位前差一點(diǎn)出現(xiàn)大規(guī)模武力沖突，最后靠協(xié)商解決，但這種妥協(xié)只是危急時(shí)刻的權(quán)宜之計(jì)，不能作為定制供后世遵守。順治年間，八旗貴族權(quán)勢仍大，皇帝重在強(qiáng)化一己之權(quán)力，且忙于消滅農(nóng)民起義及前明殘余勢力，無暇顧及皇位繼承制度化問題?？滴醯墼谖粫r(shí)，借鑒前代經(jīng)驗(yàn)實(shí)行嫡長子繼承制，不料重演了皇權(quán)與儲(chǔ)權(quán)激烈沖突的悲劇性一幕。

事實(shí)上，傳統(tǒng)的皇位繼承制度到了清朝已難以適應(yīng)皇權(quán)高度集中與強(qiáng)化的需要。盡管康熙并沒有這樣的自覺認(rèn)識(shí)，但他晚年吸取了自己立儲(chǔ)的教訓(xùn)，已經(jīng)開始具有新的建儲(chǔ)思想。據(jù)康熙朝《實(shí)錄》記載，康熙曾于五十七年(1717年)召集眾皇子與滿漢大臣于乾清宮，以“面諭”的方式，對自己的一生鄭重其事地進(jìn)行了一番比較客觀的總結(jié)。其中重點(diǎn)講了他對于立儲(chǔ)一事的考慮：“今臣鄰奏請立儲(chǔ)分理。此乃慮朕有猝然之變耳。死生常理，朕所不諱。惟是天下大權(quán)，當(dāng)統(tǒng)于一。十年以來，朕將所行之事、所存之心，俱寫封固，仍未告竣。立儲(chǔ)大事，朕豈忘耶？”[4]。當(dāng)時(shí)朝臣考慮到康熙的健康狀況，建議他冊立儲(chǔ)君“分理”政務(wù)，以減輕皇帝的工作強(qiáng)度，同時(shí)預(yù)立儲(chǔ)君以備不虞。但康熙表示“天下大權(quán)，當(dāng)統(tǒng)于一”，即皇權(quán)不容分割、分散與削弱?？滴趺鞔_地將儲(chǔ)權(quán)置于皇權(quán)的對立面，并否定了立儲(chǔ)君分理政務(wù)的提議。但他又對立儲(chǔ)大事念念不忘。他在探索一種能夠解決立儲(chǔ)與分權(quán)的矛盾，既能保證皇位后繼有人、又不對現(xiàn)有皇權(quán)形成挑戰(zhàn)和威脅的立儲(chǔ)辦法。這可視為清朝秘密建儲(chǔ)思想的萌芽，只是由于種種原因，康熙生前未來得及實(shí)行。

雍正即位后，鑒于歷代公開預(yù)立儲(chǔ)君存在弱化君權(quán)、禍亂朝局的隱患，特別是康熙晚年諸子爭斗的親身經(jīng)歷，為強(qiáng)化自己繼位的正統(tǒng)性、消除兄弟中政敵的潛在威脅，遂于即位之初改行秘密建儲(chǔ)制度。其方法是，皇帝將心中默定的太子人選書寫為密詔，于匣內(nèi)密封，當(dāng)眾藏于皇宮之乾清宮內(nèi)最高處正大光明匾之后，向臣民表示“國本”已立，以安天下。另寫一份與此內(nèi)容相同的密詔，由皇帝自己收藏?；实叟R終前，以兩份密詔所書太子之名宣示而傳位。即使皇帝突發(fā)不測，未能以身藏密詔示人，或猝亡而別人未能找到這份密詔，也有乾清宮正大光明匾之后的密詔為憑[5]。 乾隆即位后不久亦實(shí)行秘密立儲(chǔ)，只是先后所立二位皇子均不幸早亡，但這一制度仍然繼續(xù)走向成熟定型。乾隆四十三年(1778年)，乾隆在繼承發(fā)展乃祖乃父立儲(chǔ)思想、總結(jié)雍正朝秘密立儲(chǔ)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)布了一道重要諭旨，稱“總之，不可不立儲(chǔ)，而尤不可顯立儲(chǔ)，最為良法美意，我世世子孫所當(dāng)遵守而弗變者。”[6]這樣，秘密建儲(chǔ)制度經(jīng)過康雍乾三代長期思考與實(shí)踐探索之后正式定型，成為清朝皇室帝位繼承的“家法”。

秘密建儲(chǔ)的最大創(chuàng)新之處，在于用制度的形式把儲(chǔ)君保密化、安全化，確?；蕶?quán)傳遞鏈條的封閉運(yùn)行。清以前各朝，往往因?yàn)樘舆^早地被公開，結(jié)果使太子成為眾矢之的，被傾軋顛覆者為數(shù)不少，能順利走完從儲(chǔ)君到人君的政治發(fā)展道路的太子并不多。儲(chǔ)君地位的不穩(wěn)固，不僅助長了其親兄弟的奪權(quán)之心，也使得旁支甚至朝臣萌生取而代之的心理，種下了變亂的禍因。由于秘密建儲(chǔ)既能保證皇位后繼有人，又可以防止皇帝生前出現(xiàn)異己的權(quán)力中心，防止有資格繼承皇位的皇子之間過分傾軋乃至自相殘殺，杜絕旁支與外姓覬覦皇位的野心，較好地解決了國祚延續(xù)與君主權(quán)威的矛盾，較好地協(xié)調(diào)了皇族近支之間的矛盾，也有助于強(qiáng)化皇帝的權(quán)威與臣下的忠誠，是可以兼容立嫡制并比立嫡制更為合理與安全的皇位繼承制度，因此才能在清朝逐漸發(fā)展成熟并確立鞏固。

秘密建儲(chǔ)制度還有某種擇賢而立的意義。因其并沒有明確要求必須立長立嫡，故皇帝可以在有限范圍內(nèi)找到最為理想的接班人，有助于挑選合格的統(tǒng)治者。在皇帝看來，有資格繼承皇位的諸皇子，必須對自己絕對忠誠，“以朕心為心”，并在才、德兩方面提升自身素質(zhì)，才有可能入選[7]。清朝乾、嘉、道、咸諸帝，皆能勤于政事，與此不無關(guān)系。從實(shí)踐效果看，這一制度產(chǎn)生的皇帝不一定是最優(yōu)秀的執(zhí)政者，但起碼是可以正常履行職責(zé)的。還有，秘密建儲(chǔ)制度利于保證施政方針的穩(wěn)定性與連續(xù)性。實(shí)行秘密建儲(chǔ)，皇帝可以按照自己的標(biāo)準(zhǔn)選擇接班人，就不大可能選擇那些公然排斥和否定自己政治理念與政績的繼承人，能夠最大程度保證生前的事業(yè)在身后得到完善與延續(xù)。清朝以“敬天法祖勤政愛民”作為施政綱領(lǐng)[8]，僅就“法祖”而言，清朝皇帝確實(shí)做得相當(dāng)?shù)轿?，這與其秘密建儲(chǔ)制度亦有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這也是清朝秘密建儲(chǔ)制度作用于中樞穩(wěn)定的一種機(jī)制。

二、 軍機(jī)處完成內(nèi)外朝合一

秘密建儲(chǔ)制度發(fā)揮作用的前提是父死子繼，而父死子繼制又需要以強(qiáng)大的皇權(quán)本身為保證。因?yàn)樵诨蕶?quán)強(qiáng)大的情況下，父死子繼才能被定為成法，如果有貴戚、宦官或權(quán)臣把持朝政、架空皇帝，則皇帝自身尚且未必能夠保全，其身后是否由親子繼承就更難說了。從這個(gè)角度來說，有功于清代皇位平穩(wěn)過渡的秘密建儲(chǔ)制度，其本身就是清朝皇權(quán)強(qiáng)大的寫照。由此，對清朝中樞政治穩(wěn)定的分析，就從皇位傳遞轉(zhuǎn)換到皇權(quán)集中與強(qiáng)化。最能說明清朝皇權(quán)集中與強(qiáng)化問題的，是清朝軍機(jī)處的設(shè)立與成型。

明清時(shí)代沒有名正言順的相權(quán)，皇權(quán)相比此前的王朝強(qiáng)化集中的程度更高。但明朝強(qiáng)化皇權(quán)的制度效能由于皇帝怠政的個(gè)人原因以及未能處理好內(nèi)外朝關(guān)系的制度性缺陷而大打折扣。清朝入關(guān)后，接手了明朝原有的中樞制度體系與官僚集團(tuán)，特別是繼承了明朝的內(nèi)閣制度。同時(shí)，清朝將它在關(guān)外形成的八旗貴族共治國政的機(jī)構(gòu)——議政王大臣會(huì)議也帶入了關(guān)內(nèi)。一方面，當(dāng)時(shí)全國尚未統(tǒng)一，清帝需要依賴議政王大臣會(huì)議領(lǐng)導(dǎo)完成削滅農(nóng)民軍與南明殘余勢力的任務(wù)；另一方面，要籠絡(luò)與使用漢官以擴(kuò)大與鞏固政權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)。這樣，從入關(guān)伊始，清朝皇帝就面臨著怎樣協(xié)調(diào)、改造滿漢兩套中樞機(jī)構(gòu)以形成新的中樞政治秩序、確保和強(qiáng)化皇權(quán)的問題。

解決這一問題的過程，就是皇帝隨著統(tǒng)一進(jìn)程的加快不斷收權(quán)的過程。1677年，康熙帝設(shè)立南書房，此后機(jī)要政務(wù)漸漸地不經(jīng)議政王大臣會(huì)議與內(nèi)閣，而徑由皇帝于南書房裁決，體現(xiàn)了皇帝對朝政直接領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)化。雍正以后，繼續(xù)了這一趨勢，其頂峰就是軍機(jī)處的設(shè)立與完善。乾隆初年復(fù)設(shè)軍機(jī)處，從此軍機(jī)處作為核心中樞輔政機(jī)構(gòu)一直延續(xù)到清末。設(shè)于隆宗門內(nèi)的軍機(jī)處，總攬軍、政大權(quán)，成為執(zhí)政的最高國家機(jī)關(guān)。但它被完全置于皇帝的直接掌握之下，等于皇帝的私人秘書處。同時(shí)，軍機(jī)處雖然在事實(shí)上是執(zhí)政的最高國家機(jī)關(guān)，但在形式上卻始終處于臨時(shí)機(jī)構(gòu)的地位。另外，軍機(jī)處在辦公場所和官員設(shè)置上也沒有正式的規(guī)定，其成員亦無品級(jí)和俸祿。這種非正式性便利于皇帝的操作，因?yàn)橐坏┬纬晒潭ǖ闹贫染筒荒敲吹眯膽?yīng)手。同時(shí)非正式性意味著軍機(jī)處作為全國最高執(zhí)政機(jī)構(gòu)的合法性來源全在于皇帝，只能對皇帝本人負(fù)責(zé)、聽命于皇帝一人。

白彬菊從內(nèi)外朝關(guān)系的角度來考察清朝中期的軍機(jī)處，認(rèn)為軍機(jī)處實(shí)現(xiàn)了從君主個(gè)人的專制獨(dú)裁到君主與大臣共同管理的轉(zhuǎn)變。她在其具有代表性的著作中說：“軍機(jī)處的崛起并沒有支持迄今被認(rèn)為是日益增長的18世紀(jì)皇帝專制統(tǒng)治，而是創(chuàng)立了一個(gè)能夠有效地運(yùn)行的政府?！盵9]其實(shí)這并不符合歷史事實(shí)，因?yàn)檐姍C(jī)處只能秉承旨意，作為皇帝合用的辦事工具而存在，只能體現(xiàn)和貫徹皇帝的意志。從軍機(jī)處在嘉慶朝以后的發(fā)展也可以反證軍機(jī)處是皇權(quán)達(dá)于頂峰這一判斷不謬，那就是嘉慶帝對軍機(jī)處的改革。白彬菊認(rèn)為，嘉慶對軍機(jī)處的有限改革，其實(shí)是對乾隆晚年被局部破壞的軍機(jī)處進(jìn)行的恢復(fù)性調(diào)整。此后近百年，隨著內(nèi)憂外患的加劇，清廷力圖重振朝綱，加強(qiáng)中央集權(quán)，卻并未能夠通過軍機(jī)處來加強(qiáng)朝廷權(quán)力，使其達(dá)到或超越嘉慶以前的程度。這說明軍機(jī)處已經(jīng)最大限度地適應(yīng)了清廷集權(quán)的需要，已難再有進(jìn)一步升級(jí)的空間。

但白彬菊內(nèi)外朝的視角確實(shí)頗有新意與啟發(fā)性。從漢武帝開始的內(nèi)外朝制度，是君權(quán)與相權(quán)博弈的產(chǎn)物，但內(nèi)外朝制度在大多數(shù)朝代并不是一項(xiàng)明確制度。事實(shí)上，外朝大臣進(jìn)入宮廷多有不便，與皇帝的溝通存在種種障礙與問題，這難免影響到皇帝對朝臣的信任度與皇權(quán)的行使；而外戚與宦官憑借接近皇帝的機(jī)會(huì)，容易趁皇帝怠政與失察之機(jī)制造種種亂政與禍?zhǔn)?。從維護(hù)統(tǒng)治的角度看，皇帝需要內(nèi)外朝的緊密結(jié)合，但卻往往缺乏定型的制度實(shí)現(xiàn)這一目的，所以才有皇親貴戚等“家里人”以及宦官幸臣等“身邊人”胡作非為所引起的諸多亂象，這也是古代王朝政治不成熟性的一種體現(xiàn)。

清代軍機(jī)處之設(shè)，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了內(nèi)外朝的高度合一，使軍機(jī)處成為皇帝可以任意使用、充分掌握的有力政治工具。既然軍機(jī)處與皇權(quán)的需要相融洽，君臣相知、上下有序，自然就具備了穩(wěn)定中樞政局的作用。軍機(jī)大臣輔助君主，履行以前宰相的責(zé)任，卻沒有宰相獨(dú)立發(fā)號(hào)施令的權(quán)力，這是權(quán)責(zé)不對等的設(shè)置。由于內(nèi)外朝的合一，皇帝不再需要宦官來作為控制外朝的心腹與耳目。雍正時(shí)設(shè)立的、由御前大臣領(lǐng)導(dǎo)的奏事處，雖居于內(nèi)廷，但只承擔(dān)傳遞奏折、傳諭旨意等事務(wù)性工作，并不能與聞?wù)?，其政治?quán)力與影響力與明朝的司禮監(jiān)是不能同日而語的。

明清兩朝都沒有法定的相權(quán)，但明朝沒有解決好內(nèi)外朝關(guān)系問題。明太祖朱元璋雖設(shè)鐵碑嚴(yán)禁宦官干政，但到永樂年間宦官勢力開始抬頭，此后出現(xiàn)了王振、汪直、劉瑾、魏忠賢等權(quán)傾朝野的大宦官。明朝中期以后更是出現(xiàn)了內(nèi)閣與司禮監(jiān)相制衡甚至后者凌駕于前者之上的局面。其原因在于宦官與皇帝更親近，內(nèi)外朝博弈的結(jié)果，往往是內(nèi)重外輕，這也是明朝產(chǎn)生宦官亂政的制度根源。清朝的中樞制度取向是內(nèi)外合一，從南書房到軍機(jī)處的制度建設(shè)完成了這一結(jié)合過程。借重宦官控制外朝的統(tǒng)治需要不復(fù)存在，宦官連參與政事的機(jī)會(huì)都沒有，當(dāng)然也就不會(huì)形成明代那樣嚴(yán)重的閹禍。

軍機(jī)處與秘密建儲(chǔ)制度應(yīng)放到一起來看。二者對于強(qiáng)化皇權(quán)起著不同作用。兩者都有利于防止出現(xiàn)皇帝以外的異己權(quán)力中心，秘密建儲(chǔ)制度可以防止皇太子或其他皇子挑戰(zhàn)皇帝權(quán)威，軍機(jī)處則可以防止外朝大臣與親貴、宦官等勢力坐大。楊珍認(rèn)為秘密建儲(chǔ)制度廢除了儲(chǔ)權(quán)，而軍機(jī)處則處理好了明朝廢除相權(quán)以后的遺留問題，兩者都是清代皇權(quán)強(qiáng)化達(dá)于頂峰的體現(xiàn)[1]12。這一觀點(diǎn)抓住了要害，但更確切地說，軍機(jī)處處理的廢除相權(quán)后的遺留問題，實(shí)際上就是內(nèi)外朝關(guān)系問題。它完成了內(nèi)外朝的最終合一。兩者都將以往儲(chǔ)權(quán)與相權(quán)的內(nèi)容納入了皇權(quán)直接控制的軌道。

三、 結(jié)語

清朝中樞政治的穩(wěn)定，是由于其相比于前代諸朝，更穩(wěn)妥地處理了皇位有序傳遞與皇權(quán)獨(dú)立高效運(yùn)行兩大問題，這反映了中國封建王朝的中樞政治體制與統(tǒng)治思想，經(jīng)過2000多年的發(fā)展與演變，到清代已經(jīng)臻于完備與成熟。清朝在極盛時(shí)的治理成績相比于漢、唐、宋、明有過之而無不及，且盛世的時(shí)間更長許多，這很大程度得益于其政治穩(wěn)定所提供的保障。

另一方面，更重要的是，清朝維持穩(wěn)定的一系列制度一開始就帶有很大的脆弱性，而且為晚清的衰亡埋下了隱患。一是清朝皇位繼承制度無法產(chǎn)生強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)力量以有效應(yīng)對嚴(yán)峻的內(nèi)外局勢。由于封建王朝對最高權(quán)力的家天下式壟斷，統(tǒng)治者人選的可選范圍非常狹隘，所以帝王素質(zhì)的退化往往不可避免地成為王朝的詛咒，“中興之主”難得一見。清朝在這方面的體現(xiàn)是非常明顯的，雍正、乾隆二帝都有相當(dāng)才具，嘉慶帝仍有一定才力，道光帝相比嘉慶帝則更顯平庸，咸豐帝更是苦于內(nèi)亂外患，消極被動(dòng)，最終縱情聲色以亡身。概言之，清朝自雍、乾以后，掌握實(shí)權(quán)的諸帝，其政治才能“穩(wěn)步”下降，比以前各代王朝更顯出規(guī)律性節(jié)奏。這是因?yàn)榍逡郧案鞒形葱纬煞€(wěn)定持久的皇位傳承制度，皇室中有才力者尚有機(jī)會(huì)問鼎，所以帝王素質(zhì)并不一定呈現(xiàn)出明顯的線性下降，而清朝則把這種可能性扼殺了?？梢娒孛芙▋?chǔ)制度所產(chǎn)生的統(tǒng)治者難免因循保守，以祖制之是非為是非，缺乏革故鼎新的魄力與毅力。二是強(qiáng)化皇權(quán)的一系列制度，其內(nèi)核和基調(diào)仍然是人治，是以皇帝超乎尋常的勤政為前提的，一旦皇帝稍有懈怠，制度效能就會(huì)大打折扣。這一點(diǎn)乾隆是典型，他是中國皇權(quán)處于頂峰時(shí)期的統(tǒng)治者，然其晚年卻驕奢淫逸，放任和珅膨脹，一定程度上破壞了皇權(quán)集中的原則。

政治是社會(huì)問題的集中反映。清朝政治穩(wěn)定的消極作用，其本身就是中國古代傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展到末期無路可走的證明。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的超飽和，對應(yīng)政治結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定以及思想文化政策的超保守。晚期傳統(tǒng)社會(huì)已失去應(yīng)有的應(yīng)變能力，所以阻礙社會(huì)進(jìn)步、抗拒變革、維持一潭死水的局面便是延續(xù)其自身存在的必要手段。這樣原地兜圈地緩慢發(fā)展甚至停滯不前的社會(huì)以及建筑于其上的王朝，勢必被新興的資本主義潮流席卷吞沒?？傊?，清朝政治的穩(wěn)定是專制主義政治的回光返照與竭力自救的表現(xiàn)，與現(xiàn)代意義上的政治文明與政治穩(wěn)定相去甚遠(yuǎn)，所以注定要走向沒落與失敗。