郭穎君　張冰嵐

摘 要：以往關(guān)于家庭暴力研究主要采用理論研究與個案定性方法，聚焦于傳統(tǒng)觀念及政策實施難度的分析上，其他影響因素和實證研究并不多見。為分析民眾遭遇家庭暴力時影響其維權(quán)選擇的因素及作用程度，本文基于河南林州的調(diào)查數(shù)據(jù)，采用探索性因子分析與回歸分析方法進行測量。結(jié)果顯示，維權(quán)渠道信任、經(jīng)濟獨立和權(quán)利意識對維權(quán)意愿有明顯正向影響，社會服務(wù)和社會資本與維權(quán)意愿不完全正相關(guān)。據(jù)此提出防治結(jié)合普及反家暴知識、以社區(qū)為紐帶聯(lián)動各機構(gòu)、司法機關(guān)及時介入等建議。

關(guān)鍵詞：家庭暴力;維權(quán);實證

中圖分類號：D923.9文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）09 — 0105 — 03

一、引言

近年來，我國家庭暴力案件頻現(xiàn)。據(jù)全國婦聯(lián)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在全國2.7億個家庭中約25%存在家庭暴力，然而根據(jù)反家暴求助網(wǎng)站內(nèi)留言的類型，大部分人在遇到家暴后感到求助無門?！斗醇冶┓ā访鞔_規(guī)定以預(yù)防為主，防治結(jié)合，教懲兼施，將家庭暴力遏制在萌芽階段。本文以實證方法探索民眾在面對可能發(fā)生的家暴時維權(quán)意愿的影響因素，以期為反家暴政策提供建議。

（一）維權(quán)渠道信任度視角

民眾維權(quán)是為避免或者減少自身損失。某種利益表達方式的有效性越高，則民眾對其的信任度越高，就越可能用該方式維護合法權(quán)益。在反家暴領(lǐng)域，除報警、起訴等制度化維權(quán)方式外，社會組織、居（村）委會等也是反家暴重要社會力量。〔1〕隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)媒體平臺維權(quán)也成為民眾非制度化維權(quán)的重要渠道。〔2〕

本文提出第一個假設(shè)：維權(quán)渠道信任度與維權(quán)意愿呈正相關(guān)關(guān)系，即越相信某種維權(quán)方式能解決問題越能提升維權(quán)意愿。

（二）社會資本視角

社會資本是以一定文化作為紐帶，由人際互動形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及人們所處位置帶來的資源?！?〕關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的同質(zhì)性、擴張性、弱邊緣性使得民眾與其他行動者或者事件聯(lián)系在一起，當(dāng)民眾遭遇家暴時，其良好社會關(guān)系能給予其組織資源的支持增強其自助和互助的能力?！?〕

由此，本文提出第二個假設(shè)：社會資本與維權(quán)意愿呈正相關(guān)關(guān)系，即該居民所掌握的社會資本越多，其維權(quán)意愿越強。

（三）權(quán)利意識視角

權(quán)利意識的概念與權(quán)利密切相關(guān)，是公民對自身所享有的權(quán)利的認知、態(tài)度、和意志的總和，包括了權(quán)利受損時選擇補救方式的心理反映?！?〕權(quán)利意識指導(dǎo)權(quán)利行為，行使權(quán)利的前提是明晰自身合法權(quán)利及行使方式，認知淺顯則導(dǎo)致缺乏主動爭取合法權(quán)益的前提?！?〕

因此，本文提出第三個假設(shè)：權(quán)利意識與維權(quán)意愿呈正相關(guān)關(guān)系，即受家暴者的權(quán)利意識越高，則其權(quán)利認知和訴求就越高，維權(quán)意愿也越強。

（四）經(jīng)濟獨立視角

對家庭經(jīng)濟來源的掌控程度很大程度上影響家庭地位。大部分家庭中男性往往處于權(quán)威地位，女性對男性依賴較強，缺乏自主精神和獨立反抗的行為〔7〕。而一旦受害者經(jīng)濟獨立，或者對施暴者的經(jīng)濟依賴較弱，就有更大可能積極維權(quán)。

因此，本文提出第四個假設(shè)：經(jīng)濟獨立與維權(quán)意愿呈正相關(guān)關(guān)系，受害者經(jīng)濟獨立性越強，其維權(quán)意愿越大。

（五）社會服務(wù)表現(xiàn)視角

在反家暴領(lǐng)域，政府或社會組織的提供的服務(wù)主要體現(xiàn)在事前預(yù)防和事后救濟，即反家暴宣傳教育活動和幫助中心資源。政府和社會組織在提供服務(wù)的過程會導(dǎo)致相關(guān)利益關(guān)系的重新調(diào)整?！?〕若社會提供的資源能夠讓矛盾遭遇者滿意，就會讓其對解決過程、方式、主體產(chǎn)生信任，進而影響以后應(yīng)對選擇。

因此，本文提出第五個假設(shè)：社會服務(wù)與維權(quán)意愿呈正相關(guān)關(guān)系，即民眾對社會所提供的反家暴普及資源接觸程度和滿意度越高，維權(quán)意愿越強。

二、研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自河南省林州市，發(fā)放問卷350份，收回有效問卷306份，問卷回收率達87.43%。其中，女性占68.6%，男性占31.4%;年齡在25歲以下占21.9%，26-35歲占14.1%，36-45歲占25.5%，46-55歲占30.7%，56歲及以上占7.8%;受訪者的婚姻狀況已已婚為主（73.2%）;文化程度上以高中以上（86.6%）為主。

（二）分析方法

問卷共28題，第1至5題是樣本調(diào)查;第6至24題是維權(quán)意愿影響因素調(diào)查;第25題是維權(quán)意愿調(diào)查;采用5點計分，從1到5表示從“不符合”到“符合”程度遞增。本研究先對數(shù)據(jù)作探索性因子分析，再采用多元線性回歸驗證假設(shè)。

（三）變量選擇

本研究因變量為遇家暴維權(quán)意愿，自變量包括以下五個維度。

維權(quán)渠道信任主要是受訪者對各種渠道解決家庭暴力問題的信任程度，分為制度化和非制度化渠道信任。根據(jù)家暴維權(quán)特征，制度化渠道對應(yīng)二級指標(biāo)為婦女聯(lián)合會信任、社區(qū)信任、公安機關(guān)信任、司法機關(guān)信任、法律信任，非制度化渠道為媒體信任。

社會資本主要是掌握的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，本文考量4個指標(biāo)為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量、高層關(guān)系、親友關(guān)系。

權(quán)利意識是對自我權(quán)利的了解度，含2個指標(biāo)：權(quán)利認知和權(quán)利要求。其中，權(quán)利認知指標(biāo)是根據(jù)家庭暴力的法律特征設(shè)計四道題，取得分均值作該指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟獨立是受訪者的經(jīng)濟自由狀況，含2個指標(biāo)：個人年收入、經(jīng)濟獨立。

社會服務(wù)主要是社會所提供的反家暴普及資源，分為接觸程度和滿意度兩個方面。接觸程度包括2個指標(biāo)：教育活動、幫助中心，滿意度包括3個指標(biāo)：教育活動滿意度、幫助中心滿意度、媒體報道滿意度。

三、結(jié)果分析

（一）信度分析

測評項目Cronbachs Alpha值為0.846，大于0.7，表明問卷結(jié)果可靠，樣本回答的真實性強。

（二）因子分析

測評項目KMO值為0.837，Bartlett 球體檢驗結(jié)果中近似卡方2283.13，顯著性為0，表明量表數(shù)據(jù)較適合因子分析。后進行19個題目的主成分提取，初始特征值大于1的因子共5個，累計解釋方差變異65.142%，說明提取的5個因子對原始數(shù)據(jù)的解釋度較理想?！?〕最后進行最大方差旋轉(zhuǎn)，結(jié)果如圖1所示。

所得因子荷載均大于0.5，根據(jù)題目內(nèi)容對5類因子分別命名：t類六題屬因子1，命名為“維權(quán)渠道信任t”;s類五題屬因子2，命名為“社會服務(wù)s”;r類四題屬因子3，命名為“社會資本r”;e類兩題屬因子4，命名為“經(jīng)濟獨立e”;a類兩題屬因子5，命名為“權(quán)利意識a”。

（三）回歸分析

本研究采用多元線性回歸探索因變量和自變量之間的關(guān)系，以維權(quán)意愿Y為因變量，以維權(quán)渠道信任t、社會服務(wù)s、社會資本r、經(jīng)濟獨立e、權(quán)利認知a為自變量。回歸模型結(jié)果：P值為0.000，通過了顯著性水平0.05的顯著性檢驗，可知模型具有統(tǒng)計學(xué)意義。調(diào)整后R方為0.285，大于0.2說明擬合優(yōu)度較好。德賓-沃森值為1.931，接近2說明一階殘差序列無自相關(guān)?！?〕

1.維權(quán)渠道信任t各指標(biāo)的回歸系數(shù)如表1所示：

假設(shè)一成立。

2.社會資本r各指標(biāo)的回歸系數(shù)如表2所示：

假設(shè)二不完全成立。

3.權(quán)利意識a各指標(biāo)的回歸系數(shù)如表3所示：

假設(shè)三成立。

4.經(jīng)濟獨立e各指標(biāo)的回歸系數(shù)如表4所示：

假設(shè)四成立。

5.社會服務(wù)s各指標(biāo)的回歸系數(shù)如表5所示：

假設(shè)五不完全成立。

四、研究結(jié)論與建議

由以上分析可見：民眾的維權(quán)渠道信任度、權(quán)利意識和經(jīng)濟獨立度與民眾的家暴維權(quán)意愿為正相關(guān)，但民眾的社會資本，對社會服務(wù)的接觸程度和滿意程度與維權(quán)意愿未完全呈正相關(guān)關(guān)系。

進一步分析表明：

維權(quán)渠道信任因素中，居（村）委會作為離家庭最近的組織對維權(quán)意愿的影響應(yīng)當(dāng)較大，但實證結(jié)果是居五種渠道之末。訪談得知：民眾認為社區(qū)對家庭暴力問題只能起到調(diào)解和警告作用，并不能真正制止暴力;且社區(qū)管轄范圍大事務(wù)繁忙，不可能時刻關(guān)注某個家庭的內(nèi)部糾紛，調(diào)解作用也有限。此外，司法機關(guān)信任得分也較低，與公安機關(guān)和法律信任形成反差。訪談得知：對比公安機關(guān)，縣城民眾大多對法院訴訟陌生，畏于要做寫訴狀和委托律師的各種準(zhǔn)備和訴訟流程耗費時間長，其往往不愿意求助法院。同時，有部分訪談對象提及曾經(jīng)因普通民事糾紛考慮過訴訟，但通過各種方式了解后認為起訴很麻煩，反而是打擊其通過制度化維權(quán)的意愿。而對于公安，只要報警就能得到回應(yīng)，迎合了其急于解決問題的心態(tài)，且公安公信力高，往往被認為是維權(quán)的最有效途徑。

社會資本因素中，總體上擁有社會資本越多，越能通過親友互助走向有效維權(quán)。而高層關(guān)系與維權(quán)意愿呈負相關(guān)，因為社會地位高的人對調(diào)解家庭暴力有可能起作用，從而使民眾趨向于私了而不選擇制度化維權(quán)。

權(quán)利意識和社會服務(wù)因素中，民眾的權(quán)利認知越明晰，權(quán)利要求越強烈，越能激發(fā)其維權(quán)意愿，但同時，普法宣傳教育活動接觸和滿意度與維權(quán)意愿呈負相關(guān)關(guān)系，即高滿意度與高維權(quán)意愿分離。訪談結(jié)果表明，并非民眾不需要反家暴宣傳教育活動，而是宣傳少甚至沒有宣傳，而且宣傳手段簡單，只有婦聯(lián)網(wǎng)站和極少數(shù)社區(qū)公告欄上張貼的宣傳畫普及反家暴知識，大部分民眾從未接觸過反家暴講座，所得到的反家暴知識模糊，更多是概念上了解，對于該如何做完全不知道。

經(jīng)濟獨立因素中，總體上民眾經(jīng)濟越獨立，其對家人的經(jīng)濟依賴越小，越能走向維權(quán)。同時其影響比其他因素小得多，表明家暴維權(quán)主要受非經(jīng)濟因素影響。

為了更好地預(yù)防和制止家暴，本文提出以下政策建議：

（一）防治結(jié)合，深入普及反家暴知識

婦聯(lián)、社區(qū)、公安法院等機構(gòu)應(yīng)進行深入的反家暴宣傳活動，進校園、社區(qū)普法，還可聯(lián)合本地律所定期舉辦講座。避免知識浮于表面，明確告知民眾面對家暴時可用的各類資源和可行措施，即各機構(gòu)對家暴問題的受理范圍和流程，形成步驟化指引，增強民眾維權(quán)自主性，也能及時判斷身邊發(fā)生的家暴并伸出援手。還可聯(lián)合本地電視臺和網(wǎng)站論壇投放公益廣告，邀情感專家講授處理家庭矛盾的方法，將家暴扼殺在萌芽階段。

（二）細化職責(zé)，以社區(qū)為紐帶聯(lián)動各機構(gòu)

婦聯(lián)應(yīng)因地制宜細化各部門職責(zé)，建立庇護所、心理咨詢室和家庭矛盾調(diào)解室等，聘請專業(yè)人員如律師、心理咨詢師等給予個性化服務(wù);社區(qū)作為離家庭最近的組織應(yīng)及時介入，對家庭暴力的處置進行預(yù)判，根據(jù)嚴(yán)重程度轉(zhuǎn)介通知相關(guān)機構(gòu)，與律所、婦聯(lián)、救助站、公安局和法院等進行聯(lián)動，為受害者簡化求助程序。注重制度建設(shè)外，還要發(fā)揮媒體作用，公布家暴案件，讓民眾了解家暴危害，也警示潛在的家暴者，注意正確引導(dǎo)網(wǎng)民傳播，避免因網(wǎng)絡(luò)的自由性和感染性而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力。社會民生類媒體還可設(shè)立線上舉報渠道，廣泛捕捉與家暴有關(guān)字眼，通過后臺互動為咨詢者提供初步建議。

（三）積極作為，司法機關(guān)及時介入

司法機關(guān)作為防范家暴的最后閥門，應(yīng)積極介入為當(dāng)事人調(diào)解，不可為避免雙方激烈對峙而邊緣化家暴問題;其次，法官在處理家暴案件應(yīng)跳出“自我保護”的心理防護圈，重視當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)，勇于在判決中確認家暴的存在;最后，應(yīng)使人身保護令充分發(fā)揮作用，在訴訟前或過程中詳細告知當(dāng)事人此制度，而不是為減少工作量而不予告知或使已申請的人身保護令難以通過核準(zhǔn)。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕蘇振榕.女性反家暴資源獲取困境及解決策略研究——以廈門市S區(qū)12名受暴女性為例〔D〕.南京大學(xué)，2019.

〔2〕袁迎春.民眾非制度化利益表達意識的影響因素研究——基于9省調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析〔J〕.信訪與社會矛盾問題研究，2018，（06）.

〔3〕朱力.社會學(xué)原理〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.

〔4〕胡榮.社會資本與城市居民的政治參與.社會學(xué)研究，2008，（05）

〔5〕王柳潔.論公民權(quán)利意識.四川師范大學(xué)，2009.

〔6〕馮曼.公民法律意識培養(yǎng)機制問題研究〔D〕.河北師范大學(xué)，2015.

〔7〕陳璇，夏一巍.農(nóng)村婚姻暴力風(fēng)險因素及性別差異分析——基于湖南748份問卷調(diào)查數(shù)據(jù)〔J〕.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，16（02）.

〔8〕朱志玲，朱力.從“不公”到“怨恨”：社會怨恨情緒的形成邏輯.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014，（02）.

〔9〕吳明隆.SPSS統(tǒng)計應(yīng)用學(xué)習(xí)實務(wù)——問卷分析與應(yīng)用統(tǒng)計〔M〕.北京：科學(xué)出版社，2003，（109）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕