□ 文 王琰萍

一、問題的提出

隨著新一代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)不斷創(chuàng)新突破，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅速發(fā)展。截至2019年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)4.33億。但“風(fēng)口”之下風(fēng)險(xiǎn)橫生，一些直播平臺(tái)紛紛出現(xiàn)停服、倒閉、拖欠主播薪水的現(xiàn)象。對(duì)此，一些主播向法院提起訴訟，來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但對(duì)于主播與平臺(tái)的關(guān)系問題，目前僅有國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》和文化和旅游部的《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》進(jìn)行了規(guī)定，要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)的提供者與使用者之間簽訂服務(wù)協(xié)議。但對(duì)于協(xié)議的性質(zhì)，并沒有明確的規(guī)定，各地法院在認(rèn)定協(xié)議性質(zhì)時(shí)也出現(xiàn)了分歧。

二、網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系性質(zhì)爭(zhēng)議

對(duì)于主播與平臺(tái)間直播服務(wù)協(xié)議的性質(zhì)，主播與平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定，不同法院的判決結(jié)果存在差異。目前爭(zhēng)議主要是主播與平臺(tái)之間的管理與被管理關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系之下的縱向法律關(guān)系，還是合作合同關(guān)系之下的橫向法律關(guān)系。

（一）合作關(guān)系說

合作關(guān)系說的主要觀點(diǎn)是：主播與平臺(tái)間是合作關(guān)系，直播服務(wù)協(xié)議是主播與平臺(tái)雙方自愿達(dá)成的合作合同。大多直播平臺(tái)持這一觀點(diǎn)，如《某直播平臺(tái)主播入駐協(xié)議》中規(guī)定“本協(xié)議的簽署，不代表乙方與甲方之間構(gòu)成任何勞動(dòng)法律層面的勞動(dòng)、雇傭、勞務(wù)關(guān)系。”在司法實(shí)踐中也有明確主播與平臺(tái)間的協(xié)議為合作合同的案例。合作關(guān)系說一定程度上更有利于直播平臺(tái)的商業(yè)化發(fā)展，對(duì)平臺(tái)更為有利，在合作關(guān)系下，主播的權(quán)利救濟(jì)途徑十分有限，就算主播提起訴訟來解決債權(quán)債務(wù)糾紛，其債權(quán)也僅是普通債權(quán)，在平臺(tái)面臨破產(chǎn)問題時(shí)無法優(yōu)先受償。

（二）勞動(dòng)關(guān)系說

勞動(dòng)關(guān)系說認(rèn)為：雖然平臺(tái)與主播之間的關(guān)系與傳統(tǒng)的用工模式存在差異，但其仍是勞動(dòng)關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的鮮明體現(xiàn)，可以說是“新型勞動(dòng)關(guān)系”。雖然網(wǎng)絡(luò)主播采用線上工作方式，有一定自主性，但其本質(zhì)仍未脫離傳統(tǒng)的勞動(dòng)需求方與供給方結(jié)構(gòu)。一些法院也作出了認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的司法判決。

勞動(dòng)關(guān)系說確實(shí)可以傾斜保護(hù)弱勢(shì)的主播一方的利益訴求。但在勞動(dòng)關(guān)系說下，對(duì)直播平臺(tái)監(jiān)管過嚴(yán)、要求過高，不利于直播行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，不能以傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系模式來認(rèn)定平臺(tái)與主播之間的協(xié)議性質(zhì)，需要在平臺(tái)利益與主播權(quán)利保障上作出協(xié)調(diào)與平衡。

三、網(wǎng)絡(luò)直播用工性質(zhì)爭(zhēng)議原因

主播與平臺(tái)間的直播服務(wù)協(xié)議的性質(zhì)產(chǎn)生勞動(dòng)合同和合作協(xié)議之爭(zhēng)，究其原因，在于網(wǎng)絡(luò)直播用工模式作為靈活用工背景下的一種新興用工形態(tài)，較傳統(tǒng)用工方式，存在特殊性，而現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)尚無法適應(yīng)這種新興形態(tài)。

（一）網(wǎng)絡(luò)直播用工的特殊性

1.1 勞務(wù)給付方式的特殊性

傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系一般為“雇員勞動(dòng)力+雇主生產(chǎn)資料”組合方式，由雇主提供生產(chǎn)資料，將雇員集中在某一地點(diǎn)，雇員在固定的時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)。而在網(wǎng)絡(luò)直播中，主播自己決定直播的場(chǎng)所、提供直播設(shè)備，直播平臺(tái)僅提供平臺(tái)，屬于“雇員勞動(dòng)力+雇員生產(chǎn)資料+雇主生產(chǎn)資料”的組合方式。

1.2 薪酬分配方式的特殊性

勞動(dòng)報(bào)酬作為一項(xiàng)重要的勞動(dòng)基準(zhǔn)條件，對(duì)于認(rèn)定用工性質(zhì)具有重要作用。傳統(tǒng)用工形態(tài)下，勞動(dòng)者獲得的報(bào)酬往往與其職務(wù)、工作內(nèi)容以及所完成的工作質(zhì)量有關(guān)。與傳統(tǒng)用工模式下這種固定、單一的報(bào)酬取得方式相比，網(wǎng)絡(luò)直播用工模式下主播取得薪酬方式較為多樣，主要有“底薪+提成”和“打賞分成”兩種方式?！暗仔剑岢伞狈绞脚c傳統(tǒng)勞動(dòng)法中工資發(fā)放典型形式類似。有些法院認(rèn)為“底薪＋提成”方式可以作為認(rèn)定主播與平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。對(duì)于“打賞分成”的薪酬分配方式則類似合作報(bào)酬。

1.3 從屬性強(qiáng)度差異

在傳統(tǒng)用工方式中，從屬性具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者接受用人單位的指派，用人單位決定勞動(dòng)者的工資和職位等。而在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)，主播有較大的獨(dú)立性，自行決定工作內(nèi)容，工作報(bào)酬也由人氣決定，從屬性明顯弱化。平臺(tái)雖對(duì)主播施加必要的管理，其控制手段與傳統(tǒng)用人單位的管理有很大的區(qū)別。大多數(shù)直播平臺(tái)出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的考量，不愿意同主播建立勞動(dòng)關(guān)系，往往采取間接、隱蔽的方式對(duì)主播進(jìn)行約束控制。

（二）現(xiàn)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)適用困境

對(duì)于主播與平臺(tái)之間關(guān)系的定性問題，目前司法實(shí)務(wù)多依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，主要從主體資格法定、從屬性和勞動(dòng)的關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在。雖然包含多元審查元素，但對(duì)雙方主體的概念和具體內(nèi)涵并無精準(zhǔn)定義，關(guān)于業(yè)務(wù)范圍的大小及確定標(biāo)準(zhǔn)也沒有進(jìn)一步的闡述，導(dǎo)致主體資格法定和勞動(dòng)關(guān)聯(lián)性這兩個(gè)判斷因素的實(shí)際操作性不強(qiáng)。因而，從屬性成為判斷用工性質(zhì)的重要因素。但從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傳統(tǒng)用工模式而言，或許存在一定程度的可行性，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)直播用工關(guān)系，過分依賴從屬性這一標(biāo)準(zhǔn)易左支右絀。主播對(duì)其工作內(nèi)容有一定自主選擇權(quán)，與平臺(tái)間的組織從屬性比較薄弱。若不根據(jù)新興用工形態(tài)與時(shí)俱進(jìn)理解從屬性內(nèi)涵，墨守成規(guī)，易導(dǎo)致許多本屬勞動(dòng)者的主播權(quán)利無法得到保障。直播平臺(tái)通常借助信息平臺(tái)完成入職身份驗(yàn)證及一般培訓(xùn)，薪酬支付也由主播在電子支付平臺(tái)上自行提現(xiàn)，傳統(tǒng)的入職登記表、花名冊(cè)、工資條等紙質(zhì)憑證不再存在。憑證形式的多樣化和靈活化也增加了依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條認(rèn)定憑證的難度，從而影響了用工性質(zhì)的判斷。

四、域外網(wǎng)絡(luò)直播用工性質(zhì)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)借鑒

網(wǎng)絡(luò)主播作為信息時(shí)代靈活用工背景下的產(chǎn)物，其用工性質(zhì)認(rèn)定問題越來越為全世界所關(guān)注。德國(guó)、意大利、美國(guó)、日本等國(guó)的用工性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)直播用工這類多樣化、靈活化的用工趨勢(shì)，有一些方面值得我們借鑒。

（一）設(shè)立“中間型主體”模式

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播用工這類新型用工關(guān)系，德國(guó)和意大利兩國(guó)采用了“中間型主體”設(shè)想。德國(guó)對(duì)勞動(dòng)者的分類采取三分法，即經(jīng)濟(jì)和人格都獨(dú)立的自雇員、人格獨(dú)立，但經(jīng)濟(jì)上有從屬性的“類似勞動(dòng)者”、人格和經(jīng)濟(jì)上都有從屬性的勞動(dòng)者，并給與“類似勞動(dòng)者”一定的傾斜保護(hù)。意大利則確立了“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”概念，并對(duì)其給予集體合同、合同解除、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的保護(hù)。該種削弱了人格從屬性但保有經(jīng)濟(jì)從屬性的“類勞動(dòng)者”、“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”，與新興的網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系相契合。

（二）擴(kuò)大勞動(dòng)者范圍模式

面對(duì)新出現(xiàn)的用工主體，日本采取“擴(kuò)大勞動(dòng)者范圍”的方式，將其納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。在擴(kuò)大勞動(dòng)者范圍模式下，只要符合人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等標(biāo)準(zhǔn)之一，就可以被認(rèn)定為勞動(dòng)者。由此，契約勞動(dòng)者（合作關(guān)系中的勞動(dòng)者）也被納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇。這種方式最大程度地保護(hù)了契約勞動(dòng)者的利益，但也大大增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

（三）泛化認(rèn)定與個(gè)案結(jié)合模式

美國(guó)在用工性質(zhì)判斷上采取的是主體性判斷標(biāo)準(zhǔn)，但由于《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》等法律文件中有關(guān)雙方當(dāng)事人主體資格的規(guī)定非常概括，實(shí)際操作性不強(qiáng)，參考以往判例成為法官審理用工性質(zhì)認(rèn)定案件的主要依據(jù)。法官主要通過審查雇主對(duì)雇員的控制程度和約束強(qiáng)度進(jìn)行用工性質(zhì)的判斷，并在具體的審查過程中，將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，使其具體、明確。

（四）小結(jié)

上文提及的三個(gè)模式中，泛化認(rèn)定與個(gè)案結(jié)合模式，由于我國(guó)法官與英美法系法官相比，自由裁量的范圍有限，對(duì)我國(guó)借鑒意義較小。目前，可行性較大的兩種模式：擴(kuò)大現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)立“中間型主體”，本文更贊同設(shè)立“中間型主體”模式。擴(kuò)大勞動(dòng)者范圍需要重新界定勞動(dòng)者的定義，涉及到修改現(xiàn)行勞動(dòng)法的問題，并且易導(dǎo)致主播權(quán)益的過度保護(hù)，增加企業(yè)負(fù)擔(dān)。而設(shè)立“中間型主體”只需參照現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)范下勞動(dòng)者權(quán)益保障的相關(guān)內(nèi)容，更具效率性和針對(duì)性。

五、網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的勞動(dòng)法保護(hù)設(shè)想

（一）立足傾斜保護(hù)與利益平衡的價(jià)值理念

在新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工模式下，主播在工作過程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)越來越大。平臺(tái)與主播之間的利益不平衡、不對(duì)等，平臺(tái)憑借其天生的優(yōu)勢(shì)地位，為降低經(jīng)營(yíng)成本，采取各種措施避免與主播建立勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致主播既要遵守平臺(tái)制定的規(guī)章制度，還要承受平臺(tái)的巨額抽成，其正當(dāng)權(quán)益又無法得到有效保障。為消除主播與平臺(tái)之間利益極度失衡所導(dǎo)致的不公平和市場(chǎng)秩序的不安定，在處理網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系問題時(shí)，需要堅(jiān)持傾斜保護(hù)的價(jià)值理念。

但對(duì)主播的傾斜保護(hù)不是沒有底線的，在保障主播權(quán)益的同時(shí)，也要兼顧平臺(tái)的利益，保護(hù)靈活用工形式，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。網(wǎng)絡(luò)直播用工性質(zhì)的認(rèn)定與就業(yè)問題密切相關(guān)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的新型用工形態(tài)能夠最大程度的利用社會(huì)閑散資源，豐富就業(yè)渠道，擴(kuò)大就業(yè)規(guī)模。如果將主播全部定性為勞動(dòng)者，那么平臺(tái)勢(shì)必要像傳統(tǒng)企業(yè)一樣嚴(yán)格遵守相關(guān)的勞動(dòng)法律規(guī)范，這會(huì)使得平臺(tái)用工模式和傳統(tǒng)企業(yè)模式一般無二，喪失其優(yōu)越性，最終導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間受到擠壓。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播用工性質(zhì)不能一刀切地簡(jiǎn)單定性，要堅(jiān)持利益平衡的價(jià)值理念，兼顧公平與效率的需要。

（二）構(gòu)建三元框架模式

網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系與傳統(tǒng)用工關(guān)系存在較大差別，其既包含部分勞動(dòng)關(guān)系色彩又兼具部分勞務(wù)關(guān)系特征。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系這一特性，構(gòu)建三元框架模式，設(shè)立“中間型主體”十分必要。

1.“中間型主體”的制度設(shè)計(jì)

“中間型主體”，是指與勞動(dòng)者具有一定程度的相似性但又不完全相同的勞務(wù)提供者。具體表現(xiàn)為：與平臺(tái)之間不具有強(qiáng)烈的組織從屬性和人格從屬性，但仍具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)從屬性。不具有強(qiáng)烈的組織從屬性表現(xiàn)為主播工作時(shí)無需局限在固定的場(chǎng)所，也沒有工作時(shí)間限制。不具備強(qiáng)烈的人格從屬性是指“中間型主體”雖然仍要受到平臺(tái)的部分控制和約束，但對(duì)自己的工作內(nèi)容和工作事項(xiàng)有一定的自主決定權(quán)?！爸虚g型主體”與平臺(tái)之間是一定程度但不強(qiáng)烈的人格從屬性關(guān)系。若完全不具備從屬性，則應(yīng)將其直接歸入勞務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)從屬性主要指：主播的全部或絕大部分收入是否來自于同一個(gè)直播平臺(tái)。若主播只是將直播作為自己的第二職業(yè)或業(yè)余愛好，其通過直播獲取的報(bào)酬在全部收入中所占的比例非常小，主播與平臺(tái)之間只有很弱的經(jīng)濟(jì)依附性。但若絕大部分甚至全部收入都源于平臺(tái)，則與平臺(tái)之間具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)從屬性。具體判斷經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)弱，可借鑒德國(guó)“源自平臺(tái)收入是否占總收入的50%”這一量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)弱的判斷標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)化。

2.三元框架模式下的權(quán)益保護(hù)

三元框架模式想要真正發(fā)揮作用，離不開正當(dāng)權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)。其中，重點(diǎn)是在原有保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，增加對(duì)“中間型主體”的權(quán)益保護(hù)。

在保護(hù)體系上，由于“中間型主體”的設(shè)計(jì)初衷就在于彌補(bǔ)非此即彼的制度缺陷，以順應(yīng)靈活用工的發(fā)展趨勢(shì)，與此相對(duì)應(yīng)，“中間型主體”的法律保護(hù)體系也需民法和勞動(dòng)法的配合協(xié)作，可將“中間型主體”歸入民法范圍，由民法依據(jù)私法社會(huì)化精神給予部分傾斜保護(hù)，允許其選擇適用勞動(dòng)法律規(guī)范所確定的勞動(dòng)基準(zhǔn)條件。

具體保護(hù)措施可體現(xiàn)在：（1）考慮到與傳統(tǒng)用工行業(yè)相比，主播社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)際參保率相對(duì)偏低，為此，有關(guān)部門可為其制定兼具強(qiáng)制性和激勵(lì)性的參保模式，以更好地保障“中間性主體”的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播用工模式的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。（2）在職業(yè)安全衛(wèi)生方面，適用《安全生產(chǎn)法》，為“中間性主體”提供必要的職業(yè)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)保護(hù)。（3）結(jié)合“中間性主體”的工作特征，通過新型媒介方式組建工會(huì)。通過工會(huì)，為“中間性主體”提供日常信息、法律維權(quán)等方面服務(wù)，更好地保障其正當(dāng)權(quán)益。■