劉 軍,王慧媛

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430061； 2.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，對(duì)其路徑完善的研究就成為熱點(diǎn)。刑法學(xué)者多基于刑事實(shí)體法的定罪及量刑從寬情節(jié)來(lái)進(jìn)行分析，刑事訴訟法學(xué)者則多從認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用程序進(jìn)行探究。本研究選取中美20則案例進(jìn)行實(shí)證對(duì)比研究，分析美國(guó)辯訴交易制度與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體及程序?qū)用娴漠愅云谠诮梃b美國(guó)辯訴交易制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步完善。

一、美國(guó)辯訴交易制度

(一)辯訴交易制度之概況

《布萊克法律詞典》(Black′s Law Dictionary)把辯訴交易“plea bargain”解釋為：“刑事被告人自愿有罪答辯來(lái)獲得檢察官指控時(shí)減輕罪名或減少罪數(shù)的讓步，一般是在換取輕罪判決或減少指控罪數(shù)情形下，檢察官與被告人在協(xié)商之基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議。”[1]辯訴交易制度要求被告人自愿及知曉其所享有的權(quán)利，一旦形成辯訴交易，此效力將與審判效果相同。[2]美國(guó)法院通過(guò)諸多案例形成了辯訴交易制度。(1)例如，1970年，聯(lián)邦最高法院在布雷迪訴美國(guó)政府(Brady v.United States)一案判決中確認(rèn)了辯訴交易的合法性。辯訴交易制度的體系化形成于1974年的美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，[3]可從三個(gè)角度明晰辯訴交易制度的含義。第一，辯訴交易的主體是控辯雙方，即作為控方的檢察官和作為辯方的被告人及辯護(hù)人。第二，辯訴交易的前提是有罪答辯。檢察官意圖減少指控并提出量刑建議的前提應(yīng)是與被告人達(dá)成有罪協(xié)議。第三，辯訴交易的直接目的是達(dá)成辯訴協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容為被告人自愿承認(rèn)指控的罪行及放棄部分訴訟權(quán)利，檢察官提出減輕量刑建議。[4]

(二)辯訴交易制度的歷史淵源

辯訴交易的歷史起源可追溯至1431年。作為一種非正式的潛在規(guī)則或習(xí)慣，辯訴交易制度已經(jīng)在美國(guó)刑事司法實(shí)踐中運(yùn)行了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。[5]辯訴交易在誕生初期由于未得到國(guó)家立法機(jī)關(guān)的法律規(guī)范支撐，所以長(zhǎng)期處于非公開(kāi)狀態(tài)，通常由檢察官與被告人及辯護(hù)人在私下達(dá)成協(xié)商，較少寫(xiě)入司法文件，從而增加了后人尋找辯訴交易線(xiàn)索的難度。19世紀(jì)美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生的歷史原因有如下三點(diǎn)：第一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的社會(huì)變革。19世紀(jì)，隨著美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，犯罪率升高等社會(huì)問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，法院將傳統(tǒng)的無(wú)罪推定原則漸漸演變?yōu)榭剞q雙方之間相互退讓的辯訴交易制度以處理日漸增加的案件。第二，專(zhuān)業(yè)化城市檢察機(jī)關(guān)及警察機(jī)關(guān)的設(shè)立。自1840年以來(lái)，美國(guó)設(shè)置了專(zhuān)業(yè)化的城市警察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，并開(kāi)始主導(dǎo)案件的審查起訴，法院所受理的案件與日俱增。[6]如紐約州的法院審理的案件在20年間增長(zhǎng)了2.5倍。[7]第三，逐漸重視被告人權(quán)利保障。為強(qiáng)調(diào)被告人之權(quán)利，美國(guó)逐漸在刑事法案中給予被告人更多的訴權(quán)。此外，對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的限制及刑事案件審理周期長(zhǎng)、案情復(fù)雜的特點(diǎn)也促使辯訴交易制度產(chǎn)生。

二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概況

2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《授權(quán)決定》)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)始步入法制化及體系化的試點(diǎn)過(guò)程。[8]2016年11月，兩院三部(2)此處所稱(chēng)兩院三部指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部。發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。2018年10月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬納為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指對(duì)刑事犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)交代所犯罪行，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控罪行無(wú)異議且同意量刑建議，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的，可以依法對(duì)其從寬處理的制度及程序的總稱(chēng)。(3)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第一條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理?！蹦壳安](méi)有直接對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”及“從寬”概念做出界定的規(guī)范性文件，(4)關(guān)于被告人自愿認(rèn)罪案件的“認(rèn)罪”內(nèi)涵，可參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》第一條：“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見(jiàn)審理。”因而對(duì)其含義仍需深入研究。(5)本研究所指的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”既包括被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中承認(rèn)檢察院指控的罪名及自己所犯之罪行，又包括被追訴人主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)坦白自己所犯其他未被司法機(jī)關(guān)掌握之罪行的行為，即包括自首等情節(jié)在內(nèi)；“認(rèn)罰”指除了接受實(shí)體法上基于認(rèn)罪的刑罰后果，還包括被追訴人放棄部分訴訟權(quán)利、選擇與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)的速裁程序、簡(jiǎn)易程序等，積極退贓、賠償被害人并與之和解等也屬于“認(rèn)罰”應(yīng)有之義；“從寬”指基于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，司法機(jī)關(guān)給予其實(shí)體上定罪及量刑之從輕、減輕或免除處罰，在程序上適用刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序等，以求減少被追訴人之訴累。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度起源

1.坦白從寬政策

1989年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于貪污受賄、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》規(guī)定：“堅(jiān)決貫徹懲辦與寬大相結(jié)合，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的政策。”由此，首次在規(guī)范化文件中出現(xiàn)坦白從寬政策，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)對(duì)認(rèn)罪從寬制度的建構(gòu)之路。作為“可以”型從寬量刑情節(jié)，法官較大的自由裁量權(quán)及沒(méi)有相關(guān)司法規(guī)范性文件，限制了坦白從寬政策的司法適用。[9]鑒于坦白從寬政策曾在我國(guó)充當(dāng)過(guò)重要的定罪量刑依據(jù)，我國(guó)應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)該政策加以規(guī)范。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

2006年中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正式形成。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策多為“應(yīng)當(dāng)”型從寬量刑情節(jié)，規(guī)范性程度更高，在之后的司法判決中被大量引用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相對(duì)于坦白從寬政策更具有可操作性，其成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更為直接的制度起源。在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化路徑時(shí)，應(yīng)將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策價(jià)值融入其中。(6)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第四條第一款：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持下列原則：貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案法律效果和社會(huì)效果。”

三、案例實(shí)證研究：從實(shí)體及程序?qū)用姹嫖鰞芍贫戎愅?/h2>

(一)案例概覽(7)中國(guó)案例的來(lái)源主要為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶及部分審判實(shí)務(wù)文章，關(guān)鍵詞為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”；美國(guó)的案例來(lái)源主要為Westlaw Next數(shù)據(jù)庫(kù)、Findlaw數(shù)據(jù)庫(kù)等，關(guān)鍵詞為plea bargain。但為了使案例更加切合主題，本研究進(jìn)行了相關(guān)情節(jié)的簡(jiǎn)化與概括。

本研究共搜集中美各10例案件進(jìn)行具體的分析。案件的具體內(nèi)容及要點(diǎn)整理見(jiàn)表1。

表1 中美20例案件的案情簡(jiǎn)介

續(xù)表1

(二)實(shí)體層面兩制度的對(duì)比評(píng)析

1.共同之處

(1)適用前提相同。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性。被告人的自愿性是我國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件(8)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第一條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理?！?，自愿原則作為美國(guó)辯訴交易中的“帝王原則”，是防范辯訴交易濫用國(guó)家公權(quán)力的最高原則，也是辯訴交易公平進(jìn)行的前提。[14]在Brady v.United States案中，法官明確指出，只有出于自愿(voluntarily)及知情(knowingly)達(dá)成的協(xié)議才是有效的。(9)Brady v.United States,397 U.S.742 (1970)。

(2)制度設(shè)計(jì)目的相同。減少被告人之訴累，提高訴訟效率。從被告人的角度來(lái)說(shuō)，“等待未定的判決會(huì)帶給被告人身體及心理無(wú)盡的折磨”[15]；從被害人的角度來(lái)說(shuō)，盡快獲得法律救濟(jì)，給其所受損失一個(gè)公正合理的交代亦是司法公正之要求。(10)Blackledge v.Allison,431 U.s.63(1977)。兩制度都能提高訴訟效率。

(3)量刑主體相同。法院是最終的量刑主體。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與犯罪嫌疑人的積極互動(dòng)及良性協(xié)商，履行批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等職責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)(11)參見(jiàn)我國(guó)《刑事訴訟法》第三條。，檢察機(jī)關(guān)只能做出量刑建議。在辯訴交易制度中，法院有權(quán)決定是否接受檢察官與被告人之間達(dá)成的辯訴協(xié)議。若接受，法院則應(yīng)告知被告人其協(xié)議中約定之量刑處罰將體現(xiàn)于最終判決之中；若拒絕，法院則應(yīng)告知控辯雙方其形成的協(xié)議將被拒絕并將該決定記錄下來(lái)。[16]故兩制度中法院都是最終的量刑主體。

綜上所述，在實(shí)體層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度都是經(jīng)濟(jì)高效的糾紛解決機(jī)制，能夠有效地節(jié)約司法訴訟資源，更加高效地在控辯雙方的良性互動(dòng)中處理案件。

2.不同之處

兩制度在實(shí)體方面有幾點(diǎn)不同，不同之處的案例列舉見(jiàn)表2。

(1)案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同。在認(rèn)定犯罪事實(shí)方面，美國(guó)辯訴交易采取的是“相對(duì)真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。在辯訴交易語(yǔ)境下，“相對(duì)真實(shí)”比“絕對(duì)真實(shí)”更有適用的空間。因?yàn)樵凇跋鄬?duì)真實(shí)”情況下定罪和量刑的幅度都是不確定的，辯方才更有動(dòng)力與控方協(xié)商爭(zhēng)取輕罪的指控。如果案件的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到“絕對(duì)真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，辯方就會(huì)認(rèn)為案件性質(zhì)及嚴(yán)重程度已經(jīng)確定，也就沒(méi)有協(xié)商的余地。[17]但我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則不同。在我國(guó)刑事案件必須采取事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，若無(wú)法采取此標(biāo)準(zhǔn)，則在審查起訴階段僅可決定不起訴，在審判階段僅可依“疑罪從無(wú)”原則判決被告人無(wú)罪。(12)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第四條第三款：“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。”

(2)法官對(duì)控辯協(xié)商審查的程度不同。在美國(guó)辯訴交易中，為形成相對(duì)確定的結(jié)果，法官不對(duì)控辯雙方形成的協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。法官可選擇認(rèn)可協(xié)議，使協(xié)議產(chǎn)生效力；也可選擇不認(rèn)可協(xié)議，此時(shí)被告人可選擇撤回其有罪答辯。在我國(guó)，法官要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)的審查，以防止被告人是受脅迫或其他因素導(dǎo)致其被迫認(rèn)罪認(rèn)罰。(13)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第十五條：“人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！笨梢哉f(shuō)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)法官的要求更高，而辯訴交易相對(duì)弱化了法官的主導(dǎo)權(quán)。

(3)關(guān)于未成年人的特殊規(guī)定不同。美國(guó)未成年人的辯訴交易主要是由少年司法向刑事司法轉(zhuǎn)送。辯訴交易在美國(guó)不直接運(yùn)用于少年法庭的理由是其對(duì)未成年人犯罪處罰采用的是刑事司法與少年司法雙軌制。我國(guó)并沒(méi)有少年司法與刑事司法的區(qū)分，未成年人需要同樣經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴及審判階段，對(duì)未成年人的特殊保護(hù)主要在于作為雙層保障的法定代理人制度。(14)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第二條：“未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬?！贝送?，關(guān)于未成年人特殊保護(hù)，我國(guó)在《刑事訴訟法》中亦有相應(yīng)規(guī)定。(15)參見(jiàn)《刑事訴訟法》第五編第一章有關(guān)未成年人刑事案件訴訟程序的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)更為全面、合理。

表2 實(shí)體層面兩制度不同之處的案例列舉

(4)被害人的地位不同。在美國(guó)的辯訴交易中，雖然被害人享有對(duì)辯訴交易可產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的部分權(quán)利，但其并非辯訴交易當(dāng)事人，不參與辯訴交易，處于特殊的“準(zhǔn)當(dāng)事人”地位。在我國(guó)，被害人是刑事訴訟當(dāng)事人之一，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中扮演更多的是諒解被告人的不作為角色。司法實(shí)踐中通常會(huì)將被害人獲得賠償?shù)某潭扰c被告人可能獲得的從寬幅度掛鉤，調(diào)動(dòng)被告人賠償被害人的積極性。[8]若選擇讓被害人作為案件協(xié)商主體之一，則可能會(huì)使其遭受“二次傷害”。

(三)程序?qū)用鎯芍贫戎畬?duì)比評(píng)析

1.共同之處

(1)兩制度均兼顧了訴訟效率與當(dāng)事人基本訴權(quán)的統(tǒng)一。盡管設(shè)計(jì)兩制度的目的是提高訴訟效率，但也應(yīng)兼顧實(shí)質(zhì)正義，不可只強(qiáng)調(diào)節(jié)約訴訟資源。如美國(guó)辯訴交易注重被告人自愿原則的保護(hù)，我國(guó)速裁程序也強(qiáng)調(diào)被告人在法庭上的最后陳述是不可省略的環(huán)節(jié)。

(2)兩制度均可適用于審查起訴階段。辯訴交易是檢察官與辯方之間進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成協(xié)議的過(guò)程，僅適用于審查起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度根據(jù)《試點(diǎn)辦法》可以在偵查、審查起訴及審判階段適用，故兩制度均適用于審查起訴階段。相較之下，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟階段更廣。

(3)兩制度均提供法律援助服務(wù)。美國(guó)辯訴交易制度中體現(xiàn)法律援助服務(wù)的是公共律師或私人律師制度。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助服務(wù)的值班律師制度。

2.不同之處

(1)適用階段不同。美國(guó)辯訴交易通常僅有檢察官與辯護(hù)人參與，被告人參加辯訴交易通常僅發(fā)生在自行辯護(hù)中，法官在其中扮演著監(jiān)督者的角色，在庭審過(guò)程中履行審查職責(zé)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通?？稍趥刹椤彶槠鹪V及審判階段的整個(gè)過(guò)程中予以適用。相較之下，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予犯罪嫌疑人和被告人更多的自由選擇空間。

(2)法律援助律師的指派機(jī)構(gòu)和援助方式不同。美國(guó)公共律師在刑事案件迅速增加的過(guò)程中承擔(dān)著很高比例的指派辯護(hù)事項(xiàng)，由此帶來(lái)的是辯護(hù)效果不佳。如State v.Peart案中的法官認(rèn)為，根據(jù)憲法所要求的有效性，有必要為被告人提供合適的辯護(hù)律師。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)了值班律師制度這一法律援助制度設(shè)計(jì)(16)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第五條第二款：“法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助?！保贿^(guò)需要鏡鑒美國(guó)公共律師制度，避免出現(xiàn)量多質(zhì)低的問(wèn)題。

(3)檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)機(jī)制不同。在美國(guó)辯訴交易中，檢察官在確認(rèn)有新的事實(shí)證據(jù)、可能影響被告人定罪量刑時(shí)，可以不履行辯訴協(xié)議。此外，檢察官不能反悔違約。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易制度存在本質(zhì)上的不同，檢察機(jī)關(guān)并非與犯罪嫌疑人、被告人之間形成了一紙“合同”，而是與其進(jìn)行良性互動(dòng)以給予較輕的量刑建議。若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為之前的定罪量刑建議不合適，可在一審后向法院提出抗訴。

程序?qū)用鎯芍贫炔煌幍陌咐信e見(jiàn)表3。

表3 程序?qū)用鎯芍贫炔煌幍陌咐信e

四、完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之路徑

進(jìn)行比較的目的在于解決本國(guó)法律面臨的難事。[18]對(duì)中美20則案例進(jìn)行實(shí)證分析，目的是借鑒美國(guó)辯訴交易制度優(yōu)點(diǎn)，完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

(一)適當(dāng)簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件質(zhì)證程序

在我國(guó)《刑事訴訟法》以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀下，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件不應(yīng)突破該證明標(biāo)準(zhǔn)。基于疑罪從無(wú)原則，我國(guó)若為提高訴訟效率來(lái)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而一味降低證明標(biāo)準(zhǔn)，則勢(shì)必造成疑罪從有乃至疑罪從重。當(dāng)前可簡(jiǎn)化的是證據(jù)調(diào)查程序(17)證據(jù)調(diào)查程序之所以可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，進(jìn)而間接導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的隱性降低，是因?yàn)槠湔?dāng)性基礎(chǔ)在于犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)放棄權(quán)利。參見(jiàn)孫遠(yuǎn).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用,2016(11):14-19。。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪認(rèn)罰就預(yù)示著被告人對(duì)定罪量刑依據(jù)的部分證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)。因此，我國(guó)當(dāng)前以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為案件證明標(biāo)準(zhǔn)不能改變，但可在程序上適當(dāng)簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件質(zhì)證程序。

(二)建構(gòu)我國(guó)控辯協(xié)商程序，同時(shí)兼顧被害人權(quán)益保障

我國(guó)控辯協(xié)商程序的建構(gòu)可適當(dāng)借鑒美國(guó)辯訴交易制度。美國(guó)協(xié)商程序中被告人自由處分訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)可在以被告人的有罪答辯為辯訴交易前提中予以體現(xiàn)。[19]我國(guó)控辯協(xié)商程序集中表達(dá)了當(dāng)事人的處分權(quán)，其以我國(guó)協(xié)商文化為基礎(chǔ)。[20]檢察機(jī)關(guān)在掌握案件事實(shí)及證據(jù)后，可勸導(dǎo)被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，由此使檢察機(jī)關(guān)得以視被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況對(duì)其移送審查起訴或決定不起訴。

辯訴交易中被害人無(wú)權(quán)妨礙辯訴交易的適用過(guò)程，但享有財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)等可對(duì)辯訴交易結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的權(quán)利。借鑒該經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在建構(gòu)控辯協(xié)商程序時(shí)應(yīng)兼顧被害人的有效參與。從程序正當(dāng)要求來(lái)看，與程序所致結(jié)果有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)決定是否參與該程序，并闡述對(duì)實(shí)現(xiàn)其所希望的結(jié)果有利的主張。[21]在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善路徑中，盡管被害人無(wú)權(quán)妨礙被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但應(yīng)兼顧被害人權(quán)益之保障，將被告人是否積極退賠并獲取被害人諒解等情節(jié)認(rèn)定為對(duì)其定罪量刑的依據(jù)。

(三)堅(jiān)持審判中心主義下法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的決定權(quán)

為提高犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定，若犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰并有立功表現(xiàn)等，可由最高人民檢察院批準(zhǔn)撤銷(xiāo)案件或決定不起訴(18)參見(jiàn)《試點(diǎn)辦法》第九條：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益，需要撤銷(xiāo)案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。”第十三條第一款：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴?！?，并且法院通常應(yīng)認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議。但在辯訴交易中，法官有權(quán)自主決定是否認(rèn)可控辯雙方形成的協(xié)議或是否接受由檢察官所提的量刑建議(19)U.S.S.G.6B 1.1(b); Ariz.R.Crim.P.17.4(d); State v.Pero,590 N.W.2d 319,324(Minn.1999)。法官享有自由裁量權(quán)，可自主決定是否接受檢察官提出的辯訴協(xié)議。。

本研究認(rèn)為，可借鑒美國(guó)辯訴交易制度，若法院在對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查中發(fā)現(xiàn)其明顯不合理，此時(shí)應(yīng)告知雙方協(xié)商主體重新進(jìn)行協(xié)商。若檢察機(jī)關(guān)拒絕改變量刑建議或法院繼續(xù)認(rèn)為量刑建議明顯不合理，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)做出判決。(20)此處需加以說(shuō)明的是，《授權(quán)決定》第二十一條關(guān)于法院決定權(quán)的規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議?！贝颂帒?yīng)以“應(yīng)當(dāng)建議”替代“可以建議”用語(yǔ)。我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持審判中心主義下法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的決定權(quán)。

(四)在提高審判效率的同時(shí)兼顧被告人基本訴訟權(quán)利保障

從前述案例分析可知，辯訴交易制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均是為緩解案件迅速增加的壓力、節(jié)約司法資源而設(shè)計(jì)的。但從辯訴交易制度的適用可知，不能僅為快速審判案件而忽視對(duì)被告人基本訴權(quán)的保障。在辯訴交易過(guò)程中，為避免錯(cuò)案發(fā)生，法官在法庭審理階段會(huì)不斷重復(fù)詢(xún)問(wèn)被告人在辯訴交易中有無(wú)受到脅迫、刑訊逼供等不合法情形。[22]根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，法官在做出判決之前應(yīng)調(diào)查有罪答辯所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)(21)American Federal Rules of Criminal Procedure 11 (f)。，即對(duì)審判程序簡(jiǎn)化的追求不能犧牲被告人的基本訴訟權(quán)利。[23]我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高審判效率的同時(shí)也應(yīng)兼顧被告人基本訴訟權(quán)利保障。