秦旭芳 孫丹

【摘要】幼兒園危機事件是指發(fā)生在幼兒園內(nèi)或幼兒園外的，對幼兒園發(fā)展與管理及師幼生命、財產(chǎn)、利益帶來威脅或危害的事件。本研究自編《幼兒園危機事件的管理現(xiàn)狀》調(diào)查問卷，經(jīng)項目分析及探索性因素分析后將本問卷維度劃分為危機意識、危機準備、危機應對三個維度。經(jīng)檢驗，問卷的克倫巴赫α系數(shù)為0.867，KMO值為0.925，說明問卷的信效度非常好，可以進行施測。本研究采用分層隨機抽樣的方法對遼寧省幼兒教師及管理人員進行調(diào)查，研究結果顯示：幼兒園危機事件的總體水平較好，危機意識、危機準備、危機應對三個維度在不同人口學變量上存在差異。本研究提出化解幼兒園危機事件的建議：完善危機認知，增強制度建設；落實培訓演練，協(xié)調(diào)應急決策；及時處置實施，重視危機公關；明晰危機特點，循環(huán)事后反思。

【關鍵詞】危機；危機管理；幼兒園危機事件

【中圖分類號】G617 【文獻標識碼】A 【文章編號】1005-6017（2020）10-0011-06

【作者簡介】秦旭芳（1966-），女，太原人，沈陽師范大學學前與初等教育學院教授、碩士生導師，教育學博士；孫丹（1995-），女，遼寧大連人，大連市金州區(qū)第三幼兒園教師，碩士。

一、問題的提出

在幼兒園的運行與管理過程中，如果管理人員無法做到科學有效的管理，就容易產(chǎn)生幼兒園危機事件。從各種現(xiàn)實發(fā)生的危機事件中可以發(fā)現(xiàn)，危機時時刻刻潛伏在幼兒園的周圍，研究幼兒園危機事件的發(fā)生與發(fā)展是幼兒園管理過程中亟待解決的問題。幼兒園危機事件是指發(fā)生在幼兒園內(nèi)或幼兒園外的，對幼兒園發(fā)展與管理及師幼生命、財產(chǎn)、利益帶來威脅或危害的事件。

本研究探索了幼兒園危機事件管理的總體水平及危機意識、危機準備、危機應對三個維度在不同人口學變量上的差異，并針對研究結果進行分析，剖析其存在問題，以提升幼兒園危機事件的管理水平。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究以遼寧省不同地區(qū)的幼兒教師及管理人員作為研究對象，采取分層隨機抽樣的方法對其發(fā)放問卷600份，調(diào)查幼兒園危機事件的管理現(xiàn)狀。其中篩除掉無效問卷后，回收到的有效問卷566份，問卷的有效回收率為94%。

（二）研究工具

本研究通過自編《幼兒園危機事件的管理現(xiàn)狀》調(diào)查問卷進行研究。根據(jù)危機管理的相關理論，問卷設置的理想維度為危機意識、危機準備、危機應對，經(jīng)項目分析及探索性因素分析后確定本問卷的危機意識、危機準備、危機應對三個維度劃分合理。問卷由兩部分構成，第一部分為被調(diào)查者的個人基本信息；第二部分為幼兒園危機事件的管理現(xiàn)狀部分，采用五級量表計分的方式。經(jīng)檢驗，問卷的克倫巴赫α系數(shù)為0.867，KMO值為0.925，說明問卷的信效度非常好，三個維度的克倫巴赫α系數(shù)分別為危機意識0.905、危機準備0.974、危機應對0.961，均超過標準值（大于0.60），表示問卷的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性也較好。問卷的效度采用了專家評價的方法進行檢驗，保證了問卷設計的結構、內(nèi)容有效性以及表達準確性。

三、研究結果與分析

（一）幼兒園危機事件的總體水平分析

為了了解幼兒園危機事件管理現(xiàn)狀的總體狀況，本研究對幼兒園危機事件的各維度進行了描述性統(tǒng)計，結果如表1所示。

由表1可知，危機意識（題均值4.27）和危機應對（題均值4.49）在幼兒園危機事件的管理中得分較高，表明幼兒園在危機意識和危機應對方面管理得較好。危機準備（題均值3.68）的得分略低于危機意識和危機應對的得分。具體見圖1。

為了更深入地考察幼兒園危機事件總體水平在不同人口學變量上的差異，本研究對其進行方差分析，結果如表2所示。

由表2可知，幼兒園危機事件管理的總體情況：在職稱上存在顯著性差異（p<0.05）；在性別、年齡、身份和幼兒園所在區(qū)域上存在極其顯著性差異（p<0.01）；在聘用類型與園所規(guī)模上存在極其顯著性差異（p<0.001）。幼兒園危機事件管理的總體情況在園所規(guī)模上的具體差異如下：13～18個班級的中型幼兒園得分最低，19個及以上班級的大型幼兒園得分最高，0～6個班級的微型幼兒園得分高于7～12個班級的小型幼兒園。這說明擁有19個及以上班級的大型幼兒園在危機事件管理的總體情況較好，也可能與班級數(shù)量多，園所重視程度有關。具體見圖2。

除了園所規(guī)模上的差異，幼兒園危機事件管理的總體情況在所在區(qū)域上也存在差異，在幼兒園危機事件管理的總體情況得分上，農(nóng)村幼兒園低于城市幼兒園。這說明農(nóng)村幼兒園的危機事件管理有效策略、重視程度等低于城市幼兒園，具體見圖3（下頁）。

（二）幼兒園危機事件各維度在不同人口學變量上的分析

為了進一步了解幼兒園危機事件各維度在不同人口學變量上的差異，本研究采取獨立樣本t檢驗和多因素方差分析的方法對三個維度進行分析。

1. 危機意識維度在不同人口學變量上的分析

為了了解幼兒園危機事件管理現(xiàn)狀中危機意識在各人口學變量上的差異，本研究對其進行了分析，結果如表3所示。

由表3可知，幼兒園危機事件管理中的危機意識：在學歷、園所性質、園所規(guī)模上存在顯著性差異（p<0.05）；在教齡、職稱上存在極其顯著性差異（p<0.01）；在年齡與聘用類型上存在極其顯著性差異（p<0.001）。具體來分析，從學歷上看，大學本科學歷的幼兒教師在危機意識上得分最高，研究生學歷、大學?？婆c高中學歷的幼兒教師得分較低。這說明，學歷層次對幼兒教師的危機意識有影響。其中研究生學歷的幼兒教師得分低于本科學歷的幼兒教師，這可能與其本碩專業(yè)是否一致以及實踐經(jīng)驗是否充足有關。從年齡上看，危機意識在年齡上整體呈現(xiàn)倒U型，21～50歲的幼兒教師得分緩慢降低，得分較低的為20歲及以下的新入職教師以及51歲及以上的即將退休的幼兒教師。這可能是由新手教師的實踐經(jīng)驗匱乏以及將退休的幼兒教師對危機意識不夠在意所導致。具體見圖4。

除了年齡上的差異，從教齡上看，隨著教齡的增加，危機意識的得分基本上逐漸增加。從職稱上看，擁有小學職稱的幼兒教師，隨著職稱級別的增加，危機意識得分逐漸增加，但中學高級及以上職稱的幼兒教師危機意識得分較低。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原因可能是中學高級職稱及以上的幼兒教師在評定職稱前大多為其他學校的非幼兒教師調(diào)任，所以會出現(xiàn)得分較低的情況。此外，這部分幼兒教師也可能會覺得自己的危機管理能力較強，所以導致危機意識不高的情況發(fā)生。從聘用類型上看，合同制幼兒教師得分最高，事業(yè)編制、實習或臨時在崗的幼兒教師得分較低，這可能與工作動機和職業(yè)倦怠有關。方怡妮、牟映雪（2015）的研究也與本研究結果相似，他們發(fā)現(xiàn)在工作動機和滿意度上，未評職稱、無編制的幼兒園教師反而高于已評職稱、有編制的幼兒園教師[1]。從園所規(guī)模上看，大型幼兒園危機意識較強，原因可能是大型幼兒園一般是新園開辦，教師隊伍是新組成的，各項工作也處在磨合期，所以園所的危機意識更加強烈。從園所性質上來看，公辦性質的幼兒園在危機意識上得分高于民辦性質幼兒園，這說明公辦性質的幼兒園在危機認知和制度建設的危機意識上管理較好。危機認知體現(xiàn)了幼兒教師的專業(yè)水平，制度建設體現(xiàn)了園所領導能力，這與現(xiàn)實情況有所吻合。具體見圖5。

2. 危機準備維度在不同人口學變量上的分析

為了了解幼兒園危機事件管理現(xiàn)狀中危機準備在各人口學變量上的差異，本研究對其進行了分析，結果如表4所示。

由表4可知，幼兒園危機事件管理中的危機準備：在所學專業(yè)、班級類型上存在顯著性差異（p<0.05）；在性別、年齡上存在極其顯著性差異（p<0.01）；在身份、聘用類型、園所規(guī)模、所在區(qū)域上存在極其顯著性差異（p<0.001）。具體來說，從性別上看，男幼兒教師的危機準備能力低于女幼兒教師，這可能是因為男幼兒教師大多為體育教師等專業(yè)教師，缺乏危機準備的相關意識與經(jīng)驗。從年齡上看，20歲及以下的幼兒教師在危機準備上得分較低，21～50歲的幼兒教師隨著年齡的增加，危機準備得分逐漸降低。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著年齡的增加，部分幼兒教師認為自己更有信心解決危機事件，所以在危機準備上就有所忽視。從身份上看，幼兒園園長、幼兒園管理者（中層及以上領導）、幼兒園教師三者在危機準備上的得分逐漸升高。這說明幼兒教師在危機準備上更為充分，這可能與幼兒園園長及管理者的工作任務有關，幼兒園園長及管理者工作內(nèi)容繁多，大多是從整體上把控，沒有充分考慮到具體的實踐。從專業(yè)上看，工作前所學專業(yè)為其他非師范專業(yè)的幼兒教師在危機準備上得分最高，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非師范專業(yè)的幼兒教師認為自己能力有所欠缺，所以對危機準備更加關注，以免發(fā)生危機事件。具體見圖6。

除了在所學專業(yè)上的差異，從聘用類型上看，合同制幼兒教師在危機準備上得分最高，事業(yè)編制幼兒教師得分最低。呂歡歡（2019）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在編幼兒教師的職業(yè)認同、職業(yè)自知性與職業(yè)動力感低于長期聘任的幼兒教師，這與本研究的結果相近[2]。從班級類型上看，大班幼兒教師在危機準備的得分明顯高于其他班級類型的幼兒教師。范月（2019）的研究結果對本研究有一定的參考，其調(diào)查發(fā)現(xiàn)大班幼兒在生活活動方面能對周邊環(huán)境的危險事物、危險情境及危險行為有較好的自我保護認知，但不知道如何去避免潛藏的危險；在游戲活動和意外方面，大班幼兒意識不到危險的存在，對危險的后果與預見能力認知不良[3]。從所在區(qū)域上看，城市幼兒園的危機準備得分高于農(nóng)村幼兒園，這可能與城鄉(xiāng)師資力量的差異有關。從園所規(guī)模上看。19個及以上班級的幼兒園危機準備的得分最高，13～18個班級的中型幼兒園得分最低。這可能與中型幼兒園的管理模式有關，中型幼兒園的管理模式一般為固有模式，缺乏對新模式的探索，可能導致了危機準備的經(jīng)驗不足。具體見圖7（下頁）。