王 和 民

(衡陽市法律援助中心，湖南 衡陽 421000)

從我國司法實(shí)踐來看，客戶名單一直是商業(yè)秘密保護(hù)的客體中比較重要的一種，我國通常認(rèn)為客戶名單應(yīng)當(dāng)包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向等信息。由于客戶名單在商業(yè)運(yùn)營中具有比較高的商業(yè)價值，在司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)雇主與前雇傭人員因客戶名單產(chǎn)生法律糾紛[1]。就客戶名單的保護(hù)而言，2020年6月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下稱《新最高法解釋(征求意見稿)》)第5條與其相關(guān)，該條文最引人注目的變化有二：一是該解釋提高了客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于客戶名單所應(yīng)當(dāng)具有的新穎性提出明確要求；二是重新定位了“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”。

在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，司法界已普遍地接受受保護(hù)的客戶名單應(yīng)當(dāng)具有“新穎性”的觀點(diǎn)，但是很多案件中法院對于客戶名單的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還處于比較低層次的階段(比如與公共領(lǐng)域信息有所區(qū)分即可)，這顯然不符合我國對客戶名單的司法保護(hù)趨勢。而且在審判中“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”究竟具有怎樣的地位，各級別法院也有不同的側(cè)重。就《新最高法解釋(征求意見稿)》對以上兩個問題的規(guī)定來說，在實(shí)際適用上還有進(jìn)一步深化的空間：首先，“整理、加工”在司法層面中直接適用還存在統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，即客戶名單應(yīng)當(dāng)“整理、加工”到何種程度才能達(dá)到新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。其次，綜合我國以往的司法實(shí)踐來看，客戶名單的主張權(quán)利方若能證明其和客戶之間形成了“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”，一般來說法院會推定該主張權(quán)利方為形成這一關(guān)系付出了比較大的努力(金錢、時間等)，并通常會偏向因此予以保護(hù)。作為客戶名單糾紛案件比較重要的影響因素，這一考量在本次司法解釋中有了新的發(fā)展，即僅以“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”為由主張商業(yè)秘密保護(hù)的，法院不予支持。在此基礎(chǔ)上，是否意味著在司法實(shí)踐中長期穩(wěn)定的交易關(guān)系就可以被忽略呢？在其后的案件中應(yīng)當(dāng)如何看待這一關(guān)系？為此，本文通過分析當(dāng)前我國客戶名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的立法及司法實(shí)踐，并結(jié)合英國對于客戶名單保護(hù)的實(shí)踐，針對以上兩個問題提出建議。

一 我國客戶名單作為商業(yè)秘密的立法概況及最新進(jìn)展

(一)針對客戶名單的立法狀況

首先，我國的商業(yè)秘密，其直接的法律定義來源于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條①。從法律規(guī)定來看，如果想要獲得保護(hù)，首先商業(yè)秘密需要滿足“技術(shù)信息”或“經(jīng)營信息”的種類，其次構(gòu)成商業(yè)秘密至少有3個要件：(1)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)不為相關(guān)公眾所了解；(2)該商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有一定的商業(yè)價值；(3)該商業(yè)秘密的權(quán)利人對該商業(yè)秘密采取過一定程度的保密措施。我國學(xué)者在總結(jié)法院對于商業(yè)秘密的認(rèn)定時，經(jīng)常提出個案中對商業(yè)秘密的“三性”考量：即秘密性、實(shí)用性、保密性[2]也有人將實(shí)用性總結(jié)成“價值性”[3]，但基本含義是一致的。

客戶名單作為商業(yè)秘密的一種形式，在1998年工商局的部門規(guī)章中就有所涉及[4]。2007年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱“07年《最高法解釋》”)的第13條予以明確規(guī)定②。在司法實(shí)踐中，各地方法院對客戶名單的保護(hù)，也總結(jié)出了一些判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如2004年的《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》③，其中的第9條肯定了客戶名單可以作為商業(yè)秘密保護(hù)的對象，但前提是權(quán)利人“經(jīng)過相當(dāng)?shù)呐Α?并解釋為權(quán)利人的人、財(cái)、物、時間等的投入)，并且該客戶名單包含相對固定的、獨(dú)特的交易習(xí)慣。再如北京市高級人民法院在《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛若干問題的解答》的第14條中，也有相關(guān)規(guī)定④。相對來說，2005年《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》中，對客戶名單保護(hù)的規(guī)定比較詳細(xì)，其中第3條針對客戶名單認(rèn)定商業(yè)秘密的問題列舉了5項(xiàng)具體考慮因素⑤。

(二)客戶名單保護(hù)的最新司法解釋進(jìn)展及爭議

2020年6月10日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》對這一問題做出了最新的規(guī)定。其第5條第1款是客戶名單的定義，客戶名單的內(nèi)容可以是客戶的名稱、交易習(xí)慣、交易內(nèi)容、特定需求等，但這些信息必須經(jīng)過“整理，加工”。第2款規(guī)定當(dāng)事人僅依據(jù)與客戶之間的合同、發(fā)票、單據(jù)、憑證等主張秘密信息，或僅與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系為由主張商業(yè)秘密的，法院不予支持。該條文規(guī)定的變化有二：一是對于客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的“新穎性”提出了“加工、整理”的要求；二是僅以保持穩(wěn)定且長期的交易關(guān)系為由主張商業(yè)秘密保護(hù)的，人民法院不予支持。

關(guān)于該解釋中對于客戶名單新穎性的要求，其實(shí)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都已經(jīng)達(dá)成共識，即雖然立法上暫時沒有明確對客戶名單提出這一要求(或提及“新穎性”)，但構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單應(yīng)當(dāng)具有一定程度的新穎性[5]，而不是簡單的信息累計(jì)(也有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)秘密的秘密性考量即包含新穎性的要求[6])。有學(xué)者認(rèn)為，新穎性標(biāo)準(zhǔn)有二：一是不能是相關(guān)公眾所能知悉的一般信息；二是能夠與一般信息保持差異或者優(yōu)點(diǎn)[7]。目前學(xué)界認(rèn)為，能構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單應(yīng)當(dāng)足以構(gòu)成一種“智力成果”，是權(quán)利人付出某種成本(時間、金錢等)之后獲得的，而不是來自公共領(lǐng)域的信息[8]。

而對于僅僅是保持了長期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶名單不能構(gòu)成商業(yè)秘密的觀點(diǎn)，則經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。在2007年《最高法解釋》中，對于客戶名單的列舉中包含了這一種類，認(rèn)為長期穩(wěn)定的客戶信息構(gòu)成客戶名單的一部分。在比較長期的司法實(shí)務(wù)中，法院會著重考慮長期穩(wěn)定交易這一因素，雖然不是具備此因素就當(dāng)然予以保護(hù)，但是對于這一因素的考量會對裁判結(jié)果產(chǎn)生非常重大的影響。而在近期的案件中，法院開始傾向于考慮保護(hù)市場的自由競爭，如果長期穩(wěn)定交易關(guān)系的考量會導(dǎo)致對于市場客戶的壟斷，則一般不予以保護(hù)[9]?？梢岳斫獾氖?，在十幾年前商業(yè)秘密保護(hù)還不足夠受重視的年代里，能夠保持長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，意味著這背后有權(quán)利人的不懈付出，如果該名單亦非一般公眾所能知悉，在實(shí)務(wù)中當(dāng)然更容易被認(rèn)定甚至推定成商業(yè)秘密[10]。

二 我國針對客戶名單商業(yè)秘密認(rèn)定司法實(shí)踐最新進(jìn)展

(一)客戶名單司法認(rèn)定實(shí)踐中的“新穎性”

客戶名單本身應(yīng)當(dāng)滿足一定的“新穎性”，這一觀點(diǎn)其實(shí)在我國司法實(shí)踐中由來已久。2004年的上海威華塑膠有限公司與謝勇光侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，法院對客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定中，提出了“新穎性”的要求，并論述為該客戶名單應(yīng)當(dāng)是不為同行所知悉、不易取得且必須付出一定努力才能獲得。可以明顯地看出，當(dāng)時法院對于新穎性的要求還相對比較低。

在實(shí)踐的發(fā)展中，對于新穎性的要求也愈發(fā)明確。2009年的廈門威肯閥門有限公司與溫州圣羅蘭閥門有限公司一案中⑥，一審法院在對客戶名單認(rèn)定時認(rèn)為涉案客戶名單不僅包括可以從互聯(lián)網(wǎng)中知悉的企業(yè)名稱及聯(lián)系方式等，還包括了客戶的交易習(xí)慣、需求及傾向。因此權(quán)利人可以明確客戶需求信息，可以等同于獲得了客戶的要約內(nèi)容或談判底線，這是區(qū)別于公知信息的特殊信息。二審法院則比較明確地提出了“新穎性”的要求(雖然在該判決中沒有直接使用“新穎性”一詞)，即權(quán)利人應(yīng)經(jīng)過勞動的精煉而使得客戶名單變成特定的客戶名單。在該案中，法院認(rèn)定涉案客戶名單經(jīng)過多方詢價、磋商等勞動加工，信息本身包含多項(xiàng)數(shù)據(jù)的協(xié)商與確認(rèn)，已經(jīng)不屬于公共領(lǐng)域的簡單信息，因而構(gòu)成了特殊客戶名單，與公眾可知的一般信息有明顯的區(qū)別。

相似的案件還有很多，如2013年天津山子數(shù)碼科技有限公司、楊敬玲與天津天硯建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案⑦、2015年陳冬明與唐巨龍電子科技(深圳)有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案⑧、2015年泰安磐然測控科技有限公司與泰安德圖自動化儀器有限公司、王君玲等侵害商業(yè)秘密案⑨、2019年福建新天國際會展有限公司、領(lǐng)肯(廈門)會展服務(wù)有限公司侵害經(jīng)營秘密糾紛案⑩等等，也對于客戶名單的新穎性有過不同程度的要求。

總體而言，對客戶名單的新穎性提出要求，在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)有比較長的時間了，其總體發(fā)展軌跡是從比較低的要求逐漸變高。從最開始的“區(qū)別于公共領(lǐng)域的信息”到“特定的客戶名單”，從信息的集合到“反映特定客戶的特定交易習(xí)慣等內(nèi)容”，可見其新穎性要求是逐漸增高的。筆者認(rèn)為這一趨勢是符合我國商業(yè)秘密保護(hù)方向的，如果對于新穎性繼續(xù)保持較低要求，則容易產(chǎn)生對公共領(lǐng)域資源的壟斷現(xiàn)象，而對于新穎性做出比較高的要求，符合我國一貫保護(hù)市場公平競爭的原則。

(二)對于客戶名單“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”的司法實(shí)踐

對于長期穩(wěn)定交易關(guān)系的認(rèn)定實(shí)踐，比較典型的案件是2008年的南通明康復(fù)合材料有限公司與錢志琴等侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，一審原告明康公司主張其9家外國客戶的信息構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單。法院認(rèn)為，雖然客戶的聯(lián)系方式及地址是可以在公開渠道獲得的，但是雙方的交易習(xí)慣(付款方式等)并不被相關(guān)人員普遍知悉，故具有秘密性。同時法院著重考察了“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”，認(rèn)定這一關(guān)系的中心影響因素是“付出了相當(dāng)?shù)某杀竞团Α?，在論證這一因素時法院考慮了以下兩點(diǎn)：一是明康公司和客戶之間發(fā)生了多筆交易，付出了相應(yīng)成本；二是明康公司在12年間與客戶長期往來，付出了長期的勞動。法院認(rèn)為，該關(guān)系的形成本身就意味著權(quán)利人為客戶形成所付出的努力，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)該努力所形成的市場競爭優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定客戶名單為商業(yè)秘密。

實(shí)踐中法院偏向維護(hù)長期穩(wěn)定交易關(guān)系的案例還有很多，例如2011年的淄博星碩電子科技有限公司與山東中瑞電氣有限公司一案中，二審法院在適用2007年《最高法解釋》第13條時，著重強(qiáng)調(diào)了一審原告建立比較穩(wěn)定的客戶關(guān)系所需付出的經(jīng)營努力和成本投入。在司法實(shí)踐中也有將“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”與秘密性聯(lián)系起來的情況，如2011年王慶軍等與北京四方聯(lián)科技有限責(zé)任公司等侵犯經(jīng)營秘密糾紛一案，一審被告辯稱客戶名單已經(jīng)被《水泥行業(yè)名錄》公開。而法院認(rèn)為，本案中涉及某特有部件，一審原告的客戶針對該部件有更換、維護(hù)等需求，與原告建立起長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該需求無法通過公開出版物獲悉，具有秘密性。二審法院對該論證也予以肯定。

而在隨后的司法實(shí)踐中，法院逐漸開始了對“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”進(jìn)行一定程度的限定，更趨近于《新最高法解釋(征求意見稿)》第5條的規(guī)定。比如2018年的青島勝億超低溫科技有限公司、北京三億億億超低溫技術(shù)有限責(zé)任公司侵害商業(yè)秘密糾紛案，法院在認(rèn)定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的時候，將原告主張的客戶名單分成了三類：(1)能提供合同及賬單等證據(jù)以證明長期穩(wěn)定交易關(guān)系的；(2)能提供合同或者對賬單，但僅能證明資金往來而無法證明交易內(nèi)容的；(3)多家關(guān)聯(lián)公司系獨(dú)立主體，但不足以證明長期穩(wěn)定交易關(guān)系的。最終法院只對第一類的客戶名單進(jìn)行了保護(hù)。即在本案中，法院對于構(gòu)成長期穩(wěn)定的交易關(guān)系這一要素進(jìn)行了限定，要求有足夠的證據(jù)證明形成了該關(guān)系，并且在說理中認(rèn)定這一關(guān)系已經(jīng)形成交易習(xí)慣、意向等特定內(nèi)容。這一案件中法院的限定其實(shí)和《新最高法解釋(征求意見稿)》的第5條有相同的看法，即從證明標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)程度兩個方面對于長期穩(wěn)定的交易關(guān)系的保護(hù)進(jìn)行一些限制。即長期穩(wěn)定交易關(guān)系的證明要求應(yīng)需要多種證據(jù)相互印證，單純的通過“合同”或“賬單”等證據(jù)，僅能證明資金來往等內(nèi)容的，不能構(gòu)成商業(yè)秘密。

從以上司法實(shí)踐來看，我國司法對于“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)上是對于該商業(yè)秘密背后所付出的“努力和成本”，及其形成的正當(dāng)競爭優(yōu)勢進(jìn)行保護(hù)。而在司法實(shí)踐的發(fā)展之中，對于僅僅基于該關(guān)系而獲得保護(hù)，有可能形成市場壟斷的問題，法院也逐步有所認(rèn)識。于是在實(shí)踐中降低認(rèn)定該關(guān)系的重要性，并提高其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。從僅僅需要證明長期交易到需要多方證據(jù)相互印證，且該證據(jù)還需達(dá)到“體現(xiàn)了交易習(xí)慣”的程度，可以比較明顯地看出，我國在堅(jiān)持保護(hù)“正當(dāng)交易優(yōu)勢”的前提下，逐步向保護(hù)市場自由競爭的傾斜。

(三)實(shí)踐中的最新發(fā)展

在我國司法實(shí)踐中，最新的、對于新穎性和長期穩(wěn)定交易關(guān)系論證最清晰的案件是2019年底的麥達(dá)可爾(天津)科技有限公司、華陽新興科技(天津)集團(tuán)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。在本案中，一審原告主張其所有的43家客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密。在一審和二審期間，兩級法院都認(rèn)為，原告所主張的客戶名單包含交易產(chǎn)品、價格、數(shù)量等深度信息，并且不能為領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)人員普遍知悉，形成了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該客戶名單形式上也符合商業(yè)秘密的要求，故構(gòu)成商業(yè)秘密并予以保護(hù)。

但是在最高人民法院的再審中，最高人民法院對這一認(rèn)定進(jìn)行了變更，具有典型意義，不得不說這又是一例不同層級的法院對客戶名單認(rèn)定商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)把握不同的案件。最高人民法院認(rèn)為，商業(yè)秘密的保護(hù)并非是針對所有的客戶名單，若權(quán)利人主張保護(hù)，則該客戶名單應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“特殊客戶名單”(也就是對于新穎性提出一定的要求)。最高人民法院在具體分析涉案客戶名單的主要內(nèi)容(包括訂單日期、單號、品名等11項(xiàng)內(nèi)容)之后，認(rèn)為涉案的信息集合皆為“一般性羅列”，并未反映客戶的交易習(xí)慣、意向等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容。在此案中，最高人民法院明確了一種比以往更高的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從既往案例來看，若其長期交易信息中包含了交易產(chǎn)品、價格、品名等深度信息，一般來說法院會推定其具有新穎性，反映了雙方的交易習(xí)慣，從而更容易被認(rèn)定為商業(yè)秘密。而本案中法院對于以往的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了提升，即至少在最高人民法院所列舉的11項(xiàng)客戶名單范圍內(nèi)，若沒有進(jìn)一步的“加工、整理”，則該信息皆為一般性羅列，不反映交易習(xí)慣等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容。

本判決在后文中對于商業(yè)自由競爭有一段精彩的論述，也表達(dá)了最高人民法院對于認(rèn)定“長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的態(tài)度，其論證邏輯如下：首先，確認(rèn)市場交易參與者在沒有違反禁止性規(guī)定、也不承擔(dān)相關(guān)義務(wù)的情況下，同行競爭并不被禁止。其次，若僅因?yàn)槟骋黄髽I(yè)與另一市場主體形成了多次或穩(wěn)定的交易關(guān)系，就限制前員工(或其他市場主體)與其進(jìn)行市場競爭，實(shí)質(zhì)上是該企業(yè)限制了市場主體選擇其他交易方的機(jī)會，是一種限制市場競爭的行為。

在本案的說理部分，法院對于客戶名單的“新穎性”和“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”做出了比較重要的論述。首先是新穎性，即便沒有使用這一詞匯，但肯定了一般性羅列不屬于商業(yè)秘密保護(hù)的對象，該信息的擁有者必須對該信息進(jìn)行一定程度的“加工、整理”。其次，對于僅僅構(gòu)成長期穩(wěn)定交易就主張商業(yè)秘密的情況，法院偏向保護(hù)市場自由競爭，僅長期交易則進(jìn)行保護(hù)有悖反不正當(dāng)競爭法的立法本意。而本判決與《新最高法解釋(征求意見稿)》的第5條規(guī)定是一致的。

當(dāng)然，在本案判決公布之后，客戶名單保護(hù)的問題也不是一勞永逸地解決了。本案牽涉到的兩個關(guān)鍵問題，都還存在一定程度的模糊性。首先就新穎性而言，本判決只是肯定了一部分信息種類的集合為一般性羅列，而所謂的“反映客戶交易習(xí)慣等區(qū)別于一般交易記錄的內(nèi)容”并未予以正面概括。可以肯定的是今后法院的認(rèn)定要求將會比以往更高，但是客戶信息按照怎樣的“加工、整理”才可以達(dá)到新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，在目前的司法實(shí)踐中不夠明確。其次，本案中確定的原則是僅僅達(dá)到長期穩(wěn)定的交易，不應(yīng)當(dāng)是限制市場競爭的理由，從文意來看，這并不意味著在其后的案件都不審查該關(guān)系，而是不僅僅依照該關(guān)系來提供保護(hù)。長期穩(wěn)定的交易關(guān)系在日后的客戶名單保護(hù)中應(yīng)當(dāng)如何看待，也是一個需要明確的問題。筆者在考察英國對于客戶名單保護(hù)的司法實(shí)踐之后，認(rèn)為中國的司法實(shí)踐可以從中借鑒有益經(jīng)驗(yàn)。

三 英國對客戶名單的保護(hù)實(shí)踐

(一)英國客戶名單保護(hù)的先進(jìn)性

相比我國對于客戶名單的司法保護(hù)而言，英國的客戶名單保護(hù)有以下三點(diǎn)優(yōu)勢：第一，發(fā)展時間長，對于客戶名單這一客體進(jìn)行保護(hù)，英國早在1895年就出現(xiàn)了司法判例，并在一百多年的發(fā)展中逐步深化，形成了一套適應(yīng)市場情形的保護(hù)思想，值得我國借鑒。第二，具有重大意義的判例較多，在一百多年的時間里英國產(chǎn)生了很多針對客戶名單的判例。其中不乏具有重大意義、闡述了重要原則的案件，某些具體的司法原則可供我國所借鑒。第三，針對我國客戶名單保護(hù)的兩個爭議點(diǎn)，尤其是對于新穎性的判斷，英國的司法實(shí)踐有其獨(dú)到之處，并且符合我國的立法趨勢。

(二)英國客戶名單保護(hù)的具體實(shí)踐

英國對于客戶名單保護(hù)的具體做法，是通過將客戶名單認(rèn)定為“秘密信息”，并且通過一個秘密信息保護(hù)制度(Breach of confidence)進(jìn)行保護(hù)的。英國對于商業(yè)秘密沒有單獨(dú)的立法，是由判例組成的一個比較龐大的體系。

在英國客戶名單保護(hù)的案件體系中，早在1895年就有判例(如Robb v. Green案)，目前最核心的判例是20世紀(jì)80年代的Faccenda Chicken v.Fowler案，本案對于客戶名單的新穎性和長期穩(wěn)定的交易關(guān)系都有所涉及。其基本案情為：被告是原告(一家雞肉烹飪店)的前員工，曾任職銷售管理人員。被告在被雇傭期間引入一種包含客戶名單的系統(tǒng)，之后被告從原告公司離職，并自己開創(chuàng)相似產(chǎn)業(yè)，原告認(rèn)為被告使用了這一系統(tǒng)中秘密的客戶名單，并以此起訴。在本案中英國法官將涉案客戶名單中包含的信息總結(jié)成5個方面：(1)顧客的姓名和地址；(2)能到達(dá)該客戶最近的路線；(3)顧客一般的質(zhì)量和數(shù)量要求；(4)送貨員一般抵達(dá)客戶的具體時間；(5)對顧客收取的費(fèi)用。

在對這些信息進(jìn)行分析時，法院根據(jù)其新穎性高低構(gòu)建了一個“三層次模型”：第一層次，比較簡單的、可以從公共領(lǐng)域獲得的信息；第二層次，員工明知為秘密的信息，但是會在工作中成為其個人知識的一部分；第三層次，秘密信息非常重要和新穎，員工在工作中無法得知或者即便員工可以在工作中得知，但出于正當(dāng)競爭考量，這一信息只應(yīng)當(dāng)由其所有人受益(即防止出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢)。在論證中，法官認(rèn)為前述第一層次的信息顯然不可以構(gòu)成商業(yè)秘密。第二層次的信息雖然可以構(gòu)成秘密，但是新穎性相對較低，沒有太高的技術(shù)含量或者相對獨(dú)特的信息，可以被員工比較輕易的知悉并熟悉，故不予以保護(hù)。第三層次的信息，可以受到法院保護(hù)，因?yàn)樾路f性程度比較高，并且在商業(yè)實(shí)踐中有比較重要的價值。

除了新穎性之外，本案中英國法官對于自由競爭的偏好也非常明顯。在判決論證中，法官肯定，被告使用成為“個人知識”的客戶名單無可厚非(但是對社會的公開行為不可接受)，而且不論其動機(jī)(即便前員工是故意與原公司競爭)。也就是說，如果客戶名單可以構(gòu)成某員工的“個人知識”，該員工在今后的職業(yè)生涯里的使用就具有競爭的正當(dāng)性。在此前提下，即便構(gòu)成了“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”，法院也不會僅僅因此提供保護(hù)，但是前員工這一使用不能產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。英國法院認(rèn)為，本案被告對客戶信息的使用屬于其個人對于工作所獲能力的利用，即便辭職后和原告構(gòu)成競爭關(guān)系，也屬于合理競爭。即雖然原告主張被告“盜竊”了他的長期客戶，但法院認(rèn)為長期的交易關(guān)系不屬于法律保護(hù)的對象，只要不構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢”即可。

在本案分析部分，英國法官對于客戶名單是否能構(gòu)成商業(yè)秘密并進(jìn)行保護(hù)提出了4個考量因素：一是雇傭員工的性質(zhì)，如職位的高低等；二是客戶名單本身的性質(zhì)；三是雇傭者是否表達(dá)了(明示或暗示)該客戶名單為秘密；四是該客戶名單能不能從非秘密信息中分離出來(對于商業(yè)秘密的保護(hù)只限于商業(yè)秘密而不是整個秘密信息[11])。依據(jù)以上判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案的客戶名單內(nèi)容，認(rèn)為以上所有的客戶信息都是比較低層次的，而且都是被告日常工作中可獲知的普通信息(與其職位無關(guān))，無法從其員工的日常工作中予以分離(屬于上文中三層次模型的第二層次)。并且認(rèn)為被告的行為屬于市場合理競爭，在競爭中被告也沒有因此獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，最終法院認(rèn)為該信息不能作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。

當(dāng)然，英國也有成功將客戶名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的判例，如2014年的Personal Management Solutions v.Brakes Bros案。在本案中，某員工A本是原告公司的“關(guān)鍵聯(lián)系人經(jīng)理”，A在工作中將客戶名單及客戶為保單支付的保險費(fèi)的客戶名單發(fā)送到其個人郵箱，并從原告公司發(fā)送了這份名單到被告公司。法院在說理時首先肯定這樣的信息不是一般公眾所能知悉的，也不是公共領(lǐng)域中的信息，其次認(rèn)為這樣的客戶名單中包含了付出努力后精煉過的，包含客戶購買保險的意愿及可接受的價格等信息，這體現(xiàn)了原告的“商業(yè)智慧”(commercial intelligence)，因而該客戶名單可以構(gòu)成商業(yè)秘密并予以保護(hù)。這一對于新穎性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被總結(jié)為“商業(yè)智慧”標(biāo)準(zhǔn)，對我國現(xiàn)階段司法推進(jìn)有借鑒的意義。

四 關(guān)于我國客戶名單保護(hù)的建議

(一)新穎性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

客戶名單具備一定程度的新穎性已經(jīng)成為了法院提供保護(hù)的前提條件，新穎性即具有將該客戶信息和公有領(lǐng)域、公眾知識進(jìn)行區(qū)分的重要特點(diǎn)[12]。目前我國司法實(shí)踐亟待解決的問題并非是對于新穎性本身存在爭議，而是對“新穎性程度高低”的把控存在各地、各級法院理解不一致、標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題[13]。我國司法對客戶名單新穎性的高低把握需要制定一個可適用的標(biāo)準(zhǔn)，并且要在把握原則的前提下不失靈活，一方面需要通過司法解釋或者參考判例制定出切實(shí)可用的標(biāo)準(zhǔn)，做到有法可依；另一方面也需要各級、各地法院正確理解、準(zhǔn)確適用。

就客戶名單的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，英國司法經(jīng)歷了一個從低到高的過程[14]。從目前的新穎性標(biāo)準(zhǔn)來看，要比我國所持新穎性標(biāo)準(zhǔn)高。以Faccenda Chicken v.Fowler一案為例，可以明顯地看出，相對中國對客戶名單的保護(hù)現(xiàn)狀，英國對于新穎性的認(rèn)定采取了相對比較高的標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)本案在中國的司法環(huán)境下，原告的客戶名單舉證涉案客戶名單所具備的五個方面的信息，是可以被認(rèn)定為具備新穎性的。因?yàn)檫@些信息反映了客戶的交易習(xí)慣，且不被相關(guān)公眾所知悉，也有一定的商業(yè)價值，可能已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的交易關(guān)系，若原告采取了保密措施，則在適用我國標(biāo)準(zhǔn)的前提下有可能受到保護(hù)。就如同我國法官所總結(jié)的，我國法院雖然傾向于保護(hù)具有一定“厚度”的客戶信息[15]，但是要求并不算太高。

英國對客戶名單提供保護(hù)的要求顯然更高，首先要求該客戶名單不能是“低層次的”(junior level)，其次該信息不能被一般銷售人員在日常工作中輕易得知，并且不能“成為員工的個人知識”。在新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，除我國意義上的“整理、加工”(精煉)的要求之外，英國還提出了需要達(dá)到“其他市場主體不具備的商業(yè)智慧(commercial intelligence)”(以下稱商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn))的程度，并允許法官在具體認(rèn)定時根據(jù)個案進(jìn)行判斷。

英國法院對于客戶名單是否構(gòu)成“商業(yè)智慧”的判斷共有七步：第一，該客戶名單應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人努力的結(jié)果，而非通過不正當(dāng)手段獲得；第二，該客戶名單不是公共領(lǐng)域的信息，也不能被廣泛得知；第三，如果該客戶名單包含了公共領(lǐng)域內(nèi)的信息，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“精煉”；第四，該客戶名單應(yīng)當(dāng)具有一定的針對性(比方說針對某些群體,而不是概括性的)；第五，該客戶名單中應(yīng)當(dāng)包含特殊的客戶信息；第六，該客戶名單應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其他市場主體不具有的“商業(yè)智慧”，從而具備很高的被競爭對手所使用的可能性；第七，不存在公共利益抗辯的情況。

就我國目前的立法而言，在沒有進(jìn)一步對“加工、整理”進(jìn)行解釋的情況下，如果對多種客戶信息進(jìn)行總結(jié)構(gòu)成的“一般性羅列”不能達(dá)到這一新穎性的要求，筆者認(rèn)為英國的這一商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)有其可取之處。

首先，商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)與我國目前對于客戶名單《新司法解釋(征求意見稿)》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相似程度很高，比較符合我國的國情。比如兩國司法都對客戶名單包含特殊信息、不屬于公共領(lǐng)域等做出了要求，基本內(nèi)涵是一致的。英國司法實(shí)踐背后的思想是排除比較低層次的客戶名單被保護(hù)的情形，盡量縮小保護(hù)的范圍以維護(hù)市場自由競爭。結(jié)合我國《新最高法解釋(征求意見稿)》中的趨勢，對于商業(yè)秘密認(rèn)定也正在采取更加嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此趨勢和英國的商業(yè)秘密保護(hù)是有相似性的，對于客戶名單的新穎性采取某種高標(biāo)準(zhǔn)也符合我國的立法趨勢。從本次《新最高法解釋(征求意見稿)》對于客戶名單的規(guī)制來看，最明顯的趨勢就是對客戶名單的保護(hù)趨于嚴(yán)格，相比以往提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。對于新穎性的要求從“區(qū)別于公共領(lǐng)域的信息”到“加工、整理”，這無疑是對新穎性的認(rèn)定提出了更高的“目標(biāo)”。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息收集內(nèi)容更為豐富，收集方式更為主動，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一種比以往較高的標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)新時代新發(fā)展的需要[16]。

其次，英國還有對于客戶名單新穎性進(jìn)一步深化的實(shí)踐，這就可以為我國客戶名單的新穎性標(biāo)準(zhǔn)提供一種能直接在個案適用的參考。除上文合理性的討論之外，在實(shí)踐中對于商業(yè)智慧的具體考量方法也值得我國借鑒。比如涉案客戶名單的新穎性如果非常明確，已經(jīng)被原告舉證充分證明，則法官在論述時予以正面的直接描述。如不然，英國法院還采取過反面的認(rèn)定方式，即考量如果這一客戶名單被競爭對手所使用的可能性以及可能帶來的后果。這一思路具有一定的實(shí)踐價值，當(dāng)法院因?yàn)榧夹g(shù)等原因無法清楚地認(rèn)定其新穎性時，市場上的其他競爭主體往往是最清楚的。如果市場競爭者對于這一客戶名單表現(xiàn)出了比較強(qiáng)烈的欲望或者因?yàn)檫@一名單獲得了比較高的利益，則推定這一名單具有“其他市場主體不具有的商業(yè)智慧”。這與我國目前的做法也有相似之處，即原告若能證明其客戶名單具有比較高的新穎性，則證明被告侵權(quán)的要求相對降低[17]。

總體來說，英國對于客戶名單新穎性的要求比目前我國所提出的標(biāo)準(zhǔn)略高，但也有不少相通之處，比如兩國都要求客戶名單包含一定的“特殊信息”等。英國采用較高的標(biāo)準(zhǔn)，更偏向于保護(hù)市場自由競爭，符合英國的長期慣例。而我國就目前對于客戶名單的保護(hù)而言，保護(hù)的要求也在逐漸變高，而英國這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，可以為我國司法實(shí)踐所借鑒。

(二)“長期穩(wěn)定的交易關(guān)系”的司法認(rèn)定價值

英國對于客戶名單的保護(hù)基本上不考慮是否構(gòu)成了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，取而代之的是考察該客戶名單的形成是否是權(quán)利人的勞動成果。我國則通過考量長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，推定權(quán)利人為了形成該客戶名單付出了相應(yīng)的成本和努力[18]，有學(xué)者認(rèn)為這是判斷客戶名單是否具有特定性的“重要佐證”[19]，并保護(hù)以此產(chǎn)生的正當(dāng)市場競爭優(yōu)勢。

但從我國目前的立法趨勢來看，長期穩(wěn)定交易關(guān)系的重要性將被降低，單純證明這一關(guān)系以主張保護(hù)將不再被支持，并且對于這一關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)也會提高。這一趨勢的核心思想很明確，僅僅是長期交易或者僅能證明長期資金來往的，不應(yīng)當(dāng)因此排除市場自由競爭。這一點(diǎn)和英國的保護(hù)自由競爭的傳統(tǒng)相對比較接近，即長期穩(wěn)定的交易關(guān)系可能意味著背后的努力，即便如此，也不意味著只要付出了努力，某市場主體就可以通過商業(yè)秘密“綁定”某些客戶，從而排除市場競爭?？蛻裘麊蔚谋Ｗo(hù)不應(yīng)當(dāng)成為這一現(xiàn)象的“助力”，而是應(yīng)該通過立法和司法，引導(dǎo)市場主體進(jìn)行自由的競爭，從而達(dá)到排除壟斷的市場效果。也就是說，這一做法的核心是為了保護(hù)市場主體在付出合理的努力之后，所形成的正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，一旦這一優(yōu)勢的形成并非正當(dāng)，或者有可能被不正當(dāng)濫用，則理應(yīng)受到規(guī)制，法院不應(yīng)當(dāng)成為這一現(xiàn)象的“推手”。比如現(xiàn)存的“一般知識抗辯”等，就是對于正當(dāng)競爭優(yōu)勢的保護(hù)[20]。

但筆者認(rèn)為，中國司法的這一改變并不意味著從此以后法院不再對于長期穩(wěn)定的交易關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，這一改變只是影響認(rèn)定該關(guān)系之后產(chǎn)生的法律效果。因?yàn)檫@一認(rèn)定背后的“保護(hù)市場主體的努力和成本”思路并沒有錯誤，只是堅(jiān)持這一前提下程度高低的調(diào)整。在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，中國日后的司法實(shí)踐既可以學(xué)習(xí)英國的有益經(jīng)驗(yàn)，直接認(rèn)定該關(guān)系形成背后的努力，也可以按照中國目前的司法實(shí)踐思路，先認(rèn)定該關(guān)系之后再推定權(quán)利人付出的努力，兩個路徑所達(dá)到的目標(biāo)是一致的。但長期穩(wěn)定的交易關(guān)系認(rèn)定之后，只是作為客戶名單保護(hù)考慮因素的一部分(比如英國的商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)中的第一步)，并且不是決定性的部分，僅僅構(gòu)成給予保護(hù)的必要條件。在結(jié)合其他因素綜合考量之后，才能得出是否予以保護(hù)的結(jié)論。

中國司法的這一改變也是順應(yīng)時代發(fā)展的。在我國司法實(shí)踐中，對客戶名單產(chǎn)生法律糾紛通常都發(fā)生在某市場主體與其前員工之間，我國司法一直貫徹的觀點(diǎn)是，員工對其工作中所獲得的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能等個人能力以及客戶對其個人能力的信賴，屬于員工個人，并被法律所保護(hù)[21]。并且，根據(jù)市場自由競爭的要求，在沒有競業(yè)限制條款的前提下，員工離職后與前雇主進(jìn)行正常的市場競爭屬于市場自由競爭的范疇[22]，并無不妥。但這樣原則性的觀點(diǎn)往往在實(shí)踐中不夠清晰，雇傭雙方因客戶名單產(chǎn)生法律糾紛的一大原因，就在于原雇主方認(rèn)為前雇員在市場競爭中使用了其客戶名單，侵犯原雇主的商業(yè)秘密，并提出某客戶與雇主方構(gòu)成長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，而前雇員方認(rèn)為客戶的選擇交易行為是出于對該雇員的信賴，是正常市場競爭行為。在比較長的時間里法院認(rèn)為長期穩(wěn)定的交易關(guān)系能給原雇主方帶來競爭優(yōu)勢，如果符合其他條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密[23]。在社會的發(fā)展中，這一判斷可能會導(dǎo)致雇主長期“霸占”大客戶，從而在事實(shí)上占領(lǐng)市場、排除競爭。于是，近年來，司法實(shí)踐中開始對長期穩(wěn)定的交易關(guān)系的重要性予以權(quán)衡，從目前的實(shí)踐來看，前雇員如若能夠證明客戶自愿與其交易，此時即便原雇主方主張構(gòu)成長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該前雇員的行為也屬于市場自由競爭，法院不再認(rèn)定前雇員方侵犯原雇主的客戶名單。

總之，司法解釋和實(shí)踐中的發(fā)展無疑是降低了長期穩(wěn)定交易關(guān)系在客戶名單保護(hù)中的重要性，但是筆者認(rèn)為這是我國對于保護(hù)市場自由競爭的一大重要進(jìn)步。從邏輯上來說，以長期穩(wěn)定的交易關(guān)系推定客戶名單背后的努力并無不妥，但是該努力不應(yīng)當(dāng)直接等同于正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢從而阻礙市場自由競爭。構(gòu)成長期穩(wěn)定的客戶也不代表著其他市場主體不可與該主體進(jìn)行競爭，這有利于我國市場的長期繁榮。

五 結(jié) 語

中國對于客戶名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的發(fā)展，經(jīng)歷過一個從無到有，標(biāo)準(zhǔn)從低到高的發(fā)展過程。由于商業(yè)秘密案件客觀上審理難度較大[24]，我國司法實(shí)踐在不同的時期也有過不同的認(rèn)知，故導(dǎo)致了司法實(shí)踐上出現(xiàn)了一些問題。從大的方向來看，為了解決這些問題，中國司法對于客戶名單可以作為商業(yè)秘密的司法認(rèn)定方面發(fā)展出一個更高的標(biāo)準(zhǔn)是大勢所趨。從司法實(shí)踐來看，中國的司法實(shí)踐正在尋找一個相對較高的“新穎性的標(biāo)準(zhǔn)”以及“市場自由競爭”的邊界。在此基礎(chǔ)上，英國的“商業(yè)智慧標(biāo)準(zhǔn)”和其一貫的維護(hù)市場自由競爭的思想可以為我國司法實(shí)踐所借鑒。從我國的司法發(fā)展來看，日后必然還會出現(xiàn)對于客戶名單新穎性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確且維護(hù)市場自由競爭的案件。

注釋：

①《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定：“所謂的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、并經(jīng)過權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。”

②《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單是一種特殊客戶名單，一般由相關(guān)公眾不可知的該客戶名稱、地址、聯(lián)系方式及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等組成，包括匯集眾多客戶的客戶名冊及長期保持穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶名單?！?/p>

③蘇高法審委[2004]3號。

④北京市高級人民法院《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛若干問題的解答》第14條規(guī)定：“客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)符合商業(yè)秘密構(gòu)成的一般要件，應(yīng)特別注意審查客戶名單是否是特有的或者是否具有特殊性；客戶名單是否由權(quán)利人通過勞動、金錢等投入獲得的?！?/p>

⑤河南省高級人民法院《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》第3條規(guī)定：客戶名單是經(jīng)營信息的表現(xiàn)形式之一，能否成為商業(yè)秘密，必須審查是否具備商業(yè)秘密的法律特征。判定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)從以下幾個方面考慮：(1)客戶名單具有特定性。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是具體明確的、區(qū)別于可以從公開渠道獲得的普通客戶的名單。(2)單獨(dú)的客戶名稱的列舉不構(gòu)成商業(yè)秘密?？蛻裘麊蔚膬?nèi)容應(yīng)包括客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型和需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價格的承受能力等綜合性客戶名單。(3)客戶名單具有穩(wěn)定性。受法律保護(hù)的客戶名單中的客戶群應(yīng)是權(quán)利人經(jīng)過一定的努力和付出，包括人、財(cái)、物和時間的投入，在一定時間段內(nèi)相對固定的、有獨(dú)特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶。(4)客戶名單具有秘密性。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是權(quán)利人采取了合理的保護(hù)措施予以保護(hù)的客戶名單，他人無法通過公開途徑或不經(jīng)過一定的努力和付出而獲得。(5)審查客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)注意考慮權(quán)利人開發(fā)客戶名單所耗費(fèi)的人力、財(cái)力以及他人正當(dāng)獲取客戶名單的難易程度。

⑥(2009)浙知終字第160號判決書。

⑦(2013)一中民五終字第0055號判決書。

⑧(2015)粵高法民三終字第150號判決書。

⑨(2015)民申字第550號裁定書。

⑩(2019)閩民終715號判決書。