孫國(guó)祥

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093)

在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，監(jiān)察法規(guī)定的“從寬”情節(jié)如何落實(shí)到位，如何與刑法中自首、坦白、立功以及《刑法》第383條第3款、《刑法》第390條第2款中的從寬規(guī)定協(xié)調(diào)與銜接，特別是監(jiān)委在調(diào)查職務(wù)犯罪后如何“進(jìn)一步規(guī)范提出從寬處罰建議”，(1)陳國(guó)猛：《切實(shí)履行好案件審核把關(guān)和監(jiān)督制約職能》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年4月11日。實(shí)現(xiàn)既嚴(yán)格遵循監(jiān)察法、刑事訴訟法基本原則，又逐條逐項(xiàng)吃透弄懂，準(zhǔn)確適用“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的具體規(guī)定，嚴(yán)格依法推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)范適用，(2)參見(jiàn)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》評(píng)論：《準(zhǔn)確把握監(jiān)察法和刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年11月23日。無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界，都尚未作出有針對(duì)性的回應(yīng)，筆者擬結(jié)合刑法的規(guī)定進(jìn)行論證。

一、監(jiān)察法“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”規(guī)定的刑法實(shí)體意義

監(jiān)察法是集程序與實(shí)體于一體的綜合性法律，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查、處置的過(guò)程中，監(jiān)察法“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的規(guī)定需要在刑法實(shí)體上得到銜接和落實(shí)，這就需要分析“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的刑法實(shí)體意義。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰是刑法中一個(gè)獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)

從《監(jiān)察法》第31條中的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察法中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”涵蓋了“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)；積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為；積極退贓，減少損失；具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形”，顯然是一個(gè)概括性、非獨(dú)立的從寬處罰情節(jié)，可稱(chēng)之為廣義上的“認(rèn)罪認(rèn)罰”。而《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！笨梢?jiàn)，刑事訴訟法中的認(rèn)罪認(rèn)罰，是狹義的。 監(jiān)察法中從寬規(guī)定中也涵蓋了此種狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰。

狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰是否為刑法中新的獨(dú)立量刑情節(jié)？理論上有不同的認(rèn)識(shí)?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已然成為獨(dú)立于以往自首、坦白、刑事和解的全新制度，‘認(rèn)罪認(rèn)罰’已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)?！?3)陳國(guó)慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。進(jìn)言之，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初衷是化解矛盾、促進(jìn)和諧，只有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰單獨(dú)評(píng)價(jià)，給予一定幅度的從寬量刑，犯罪嫌疑人、被告人才更有獲得感，才能鼓勵(lì)其認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而化解矛盾、推動(dòng)制度適用，方能突顯制度功能和價(jià)值；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要價(jià)值還體現(xiàn)在訴訟分流、節(jié)約司法資源，認(rèn)罪認(rèn)罰既包括坦白、自首等認(rèn)罪情節(jié)和賠償損失、刑事和解等認(rèn)罰情節(jié)，也包括對(duì)量刑建議的認(rèn)可和對(duì)快速審理程序的選擇，具有現(xiàn)有法律規(guī)定無(wú)法涵蓋的單獨(dú)評(píng)價(jià)的價(jià)值。(4)參見(jiàn)苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的理解與把握》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月29日。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰單獨(dú)予以評(píng)價(jià)并給予一定幅度的量刑優(yōu)惠，既符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度初衷，也有利于制度的廣泛應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)體角度言之，認(rèn)罪認(rèn)罰包含認(rèn)罪、認(rèn)罰的一系列情節(jié)，不是新的獨(dú)立的量刑情節(jié)。”(5)楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白在內(nèi)容上確有重復(fù)相同之處，然而是否為新的獨(dú)立的量刑情節(jié)，需要厘清認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的關(guān)系。

首先，狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰不同于自首。形式上，“‘認(rèn)罪’作為一種廣義的概念，包含刑法中規(guī)定的‘坦白’與‘自首’以及其他可能的情形。對(duì)于認(rèn)罪，具體可以根據(jù)刑法中關(guān)于自首、坦白中的‘如實(shí)供述自己的罪行’來(lái)把握?！?6)同①。不同的是自首強(qiáng)調(diào)的是在自動(dòng)投案后，犯罪分子如實(shí)供述自己的罪行，這一罪行指的是犯罪的客觀事實(shí)，并不包括犯罪人對(duì)自己行為的犯罪性質(zhì)評(píng)價(jià)，更不包括認(rèn)罰。對(duì)此，最高人民法院2004年印發(fā)的《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。”有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪，就是‘自愿如實(shí)供述自己的罪行’(簡(jiǎn)稱(chēng)認(rèn)事)，認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)或核心要素是客觀供述所犯罪行，認(rèn)罪即認(rèn)事或承認(rèn)犯罪事實(shí)，除此之外，不應(yīng)給認(rèn)罪附加任何冗余的內(nèi)容?！?7)黃京平：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干實(shí)體法問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。認(rèn)罪認(rèn)罰的成立則不然，行為人不但需要供述自己的犯罪事實(shí)，還需要對(duì)行為的犯罪性質(zhì)有一定的認(rèn)識(shí)，并接受處罰，即認(rèn)罰。認(rèn)罰是指同意、接受處罰，其建立在行為人對(duì)起訴指控的罪名不持異議以及接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議基礎(chǔ)上，包括在審查起訴過(guò)程中建議判處的處罰種類(lèi)、刑期及刑罰執(zhí)行方式，并在律師的見(jiàn)證下簽署具結(jié)書(shū)。易言之，“認(rèn)罪認(rèn)罰征表的現(xiàn)象是：犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中就司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)自己犯罪行為將要作出的原本評(píng)價(jià)(包括偵查、留置階段偵查機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的指控及量刑建議；審判機(jī)關(guān)的基本定罪處罰結(jié)論)表示認(rèn)可、接受。”(8)肖中華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用三題》，載《人民法院報(bào)》2019年2月2日。由此可見(jiàn)，由于認(rèn)罰是自首所不評(píng)價(jià)的內(nèi)容，因而相對(duì)于自首而言，認(rèn)罪認(rèn)罰具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，這也彰顯了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義。因?yàn)椤盎谧飶男谭ǖ奶貏e預(yù)防價(jià)值看，意味著犯罪嫌疑人、被告人意識(shí)到自己的行為是錯(cuò)的，內(nèi)心對(duì)此感到悔恨，也表明其人身危險(xiǎn)性降低。”(9)同①。

認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白也不同。認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白都需要犯罪分子如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，因而這是兩個(gè)淵源極深的概念。而如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅需要認(rèn)罪，還需要認(rèn)罰，坦白則沒(méi)有這樣的要求，因此，兩者的內(nèi)涵各自不同。從這個(gè)意義上，可以說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)是坦白，但與單純的坦白不同的是，還包括對(duì)處罰結(jié)果的接受。認(rèn)罪認(rèn)罰具有與司法機(jī)關(guān)互動(dòng)交流的性質(zhì)，因而是刑法坦白從寬規(guī)定的進(jìn)一步發(fā)展，超越了傳統(tǒng)坦白所評(píng)價(jià)的內(nèi)容，據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)坦白而言，也具有獨(dú)立性。

可見(jiàn)，作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白和自首三者都以“認(rèn)罪”為基礎(chǔ)，不同的是，自首是自動(dòng)投案后的認(rèn)罪、坦白是單純的認(rèn)罪，認(rèn)罪認(rèn)罰是既認(rèn)罪又認(rèn)罰。為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，三者的關(guān)系可以這樣梳理：(1)自首雖然包括了認(rèn)罪，但不包括認(rèn)罰，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首可以同時(shí)成立；(2)自首是建立在主動(dòng)坦白基礎(chǔ)上的，單純的坦白是被動(dòng)的，因此，在成立自首的情況下，就沒(méi)有單純坦白成立的余地；(3)認(rèn)罪認(rèn)罰建立在坦白基礎(chǔ)上，邏輯上包括了坦白的內(nèi)容，或者說(shuō)吸收了坦白，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰也無(wú)法與坦白同時(shí)成立。需要指出的是，雖然自首與認(rèn)罪認(rèn)罰可以同時(shí)成立，但畢竟“認(rèn)罪”是自首和認(rèn)罪認(rèn)罰共同具有的特征，所以，有地方司法機(jī)關(guān)在規(guī)范性司法文件中指出，“認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，同時(shí)具有自首、坦白情節(jié)的，對(duì)其從寬時(shí)不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)‘認(rèn)罪’的情節(jié)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首、坦白情節(jié)的具體情況，結(jié)合‘認(rèn)罰’情節(jié)，綜合確定從寬的限度和幅度。”(10)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院2019年印發(fā)的《關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》。這種精細(xì)化的量刑考量值得肯定。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰如何從寬

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是刑法實(shí)體上的“從寬”。雖然刑事訴訟法確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但“對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何從寬、從寬幅度、量刑基準(zhǔn)等問(wèn)題，均沒(méi)有作出明確說(shuō)明，只是給出了方向性的從寬原則。”(11)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。刑法中并沒(méi)有泛泛而論的“從寬”，理論上對(duì)“從寬”有不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“在實(shí)體層面體現(xiàn)在被告人被依法從輕、減輕或免除處罰?！?12)韓大元、許瑞超：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的憲法界限》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，“除法律規(guī)定的特殊情形以外，對(duì)沒(méi)有其他法定減輕情節(jié)的，一般應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)予以從寬?！?13)陳國(guó)慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期?！皬膶挷粦?yīng)被理解為包括減輕刑罰，否則會(huì)使整個(gè)刑罰制度體系發(fā)生混亂。”(14)蔣安杰：《“2018刑事訴訟法頒行”的一次高端對(duì)話》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年11月21日。按照后一種觀點(diǎn)，從寬實(shí)際上就是從輕，并不包括減輕或者免除。

眾所周知，宣告刑涵蓋了責(zé)任刑和預(yù)防刑考量。宣告刑的基礎(chǔ)是責(zé)任刑，刑罰的輕重首先是由犯罪的客觀危害和主觀罪責(zé)決定的，體現(xiàn)為刑法確定的法定刑。認(rèn)罪認(rèn)罰反映的是犯罪人的人身危險(xiǎn)性和特殊預(yù)防必要性的降低，可以對(duì)責(zé)任刑進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)減。由于這種調(diào)減通常限定在法定刑的幅度內(nèi)，故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度終究是有限的，從寬一般也就是從輕處罰。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，貪污受賄的數(shù)額300萬(wàn)元以上，屬于特別巨大，適用的法定刑是10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。從實(shí)務(wù)中不難發(fā)現(xiàn)，貪污受賄的數(shù)額越大，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的作用越明顯。例如，某國(guó)有公司的總經(jīng)理張某收受他人的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣1475.2466萬(wàn)元，構(gòu)成受賄罪。因?yàn)楸桓嫒藦埬匙栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰，法院判處張某有期徒刑11年。(15)參見(jiàn)“北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03刑初66號(hào)刑事判決書(shū)”。而對(duì)一些剛達(dá)某個(gè)法定刑幅度的案件則可能存在著無(wú)法兌現(xiàn)政策的尷尬。如貪污受賄300多萬(wàn)元，應(yīng)該適用的法定刑幅度也是10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬只能從輕處罰，最低宣告刑仍是10年有期徒刑，這就無(wú)法體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的效果，換句話說(shuō)，犯罪分子是否認(rèn)罪認(rèn)罰與實(shí)際判處的刑罰關(guān)系不大，其并沒(méi)有從認(rèn)罪認(rèn)罰中獲得實(shí)益，這就無(wú)法鼓勵(lì)犯罪分子認(rèn)罪認(rèn)罰?？梢?jiàn)，如果沒(méi)有一體化的思維，沒(méi)有實(shí)體法的支持，程序法上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬難于落到實(shí)處。因此，“實(shí)體法上要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰之后如何進(jìn)行從寬處理作出相對(duì)明確的規(guī)定，使被告人能夠大致準(zhǔn)確地判斷出認(rèn)罪與不認(rèn)罪的不同后果，計(jì)算出認(rèn)罪認(rèn)罰與‘一條道走到黑’之間的差距。”(16)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰介于自首和坦白之間，其從寬的力度應(yīng)該比一般的坦白大，坦白在特殊的情況下尚可減輕，(17)《刑法》第67條的規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也應(yīng)該設(shè)置有減輕處罰的通道，可行的方案可以參照刑法關(guān)于坦白的規(guī)定，犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰，一般情況下，從輕處罰，特殊情況下，可以減輕處罰。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件中的自首認(rèn)定

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中共十九大以來(lái)至2018年底，“在高壓震懾下，全國(guó)共有2.7萬(wàn)名黨員干部主動(dòng)交代了違紀(jì)違法問(wèn)題，包括艾文禮、王鐵、李建華等中管干部在內(nèi)的5000余名黨員干部主動(dòng)投案。”(18)瞿芃、王卓：《鞏固發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年2月25日。盡管《刑法》第67條規(guī)定的自首是對(duì)所有犯罪人都適用的法定從寬量刑情節(jié)，也有著統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但職務(wù)犯罪尤其是受賄犯罪自首的認(rèn)定，實(shí)務(wù)中一直比較混亂和隨意。為此，“兩高”2009年曾專(zhuān)門(mén)印發(fā)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“兩高”《職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功意見(jiàn)》)，就自首、立功的司法認(rèn)定作了具體規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第31條的規(guī)定“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)的”，可以從寬處罰，該規(guī)定與刑法中的自首共通之處是“自動(dòng)投案”。中央紀(jì)委辦公廳2019年還專(zhuān)門(mén)印發(fā)了《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定》)，對(duì)規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查、審查調(diào)查中對(duì)主動(dòng)投案的認(rèn)定和處理作了具體規(guī)定。略顯不同的是，刑法中的自首是建立在犯罪人自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己的罪行基礎(chǔ)上；監(jiān)察法則強(qiáng)調(diào)，自動(dòng)投案后“真誠(chéng)悔罪悔過(guò)的”可以從寬處罰，似乎比刑法中的自首有更高的要求。鑒于過(guò)往職務(wù)犯罪自首司法認(rèn)定中的偏差，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪涉及到自首的認(rèn)定，主要有以下幾種情況值得進(jìn)一步厘清。

(一)被調(diào)查人在紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違紀(jì)違法案件中主動(dòng)交待犯罪事實(shí)

根據(jù)《監(jiān)察法》第19條的規(guī)定，對(duì)可能發(fā)生職務(wù)違法的監(jiān)察對(duì)象，監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限，可以直接或者委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員進(jìn)行談話或者要求說(shuō)明情況。第20條規(guī)定，在調(diào)查過(guò)程中，對(duì)涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求其就涉嫌違法行為作出陳述，必要時(shí)向被調(diào)查人出具書(shū)面通知。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了有可能發(fā)生職務(wù)違法的線索或者掌握了被調(diào)查對(duì)象有職務(wù)違法行為的證據(jù)，在對(duì)其違紀(jì)違法行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，無(wú)論是直接找其談話，還是委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員對(duì)被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行談話或者要求其說(shuō)明情況，在此過(guò)程中，被調(diào)查人主動(dòng)交待了同種類(lèi)涉嫌犯罪的事實(shí)，是否屬于自首？例如，因涉嫌收受禮金而接受違紀(jì)調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查人又主動(dòng)交待了收受他人巨額財(cái)物的受賄犯罪事實(shí)，被調(diào)查人的交待行為能否作自首認(rèn)定？盡管學(xué)界對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)的性質(zhì)即系行政調(diào)查還是刑事偵查抑或兼具行政調(diào)查與刑事偵查的屬性觀點(diǎn)不一，(19)參見(jiàn)秦前紅、葉海波等：《國(guó)家監(jiān)察制度改革研究》，法律出版社2018年版，第163-165頁(yè)。但監(jiān)察機(jī)關(guān)行使“調(diào)查”職能，既包括調(diào)查職務(wù)違法，也包括調(diào)查職務(wù)犯罪。因此，《監(jiān)察法》第20條將調(diào)查對(duì)象分為涉嫌職務(wù)違法行為的被調(diào)查人和涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人兩類(lèi)。這就在事實(shí)上將調(diào)查分為違反黨紀(jì)、行政違法的調(diào)查和刑事調(diào)查，刑事調(diào)查無(wú)疑具有刑事指控的性質(zhì)。鑒于自首的本質(zhì)是行為人主動(dòng)投案，犯罪人主動(dòng)將自己置于被刑事指控的境地。被調(diào)查人本來(lái)僅僅是因?yàn)檫`紀(jì)或者一般職務(wù)違法而被調(diào)查，此時(shí)尚未有受到刑事指控的風(fēng)險(xiǎn)，行政調(diào)查期間主動(dòng)供述自己職務(wù)犯罪的事實(shí)，事實(shí)上就將自己投到了刑事案件追訴程序中，符合刑法自動(dòng)投案的本質(zhì)，應(yīng)作為自首認(rèn)定。

(二)監(jiān)察機(jī)關(guān)初步核實(shí)(初核)過(guò)程中被核查人主動(dòng)交待犯罪事實(shí)

根據(jù)《監(jiān)察法》第38條、第39條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題線索后，可以采取初核的方式處置。經(jīng)過(guò)初核，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。所謂初核，是指“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)受理和發(fā)現(xiàn)的反映監(jiān)察對(duì)象涉嫌違法犯罪的問(wèn)題線索，進(jìn)行初步了解、核實(shí)的活動(dòng)?！?20)中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編：《<中華人民共和國(guó)監(jiān)察法>釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第183頁(yè)。被核查人在初核過(guò)程中，主動(dòng)交待了自己涉嫌職務(wù)犯罪的事實(shí)，是否屬于自首？實(shí)務(wù)中，有司法判決直接予以否定。例如，劉某因涉嫌受賄，市紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其受賄進(jìn)行初核。在對(duì)劉某一般性審查談話期間，其如實(shí)供述了自己的涉嫌犯罪行為。庭審時(shí)，辯護(hù)人提出，劉某在紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)談話期間，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，成立自首。法院審理后評(píng)判認(rèn)為，被告人劉某是在紀(jì)委初核時(shí)，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為坦白，依法從輕處罰，對(duì)辯護(hù)人稱(chēng)其具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。(21)參見(jiàn)“山東省寧津縣人民法院(2018)魯1422刑初55號(hào)刑事判決書(shū)”。法院的判決似乎依法有據(jù)，“兩高”《職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功意見(jiàn)》規(guī)定：“沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首?！鼻笆鲋屑o(jì)委《主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行初核談話后,有關(guān)人員主動(dòng)交待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的本人涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問(wèn)題的,不認(rèn)定為主動(dòng)投案,但可以依規(guī)依紀(jì)依法從輕或者減輕處理。

筆者對(duì)上述判決和相關(guān)規(guī)定不以為然。一個(gè)案件之所以需要初核，說(shuō)明紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的線索尚未達(dá)到立案的要求，初核就是為監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查提供線索和證據(jù)。如果已經(jīng)掌握了相關(guān)線索，就應(yīng)該立案調(diào)查，不應(yīng)該以初核代替調(diào)查。在初核期間，監(jiān)察對(duì)象的身份是被核查人，并非立案后的被調(diào)查人。被核查人和被調(diào)查人的身份法律意義不同，既然沒(méi)有立案，被核查人也就不在案，沒(méi)有受到法律意義上的強(qiáng)制措施拘束，初核期間被核查人的筆錄也非《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的“被調(diào)查人供述和辯解”，無(wú)法在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。(22)應(yīng)當(dāng)指出，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2018年印發(fā)的《關(guān)于辦理恐怖活動(dòng)和極端主義犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“恐怖主義和極端主義犯罪案件初查過(guò)程中收集提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！奔词谷绱?，這一規(guī)定也只是明確了初查期間獲得的客觀性證據(jù)作為證據(jù)使用，并沒(méi)有賦予初查期間的言詞性材料可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。據(jù)此，被核查人在監(jiān)察人員的法律政策教育下主動(dòng)供述自己的犯罪事實(shí)，為立案乃至后來(lái)破獲案件提供了證據(jù)的，符合自首的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作為自首認(rèn)定。

(三)被調(diào)查人交待尚未掌握的其他犯罪

雖然中紀(jì)委《主動(dòng)投案問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行初核談話、審查調(diào)查談話、訊問(wèn)期間,或者采取留置措施后,有關(guān)人員主動(dòng)交待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的本人涉嫌違紀(jì)或者職務(wù)違法、職務(wù)犯罪問(wèn)題的,不認(rèn)定為主動(dòng)投案。但不認(rèn)定主動(dòng)投案并不等于排除了自首的認(rèn)定，因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第67條第2款規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，又如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。理論上也將此種情況稱(chēng)為“準(zhǔn)自首”。例如，被調(diào)查人因涉嫌受賄犯罪被調(diào)查，調(diào)查過(guò)程中又主動(dòng)交待了貪污本單位財(cái)物的罪行，對(duì)貪污罪而言，應(yīng)作自首認(rèn)定?！皽?zhǔn)自首”認(rèn)定的關(guān)鍵是對(duì)“其他罪行”的理解和把握。對(duì)此，最高人民法院2010年印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交待因受賄為他人謀利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行”，即此種情況不能以自首論。如行為人因挪用公款案發(fā)，在被采取強(qiáng)制措施以后交待了用挪用的公款進(jìn)行走私犯罪活動(dòng)的事實(shí)，由于行為人交待的挪用公款使用情況，與挪用行為密切關(guān)聯(lián)，不能以自首論。又如，因受賄罪被調(diào)查，調(diào)查過(guò)程中主動(dòng)交待了利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，該行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但由于與受賄罪在事實(shí)上的密切關(guān)聯(lián)，而不構(gòu)成自首。

(四)行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為

《刑法》第390條第2款規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。“兩高”2012年印發(fā)的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定，《刑法》第390條第2款規(guī)定的“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。即使檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)受賄人立案查處，只要未對(duì)行賄人立案，行賄人作為證人接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，行賄人承認(rèn)其向受賄人行賄的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情形。(23)參見(jiàn)《袁鈺行賄案——配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查他人受賄案件時(shí)，交代向他人行賄的事實(shí)，能否認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交代(第787號(hào))》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考(總第86集)》，法律出版社2012年版，第94頁(yè)。監(jiān)察法實(shí)施以后，如何適用刑法該規(guī)定，有兩個(gè)問(wèn)題需要研究。

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行賄犯罪能否適用這一規(guī)定？監(jiān)察機(jī)關(guān)非偵查機(jī)關(guān)，《監(jiān)察法》實(shí)施以后，行賄人作為職務(wù)犯罪的涉案人員，由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查并非偵查，立案也并非啟動(dòng)刑事訴訟程序。那么，行賄人在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查后主動(dòng)交待，當(dāng)然屬于“被追訴前主動(dòng)交待”。(24)參見(jiàn)武廣軼：《現(xiàn)行法律框架下職務(wù)罪案調(diào)查權(quán)定性帶來(lái)的疏漏及補(bǔ)漏建議》，http://www.sohu.com/a/287423927_120032，瀏覽時(shí)間：2019年1月 29日。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。就形式規(guī)定而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)不是偵查機(jī)關(guān)，因此，只要是行賄人在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查后主動(dòng)交待，邏輯上都可以認(rèn)為是“被追訴前主動(dòng)交待”。但這種形式上的分析并不妥當(dāng)。刑法之所以規(guī)定“被追訴前主動(dòng)交待”可以從輕或者減輕處罰，是因?yàn)椤翱紤]到賄賂犯罪隱蔽性強(qiáng)，往往只有行賄、受賄雙方知道，取證難度大，如果行賄人主動(dòng)交待行賄行為實(shí)際上也是揭發(fā)受賄犯罪行為?！?25)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈中華人民共和國(guó)刑法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第792頁(yè)。如果不問(wèn)是否被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，一律將行賄人在監(jiān)察機(jī)關(guān)的交待認(rèn)定為“行賄人主動(dòng)交待行賄行為”，背離了立法旨意，也可能與交待主動(dòng)性的基本含義抵牾。同時(shí)，量刑情節(jié)本來(lái)是一種個(gè)別化的規(guī)定，如果行賄人在監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查過(guò)程中的交待一律認(rèn)定為“行賄人主動(dòng)交待行賄行為”，實(shí)際上就等于不分情由地將該從寬情節(jié)惠及到每個(gè)行賄人，也就失去了刑法規(guī)定該量刑情節(jié)的激勵(lì)作用。因此，筆者主張，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行賄人的過(guò)程中，行賄人的交待能否認(rèn)定“主動(dòng)交待行賄行為”，同樣取決于其交待行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。如果行賄人是在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查之前所進(jìn)行的交待，應(yīng)認(rèn)定為“被追訴前”主動(dòng)交待行賄行為。例如，某監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某街道辦事處城市建設(shè)管理辦公室負(fù)責(zé)人黃某杰在征地拆遷過(guò)程中，收受黃某墩的賄賂，遂于2018年3月6日將黃某杰、黃某墩帶走調(diào)查，黃某墩于當(dāng)天12時(shí)40分主動(dòng)交待其行賄行為。庭審中，辯護(hù)人提出黃某墩具有在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)從寬處罰。法院審理后評(píng)判認(rèn)為，被告人黃某墩于2018年3月6日被監(jiān)察機(jī)關(guān)帶走調(diào)查，并在監(jiān)察機(jī)關(guān)決定立案前如實(shí)供述其行賄犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，辯護(hù)人此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，理由成立，予以采納。(26)參見(jiàn)“廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院(2018)粵5202刑初200號(hào)刑事判決書(shū)”。相反，如果在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后交待行賄行為的，則說(shuō)明行賄人已經(jīng)受到了“追訴”，失去了立案前交待的主動(dòng)性，不能被評(píng)價(jià)為“被追訴前”的交待。例如，陳某系社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的主治醫(yī)師。為了得到時(shí)任區(qū)衛(wèi)計(jì)局的局長(zhǎng)方某在職務(wù)提拔上的幫忙和關(guān)照，陳花費(fèi)31500元買(mǎi)了五張軟殼中華香煙的提貨單(共計(jì)50條)送給方某。后在方某的幫忙和關(guān)照下，陳某被區(qū)衛(wèi)計(jì)局正式提拔任命為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心主任助理。審理過(guò)程中，辯護(hù)人提出陳某在留置期間交待行賄行為，屬于在被追訴前主動(dòng)交待。法院審理后認(rèn)為，“被追訴”的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是立案決定的作出，區(qū)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)陳某立案決定在前，被告人陳某的交待在后，故不適用上述條款的規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。(27)參見(jiàn)“浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院(2018)浙0303刑初136號(hào)刑事判決書(shū)”。

2.行賄人主動(dòng)交待行賄行為與自首的關(guān)系。理論上，典型的觀點(diǎn)認(rèn)為，符合《刑法》第390條第2款規(guī)定的“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的情形，自然也符合《刑法》第67條的規(guī)定，構(gòu)成自首。因?yàn)榈?90條第2款對(duì)行賄犯罪的“自首”作了特別規(guī)定，比刑法總則對(duì)自首的處罰更寬，因此，對(duì)行賄人主動(dòng)交待行賄行為的，不再以一般自首對(duì)待，直接適用《刑法》第390條第2款的規(guī)定。(28)參見(jiàn)周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋(下)》，人民法院出版社2013年第4版，第1062頁(yè)?；蛘哒f(shuō)，《刑法》第390條第2款規(guī)定是對(duì)行賄人自首的特別規(guī)定，區(qū)別于刑法總則中的自首，且排他優(yōu)先符合特殊法條優(yōu)先于普通法條原則，在適用這條后也不能再適用自首的總則規(guī)定，否則違背不得重復(fù)評(píng)價(jià)原則。(29)參見(jiàn)趙?。骸敦澪圪V賂罪各論》，法律出版社2017年版，第291頁(yè)。不過(guò)，在實(shí)務(wù)中，也不乏有將自首和行賄人主動(dòng)交待行賄行為作為兩個(gè)情節(jié)同時(shí)認(rèn)定的情況。例如，某公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔣某犯行賄罪提起公訴。起訴書(shū)同時(shí)認(rèn)定，被告人蔣某具有自首、在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的情節(jié)。法院判決認(rèn)定，被告人在接受區(qū)檢察院詢(xún)問(wèn)時(shí)，如實(shí)供述了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄犯罪事實(shí)。被告人蔣某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的主要罪行，是自首，依法可以從輕或減輕處罰；被告人蔣某在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，依法可以減輕處罰或者免除處罰。(30)參見(jiàn)“江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2014)南刑二初字第0189號(hào)刑事判決書(shū)”。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是否對(duì)被告人有利，同一情節(jié)都不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)行賄罪而言，行賄人主動(dòng)交待行賄行為與自首不應(yīng)同時(shí)成立。在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，必定同時(shí)符合普通自首的條件。由于該規(guī)定是針對(duì)行賄案件所作的特別規(guī)定，理論上將其視為特殊自首是有道理的?！缎谭ㄐ拚?九)》實(shí)施以后，被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的與自首的從寬處罰規(guī)定區(qū)別已經(jīng)不太明顯，主要反映在“免除處罰”的適用上，《刑法》第67條規(guī)定，犯罪以后自首，犯罪較輕的，可以免除處罰。而《刑法》第390條第2款規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，在具備犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。比較而言，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，比一般自首處理還是略寬些。凡符合被追訴前主動(dòng)交待行為的，都應(yīng)該適用《刑法》第390條第2款的規(guī)定，不需要認(rèn)定為自首，更不能既認(rèn)定被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，同時(shí)又認(rèn)定自首，從而有違不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

不過(guò)，行賄人雖然不符合在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，但不能絕對(duì)排除普通自首的成立。因?yàn)閮烧叩脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同：被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，重點(diǎn)是“被追訴前”，自首強(qiáng)調(diào)的是自動(dòng)投案。在監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了行賄人的行賄犯罪事實(shí)(如受賄人已經(jīng)主動(dòng)交待)，也已經(jīng)對(duì)行賄人的犯罪進(jìn)行了立案調(diào)查的情況下，已經(jīng)不具備被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的前提；但行賄人在被采取強(qiáng)制措施(包括監(jiān)察機(jī)關(guān)留置措施)前主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行的，符合普通自首條件的，應(yīng)構(gòu)成普通自首，可以從輕或者減輕處罰。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件中的坦白認(rèn)定

《監(jiān)察法》第31條規(guī)定，被調(diào)查人積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的，可以提出從寬處罰的建議。從與刑法相關(guān)規(guī)定法法銜接的視角分析，監(jiān)察法的這一規(guī)定應(yīng)區(qū)別情況分別認(rèn)定為坦白或者自首。

(一)被調(diào)查人交待尚未掌握的同種類(lèi)構(gòu)罪事實(shí)

貪污賄賂等典型的職務(wù)犯罪案件，行為人常常作案時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多，辦案機(jī)關(guān)一開(kāi)始可能僅僅掌握行為人的一次或者數(shù)次犯罪線索，行為人被采取留置或者強(qiáng)制措施以后，又主動(dòng)交待了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的構(gòu)罪事實(shí)的，此種情形是坦白或者自首，應(yīng)區(qū)別情況分別認(rèn)定。

1.被調(diào)查人涉嫌犯罪的事實(shí)不能認(rèn)定，主動(dòng)交待尚未掌握的同種類(lèi)構(gòu)罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。在一些案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)的舉報(bào)或者其他線索，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人有犯罪嫌疑，在對(duì)其進(jìn)行調(diào)查談話中，被調(diào)查人主動(dòng)交待了監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的犯罪事實(shí)。例如，監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人有受賄10萬(wàn)元的嫌疑。在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其立案談話期間，被調(diào)查人主動(dòng)交待了自己收受他人100萬(wàn)元賄賂的事實(shí)。后經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一開(kāi)始舉報(bào)被調(diào)查人收受10萬(wàn)元的事實(shí)存疑，無(wú)法認(rèn)定，據(jù)此，被調(diào)查人涉嫌犯罪的事實(shí)系其主動(dòng)交待，應(yīng)認(rèn)定為自首。

需要注意的另一種情況是，相關(guān)的檢舉或者線索一開(kāi)始指向了行為人涉嫌犯罪，但經(jīng)過(guò)調(diào)查，只能認(rèn)定被調(diào)查人涉嫌違紀(jì)，如公職人員某甲被舉報(bào)收受某乙10萬(wàn)元賄賂，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)某甲立案調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)只能認(rèn)定某甲收受某乙2萬(wàn)元，但某甲在被調(diào)查期間主動(dòng)交待了收受某丙5萬(wàn)元，經(jīng)查證屬實(shí)。某甲如果僅僅涉案2萬(wàn)元，一般不構(gòu)成受賄，只能予以政務(wù)處分。正因?yàn)槟臣字鲃?dòng)交待收受某丙5萬(wàn)元，才使后續(xù)的刑事訴訟程序得以延續(xù)，受到刑事指控是某甲主動(dòng)交待的結(jié)果，應(yīng)作為自首認(rèn)定。

2.被調(diào)查人主動(dòng)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的同種類(lèi)犯罪的，應(yīng)成立坦白。實(shí)踐中也有將此種情況認(rèn)定為自首的。例如，2017年12月18日，某市紀(jì)委因掌握了黃某行賄劉某30萬(wàn)元人民幣的線索，遂電話約談劉某，劉某于當(dāng)日到市紀(jì)委配合調(diào)查，隨即主動(dòng)交待了其收受黃某130萬(wàn)元人民幣的事實(shí)。法院判決認(rèn)為，劉某主動(dòng)交待了紀(jì)委掌握的犯罪事實(shí)，并主動(dòng)交待了市紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的起訴書(shū)指控的其他犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰。(31)參見(jiàn)“廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2018)粵06刑初36號(hào)刑事判決書(shū)?！辈贿^(guò)，前述最高法院《自首和立功解釋》規(guī)定，此處的“其他罪行”，是指與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行不屬于同種類(lèi)的犯罪，如果是主動(dòng)交待同種余罪，則不屬于自首。同時(shí)，該解釋規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。”“兩高”《自首、立功意見(jiàn)》)再次強(qiáng)調(diào)，辦案機(jī)關(guān)掌握部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交待了同種其他犯罪事實(shí)的，犯罪分子依法不成立自首，但屬于如實(shí)交待犯罪事實(shí)，可以酌情從輕處罰。

在具體執(zhí)行中，應(yīng)注意被調(diào)查人交待余罪在整個(gè)犯罪中占比情況。比如，有的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握了被調(diào)查人的絕大部分罪行，主動(dòng)交待的只是這個(gè)案件中的一小部分，如監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握了被調(diào)查人某甲受賄90萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，立案調(diào)查后某甲主動(dòng)交待了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄10萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，10萬(wàn)元對(duì)某甲涉嫌的整個(gè)犯罪而言，只是其中一小部分，是否從輕或者從輕的幅度就應(yīng)嚴(yán)格掌握。反之，被調(diào)查人某乙因?yàn)樯嫦?0萬(wàn)元受賄被調(diào)查，調(diào)查期間，又主動(dòng)交待了自己收受他人90萬(wàn)元的受賄事實(shí)。對(duì)交待90萬(wàn)元受賄而言，雖不屬于自首，但屬于案發(fā)后主動(dòng)交待了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的絕大部分罪行，一般應(yīng)予以從輕，而且從輕處理的幅度應(yīng)該大一些。

(二)被調(diào)查人經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)通知到案后如實(shí)供述自己的罪行

《監(jiān)察法》第20條規(guī)定，“對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問(wèn)，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況?！钡?，監(jiān)察法并沒(méi)有提及涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人如何到案。在實(shí)踐中，紀(jì)委或監(jiān)察機(jī)關(guān)常用電話通知被調(diào)查對(duì)象到指定的地點(diǎn)接受調(diào)查。一度紀(jì)委通知被調(diào)查人到指定地點(diǎn)(口頭傳喚)后交待行為，不論所交待的事實(shí)是否為辦案機(jī)關(guān)掌握，大都以自首論。監(jiān)察法實(shí)施以后，被調(diào)查人經(jīng)通知到案后交待犯罪事實(shí)的能否認(rèn)定為自首，司法機(jī)關(guān)有不同的裁判。有認(rèn)定為自首的，例如，楊某因涉嫌行賄，被縣監(jiān)察機(jī)關(guān)電話通知接受調(diào)查，并如實(shí)供述了相關(guān)行賄事實(shí)。辯護(hù)人提出，楊某的行為應(yīng)屬于自首。法院判決認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)電話通知楊某到案接受調(diào)查，被告人楊某主動(dòng)歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。(32)參見(jiàn)“安徽省銅陵市義安區(qū)人民法院(2018)皖0706刑初110號(hào)刑事判決書(shū)”。也有不認(rèn)定為自首的，例如，被告人付某，因涉嫌受賄經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)初查后被通知到案接受調(diào)查，付某到案后如實(shí)供述了受賄事實(shí)。庭審時(shí)，辯護(hù)人提出，付某經(jīng)通知主動(dòng)到案接受調(diào)查的行為屬于自首。法院判決認(rèn)為，被告人付某因辦案機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后進(jìn)行了初查，掌握了一定的證據(jù)后將其通知到案，被告人才作了如實(shí)供述，其行為不符合自首要求的主動(dòng)投案，所以，其歸案行為不構(gòu)成自首。(33)參見(jiàn)“陜西省南鄭縣人民法院(2018)陜0721刑初43號(hào)刑事判決書(shū)”。

理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，“行為人在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)，是否構(gòu)成自首？必須考慮行為人是如何歸案的，而不能因?yàn)樾袨槿耸窃诒徽{(diào)查談話、訊問(wèn)、被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，所如實(shí)供述的事實(shí)是辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的而不認(rèn)定為自動(dòng)投案……接辦案機(jī)關(guān)電話通知后，自動(dòng)到辦案機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)或者調(diào)查談話的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案；又如實(shí)供述的，應(yīng)認(rèn)定為自首?！?34)林永春：《職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定》，載《人民司法(案例)》2016年第23期。筆者不認(rèn)同此種觀點(diǎn)和司法對(duì)此種情況作自首的認(rèn)定。首先，此種觀點(diǎn)使自首的認(rèn)定存在著不確定性，有被人為操控的風(fēng)險(xiǎn)。一些辦案機(jī)關(guān)在已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的情況下，本可以采取強(qiáng)制措施，卻采取口頭通知的方式讓犯罪嫌疑人到案，借此“贈(zèng)送”一個(gè)自首給嫌疑人以獲得從寬處理。其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問(wèn)，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件”。也就是說(shuō)，只有那些不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，才適用傳喚等非強(qiáng)制措施，如果辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)口頭(電話)通知到案，即使如實(shí)交待了犯罪事實(shí)，也不符合自動(dòng)投案的條件，不應(yīng)作為自首認(rèn)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件沒(méi)有逮捕、拘留這些強(qiáng)制措施，但可以采取留置措施。據(jù)此，只要監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握了被調(diào)查人相關(guān)職務(wù)犯罪事實(shí)，即使被調(diào)查人是在接到口頭通知后自行到指定場(chǎng)所接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己罪行的，也只能作為坦白，而不能作為自首認(rèn)定。

四、監(jiān)察法中的立功與刑法中的立功

《監(jiān)察法》第31條和第32條分別規(guī)定了職務(wù)犯罪的被調(diào)查人和涉案人員立功可以從寬處罰的規(guī)定，監(jiān)察法的上述規(guī)定如何與刑法中的立功制度銜接？實(shí)務(wù)中涉及到以下問(wèn)題需要進(jìn)一步理論分析。

(一)被調(diào)查人立功的認(rèn)定

《監(jiān)察法》第31條規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人“具有重大立功表現(xiàn)”的，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議。這一規(guī)定在與《刑法》第68條的規(guī)定銜接中，存在以下兩個(gè)問(wèn)題。

1.“被調(diào)查人”能否成為立功主體？《刑法》第68條規(guī)定的立功主體是犯罪分子。不過(guò)，無(wú)論是理論上還是司法解釋?zhuān)颊J(rèn)同此處的“犯罪分子”實(shí)際上指的是涉嫌犯罪并已經(jīng)到案的未決犯(犯罪嫌疑人、被告人)。沒(méi)有到案的犯罪嫌疑人或者已經(jīng)生效判決的已決犯，都不能成為從寬量刑情節(jié)的立功主體。“腐敗犯罪案件一般以人定案，需要通過(guò)線索排查、證據(jù)收集和調(diào)查終結(jié)程序，在移送檢察機(jī)關(guān)后，才進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)。被調(diào)查人在未移送檢察機(jī)關(guān)之前，還不是法定意義上的犯罪嫌疑人”。(35)吳建雄：《對(duì)國(guó)家監(jiān)察立法的認(rèn)識(shí)與思考》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員的職務(wù)犯罪具有調(diào)查權(quán)，調(diào)查所取得的證據(jù)材料可以直接移交檢察機(jī)關(guān)作為刑事起訴的證據(jù)使用，客觀上具有職務(wù)犯罪的偵查意涵，在這一意義上，立案調(diào)查與立案?jìng)刹椴](méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。因此，監(jiān)察法實(shí)施以后，刑法中立功的主體應(yīng)涵括涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人。因涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間有揭發(fā)檢舉等行為，符合刑法規(guī)定的立功條件的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

值得研究的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)一開(kāi)始僅僅針對(duì)被調(diào)查對(duì)象的違紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查，被調(diào)查人這期間有檢舉揭發(fā)行為并查證屬實(shí)，后因涉嫌職務(wù)犯罪需要移送起訴，對(duì)其在違紀(jì)行為調(diào)查時(shí)的檢舉揭發(fā)行為能否認(rèn)定為刑法上的立功？如公職人員甲因在單位違規(guī)設(shè)立“小金庫(kù)”而被違紀(jì)調(diào)查，期間，甲檢舉了某乙利用職務(wù)之便挪用公款的犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)。在對(duì)甲進(jìn)一步調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)其涉嫌受賄犯罪。對(duì)甲在違紀(jì)行為調(diào)查中的檢舉揭發(fā)行為能否認(rèn)定為立功？最高人民法院在1998年印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》強(qiáng)調(diào)，“犯罪分子到案后”有檢舉揭發(fā)等立功表現(xiàn)，認(rèn)定為立功，可見(jiàn)，立功的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“到案后”。如果據(jù)此嚴(yán)格解釋?zhuān)挥小吧嫦勇殑?wù)犯罪的被調(diào)查人”才能成為刑法中的立功主體，易言之，被調(diào)查人在對(duì)其違紀(jì)行為調(diào)查時(shí)的檢舉揭發(fā)行為，似不應(yīng)認(rèn)定為立功。不過(guò)，就司法把握而言，實(shí)踐中也有一定程度的放寬。以往的“潛規(guī)則”都認(rèn)可“兩規(guī)”(對(duì)相關(guān)對(duì)象違紀(jì)違法在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)協(xié)助組織調(diào)查)期間的揭發(fā)檢舉行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，一般都根據(jù)紀(jì)檢部門(mén)出具的“說(shuō)明材料”認(rèn)定為自首和立功，即與因涉嫌犯罪被立案?jìng)刹橐院蟮奈礇Q犯立功產(chǎn)生同樣的法律效果。所以，理論上有觀點(diǎn)就主張，“立功開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、所在工作單位等因主動(dòng)或者被動(dòng)發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索而主動(dòng)或者被動(dòng)接觸、約束犯罪嫌疑人，使之處于司法、行政機(jī)關(guān)的控制之下的時(shí)點(diǎn)，即包括犯罪嫌疑人進(jìn)入或者可能即將進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)點(diǎn)?！?36)參見(jiàn)《康文清販毒案——案發(fā)前行為人檢舉揭發(fā)他人違法行為，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自己實(shí)施犯罪的，是否構(gòu)成立功》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考(總第95集)》，法律出版社2014年版，第111頁(yè)。筆者也認(rèn)同此觀點(diǎn)，立功重在有利于國(guó)家和人民利益的實(shí)效，在一般違法違紀(jì)行為的調(diào)查期間，被調(diào)查人的檢舉揭發(fā)并經(jīng)查證屬實(shí)的，也是具有正面評(píng)價(jià)并受到鼓勵(lì)的行為。此外，如果被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪前的檢舉揭發(fā)并沒(méi)有及時(shí)得到查證，在涉嫌職務(wù)犯罪后繼續(xù)檢舉揭發(fā)而查證屬實(shí)的，仍應(yīng)作為立功認(rèn)定。

2.監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人的一般立功能否提出從寬建議？刑法上的立功有一般立功和重大立功之分，相應(yīng)的從寬幅度有別。監(jiān)察法只規(guī)定了涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人具有重大立功表現(xiàn)的，可以從寬處理。“重大立功”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法司法解釋的規(guī)定確定。最高法院1998年印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，“犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)；對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。”符合重大立功條件的，應(yīng)當(dāng)從寬處理。

需要明確的是，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)；提供重要線索，得以偵破其他案件的，雖然不符合重大立功的條件，但成立一般立功，也系刑法規(guī)定的法定從輕或者減輕處罰情節(jié)。因此，為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑法的實(shí)體銜接，被調(diào)查人的立功即使不能認(rèn)定為重大立功，只要符合一般立功條件的，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)也應(yīng)出具被調(diào)查人具有立功情節(jié)的證據(jù)材料，提出相應(yīng)的從寬處罰建議。

(二)涉案人員的檢舉、揭發(fā)行為

《監(jiān)察法》第32條規(guī)定，“職務(wù)違法犯罪的涉案人員揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議?！备鶕?jù)相關(guān)解讀，職務(wù)犯罪的涉案人員，是指涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員。(37)參見(jiàn)中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編：《<中華人民共和國(guó)監(jiān)察法>釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第135頁(yè)。從與刑法相銜接的角度，同樣存在著兩個(gè)問(wèn)題。

1.行賄人檢舉、揭發(fā)受賄行為能否被認(rèn)定為立功？理論上，行賄受賄被稱(chēng)為對(duì)合犯。對(duì)合性犯罪中，一方犯罪人歸案后供述相對(duì)合的另一方犯罪行為，能否認(rèn)定為立功？理論上有不同的觀點(diǎn)。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)合犯系共同犯罪之一種，如果行為人要交待自己的犯罪事實(shí)，必然也同時(shí)交待了他人的犯罪，交待他人的犯罪事實(shí)成了自首或者坦白中如實(shí)交待自己行為的必要組成部分，應(yīng)認(rèn)定為自首或者坦白。(38)參見(jiàn)葉良芳：《立功認(rèn)定中若干疑難問(wèn)題探析》，載《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(2005年度)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第498頁(yè)。據(jù)此，如果犯罪人檢舉、揭發(fā)的是他人與自己共同犯罪的事實(shí)，就不屬于立功。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從有利于被告人的角度理解立功。在對(duì)合犯中，行為人檢舉他人犯受賄罪且查證屬實(shí)，即使行為人是行賄人也不影響立功的成立。(39)參見(jiàn)謝望原：《應(yīng)從有利于維護(hù)人權(quán)角度理解自首和立功》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年8月12日。換句話說(shuō)，既然立法對(duì)某些對(duì)合犯采取單獨(dú)犯的形式處置，那他就不再是我國(guó)刑法中的共同犯罪，所以類(lèi)似于行賄人檢舉、揭發(fā)受賄人的犯罪行為，只要符合立功的其他條件的，就應(yīng)當(dāng)是立功行為。(40)參見(jiàn)高銘暄、彭鳳蓮：《論立功的成立條件》，載《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(2005年度)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第544頁(yè)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄人主動(dòng)交待行賄行為兼具自首和立功的特點(diǎn)。(41)參見(jiàn)趙?。骸敦澪圪V賂罪各論》，法律出版社2017年版，第290頁(yè)。應(yīng)該認(rèn)為，否定說(shuō)的觀點(diǎn)是正確的。因?yàn)椴还鼙徽{(diào)查人是單獨(dú)犯罪還是與他人共同犯罪，凡屬于如實(shí)供述自己所犯罪行的，或者說(shuō)，犯罪人的交待沒(méi)有超過(guò)“如實(shí)供述自己的罪行”范圍的，便不可能構(gòu)成立功。只有當(dāng)犯罪人所交待的事實(shí)超出了“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍的，才可能屬于揭發(fā)“他人”犯罪行為，進(jìn)而構(gòu)成立功。(42)參見(jiàn)張明楷：《論揭發(fā)“他人”犯罪行為》，載《人民檢察》2005年第5期(下)。對(duì)行賄人而言，接受調(diào)查交待行賄罪行，必然要交待相對(duì)人(受賄人)的受賄行為，這一交待行為應(yīng)屬于“如實(shí)供述自己罪行”的內(nèi)容，故不構(gòu)成立功?！皟筛摺?012年《關(guān)于辦理行賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確規(guī)定，“行賄人揭發(fā)受賄人與行賄無(wú)關(guān)的其他犯罪行為，查證屬實(shí)的”，才適用刑法立功的規(guī)定。不過(guò)，雖然不構(gòu)成立功，但根據(jù)《刑法》第390條的規(guī)定，“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！币虼?，在對(duì)行賄人的揭發(fā)、檢舉行為予以從寬問(wèn)題上，監(jiān)察法的規(guī)定一定程度上能夠得到刑法的支持。

2.共同職務(wù)犯罪的涉案人員交待同案犯的職務(wù)犯罪行為，可以從寬處罰。共同犯罪具有相互聯(lián)系、密不可分的性質(zhì)，共犯決定交待自己的犯罪事實(shí)時(shí)，并不僅僅是交待自己參與實(shí)施犯罪的情況，離開(kāi)了犯罪活動(dòng)的整體，交待自己參與實(shí)施犯罪的情況并不能揭示整個(gè)案件事實(shí)，缺乏獨(dú)立的意義。在脫離案情整體情況下的交待，達(dá)不到如實(shí)交待的程度，會(huì)弄巧成拙，使辦案人員誤入歧途，增加案件偵查和處理的難度。因此，嚴(yán)格意義上，共同犯罪的涉案人員交待同案的被調(diào)查人職務(wù)犯罪行為，不能說(shuō)是“揭發(fā)”，只能說(shuō)是“供述”。最高人民法院1998年印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條還規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。”這就是說(shuō)，揭發(fā)同案犯的罪行并非立功但可以成為一個(gè)酌情從輕處罰的情節(jié)。

3. 涉案人員提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的，可以從寬處罰。對(duì)監(jiān)察法的這一規(guī)定，應(yīng)該有正確的理解：(1)所謂“其他案件”，應(yīng)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是與涉案人員自己所涉的案件無(wú)關(guān)。如果涉案人員在供述了被調(diào)查人收受行賄款的事實(shí)后，又提供了協(xié)助被調(diào)查人將贓款轉(zhuǎn)移的線索，因?yàn)榕c涉案人員自己的涉案事實(shí)有關(guān)，不能適用這一規(guī)定；二是屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查范圍的案件。例如，涉案人員提供了被調(diào)查人收受他人賄賂的線索，該線索屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查范圍，有助于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的，可以作為從寬處罰的根據(jù)。如果涉案人員提供他人盜竊犯罪的線索，由于盜竊犯罪屬于非職務(wù)違法犯罪案件，不屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，這就排除了本條的適用。(43)參見(jiàn)江國(guó)華：《中國(guó)監(jiān)察法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第253頁(yè)。但監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該將該線索轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，查證屬實(shí)的，符合刑法立功條件，仍然可以在審查起訴或者審判階段得到起訴或者判決的肯定，依法從輕或者減輕處罰。(2)有助于調(diào)查其他案件，這是一個(gè)效果條件。包括兩種情況：一是涉案人員提供重要線索，得以偵破其他案件的，應(yīng)認(rèn)定為刑法中的立功。二是提供的線索對(duì)調(diào)查其他案件起到了促進(jìn)作用(包括佐證了他人犯罪或者排除了他人犯罪)，不一定屬于刑法中的立功，但可以從寬處罰。

(三)案件涉及到國(guó)家重大利益

《監(jiān)察法》第31條規(guī)定，案件涉及國(guó)家重大利益，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰。新修訂的《刑事訴訟法》第182條也規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！?/p>

在刑法的語(yǔ)境中，定罪和量刑原則上應(yīng)貫徹人人平等的原則?！鞍讣婕暗絿?guó)家重大利益”，是對(duì)該原則的一種變通，其結(jié)果形成了差異化的結(jié)果。這種變通的差異化執(zhí)法必須建立在利益衡量基礎(chǔ)上，只有存在著更具優(yōu)勢(shì)的價(jià)值和利益的情況下，才具有適用的正當(dāng)性。因此，該規(guī)定涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是何謂“案件涉及到國(guó)家重大利益”？相關(guān)解讀認(rèn)為，“案件涉及到國(guó)家重大利益，主要包括被調(diào)查人所涉及的職務(wù)犯罪案件關(guān)系到國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等國(guó)家重大利益等情形”。(44)中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室編：《<中華人民共和國(guó)監(jiān)察法>釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版，第163頁(yè)。這一解讀并不算清晰，隱含了極大的裁量性。特別是認(rèn)定“案件涉及到國(guó)家重大利益”的主體和程序，沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，存在著任意出罪或減免刑罰的選擇性執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，既然是可以從寬處罰，所涉及的應(yīng)當(dāng)是對(duì)國(guó)家正面的有益的利益。而重大，則是對(duì)利益的量的評(píng)價(jià)，可以參照重大立功的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。二是這一規(guī)定如何與刑事實(shí)體法銜接。現(xiàn)行刑法中，“案件涉及到國(guó)家重大利益”并不是法定的從寬量刑情節(jié)。監(jiān)察機(jī)關(guān)以此為理由作出“從寬處罰”的建議，移送到檢察機(jī)關(guān)和法院后應(yīng)如何處理？如果建議的是“從輕處罰”，由于“從輕處罰”情節(jié)具有開(kāi)放性、裁量性，法院審理時(shí)可以酌情采納當(dāng)無(wú)異議。但如果是建議“減輕”抑或“免除”處罰，“減輕”和“免除”處罰情節(jié)具有封閉性，這無(wú)疑給法院裁判出了難題?？赡艿慕鉀Q方案是根據(jù)《刑法》第63條第2款的規(guī)定，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。當(dāng)然，基于執(zhí)法穩(wěn)定性預(yù)期，解決此類(lèi)法法沖突的方法應(yīng)適時(shí)修正刑法，在刑法中將“案件涉及到國(guó)家重大利益”上升為一個(gè)法定的從寬量刑情節(jié)。