云晉升

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

在民法典編纂的背景下，是否應(yīng)當(dāng)將各種新型擔(dān)保交易形式成文化，是一項極具爭議性的問題。問題的核心在于既有規(guī)范體系能否周延解釋新型擔(dān)保手段，并解決背后的理論沖突。雖然以交易模式為對象的立法有助于現(xiàn)階段糾紛的解決，但從長遠(yuǎn)考慮，這種做法不利于立法的科學(xué)化和體系化。一個引起關(guān)注但尚未在立法論和解釋論層面達(dá)成共識的是動態(tài)質(zhì)押的法律地位。中小企業(yè)可供融資擔(dān)保的資產(chǎn)一般僅有原材料、半成品、成品等庫存品，為了保證正常的生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)需要保留對擔(dān)保物的占有。理想地看，最合適企業(yè)融資的擔(dān)保手段是動產(chǎn)抵押，因為企業(yè)仍可繼續(xù)利用生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)。但由于信任的問題，債權(quán)人有時并不放心債務(wù)人對擔(dān)保物的單獨占有，希望通過自身占有的取得防止債務(wù)人恣意處分擔(dān)保物?？紤]到自身倉儲條件和成本，債權(quán)人又不愿意采用單獨占有型的質(zhì)押作為擔(dān)保手段，因而采用了折中路徑，即通過共同占有的方式設(shè)立質(zhì)押。這樣既有利于債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營，同時也便利了債權(quán)人的監(jiān)控。為了保證庫存品的正常流動，雙方一般還會額外約定，在滿足一定條件時，債務(wù)人可以自由提取質(zhì)物。在這種擔(dān)保模式中，質(zhì)物在整個擔(dān)保期間處于動態(tài)變化中，實踐稱之為“動態(tài)質(zhì)押”。

學(xué)界對于動態(tài)質(zhì)押已經(jīng)有了一些研究結(jié)果，解釋論層面集中于質(zhì)權(quán)人與第三人權(quán)利之間的順位安排[1]47-53以及監(jiān)管人法律責(zé)任認(rèn)定[2]，立法論層面認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)被明文規(guī)定[3]。在此之后，2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）明確規(guī)定了動態(tài)質(zhì)押的順位安排和監(jiān)管人的法律責(zé)任，但是上述規(guī)定尚不足以終結(jié)動態(tài)質(zhì)押的學(xué)理討論，例如《紀(jì)要》第63條對動態(tài)質(zhì)押的規(guī)范嘗試給學(xué)界留下了解釋任務(wù)。亟需深入研究的是，質(zhì)押客體從非生產(chǎn)資料擴(kuò)展到庫存品時對債務(wù)人利益的影響，因為庫存品的合理流動是企業(yè)正常運(yùn)作的保證。具體而言，在質(zhì)物處于質(zhì)權(quán)人占有的情況下，如何保障庫存品的合理流動，確保債務(wù)人的正常經(jīng)營，同時防止質(zhì)權(quán)人攫取不必要的、超額的擔(dān)保利益。本質(zhì)上，這是債務(wù)人正常經(jīng)營權(quán)利和質(zhì)權(quán)人合法擔(dān)保權(quán)利的沖突，需要在法律層面予以解決。

一、質(zhì)押動態(tài)功能的實現(xiàn)方式

質(zhì)物“動態(tài)”流動與動態(tài)質(zhì)押的法律構(gòu)造有著密切的關(guān)系。關(guān)于動態(tài)質(zhì)押的構(gòu)造學(xué)說有三種，分別為新型擔(dān)保物權(quán)說、新型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)說、新型金融擔(dān)保業(yè)務(wù)說。在《紀(jì)要》發(fā)布前，有法院認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押是新型擔(dān)保物權(quán)①江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院〔2017〕贛0302民初801號民事判決書。。隨著《紀(jì)要》的發(fā)布，司法最終轉(zhuǎn)向部分學(xué)者提出的新型動產(chǎn)質(zhì)權(quán)說，認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押屬于特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，二者的構(gòu)成要件有所不同。新型金融擔(dān)保業(yè)務(wù)說則是本文所持觀點，動態(tài)質(zhì)押只是金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用既有法律制度設(shè)立的普通動產(chǎn)質(zhì)押，二者沒有實質(zhì)性差別。動態(tài)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用質(zhì)權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定，立法沒有必要在質(zhì)權(quán)一般規(guī)則外另設(shè)特別條款。在未明確質(zhì)權(quán)與所有權(quán)在交付形式和客體認(rèn)定的區(qū)別前，貿(mào)然以實踐中的業(yè)務(wù)描述作為法律規(guī)范會威脅體系完整性。根據(jù)新型金融擔(dān)保業(yè)務(wù)說，質(zhì)押客體的動態(tài)流動功能是借助于合同自由原則以及質(zhì)物的法定交付方式而實現(xiàn)的。

（一）質(zhì)押合同中質(zhì)物約定的抽象性

質(zhì)押合同是質(zhì)權(quán)設(shè)立的原因行為，出質(zhì)人依據(jù)質(zhì)押合同負(fù)有交付質(zhì)物占有的義務(wù)?！都o(jì)要》第60條在不動產(chǎn)抵押中承認(rèn)抵押人基于抵押合同負(fù)有辦理抵押登記的合同義務(wù)，同理，出質(zhì)人基于質(zhì)押合同同樣負(fù)有交付質(zhì)物占有的義務(wù)。根據(jù)中國的債權(quán)形式主義，認(rèn)定物權(quán)合意時需從擔(dān)保設(shè)立的原因行為，即債權(quán)行為中找尋雙方當(dāng)事人的物權(quán)合意[4]。任何一個產(chǎn)生物權(quán)效力的行為必須具有法律上的原因，單純的交付占有不具有任何物權(quán)效力。只有借助質(zhì)押合同對質(zhì)物的描述，才能識別債務(wù)人交付占有的動產(chǎn)中用于質(zhì)押的部分，所以質(zhì)押合同對質(zhì)物的約定需要符合特定性原則。

特定性原則是物權(quán)法的基本原則，一般認(rèn)為物權(quán)必須指向特定的個體物。在學(xué)理上，特定性原則討論的范圍主要限定在所有權(quán)中[5]17。原因在于，所有權(quán)是一種完全物權(quán)，體現(xiàn)了對物的全面支配性，出于支配可能性和公示考慮，所有權(quán)僅能存在于單獨的特定物上。而質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，從理論和實踐角度考慮，沒有必要過于嚴(yán)格地遵守特定性原則。首先，雖然質(zhì)權(quán)和所有權(quán)都屬于物權(quán)范疇，具有對世性，但質(zhì)權(quán)在支配性上弱于所有權(quán)。質(zhì)權(quán)只是物上變價權(quán)，質(zhì)權(quán)人不擁有對物的用益權(quán)，這在強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)中體現(xiàn)得更為明顯，相較于所有權(quán)人擁有的第三人異議和取回權(quán)，質(zhì)權(quán)人只享有優(yōu)先受償和別除權(quán)。其次，物的組合價值相較于個體物的單獨價值在質(zhì)權(quán)中具有更大的意義[6]。最后，質(zhì)權(quán)的從屬性能夠保護(hù)出質(zhì)人的利益。質(zhì)權(quán)從屬于擔(dān)保債權(quán)，以擔(dān)保債權(quán)存在為存續(xù)前提，在變價條件成就前不會對出質(zhì)人利益產(chǎn)生實質(zhì)影響。而在所有權(quán)移轉(zhuǎn)中，如果承認(rèn)集合物作為所有權(quán)客體，極有可能因偶然的目的共同性導(dǎo)致對原所有權(quán)人的利益產(chǎn)生不利影響。因此，特定性原則在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域沒有必要過于嚴(yán)格地適用，或者說特定性原則的適用范圍主要是所有權(quán)[7]66。

為了克服特定性原則對于動產(chǎn)擔(dān)保的束縛，德國學(xué)說做出了解釋上的努力，從特定性原則分化出了確定性原則（Der Bestimmtheitsgrundsatz），形成與特定性原則不同的法釋義學(xué)。如果對集合物的整體描述能夠確定每一個個體物，即符合了確定性原則，因為已經(jīng)具有支配物的可能①MüKoBGB/Stresemann，8.Aufl.2018，BGB § 90，Rn.39-41。。為了順應(yīng)頻繁的質(zhì)物流轉(zhuǎn)，物權(quán)的特定性原則已被突破。例如在讓與擔(dān)保中，德國學(xué)說試圖采用預(yù)期物權(quán)合意和預(yù)期占有改定緩和特定性原則對交易的阻礙[5]245。在特定性原則的要求下，無論是物權(quán)合意還是交付，所針對的必須是特定物。但是，在倉庫貨物發(fā)生必要流轉(zhuǎn)時，當(dāng)事人不可能就每一個新物重新達(dá)成合意，因而學(xué)說承認(rèn)物權(quán)合意和占有改定可以先于物出現(xiàn)之前做出。這說明，為了順應(yīng)實踐的需求，既有理論完全可以進(jìn)行修正乃至于突破。

過于嚴(yán)守特定性原則的后果是，動態(tài)質(zhì)押在與動產(chǎn)浮動抵押競爭時處于絕對的劣勢，失去應(yīng)有的擔(dān)保功能。如果動態(tài)質(zhì)押的運(yùn)行在微觀層面被認(rèn)定為新質(zhì)權(quán)產(chǎn)生、舊質(zhì)權(quán)消滅的過程，那么新物實際被占有的時間則成為了質(zhì)權(quán)的公示時間，根據(jù)《紀(jì)要》第64條的規(guī)定，動產(chǎn)浮動抵押的公示時間是登記時間，而非新物產(chǎn)生的時間。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，即使動態(tài)質(zhì)押在占有公示時間上先于動產(chǎn)浮動抵押，只要質(zhì)物發(fā)生流動，動態(tài)質(zhì)押就劣后于動產(chǎn)浮動抵押。在此不公平的結(jié)果下，有必要擺脫特定性原則對動產(chǎn)擔(dān)保的禁錮。需要采用更為宏觀的視角，承認(rèn)物的集合利益也可以成為動產(chǎn)擔(dān)保的客體。在動態(tài)質(zhì)押中，既然物權(quán)合意可以先于物存在之前達(dá)成，不妨將質(zhì)押客體認(rèn)定為一種抽象利益。只要第三人能夠從質(zhì)押合同中清楚知曉質(zhì)押貨物的范圍，就符合特定性原則。這種思路與動產(chǎn)抵押權(quán)登記是同一機(jī)理，在動產(chǎn)抵押登記中不需要明確登記抵押物個體，只需要對抵押物范圍進(jìn)行合理描述即可[8]。目前實踐承認(rèn)的識別質(zhì)押客體的方法主要有兩種，第一種是清單登記②浙江省高級人民法院〔2009〕浙商終字第80號民事判決書。和標(biāo)簽粘貼③江蘇省宿遷市中級人民法院〔2016〕蘇13民終1229號民事判決書。等個體物確定法，第二種是通過圈定獨立存放區(qū)④中華人民共和國最高人民法院〔2017〕最高法民終891號民事判決書。的空間固定法。在優(yōu)先權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)將抽象利益的交付占有時間認(rèn)定為質(zhì)權(quán)的公示時間，以保障浮動擔(dān)保的同等對待。

（二）動態(tài)質(zhì)押交付樣態(tài)的分析

動態(tài)質(zhì)押的交付方式雖然不同于以貴重金屬為客體的普通質(zhì)押，并非采用現(xiàn)實交付的方式，而是采用了交付共同占有，但這仍屬于質(zhì)權(quán)交付的法定方式。此種交付樣態(tài)的出現(xiàn)是質(zhì)押客體擴(kuò)展至生產(chǎn)資料的必然結(jié)果，通常還有作為第三方主體的監(jiān)管人參與。實踐中主要有兩種模式，一種是債權(quán)人派駐監(jiān)管人入駐債務(wù)人倉庫，另一種是監(jiān)管人單獨占有質(zhì)物。上述兩種模式中的交付不同于通常質(zhì)押的交付，因為債權(quán)人沒有完全放棄對質(zhì)物的占有。呈現(xiàn)的占有形態(tài)是債權(quán)人和債務(wù)人對質(zhì)物的直接共同占有或間接共同占有。雖然《紀(jì)要》第63條初步規(guī)定了動態(tài)質(zhì)押的交付方式，但主要以屬于框架協(xié)議的三方協(xié)議作為背景，沒有直接對交付中的占有形態(tài)進(jìn)行規(guī)定。因此，需以三方協(xié)議中的具體約定為基礎(chǔ)，認(rèn)定其中占有媒介關(guān)系，最終回歸到關(guān)于交付要件本身的分析。

1.直接共同占有

動態(tài)質(zhì)押交付中爭議較大是債權(quán)人派駐監(jiān)管人至債務(wù)人倉庫進(jìn)行監(jiān)管的模式。有法院認(rèn)為共同占有中質(zhì)權(quán)人未獲得單獨占有①福建省高級人民法院〔2015〕閩民終字第1902號民事判決書。，進(jìn)而從交付要件和公示角度否定了質(zhì)權(quán)的設(shè)立。而在類似案件中，也有法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)的設(shè)立有效②廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院〔2016〕桂12民初4號民事判決書。。在比較法中，這一交付方式得到了普遍、明確的承認(rèn)，比如《德國民法典》第1206條③《德國民法典》第1206條[因共同占有之讓與以代交付]（臺灣大學(xué)法律學(xué)院等譯本，北京大學(xué)出版社2016年版）動產(chǎn)在所有人與債權(quán)人共同保管之中，或由第三人占有，而其返還僅得向所有權(quán)人及債權(quán)人共同為之者，得讓與共同占有以代交付。和DCFR第IX-3：201條④《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（DCFR）》（徐強(qiáng)勝譯本，法律出版社2014年版）第IX-3：201條 占有有形財產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)，可以通過擔(dān)保權(quán)人占有擔(dān)保財產(chǎn)而生效：（a）擔(dān)保物權(quán)人或擔(dān)保權(quán)人的代理人（非擔(dān)保權(quán)人）對擔(dān)保財產(chǎn)實施直接的物理控制；（b）第三人（非擔(dān)保權(quán)人）占有擔(dān)保財產(chǎn)的，第三人和擔(dān)保權(quán)人達(dá)成協(xié)議，僅為擔(dān)保權(quán)人占有擔(dān)保財產(chǎn)；（c）擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人共同占有擔(dān)保財產(chǎn)，或第三人為雙方當(dāng)事人占有擔(dān)保財產(chǎn)的，未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人的明示同意，擔(dān)保人不能使用擔(dān)保財產(chǎn)。。法院否定此種交付方式多半處于誤解，混淆了所有權(quán)交付和質(zhì)權(quán)交付的區(qū)別。

根據(jù)《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，交付共同占有是否屬于此處“交付”便成為問題的關(guān)鍵。正確理解交付的含義，需要回到交付的一般規(guī)定即《物權(quán)法》第23條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。該條所規(guī)定的現(xiàn)實交付含義大于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)實交付。在德國法、日本法中，現(xiàn)實交付被規(guī)定在動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)條款中⑤《日本民法典》第178條：“動產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人?！薄兜聡穹ǖ洹返?29條：“關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)之讓與，應(yīng)由所有人以物交付予受讓人，并由雙方就此為所有權(quán)移轉(zhuǎn)之合意。受讓人已占有其物者于所有權(quán)之合意時，即生讓與之效力?！?，被限定于狹小的語境中。在所有權(quán)移轉(zhuǎn)中，現(xiàn)實交付要求出賣人必須完全放棄占有，如果占有人僅交付了共同占有，并不滿足所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付要件[9]154。不能將所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付等同于質(zhì)權(quán)設(shè)立中的交付，所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付必須使購買人獲得了自主占有[10]298。在質(zhì)押中，即便質(zhì)權(quán)人獲得了占有，仍屬于他主占有。因此，所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付與質(zhì)權(quán)設(shè)立中的交付并不相同?！段餀?quán)法》第23條是對物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，交付并未被嚴(yán)格限定在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的語境。之所以德國對共同占有型的質(zhì)權(quán)做出單獨規(guī)定，主要是因為其交付語境被嚴(yán)格限定在動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中，需要在《德國民法典》第1205條之外另行規(guī)定，肯定共同占有也可以作為交付的替代形式。因此，盡管中國未對交付共同占有形式的質(zhì)權(quán)設(shè)立進(jìn)行規(guī)定，但實質(zhì)上該種方式未被《物權(quán)法》排除。

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)主要借助于留置效力實現(xiàn)擔(dān)保功能[11]969，交付形態(tài)的認(rèn)定需要結(jié)合留置效力的實現(xiàn)能力。占有改定無法保障質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)對質(zhì)物的留置能力，自然在質(zhì)權(quán)設(shè)立中被否定[12]121。直接共同占有還需要進(jìn)一步排除債務(wù)人對物的單獨管領(lǐng)力，必須形成公同共同占有形式。共同占有分為通常共同占有和公同共同占有，最為常見的是通常共同占有，公同共同占有僅在質(zhì)權(quán)交付中談及[13]95。在通常共同占有中，每個占有人可以在顧及其他占有人的情況下，單獨對物行使事實上的管領(lǐng)力，比如套房內(nèi)的多個承租人對客廳的占有。而在公同共同占有中，對物的使用和支配只能由全體占有人共同為之，物始終由占有人共同管領(lǐng)[14]553。質(zhì)權(quán)人未獲得對質(zhì)物的單獨支配力與質(zhì)權(quán)內(nèi)容也是相符的，因為質(zhì)權(quán)人負(fù)有不得擅自使用處分質(zhì)物的義務(wù)[15]279。在公同共同占有中，在債務(wù)人違約時，質(zhì)權(quán)人可以行使對質(zhì)物的留置功能，迫使債務(wù)人清償債務(wù)。因此，在債務(wù)人交付質(zhì)物的占有后，即使還保留直接占有，只要債權(quán)人能夠阻止出質(zhì)人對質(zhì)物的單獨支配力，即符合了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的交付要件。

直接共同占有的取得不一定必須由債權(quán)人親自參與，也可以由債權(quán)人的占有媒介人取得直接占有。反映在實踐中的是債權(quán)人委托監(jiān)管人入住債務(wù)人倉庫，形成公同共同占有的樣態(tài)。通過監(jiān)管人創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)的前提是債權(quán)人獲得間接占有，這以監(jiān)管人取得直接占有為前提。《紀(jì)要》第63條對此做出明確規(guī)定，如果監(jiān)管人未履行職責(zé)，則質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，其中的原因是占有媒介人直接占有的缺失導(dǎo)致債權(quán)人未獲得間接占有，因而沒有滿足交付要件。

2.間接共同占有

除了債權(quán)人派駐監(jiān)管人與債務(wù)人形成直接共同占有的模式外，還存在僅由監(jiān)管人單獨直接占有質(zhì)物的模式。典型情形表現(xiàn)為，質(zhì)物不發(fā)生物理上的轉(zhuǎn)移，債務(wù)人將自己的倉庫租給監(jiān)管人，債務(wù)人退出對質(zhì)物的直接占有①中華人民共和國最高人民法院〔2018〕最高法民終932號民事判決書。。債務(wù)人依據(jù)合同獲得質(zhì)物的間接占有，監(jiān)管人在協(xié)議到期后負(fù)有交還質(zhì)物占有的義務(wù)。依據(jù)排除債務(wù)人單獨管領(lǐng)力即滿足質(zhì)權(quán)交付的基本原則，只要通過法律關(guān)系的設(shè)計達(dá)到排除監(jiān)管人單獨向債務(wù)人返還占有的可能就滿足了法定交付要求，在此過程中監(jiān)管人只能向債權(quán)人和債務(wù)人二者共同交付物的占有。

相比之下，《紀(jì)要》第63條所規(guī)定的情形過窄，只承認(rèn)三方協(xié)議所形成的間接共同占有形態(tài)。《紀(jì)要》過度細(xì)化的規(guī)定僅描述了交易典型形態(tài)，反而回避了更為核心的交付規(guī)定，可能會限制質(zhì)押的發(fā)展空間。一方面，間接占有的基礎(chǔ)不僅包括《紀(jì)要》規(guī)定的委托合同，還包括租賃和借用等其他合同。另一方面，限制債務(wù)人對物管領(lǐng)力不一定只能通過三方協(xié)議。三方協(xié)議只是功能實現(xiàn)途徑之一，在該協(xié)議中債權(quán)人和債務(wù)人成為共同債權(quán)人，二者借此成為了質(zhì)物的間接占有人，監(jiān)管人必須向債權(quán)人和債務(wù)人共同交還質(zhì)押物占有，只有經(jīng)過債權(quán)人和債務(wù)人雙重同意才能使質(zhì)物占有發(fā)生變動。不過，對于監(jiān)管人交還占有的限制不一定只能通過三方協(xié)議的形式。即使協(xié)議僅由債務(wù)人和監(jiān)管人兩方主體簽訂也可以實現(xiàn)，只要明確約定監(jiān)管人的占有必須向債權(quán)人和債務(wù)人共同交還，使得作為合同外的債權(quán)人獲得占有利益，同樣可以視為滿足了質(zhì)物的交付要求。如果監(jiān)管人未按規(guī)定交還占有侵害債權(quán)人的利益，由于不是合同的相對方，債權(quán)人不能依據(jù)《紀(jì)要》第63條的規(guī)定基于違約責(zé)任獲得保護(hù)，但可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條以占有受侵害為由獲得保護(hù)。所以，以《紀(jì)要》為例，以實踐交易模式為對象的立法模式回避了對質(zhì)權(quán)交付方式的深入研究，實際上限縮了質(zhì)押設(shè)立的其他合法方式。動態(tài)質(zhì)押僅是一種交易形態(tài)，只有在整個物權(quán)領(lǐng)域解釋構(gòu)造，才能更好地擴(kuò)展實踐創(chuàng)新空間。

二、質(zhì)物流動引發(fā)的權(quán)利沖突

由于質(zhì)押客體的流動，同時擔(dān)保期間債務(wù)人亦可能償還部分債務(wù)，質(zhì)押客體的變價價值和債權(quán)數(shù)額的比值會處于變動之中。質(zhì)押作為占有型擔(dān)保，對生產(chǎn)資料管領(lǐng)力的限制會影響企業(yè)的正常經(jīng)營活動，債務(wù)人權(quán)利極易受到損害，因此需要在法律層面對質(zhì)權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)利進(jìn)行平衡。

（一）動產(chǎn)擔(dān)保中的過度擔(dān)保理論

過度擔(dān)保是德國動產(chǎn)擔(dān)保制度中經(jīng)常被提及的問題，也是學(xué)說和判例重點關(guān)注的難點，針對此發(fā)展出了較為成熟的過度擔(dān)保解決途徑和學(xué)說。中國由于存在法定的動產(chǎn)抵押制度，德國讓與擔(dān)保所附帶的過度擔(dān)保理論沒有引起深入關(guān)注。但是，動產(chǎn)讓與擔(dān)保和動態(tài)質(zhì)押都以庫存品為擔(dān)?？腕w，盡管二者的法律結(jié)構(gòu)并不相同，面臨的問題仍有一定的相似性。

過度擔(dān)保主要表現(xiàn)為非暫時性的擔(dān)保物變價與擔(dān)保債權(quán)的大比例失衡，可以理解為債務(wù)人按照擔(dān)保合同提供的擔(dān)保物變價價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于擔(dān)保債權(quán)金額，而且擔(dān)保權(quán)人對此具有應(yīng)受譴責(zé)的態(tài)度（eine verwerfliche Gesinnung）[16]213。過度擔(dān)保分為兩種：一種是事前的過度擔(dān)保，另一種是事后的過度擔(dān)保。事前的過度擔(dān)保在任何讓與擔(dān)保中都有可能出現(xiàn)，即擔(dān)保合同訂立之初，擔(dān)保物的變價就確定地超過債務(wù)金額。事后的過度擔(dān)保的產(chǎn)生前提則較為特定，主要出現(xiàn)于擔(dān)?？腕w為流動庫存品的情況下。例如當(dāng)事人約定，只要擔(dān)保人的庫存品流入約定的倉庫內(nèi)，庫存品的所有權(quán)將會移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人。盡管債務(wù)人可將后續(xù)增加的庫存品運(yùn)轉(zhuǎn)別處，但增加的物流和倉儲成本會使債務(wù)人背上沉重負(fù)擔(dān)，極大損耗了社會生產(chǎn)成本，因而事后過度擔(dān)保問題的解決更需要在法律層面提供制度供給。

讓與擔(dān)保中過度擔(dān)保的危害主要體現(xiàn)為對債務(wù)人和債務(wù)人的其他債權(quán)人的損害。首先，過度擔(dān)保使債務(wù)人失去了剩余資產(chǎn)的融資可能性，理論上稱之為“鎖定作用”（Blockadewirkung）[17]410。原因在于，失去所有權(quán)的擔(dān)保人在法律上難以繼續(xù)在擔(dān)保物上設(shè)立次一級的擔(dān)保權(quán)。其次，“鎖定作用”也會給債務(wù)人的其他債權(quán)人帶來危害。讓與擔(dān)保的設(shè)立使其他債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行變得復(fù)雜和困難，因為擔(dān)保權(quán)人能夠提起第三人異議以阻止債務(wù)人的其他債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的執(zhí)行。最后，讓與擔(dān)保中的過度擔(dān)保會限制債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由。隨著倉庫內(nèi)庫存品的急劇增加，債務(wù)人的資產(chǎn)有可能全部匯集到庫存品中，此時債務(wù)人必須依賴擔(dān)保權(quán)人方能繼續(xù)利用庫存品，這種依賴構(gòu)成了對債務(wù)人經(jīng)濟(jì)自由的束縛（Kneblung）。

為了解決過度擔(dān)保所帶來的問題，德國判例做出了許多努力，并歷經(jīng)變化。對于事前的過度擔(dān)保，判例認(rèn)為除了擔(dān)保合同違反《德國民法典》第138條無效之外，以擔(dān)保合同為基礎(chǔ)的動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)通常亦會無效①SoergelBGB/Henssler（2002），BGB § 930Ahn，Rn.95。。此時，擔(dān)保權(quán)人會回復(fù)到普通債權(quán)人的地位，如同當(dāng)初沒有設(shè)立擔(dān)保一樣。一般認(rèn)為，擔(dān)保物變價超過通常擔(dān)保所需200%時即符合了客觀要件②AnwKBGB/Looschelders，BGB § 138，Rn.257。。對于事后的過度擔(dān)保，判例則歷經(jīng)轉(zhuǎn)變。起初，如果雙方未在讓與擔(dān)保合同中約定適格的交還條款（qualifizierte Freigabeklauseln），即擔(dān)保人依據(jù)合同具有返還超額擔(dān)保物的債法義務(wù)，那么如同事前的過度擔(dān)保一樣，擔(dān)保合同和所有權(quán)移轉(zhuǎn)都無效。不過，針對事后過度擔(dān)保的處理方法招致了諸多批評，德國法院在2015年判定，即使缺少了上述明示約定，讓與擔(dān)保也不會無效，并從讓與擔(dān)保的法律結(jié)構(gòu)信托行為入手，認(rèn)為交還條款是信托關(guān)系的當(dāng)然條款③BGH NJW 2015，1952。。

德國司法實踐以過度擔(dān)保的發(fā)生時間為劃分點，區(qū)分了事前過度擔(dān)保和事后過度擔(dān)保，對二者采取了不同的規(guī)制路徑。事前過度擔(dān)保違反善良風(fēng)俗導(dǎo)致讓與擔(dān)保無效，而事后過度擔(dān)保不構(gòu)成違反善良風(fēng)俗的行為。在事后的過度擔(dān)保中，德國法院以擔(dān)保信托關(guān)系為基礎(chǔ)，構(gòu)造了擔(dān)保人要求擔(dān)保權(quán)人返還超額擔(dān)保物的債法權(quán)利。

（二）動態(tài)質(zhì)押中的過度擔(dān)保問題

雖然動態(tài)質(zhì)押與讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造并不相同，但二者同屬于流轉(zhuǎn)補(bǔ)充型概括擔(dān)保（revolvierende Globalsicherheit），都采用了擔(dān)保物抽象約定的方式，導(dǎo)致動態(tài)質(zhì)押同樣會面臨過度擔(dān)保的問題。不過，傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押主要服務(wù)于短期貸款，事后過度擔(dān)保問題體現(xiàn)不太明顯，因為所擔(dān)保的債務(wù)清償期將會很快到來，不會給債務(wù)人方面帶來持續(xù)的壓迫。之所以庫存品質(zhì)押在德國過度擔(dān)保理論中未引起討論，原因在于在庫存品中通過公同共同占有方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)基本已被讓與擔(dān)保取代④StaudingerBGB/Wiegand（2019），BGB § 1206，Rn.4。。但是，一旦市場主體采用共同占有交付方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，同時將以庫存品為客體的質(zhì)押運(yùn)用到中長期貸款時，過度擔(dān)保問題依然會顯現(xiàn)。

相較于動產(chǎn)讓與擔(dān)保，《物權(quán)法》第172條確立的動產(chǎn)質(zhì)押從屬性給擔(dān)保人提供了更為深入的保護(hù)，擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)同命運(yùn)、共存續(xù)，同時動產(chǎn)質(zhì)押也不會徹底剝奪債務(wù)人利用質(zhì)物繼續(xù)融資的可能性。但是，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有的不可分性使得過度擔(dān)保的危害仍不容小覷。擔(dān)保物權(quán)的不可分性是指“被擔(dān)保債權(quán)于債務(wù)履行期屆滿時未受全部清償?shù)膱龊?，?dān)保物權(quán)人可以就擔(dān)保物的全部行使權(quán)利”[18]737。質(zhì)權(quán)作為一種占有型擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)人享有物的占有，占有權(quán)利一直持續(xù)到債務(wù)人清償完債務(wù)為止。在債務(wù)存續(xù)期間，即使債務(wù)得到部分清償，或者質(zhì)物隨后增加，債務(wù)人也不得請求質(zhì)權(quán)人交還超出債務(wù)額度部分的質(zhì)物。質(zhì)權(quán)制度⑤《德國民法典》第1230條：“質(zhì)物有數(shù)宗時，除另有約定外，質(zhì)權(quán)人得選擇而為出賣。質(zhì)權(quán)人所得出賣質(zhì)物之?dāng)?shù)量，僅以清償之所必要者為限?！绷髻|(zhì)條款的限制見《物權(quán)法》第221條。對出質(zhì)人的保護(hù)僅在質(zhì)物變賣期間得到體現(xiàn)。在出賣過程中，質(zhì)權(quán)人不得將所有質(zhì)物變價，而僅能在債務(wù)清償范圍限度內(nèi)出賣適量的質(zhì)物，并需要將超出債權(quán)額度的變賣價款返還給出質(zhì)人。因此，質(zhì)權(quán)制度對于出質(zhì)人的保護(hù)僅體現(xiàn)在債務(wù)清償之后，之前則允許質(zhì)權(quán)人占有超額的質(zhì)物。在以金銀貴金屬為客體的質(zhì)押中，過度擔(dān)保的問題不會凸顯，因為貴金屬不具有使用價值，通常也不會用于生產(chǎn)。而流動庫存品則不同，流通限制會給債務(wù)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營帶來巨大危害。

過度擔(dān)保在庫存品中會阻礙債務(wù)人正常生產(chǎn)經(jīng)營。由于抽象性的質(zhì)物約定，如果債務(wù)人對庫存品進(jìn)行加工，附加了勞動值的成品依舊會成為擔(dān)保物。債務(wù)人面臨兩難的選擇。一方面，債務(wù)人必須通過庫存品的生產(chǎn)流轉(zhuǎn)取得利潤，以維持正常的運(yùn)營生產(chǎn)。另一方面，生產(chǎn)的新品依然會成為擔(dān)保物。所以，讓與擔(dān)保中過度擔(dān)保的危害在動態(tài)質(zhì)押中同樣會顯現(xiàn)。第一，會造成對債務(wù)人正常經(jīng)營的束縛。因為加工后增值的庫存品會成為質(zhì)物，債務(wù)人對物的加工存在猶豫，造成對債務(wù)人經(jīng)營的束縛。第二，會對債務(wù)人的其他債權(quán)人造成危害，尤其是庫存品買受人。即使債務(wù)人在質(zhì)押期間出賣多余庫存品，買受人只能取得負(fù)擔(dān)質(zhì)押的庫存品。第三，過度擔(dān)保會阻礙債務(wù)人的再融資。在讓與擔(dān)保中，擔(dān)保人失去了就擔(dān)保物的再擔(dān)保可能，屬于法律上不能。而在動產(chǎn)質(zhì)押中，盡管債務(wù)人還保有所有權(quán)，事實上也很難繼續(xù)取得融資，因為潛在的信貸人很難放心在已質(zhì)押的庫存品上繼續(xù)提供信貸，這使得再融資變成事實不能。不管是法律不能，還是事實不能，理論上都可總結(jié)為擔(dān)保物“鎖定作用”。所以，動態(tài)質(zhì)押作為流轉(zhuǎn)補(bǔ)充型概括擔(dān)保，雖然具有從屬性，但因不可分性的特征，依然會產(chǎn)生與讓與擔(dān)保相同的過度擔(dān)保危害。

（三）現(xiàn)行法對動態(tài)質(zhì)押中過度擔(dān)保的規(guī)制及不足

一般認(rèn)為，在中國法中與解決過度擔(dān)保的《德國民法典》第138條起相同作用的是《中華人民共和國民法總則》（簡稱《民法總則》）第151條規(guī)定的顯失公平條款[19]1083[20]610[21]209。該條一方面將《中華人民共和國民法通則》中的“乘人之?！焙汀帮@失公平”合一規(guī)定，另一方面重新規(guī)定顯失公平的法律效果是可撤銷，刪去了以往《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）規(guī)定的可變更效果，最終形成現(xiàn)行的顯失公平條款。根據(jù)同類事物同等處遇的法律內(nèi)在原則[22]252，既然動態(tài)質(zhì)押同樣面臨著過度擔(dān)保的危害，需要檢驗的是，中國的顯失公平制度是否能夠解決過度擔(dān)保的問題。

1.事前的過度擔(dān)保

對于事前的過度擔(dān)保，債務(wù)人可以基于《民法總則》第151條行使撤銷權(quán)獲得保護(hù)。從時間來看，過度擔(dān)保形成于合同訂立時，符合顯失公平條款規(guī)定的時間要求。從客觀上看，過度擔(dān)保構(gòu)成雙方的利益失衡。大部分學(xué)說認(rèn)為顯失公平條款絕對不適用于無償行為，因為無對價則無權(quán)益失衡[23]576[20]620，但對于擔(dān)保合同是否構(gòu)成例外還有繼續(xù)探討的空間，比如有學(xué)者提出對公平的考量不應(yīng)僅包括給付和對待給付，還包括從公平原則角度出發(fā)的整體考量[24]。擔(dān)保合同雖然是無償合同，擔(dān)保權(quán)人不需要向擔(dān)保人支付對價①最明顯地體現(xiàn)為有時擔(dān)保人是第三人。，但其作為借款合同的從合同，與借款合同形成了整體上的權(quán)利義務(wù)對比。質(zhì)權(quán)人如果試圖攫取遠(yuǎn)超債權(quán)額度的擔(dān)保物，應(yīng)構(gòu)成雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。從主觀上看，質(zhì)權(quán)人須具有主觀上的惡意，試圖攫取不必要和多余的擔(dān)保物。惡意程度需結(jié)合過度擔(dān)保的具體額度進(jìn)行整體分析[25]。如果質(zhì)權(quán)人具有明顯的故意，旨在攫取過度擔(dān)保，例如為了束縛債務(wù)人經(jīng)營，只要過度擔(dān)保的額度超出了正常合理范疇即構(gòu)成顯失公平。如果質(zhì)權(quán)人僅是過失，只是未顧及債務(wù)人的經(jīng)營自由，過度擔(dān)保超出額度則要達(dá)到嚴(yán)重的程度。

2.事后的過度擔(dān)保

對于事后的過度擔(dān)保，情況顯得更為復(fù)雜。首先，從時間來看，事后的過度擔(dān)保產(chǎn)生于合同訂立后，而非合同訂立時，債務(wù)人出于經(jīng)營的需求不斷增加倉庫內(nèi)的庫存量，導(dǎo)致質(zhì)物價值逐漸高于債權(quán)額度。債務(wù)人不可能再基于顯失公平撤銷擔(dān)保合同。其次，貿(mào)然承認(rèn)事后過度擔(dān)保的可撤銷會引發(fā)道德風(fēng)險，對債權(quán)人過于不利。在中國的學(xué)說中，物權(quán)合意已經(jīng)內(nèi)嵌在合同中[26]，債務(wù)人后續(xù)只要將貨物運(yùn)至倉庫，運(yùn)進(jìn)的貨物都會成為質(zhì)物②實踐中普遍采取類似約定，不管任何物流入了倉庫，都會成為質(zhì)物，如“約定的質(zhì)物與實際交付的質(zhì)物不一致的，以實際交付占有的質(zhì)物為準(zhǔn)”（湖北省武漢市中級人民法院〔2015〕鄂武漢中民商初字第00853號民事判決書）。如“質(zhì)押物以監(jiān)管區(qū)實際存放的數(shù)量、品種為準(zhǔn)；監(jiān)管過程中，如有非清單記載的品種、規(guī)格、型號入庫，自動構(gòu)成對質(zhì)押物清單品種的增加”（浙江省湖州市中級人民法院〔2016〕浙05民終486號民事判決書）。。如果貿(mào)然承認(rèn)了事后過度擔(dān)保的可撤銷，債務(wù)人有可能不斷運(yùn)入庫存品，以達(dá)到撤銷合同的目的。質(zhì)押合同撤銷的后果是債權(quán)人授予無擔(dān)保的貸款，對于債權(quán)人不利。因此，無法通過顯失公平制度解決事后的過度擔(dān)保問題。

在現(xiàn)行法中，事前的過度擔(dān)保能夠通過顯失公平制度解決，當(dāng)事人可以撤銷質(zhì)押合同以達(dá)到威嚇債權(quán)人的目的，防止其過度攫取擔(dān)保物。事后的過度擔(dān)保無法在現(xiàn)行法中得到合理解決，有必要在現(xiàn)行框架之內(nèi)找尋到更為合適的解決方式，以合理協(xié)調(diào)債務(wù)人和質(zhì)權(quán)人在動態(tài)質(zhì)押中的權(quán)利沖突。

三、動態(tài)質(zhì)押中權(quán)利沖突的解決

在動態(tài)質(zhì)押中，事后過度擔(dān)保導(dǎo)致債務(wù)人和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利發(fā)生沖突。權(quán)利沖突的一方是質(zhì)權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)，另一方是債務(wù)人正常經(jīng)營并且不受壓迫的權(quán)利。盡管債務(wù)人的正常經(jīng)營利益不屬于法律所規(guī)定的有名權(quán)利，但基于比較法的視角和同等事物同等處理的原則，仍可歸為“消極的普遍個人利益”。在比較法上，如果讓與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)達(dá)到侵害債務(wù)人經(jīng)營自由的程度，讓與擔(dān)保權(quán)人將受到失去擔(dān)保權(quán)的懲罰，處于與普通債權(quán)人相同的位置。債務(wù)人該項權(quán)利是一項未被法律明確規(guī)定但受到法律保護(hù)的無名權(quán)利[27]296-333。問題是，面對事后的過度擔(dān)保，既有的法律制度無法解決其中的權(quán)利沖突。

盡管比較法中的讓與擔(dān)保對事后過度擔(dān)保的解決提供了啟發(fā)，構(gòu)造了擔(dān)保權(quán)人的法定交還義務(wù)，但該義務(wù)的構(gòu)造根基于讓與擔(dān)保的信托結(jié)構(gòu)之中，與質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造有所不同。所以，在擔(dān)保物權(quán)的框架下找尋到解決雙方權(quán)利沖突的法律基礎(chǔ)是本文的最后也是最重要的部分。

（一）質(zhì)權(quán)人交還義務(wù)

1.交還義務(wù)的產(chǎn)生條件

交易主體針對過度擔(dān)保問題的解決已做出了嘗試，比如在協(xié)議中訂立條件：債務(wù)人在滿足一定的條件之下可以提取倉庫內(nèi)的貨物。這些條件多種多樣，有以數(shù)量和價值作為雙重標(biāo)準(zhǔn)①黑龍江省高級人民法院〔2016〕黑民終32號民事判決書。遼寧省葫蘆島市中級人民法院〔2014〕葫民撤字第00001號民事判決書。，有僅以數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)②湖南省長沙市中級人民法院〔2015〕長中民執(zhí)異字第00198號執(zhí)行裁定書。安徽省高級人民法院〔2013〕皖民二終字第00217號民事判決書。，有僅以貨物價值為標(biāo)準(zhǔn)③江蘇省鹽城市中級人民法院〔2013〕鹽商初字第0083號民事判決書。，但并非所有交還義務(wù)的約定都解決了過度擔(dān)保。

沖突解決的關(guān)鍵在于，將質(zhì)權(quán)人所擁有的，會對債務(wù)人正常經(jīng)營權(quán)利造成阻礙的多余擔(dān)保物釋放出來。當(dāng)事人約定類似條款旨在緩解事后過度擔(dān)保所導(dǎo)致的利益沖突，但是由于認(rèn)識的局限性，有時采用了數(shù)量作為單一標(biāo)準(zhǔn)或者數(shù)量和價值作為雙重標(biāo)準(zhǔn)。而上述約定并沒有在本質(zhì)上解決問題。如果當(dāng)事人輪換了質(zhì)物，導(dǎo)致了質(zhì)押物品種的變化，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第89條規(guī)定以實際交付占有的財產(chǎn)為準(zhǔn)④《擔(dān)保法司法解釋》第89條：“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準(zhǔn)?！?。例如當(dāng)事人將低品質(zhì)鋼鐵輪換成高品質(zhì)的鋼鐵，或者相反，此時當(dāng)事人對于數(shù)量的約定會變得沒有價值。因而，不管當(dāng)事人對交還條件如何約定，最終都需要回歸到質(zhì)物的價值上。

合同目的是決定當(dāng)事人意思表示解釋的重要因素[28]214，《合同法》第125條對此有明確的規(guī)定。從質(zhì)押內(nèi)容分析，當(dāng)事人的目的僅是為了保障債務(wù)的清償，應(yīng)對上述合同進(jìn)行修正的合同解釋，使交還義務(wù)的產(chǎn)生條件回歸到債務(wù)擔(dān)保的本旨中[29]711-712。作為擔(dān)保物權(quán)，背后真正重要的是用以清償債務(wù)的擔(dān)保物變價。交還義務(wù)是為了防止質(zhì)權(quán)過度覆蓋質(zhì)物，導(dǎo)致債務(wù)人無法開展正常經(jīng)營。債權(quán)人更希望債務(wù)人正常經(jīng)營盈利，使債權(quán)到期得到清償，而不是最終變價擔(dān)保物。所以，從交還義務(wù)的條件約定來看，雙方目的是保障債務(wù)人正常經(jīng)營，最終保障擔(dān)保切實實現(xiàn)。不論當(dāng)事人表面如何約定，是數(shù)量還是重量，最終具有規(guī)范意義的表達(dá)都是具體金額。例如，如果合同約定以1 000噸某類型鋼鐵為交還義務(wù)產(chǎn)生的條件，實質(zhì)規(guī)范表達(dá)是1 000噸某類型鋼鐵的價值。如果超過該價值，質(zhì)權(quán)人即負(fù)有了交還義務(wù)。

2.交還義務(wù)與物權(quán)變動

在確定交還義務(wù)條件后，隨后需要確定的是交還義務(wù)的具體內(nèi)容，或者說交還義務(wù)如何實現(xiàn)多余質(zhì)物的釋放。從當(dāng)事人的約定來看，多采用了提貨或換貨的表述⑤“在監(jiān)管期間，無論聯(lián)琦公司提貨或換貨，庫存質(zhì)物都應(yīng)符合《通知書》列明的要求。”（湖南省長沙市中級人民法院〔2014〕長中民二終字第04691號民事判決書）。，即債務(wù)人可以從倉庫中取回質(zhì)物。質(zhì)押作為一項占有型擔(dān)保物權(quán)，隨著占有的返還，質(zhì)權(quán)也會隨之消失。但是，交還義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容卻不僅僅局限于請求占有的返還，而是連接著《物權(quán)法》第218條第1句⑥《物權(quán)法》第218條第1句：“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)”。，具有更為廣泛的含義。

有學(xué)說認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的拋棄必須同時做出拋棄的意思表示和占有的放棄[30]99。實踐的約定也遵循了該種學(xué)說，但交還質(zhì)物不是當(dāng)事人無意思的行為，而是包含了當(dāng)事人的意思[31]，從中可推斷出當(dāng)事人拋棄質(zhì)權(quán)的意思表示，否則當(dāng)事人根本不會返還質(zhì)物。問題在于，單純做出拋棄的意思表示而不伴隨占有的放棄能否實現(xiàn)動態(tài)質(zhì)押中的交還，或者說，履行了交還義務(wù)。動態(tài)質(zhì)押的客體具有特殊性，基本是大宗貨物，儲存要求較高。因而，在轉(zhuǎn)移占有的情況下談及動態(tài)質(zhì)押權(quán)的放棄并無太大意義，債務(wù)人不可能通過移動質(zhì)物的方式消滅質(zhì)權(quán)，然后再進(jìn)行出賣。

對于質(zhì)權(quán)放棄的理解仍應(yīng)回到質(zhì)權(quán)的成立要件中，即設(shè)立質(zhì)權(quán)的物權(quán)合意和交付。中國雖然采取了債權(quán)形式主義，但物權(quán)行為仍然是獨立的，這在物權(quán)拋棄行為中體現(xiàn)得尤為明顯[4]55-65。所以，即使當(dāng)事人不交還占有，而是采用意思表示的方式，仍可以實現(xiàn)交還義務(wù)的履行。這一意思表示屬于單方的，需受領(lǐng)的意思表示⑦StaudingerBGB/Wiegand（2019），BGB § 1255，Rn.5。，必須向出質(zhì)人或所有權(quán)人發(fā)出。該意思表示是處分行為，直接引起物權(quán)變動，也需符合確定性原則。質(zhì)權(quán)人可以通過放棄質(zhì)權(quán)的意思表示實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的消滅，例如相關(guān)文件的簽發(fā)。一方面，質(zhì)權(quán)人的占有輔助人或占有媒介人可以據(jù)此讓債務(wù)人提貨，債務(wù)人也可以放心地生產(chǎn)加工貨物。另一方面，債務(wù)人也可借此向貨物的買受人證明，該部分貨物上不負(fù)擔(dān)有質(zhì)押。所以，當(dāng)事人交還義務(wù)既可以通過交還占有的方式實現(xiàn)，也可以采用質(zhì)權(quán)放棄的意思表示實現(xiàn)，后一種方式最大限度地保護(hù)了債務(wù)人的經(jīng)營自由，債務(wù)人不需要為正常經(jīng)營售賣而再度轉(zhuǎn)移貨物位置。

（二）法定交還義務(wù)的構(gòu)造

對于交還義務(wù)的條件和內(nèi)容的解釋需要回歸到交還義務(wù)的制度構(gòu)造中，即這一種自發(fā)的、普遍的權(quán)利沖突解決方式具有何種規(guī)范上的意義，比如當(dāng)事人雖然采用質(zhì)物抽象描述，但未明確約定交還條款①例如僅約定債權(quán)人有決定是否換貨的權(quán)利，而不是其義務(wù)，參見“經(jīng)元通某某書面同意后，星島××可變更質(zhì)押物”（浙江省高級人民法院〔2009〕浙商終字第81號民事判決書）。。《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對于質(zhì)押合同的規(guī)定非常簡單，而且大多屬于重復(fù)規(guī)定。相反，《合同法》中的典型合同擁有完善的任意性規(guī)范，以補(bǔ)充當(dāng)事人的意思表示，發(fā)揮漏洞填補(bǔ)作用[32]。動態(tài)質(zhì)押在缺少任意性規(guī)范時，有必要通過合同解釋填補(bǔ)當(dāng)事人訂立合同時留下的漏洞。

根據(jù)學(xué)理分類，合同漏洞可分為明知的漏洞（bewusste Lücke）和不明知的漏洞（unbewusste Lücke）。當(dāng)漏洞為明知的漏洞時，當(dāng)事人可以根據(jù)《合同法》第61條前半句②合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充。協(xié)議補(bǔ)充。而在當(dāng)事人未明文約定交還條款，出現(xiàn)爭議且無法協(xié)議補(bǔ)充時，不管合同主體是有意遺漏交還條款的約定，還是根本未考慮交還條款，二者都是相同的。只要構(gòu)成了合同的重要事項，都需要根據(jù)《合同法》第61條后半句③不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，其中重要依據(jù)是交易習(xí)慣。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第7條對“交易習(xí)慣”做出定義，“（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法?！睆膶嵺`做法的普遍性來看，當(dāng)事人通常都會在動態(tài)質(zhì)押合同中訂立交還條款，這在實務(wù)界和理論界都得到認(rèn)可[1]47-53[33]。此處的習(xí)慣不等同于習(xí)慣法[34]，二者發(fā)揮的功能不同。習(xí)慣法發(fā)揮直接效力[35]，在符合相應(yīng)規(guī)范前提的情況下，產(chǎn)生特定的法律效果。合同解釋中的習(xí)慣需要借助于《合同法》第61條產(chǎn)生效力，僅作為漏洞填補(bǔ)的依據(jù)存在④StaudingerBGB/Roth（2015），BGB § 157，Rn.22。。

在出現(xiàn)合同漏洞時，需要將交易習(xí)慣作為漏洞填補(bǔ)的依據(jù)。在補(bǔ)充解釋時，起決定性作用的是，假設(shè)合同當(dāng)事人在認(rèn)識到合同漏洞時會怎么做[36]67。此時，法官所假設(shè)出的理性人的意思就會替代真實合同中的當(dāng)事人的意思[37]，確保個案中當(dāng)事人利益的平衡。為最大限度地防止想象中的理性人破壞了合同自由的基石，通過補(bǔ)充的合同解釋解決合同漏洞時，不僅需考慮交易習(xí)慣，還要符合誠實信用原則[38]，以保證實體正義的實現(xiàn)。核心在于，在動態(tài)質(zhì)押的特定場景下，假設(shè)中的當(dāng)事人是否會在質(zhì)押合同中約定交還義務(wù)條款[39]31。具體的路徑是，現(xiàn)實存在的交易習(xí)慣首先會塑造一個理性人的雛形，這是大多數(shù)交易主體選擇的顧及彼此商業(yè)運(yùn)作的慣常做法。之后，這一理性雛形還要經(jīng)過誠實信用原則的檢驗，即在權(quán)利義務(wù)上是否平衡了當(dāng)事人利益，確保這一假設(shè)的正確性和可靠性?；诖?，在動態(tài)質(zhì)押的特定場景中：質(zhì)押客體屬于生產(chǎn)資料并需經(jīng)常輪換、質(zhì)物價值遠(yuǎn)超債權(quán)擔(dān)保需要、質(zhì)物存在買賣或者加工的高度可能。在滿足條件時，可補(bǔ)充解釋出合同中的交還條款，以解決當(dāng)事人的權(quán)利沖突，即當(dāng)事人在認(rèn)識到上述情形時，都會訂立交還條款。因此，依據(jù)《合同法》第61條，法院可以補(bǔ)充解釋合同條款，肯定法定交還條款的存在。

四、結(jié)語

在當(dāng)事人對質(zhì)物采用抽象描述以方便交易時，欠缺交易常識的當(dāng)事人可能會在動態(tài)質(zhì)押合同中遺漏交還條款的約定，進(jìn)而產(chǎn)生過度擔(dān)保的問題。質(zhì)權(quán)人會合法地獲得超出債權(quán)擔(dān)保需要的擔(dān)保物，最終危害到債務(wù)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營。質(zhì)權(quán)人的合法擔(dān)保權(quán)利和債務(wù)人的正常經(jīng)營權(quán)利發(fā)生了沖突，這一沖突需要在合同層面予以解決。通過運(yùn)用簡單和補(bǔ)充的合同解釋可以解決這一權(quán)利沖突，最終結(jié)果是，債務(wù)人的正常經(jīng)營權(quán)利超越了質(zhì)權(quán)人超額部分的擔(dān)保權(quán)利。質(zhì)權(quán)人有義務(wù)交還超過債權(quán)擔(dān)保需要的多余質(zhì)物。法定的交還義務(wù)對質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利不會造成損害，債務(wù)人對此不需要支付任何補(bǔ)償[40]。動態(tài)質(zhì)押的理論構(gòu)造和權(quán)利沖突能夠在既有規(guī)范體系下得到解釋和解決，過度實踐化的規(guī)定會對規(guī)范的體系性造成沖擊，因此民法典物權(quán)編等相關(guān)立法沒有必要將動態(tài)質(zhì)押進(jìn)行明文化規(guī)定。