王宸祚

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽 550025）

美國，是最早發(fā)展電子商務(wù)的國家，于1995年便成立聯(lián)邦政府電子商務(wù)工作小組，進(jìn)行國家電子商務(wù)政策的研擬工作，進(jìn)而于1997年公布“全球化電子商務(wù)發(fā)展架構(gòu)（A Framework for Global Electronic Commerce）”作為美國未來電子商務(wù)政策的核心方向，其所提出的九項(xiàng)重點(diǎn)政策分別為：簡化關(guān)稅、加強(qiáng)電子支付、統(tǒng)一電子商務(wù)的商品碼、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、重視隱私權(quán)、重視交易安全、加強(qiáng)數(shù)字通信基礎(chǔ)建設(shè)、發(fā)展網(wǎng)絡(luò)內(nèi)涵、發(fā)展相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。此政策亦后續(xù)影響世界各國推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，不論是法規(guī)制定、政策規(guī)劃或技術(shù)應(yīng)用，使美國成為全球電子商務(wù)發(fā)展的指標(biāo)國家之一。

而后續(xù)為因應(yīng)數(shù)字科技的革新及電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，美國政府陸續(xù)制定有《郵購、網(wǎng)絡(luò)或電話購物規(guī)則（Mail,Internet,or Telephone Order Merchandise Rule）》《消費(fèi)商品安全法（Consumer Product Safety Act）》及《永久網(wǎng)絡(luò)免稅法（Permanent Internet Tax Freedom Act）》等法規(guī)，以建立國家對電子商務(wù)的管制機(jī)制，若以時(shí)序?yàn)橛^察可發(fā)現(xiàn)美國已微調(diào)其原先放任電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)自由發(fā)展的作風(fēng)，而逐步修正為低度的管制模式。

低度管制模式的內(nèi)涵

美國對于網(wǎng)絡(luò)直播的法律管制機(jī)制，正如同其一貫對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所采行的自律自治及政府最低介入模式，而任由網(wǎng)絡(luò)直播視頻的興起及自由發(fā)展，故相較于我國對于直播管制采行強(qiáng)制實(shí)名制及內(nèi)容審查機(jī)制，美國的管制模式形成明顯的強(qiáng)烈對比。此外，美國就商品安全的監(jiān)管機(jī)制所采行的“主動(dòng)監(jiān)測”模式，筆者認(rèn)為是相較于歐盟“事前認(rèn)證機(jī)制”及“雙重管制模式”較為寬松，故筆者將其定位為“低度管制模式”。

美國對于電子商務(wù)政策的立場，依最早公布的《全球電子商務(wù)綱要》，則具體揭示其將實(shí)施最小政府干預(yù)的低度管制模式，而避免創(chuàng)設(shè)不必要的管制法規(guī)或行政措施，以保留產(chǎn)業(yè)自由發(fā)揮的彈性空間。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)無邊無界的特性，將其一概納入管制實(shí)屬不可能，故美國改變制定監(jiān)管框架的作法，將政府管制密度降至最低，僅在特別的情況始例外由政府介入?yún)⑴c，方能促進(jìn)電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展。

而消費(fèi)者利用網(wǎng)絡(luò)購物雖減省至實(shí)體店面的勞費(fèi)，然其所承擔(dān)的商品風(fēng)險(xiǎn)相對較高，且為尊重消費(fèi)者購買商品的自主決定權(quán)利，故美國特別頒布有《郵購、網(wǎng)絡(luò)或電話購物規(guī)則》將網(wǎng)絡(luò)交易行為納入管制范疇，而賦予網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者具有商品遲延送達(dá)之解除權(quán)，以借此衡平消費(fèi)者與產(chǎn)業(yè)間之不對等地位。但須特別注意的是，美國并未如同我國及歐盟明定有消費(fèi)者的通訊交易無條件解除權(quán)（即各國大多具有7至14日不等的猶豫期間規(guī)定），而僅在訪問買賣規(guī)范中始有相類似的規(guī)定，故通訊交易的消費(fèi)者自無法行使無條件解除權(quán)。

另就美國的商品安全檢驗(yàn)機(jī)制，是采“主動(dòng)監(jiān)測”的模式，除建立商品的事前安全檢驗(yàn)機(jī)制外，亦透由加強(qiáng)銷售監(jiān)督的方式，將流通于市場的商品進(jìn)行購樣及查驗(yàn)的事后監(jiān)督，并同時(shí)建立危險(xiǎn)商品的風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制，以維護(hù)商品安全、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)交易課稅議題方面，近期則在美國國內(nèi)產(chǎn)生極大爭議，因其牽涉跨州網(wǎng)絡(luò)交易課稅的問題，乃攸關(guān)各州財(cái)政稅收的來源及認(rèn)定，并同時(shí)影響產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展與消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。在2015年時(shí)美國便曾提出《永久網(wǎng)絡(luò)免稅法》法案并經(jīng)由國會(huì)通過后實(shí)施，若仔細(xì)分析該法案內(nèi)容則可理解美國政府欲促進(jìn)產(chǎn)業(yè)迅速成長、擴(kuò)張海外市場，不愿課稅而造成國內(nèi)企業(yè)發(fā)展障礙的野心。但《永久網(wǎng)絡(luò)免稅法》通過后至今已歷經(jīng)多年，在地方稅收嚴(yán)重流失的問題日趨增加情況下，此理念似乎已有所動(dòng)搖，近期則在美國最高法院支持南達(dá)科他州而推翻原判決后，可發(fā)現(xiàn)美國正逐步修正原先放任自由發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策，而改變?yōu)榈投裙苤频内厔?，以因?yīng)整體社會(huì)潮流及需要。

法律規(guī)范

《全球電子商務(wù)綱要》

發(fā)布背景

由美國政府于1997年所發(fā)布的全球第一個(gè)有關(guān)電子商務(wù)議題的官方正式文件，內(nèi)容中除揭示美國政府對電子商務(wù)政策的立場及預(yù)計(jì)實(shí)施的工作外，并建立一套指導(dǎo)未來政策發(fā)展的原則，其核心精神即認(rèn)為政府應(yīng)減少對產(chǎn)業(yè)的管制及干預(yù)而造成發(fā)展上的負(fù)擔(dān)，并應(yīng)提供產(chǎn)業(yè)自律的自由發(fā)展環(huán)境。

重要內(nèi)容概要

《全球電子商務(wù)綱要》是揭示美國政府為加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營者及消費(fèi)者的信心而促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的策略，其提出的五大基本原則，分別為：

（1）私人企業(yè)應(yīng)居于主導(dǎo)地位。網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)應(yīng)以自由市場為發(fā)展導(dǎo)向，而非受政府所監(jiān)管的行業(yè)，即便是在須要集體行動(dòng)（collective action）的決策，政府應(yīng)盡可能鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)自律及由私人企業(yè)主導(dǎo)。

（2）政府應(yīng)避免對電子商務(wù)施加不當(dāng)?shù)南拗?。?dāng)事人應(yīng)在政府最少干預(yù)的情況下，通過網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)訂立合同以購買商品及服務(wù)。政府應(yīng)避免對網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動(dòng)新增不必要的法規(guī)（regulation）、官僚程序（bureaucratic procedure）或稅收政策（tax and tariff）。

（3）在需要政府參與時(shí)，其目的應(yīng)是鼓勵(lì)發(fā)展一個(gè)可預(yù)測、最低介入、持續(xù)及簡單的商業(yè)法律環(huán)境，且其作用應(yīng)該是確保競爭、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和隱私、防止欺詐、促進(jìn)透明度、促進(jìn)爭議解決，而非進(jìn)行管制規(guī)范。

（4）政府應(yīng)該認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)的特性。網(wǎng)絡(luò)成功發(fā)展的原因，部分歸功于其分散性及自治性。因此，過去60年來對于電信、廣播及電視所建立的監(jiān)管框架可能不再適用于網(wǎng)絡(luò)，而應(yīng)重新審視、修訂或廢除可能妨礙電子商務(wù)發(fā)展的舊有法規(guī)，以充分反應(yīng)新時(shí)代的需求。

（5）電子商務(wù)應(yīng)推動(dòng)于全世界。網(wǎng)絡(luò)是全球性市場，無論特定買方和賣方所在位置，支持電子商務(wù)的法律框架應(yīng)該具一致性及可預(yù)測性，方能增加消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)交易的信心。

《郵購、網(wǎng)絡(luò)或電話購物規(guī)則》

管制基礎(chǔ)

鑒于過去幾年以來許多人開始使用郵購、電話、電視或網(wǎng)絡(luò)購物。大多數(shù)的郵購規(guī)則可適用于電話訂購，而透過電視購物頻道訂購商品的消費(fèi)者亦通常受到與郵購商品相同的保護(hù)，有時(shí)甚至因?yàn)槭褂眯庞每ǚ绞礁犊疃@致更佳的保護(hù)。但目前也越來越多消費(fèi)者使用“網(wǎng)絡(luò)”方式購物，雖可減省至實(shí)體店面瀏覽時(shí)間，然卻有收貨遲延、對客戶服務(wù)不對等、商品修補(bǔ)或換貨的不便及受詐欺風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)有足夠的保障措施用以保護(hù)這些以郵件、網(wǎng)絡(luò)或電話購物的消費(fèi)者。

重要內(nèi)容概述

（1）建立網(wǎng)絡(luò)賣家的發(fā)貨義務(wù)及遲延通知義務(wù)。本規(guī)則中明文規(guī)范賣家的發(fā)貨義務(wù)及遲延通知義務(wù)，而在定義（e-CFR§435.1 Definitions）中即明確規(guī)范其適用范圍，凡消費(fèi)者利用郵政、電話、傳真或網(wǎng)絡(luò)而向賣家購買商品的交易均屬之，不因消費(fèi)者付款方式或賣家取得訂單方式而有所影響。是故，除廣告另有標(biāo)示外，原則上賣家應(yīng)將消費(fèi)者所訂購的商品于收到訂單后30日內(nèi)發(fā)送。若無法于準(zhǔn)時(shí)時(shí)間送達(dá)，則負(fù)有“遲延通知義務(wù)”而應(yīng)通知消費(fèi)者使其可選擇“取消訂單而退款”或“同意延期而更改運(yùn)送日期”，如消費(fèi)者選擇“取消訂單”則應(yīng)于7日內(nèi)退款。

（2）未有準(zhǔn)用猶豫期間的規(guī)范。另需特別注意的，雖本規(guī)定明文賦予消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購物的解除權(quán)，然其適用條件系以賣家未于法定期間內(nèi)送達(dá)商品為前提。而因本規(guī)定并未準(zhǔn)用冷卻期間（e-CFR§429 Rule Concerning Cooling-off Period For Sales Made At Homes or at Certain Other Locations）規(guī)定，且與猶豫期間規(guī)定中“訪問買賣（Door-to-Door Sale）”的定義有所不同，故網(wǎng)絡(luò)購物的消費(fèi)者并不具有猶豫期間規(guī)定中所賦予的解除權(quán)（the buyer's right to cancel）。

《消費(fèi)商品安全法》

管制基礎(chǔ)

鑒于目前流通市場中超出合理安全范圍而易致傷的商品其數(shù)量之多，且因消費(fèi)者類型及能力不同，往往無法預(yù)測商品風(fēng)險(xiǎn)并充分保護(hù)自己，故基于保護(hù)公眾免于超出合理安全商品致傷隱憂、幫助消費(fèi)者評估商品的安全性、制定商品統(tǒng)一安全標(biāo)示而減少各州法規(guī)沖突等目的特制定本法。

重要內(nèi)容概述

（1）建立對特定商品的安全檢驗(yàn)機(jī)制。受到本法所規(guī)范或受美國消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)（CPSC）所頒布的其他類似規(guī)定、禁令、標(biāo)準(zhǔn)或條例所制約的商品，如是以消費(fèi)（consumption）、儲存（warehousing）或商業(yè)銷售（distributed in commerce）目的為進(jìn)口的，則該商品的制造商（manufacturer）應(yīng)出具認(rèn)證書。

而該“認(rèn)證書”應(yīng)根據(jù)該商品所規(guī)范的檢測方法或根據(jù)合理的檢測方法（reasonable testing program）為商品檢驗(yàn)，以證明該商品已符合本法規(guī)范或委員會(huì)所頒定的其他規(guī)定，且“認(rèn)證書”應(yīng)具體列出該商品所適用的每一條規(guī)定、禁令、標(biāo)示或條例，并應(yīng)經(jīng)檢驗(yàn)合格后始可依規(guī)定而標(biāo)示委員會(huì)所指定的內(nèi)容。

另就商品檢驗(yàn)程序而言，除委員會(huì)可依法對商品實(shí)施合理檢測外，對于制造商依法應(yīng)出具認(rèn)證書的檢驗(yàn)程序，原則上可由制造商自行決定由有資格的第三方進(jìn)行檢驗(yàn)，僅例外于本法有另外規(guī)定時(shí)始須交由委員會(huì)指定獨(dú)立第三方檢驗(yàn)。

（2）建立危險(xiǎn)商品的風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制。本法除針對“重大商品危險(xiǎn)（substantial product hazard）”有明確的定義外，課予業(yè)者（包含制造商、分銷商及零售商）在商品具有重大危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)將該商品的違規(guī)、缺陷或隱患立即吿知委員會(huì)的“通知義務(wù)”及采取“緊急措施”（如：停止銷售、通告公眾、通知買受人、召回商品、替換商品或退款等措施）。而委員會(huì)則可“命令”業(yè)者采取前述緊急措施，并進(jìn)行后續(xù)的“調(diào)查程序（Inspection and Recordkeeping）”。

《永久網(wǎng)絡(luò)免稅法》

管理基礎(chǔ)

本法目的如同最初在1998年所頒布的網(wǎng)絡(luò)免稅法（Internet Tax Freedom Act），是為防止政府對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域進(jìn)行潛在的干預(yù)，以促進(jìn)整體電子商務(wù)的發(fā)展，而未對網(wǎng)絡(luò)免稅法做實(shí)質(zhì)性修改，僅觸及其法律失效日期的修正，故仍秉持禁止各州對同一電子商務(wù)交易征稅的理念，并認(rèn)應(yīng)確保電子商務(wù)不受有新的歧視性稅收待遇（new discriminatory tax treatment）。

重要內(nèi)容概述

（1）禁止多重征稅。禁止多重征稅（multiple tax）是指一州對于電子商務(wù)所課征的任何稅收，本質(zhì)上即相當(dāng)于同一電子商務(wù)被其他州所征稅而無稅收抵免的問題，故禁止對電子商務(wù)進(jìn)行多重課稅。蓋因網(wǎng)絡(luò)分散式分封交換結(jié)構(gòu)的特性，使其傳輸過程中經(jīng)常會(huì)跨過數(shù)個(gè)征稅區(qū)而須被課征不同稅賦，故法律規(guī)定“本質(zhì)相同”的目的即是將電子商務(wù)多層次行為的征稅視為同一種稅賦，以避免發(fā)生對實(shí)質(zhì)相同但科技層面不同的行為均予課稅的問題。

（2）禁止歧視性征稅。歧視性征稅（discriminatory tax）則被定義為“未進(jìn)行通常性的征稅（not generally imposed）”或“未進(jìn)行相同稅率的征稅（not imposed at the same rate）”，是指政府對于以電子商務(wù)方式而完成財(cái)產(chǎn)、貨物、勞務(wù)、信息或類似財(cái)產(chǎn)的交易征稅，而并未對以其他方式完成的交易進(jìn)行通常性征稅或相同稅率的征稅。

（3）使過渡條款效力失效。網(wǎng)絡(luò)免稅法所制定之過渡條款（美國稱“grandfather clause”），是在特定條件下允許地方州政府繼續(xù)實(shí)施于1998年10月1日以前已執(zhí)行的法案，而允許其對電子商務(wù)課征稅收，該條款背后的歷史對于法律發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新頗具指導(dǎo)意義。然該條款卻成為許多州規(guī)避法律的捷徑，是以本法為使過渡條款失效而使課稅標(biāo)準(zhǔn)在全國范圍內(nèi)保持一致，故未提出展延并使其于2014年11月1日到期后失效。

結(jié)論

在網(wǎng)絡(luò)直播購物蓬勃發(fā)展的環(huán)境下，各國針對此種新興的電子商務(wù)市場，是因不同的政策考量而采行不同的管制模式。特別是對于網(wǎng)絡(luò)商品安全管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及課稅標(biāo)準(zhǔn)等議題，各國均建構(gòu)出其獨(dú)特的法律框架，以因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)科技及電子商務(wù)的潮流，值得我們深入研究。

以“網(wǎng)絡(luò)商品安全管制”為例，美國、歐盟與我國均具有商品安全的強(qiáng)制認(rèn)證機(jī)制，且各自有其不同的內(nèi)涵。其中，美國是以“主動(dòng)監(jiān)測”為實(shí)施手段，其“商品安全檢驗(yàn)機(jī)制”雖與我國“雙重管制模式”所實(shí)施的“強(qiáng)制性認(rèn)證機(jī)制”以事前監(jiān)管禁止未經(jīng)認(rèn)證的商品流通、歐盟“事前認(rèn)證機(jī)制”所要求的特定商品上市前應(yīng)進(jìn)行物理性及實(shí)驗(yàn)性檢查制度十分相近，但在整體運(yùn)作上美國仍較著重于針對已流通上市的商品，進(jìn)行事后的購樣與查驗(yàn)監(jiān)管程序，而略有不同。另外，相較于我國所貫徹采行的“官方認(rèn)證”機(jī)制，美國則在一定條件下賦予業(yè)者自行交由第三方認(rèn)證商品（業(yè)者自我驗(yàn)證）的彈性機(jī)制，歐盟亦另設(shè)有業(yè)者自我評定或申請第三方驗(yàn)證的規(guī)范，而給予業(yè)者某程度的自我管理機(jī)制。

對于“網(wǎng)絡(luò)直播購物視頻”的管制，同樣為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并給予自由發(fā)揮的空間，相較于我國，美國以最少政府的干預(yù)作為其核心理念，故并未明確制定有直播視頻的相關(guān)管制規(guī)范，僅例外于為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的情況方特別制定有《郵購、網(wǎng)絡(luò)或電話購物規(guī)則》，并利用其“網(wǎng)絡(luò)通信交易”的廣義定義而將網(wǎng)絡(luò)直播購物納入既有的政府管制范疇，以衡平消費(fèi)者的不對等地位。而歐盟則是以折衷方式對于“源頭”進(jìn)行有限度的監(jiān)管，除針對直播平臺服務(wù)提供者制定有信息提供義務(wù)的明文外，亦在《消費(fèi)者保護(hù)指令》特別規(guī)定“遠(yuǎn)距契約”企業(yè)經(jīng)營者的必要信息提供義務(wù)，并同樣如同美國的作法利用廣義的定義而將網(wǎng)絡(luò)直播購物納入管制范疇，以實(shí)現(xiàn)立法目的。

在“網(wǎng)絡(luò)交易課稅”議題方面，美國是為避免造成網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙，而盡可能地禁止各州對電子商務(wù)交易課征多重征稅及歧視性征稅，仍是秉持其一貫理念以落實(shí)政府最小管制原則。但相對而言，歐盟則在近期分別開始建構(gòu)對跨境電商的課稅標(biāo)準(zhǔn)及機(jī)制，可見在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與稅收流失兩者相權(quán)衡下，歐盟乃有別于美國而是以避免稅收短失為其當(dāng)前的主要考量。

綜觀前述各國電子商務(wù)的管制政策，筆者認(rèn)為相較于我國，美國是屬最寬松的管制密度，其次為歐盟，故將其分別排序?yàn)榈投燃爸卸鹊墓苤颇Ｊ?。借由分析各國不同?guī)范密度的管制模式，并進(jìn)而比較各國管制的異同點(diǎn)，除明確掌握其運(yùn)作機(jī)制及特性外，亦可厘清其背后的核心精神，以供作為我國未來因應(yīng)策略的參考。