江藝涵

（武漢大學(xué) 湖北武漢 430072）

作為新分析法學(xué)派的重要代表人物，赫伯特·哈特批判繼承了奧斯丁的主張，認(rèn)為法學(xué)要研究的僅僅是實(shí)際上是怎樣的法律，而法律則由主要規(guī)則和次要規(guī)則構(gòu)成。他改變了英國(guó)法學(xué)界的傳統(tǒng)風(fēng)氣和形象，使其法學(xué)分析兼具實(shí)證分析與理性思辨雙重特色。在哈特看來(lái)，法學(xué)是一門實(shí)用性學(xué)科，因此其法理學(xué)研究體現(xiàn)著多學(xué)科多方法的重疊和整合。他本人的著述十分豐富，有《法律的概念》《法律、自由與道德》《刑法的道德性：兩個(gè)演講》等5本專著，還有兩部論文集和若干其他論文。他在法哲學(xué)領(lǐng)域取得如此卓越之成就，學(xué)術(shù)思想影響之深遠(yuǎn)，使一代又一代法律人繼續(xù)追尋他的腳步，其著作的相關(guān)研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，但國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)哈特的研究起步較晚，且研究文獻(xiàn)較少，一直到進(jìn)入21世紀(jì)，相關(guān)研究文獻(xiàn)才有所增加。早期我國(guó)學(xué)者的研究多注重于從整體角度分析解讀哈特的思想，或是從法學(xué)流派方向進(jìn)行研究，后期則多選擇哈特思想中的某一點(diǎn)為切入口，進(jìn)行具體分析。本文對(duì)其中主要文獻(xiàn)略作梳理，從三個(gè)方面對(duì)哈特的學(xué)術(shù)思想研究進(jìn)行整理和綜述。

法律規(guī)則

哈特思想中的法律規(guī)則是中國(guó)學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。哈特通過(guò)批判奧斯丁的法律命令說(shuō)，對(duì)法律相關(guān)概念進(jìn)行剖析，奠定了其法學(xué)理論概念的基礎(chǔ)。因此有不少學(xué)者從哈特對(duì)奧斯丁的批判入手來(lái)研究其思想。蔣先福和王燕就通過(guò)分析哈特對(duì)奧斯丁法律命令說(shuō)的批判來(lái)探求哈特的法律觀形成的歷史性因素和影響。從結(jié)構(gòu)功能主義視角看，哈特認(rèn)為奧斯丁的命令說(shuō)沒能抓住法律的現(xiàn)代性立場(chǎng)，是一種帶有必然的守舊立場(chǎng)，具有歷史局限性，是導(dǎo)致法律虛無(wú)的元兇之一。但相較于其它學(xué)派想當(dāng)然的法哲學(xué)關(guān)懷而言，奧斯丁的分析實(shí)證主義是一種有缺陷的最為現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，從形式邏輯的層面分析，哈特將命令說(shuō)分解為三個(gè)既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立的部分，認(rèn)為其忽略了法律的多樣性。此外，哈特在批判奧斯丁的命令說(shuō)時(shí)，堅(jiān)持了舊分析實(shí)證主義的理念，在方法論上也是如出一轍，只在某一面向上完善了分析實(shí)證所應(yīng)有的方法，使舊分析法學(xué)成功轉(zhuǎn)向。

甘德懷主要通過(guò)分析哈特對(duì)奧斯丁的批判,比較了兩種版本的法律實(shí)證主義在法律的存在方式以及檢驗(yàn)法律的標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)問(wèn)題上給出的不同回答,在此基礎(chǔ)上提出,哈特的規(guī)則學(xué)說(shuō)并未能真正地取代奧斯丁的命令理論,規(guī)則與命令所表明的可能是法律存在方式也即法律與社會(huì)生活方式聯(lián)結(jié)的不同方面。比較而言,哈特強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)生活的自治,奧斯丁強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力即社會(huì)的統(tǒng)治與服從。盡管哈特的批判對(duì)奧斯丁的法律哲學(xué)作出了強(qiáng)有力的批判,特別是把法律與更為廣闊的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)因素結(jié)合起來(lái),但是,由于哈特較為狹隘地處理奧斯丁的法律理論,其自身理論也呈現(xiàn)出某些根本性缺陷。他過(guò)于強(qiáng)調(diào)其法律理論是新的開端,而忽視了奧斯丁的法律命令理論也揭示了某些非常重要的社會(huì)生活形式,這些社會(huì)生活形式與他通過(guò)規(guī)則的分類以及承認(rèn)規(guī)則的概念所揭示的社會(huì)生活形式具有同樣甚至更為重要的意義。

法律規(guī)則理論具有全新的價(jià)值，對(duì)后來(lái)的分析法學(xué)家有重大影響。但韓業(yè)斌也指出哈特的理論中也存在一些問(wèn)題，比如，作為他的法哲學(xué)起點(diǎn)的規(guī)則本身應(yīng)當(dāng)如何理解？第一性規(guī)則和第二性規(guī)則具體應(yīng)該如何結(jié)合？承認(rèn)規(guī)則的效力又從何而來(lái)？

哈特將法律界定為初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則的結(jié)合后，為了補(bǔ)救初級(jí)規(guī)則的缺陷，又引入了作為次級(jí)規(guī)則的承認(rèn)規(guī)則和裁判規(guī)則。

李士飛以承認(rèn)規(guī)則理論的產(chǎn)生為起點(diǎn)，主要研究哈特和他的承認(rèn)規(guī)則主要批判者德沃金之間的論戰(zhàn)以及哈特之后的包容性法律實(shí)證主義的主要代表人物科爾曼對(duì)承認(rèn)規(guī)則的發(fā)展，闡述了何為承認(rèn)規(guī)則以及承認(rèn)規(guī)則不斷修正的結(jié)果。

溫飛飛分析了承認(rèn)規(guī)則和裁判規(guī)則的關(guān)系，認(rèn)為兩大規(guī)則的提出原因都是法律空缺與不確定性且存在基礎(chǔ)均為官方視角的“內(nèi)在觀點(diǎn)”,這決定了兩大規(guī)則間必然存在密切聯(lián)系。承認(rèn)規(guī)則的理論性較強(qiáng),而裁判規(guī)則的實(shí)踐性更強(qiáng),更有利于指導(dǎo)法律的適用。承認(rèn)規(guī)則是裁判規(guī)則的效力來(lái)源依據(jù)，能協(xié)調(diào)法律的空缺結(jié)構(gòu)。而裁判規(guī)則受制于承認(rèn)規(guī)則的不確定性，并基于實(shí)踐需要對(duì)承認(rèn)規(guī)則做出重要補(bǔ)充。作為媒介的法官及法院在協(xié)調(diào)二者關(guān)系時(shí)發(fā)揮了重要作用。

劉齊齊則著重探究了承認(rèn)規(guī)則內(nèi)在接受時(shí)應(yīng)當(dāng)基于何種理由。她更贊同官方接受法律規(guī)則是基于道德理由，因?yàn)楣俜绞莾?nèi)在接受法律規(guī)則，而內(nèi)在接受法律規(guī)則意味著官員是從參與者而不是觀察者的角度運(yùn)用法律規(guī)則評(píng)判自己或他人的行為，這種判斷是把法律規(guī)則作為自己或他人的共同行為標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)著涉他性，一方面在于保護(hù)他人利益，一方面在于法體系的存續(xù)。

法律與道德的關(guān)系

法律與道德之間的關(guān)系自古以來(lái)就是哲學(xué)家們探討的永恒話題，也是法理學(xué)中的根本問(wèn)題。迄今為止,關(guān)于這一問(wèn)題的回答已經(jīng)形成了較比較典型且截然相反的兩大陣營(yíng):第一個(gè)陣營(yíng)是自然法學(xué)派,以富勒為代表,主張道德是法律存在的依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。另外一個(gè)陣營(yíng)則以分析實(shí)證主義法學(xué)派的哈特為代表,主張法律與道德相分離,認(rèn)為法律與道德之間沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。我國(guó)學(xué)者對(duì)哈特思想中二者的關(guān)系做了分析和研究。

吳真文指出，以哈特為首的新分析主義實(shí)證法學(xué)認(rèn)為法律和道德盡管沒有必然聯(lián)系,但有偶然聯(lián)系的事實(shí),因此主張相對(duì)劃界,并承認(rèn)最低限度內(nèi)容的自然法。哈特提出法律和道德之間的相對(duì)劃界既有歷史遺傳的因素,又是對(duì)其所處現(xiàn)實(shí)的理性選擇。

余衛(wèi)東和魯琴指出，哈特與富勒在激烈論戰(zhàn)的同時(shí)，也在某種程度上走向了妥協(xié)與共識(shí)。哈特在承認(rèn)道德與法律有交叉重疊的領(lǐng)域后，提出了“最低限度自然法”主張，界定了自然法在法律中的基礎(chǔ)地位；富勒在承認(rèn)法律具有自身獨(dú)立性的同時(shí)，提出了“程序性自然法”主張，規(guī)定了自然法成為法律所應(yīng)遵循的程序正義。這對(duì)于法治社會(huì)建設(shè)有重要的啟示意義，要正確看待法律與道德之間的二律背反與內(nèi)在張力，既要反對(duì)泛道德主義以保持法律的獨(dú)立性，又要反對(duì)道德相對(duì)主義以保持法律的明晰性，還要反對(duì)道德虛無(wú)主義以保持法律的合理性。

姚俊廷以哈特為例，分析了法律實(shí)證主義看似冷漠的“分離命題”下，對(duì)道德的理性堅(jiān)守，認(rèn)為他們是用一種更為理性、現(xiàn)實(shí)、誠(chéng)實(shí)的進(jìn)路與方式，平實(shí)地表達(dá)著對(duì)自由、正義、公平、價(jià)值的熱愛和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

葉方興和劉倩倩則研究了哈特的思想中蘊(yùn)含的道德法律化的兩種理論：道德法律化的生成理論和道德法律化的限度理論。道德法律化的前提是對(duì)道德與法律關(guān)系之間聯(lián)系的承認(rèn)；道德與法律共同追求著人的生存價(jià)值，兩者存在價(jià)值上的契合?！白畹拖薅葍?nèi)容的自然法”的內(nèi)容則是道德與法律在內(nèi)容上的共通之處，兩者存在著內(nèi)容上的共享。價(jià)值上的契合和內(nèi)容上的共享成為道德法律化的基礎(chǔ)。在道德法律化的限度理論上，哈特堅(jiān)持“傷害”“公開”及“最低限度內(nèi)容的自然法原則”。

外在視角與內(nèi)在視角

哈特在法學(xué)上的另一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是對(duì)法律實(shí)證主義思想作了重大改造,這種改造在學(xué)界被稱為“詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向”，即從法律實(shí)證主義的“外在視角”轉(zhuǎn)向了詮釋學(xué)的“內(nèi)在視角”。所謂“外在視角”指的是早期的實(shí)證主義者追求法的客觀性，對(duì)法采取的是一種外在觀察者的態(tài)度。而“內(nèi)在視角”就是指法的有效性的根據(jù)要參考官員和市民對(duì)法律的內(nèi)在態(tài)度。陳銳指出，這種轉(zhuǎn)向是從哈特引入承認(rèn)規(guī)則開始的，這是對(duì)早期法律實(shí)證主義追求客觀主義傾向的一個(gè)重大調(diào)整。分離理論的軟化也使得哈特成為寬容的法律實(shí)證主義代表，而之所以出現(xiàn)這些調(diào)整，是因?yàn)樵缙诜蓪?shí)證主義追求客觀性的傾向遭到了新自然法學(xué)、社會(huì)法學(xué)派等法學(xué)流派的攻擊,一度陷入了困境。這一轉(zhuǎn)向開啟了現(xiàn)代法律理論中的詮釋學(xué)之門。楊帆從“承認(rèn)規(guī)則”展開，闡明了區(qū)分內(nèi)部陳述和外部陳述的意義，總結(jié)了這一轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈?guó)法治社會(huì)的啟示。李錦則重點(diǎn)闡明了內(nèi)在視角包含的兩個(gè)關(guān)鍵因素即行為模式的趨同與批判反思態(tài)度，以及內(nèi)在視角的重要意義。內(nèi)在視角能夠有效地說(shuō)明社會(huì)規(guī)則的存在，更全面地揭示法律實(shí)踐的全貌，還有助于人們理解法律實(shí)踐的性質(zhì)。

結(jié)論

哈特的法理學(xué)研究設(shè)計(jì)多個(gè)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)還有學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)、法哲學(xué)、司法裁量權(quán)等角度進(jìn)行研究，由于篇幅限制，在此不做分析。從本文整理的文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)哈特的研究文獻(xiàn)數(shù)量雖然呈上升趨勢(shì)，但總體數(shù)量仍然較少。此外，研究哈特的專著較少，多為論文，對(duì)哈特的思想缺乏專門而全面、系統(tǒng)而深入的梳理和評(píng)析。而且研究文獻(xiàn)多為引入介紹性文章，難有對(duì)哈特思想的深入挖掘和互動(dòng)，缺乏創(chuàng)新，也難以推動(dòng)哈特思想研究的發(fā)展。但值得肯定的是，目前國(guó)內(nèi)很多學(xué)者正嘗試以哈特思想中的具體學(xué)說(shuō)為切入點(diǎn)，聯(lián)系當(dāng)前實(shí)際，探求其思想對(duì)我國(guó)建設(shè)法治社會(huì)的啟示，這一趨勢(shì)也將進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)與實(shí)踐的融合。