林洋

（西華大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610039）

初步證據(jù)的學(xué)理研究匱乏，僅有兩個(gè)學(xué)者界定過其概念，其一認(rèn)為“初步證據(jù)指在沒有相反證據(jù)的條件下成立的證據(jù)，它允許當(dāng)事人通過相反的證據(jù)予以推翻及辯駁的證據(jù)”[1]71，其二認(rèn)為“又稱表面證據(jù)，是最終證據(jù)的相對(duì)語，是指在沒有相反證據(jù)的情況下可具有最終說服力的證據(jù)”[2]117。兩個(gè)概念界定大致相同，側(cè)重對(duì)初步證據(jù)證明效果的反駁[2]117，但無法涵蓋現(xiàn)行法應(yīng)用中初步證據(jù)的內(nèi)涵。初步證據(jù)既出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）《中華人民共和國(guó)民用航空法》（簡(jiǎn)稱《民用航空法》）《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）等法律的條款中，又出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）等司法解釋之中，在實(shí)務(wù)中也有廣泛應(yīng)用①以“初步證據(jù)”為關(guān)鍵詞搜索北大法寶的案例庫，共有案例共計(jì)萬余件，其中，一則指導(dǎo)案例，20余則公報(bào)案例和典型案例。。利用證明理論分析，學(xué)理對(duì)初步證據(jù)的概念界定無法涵蓋其法律、司法解釋和實(shí)務(wù)中的全部?jī)?nèi)涵，初步證據(jù)的適用規(guī)則亦有待澄清。

一、立法和實(shí)務(wù)應(yīng)用中初步證據(jù)內(nèi)涵不統(tǒng)一

（一）立法中初步證據(jù)的分歧

以“初步證據(jù)”和“初步證明”檢索北大法寶，檢索到法律、法規(guī)幾十部。從立法角度分析，現(xiàn)行法規(guī)對(duì)初步證據(jù)的應(yīng)用存在較大分歧。

第一，法律和司法解釋中初步證據(jù)的條文構(gòu)成不同，可將初步證據(jù)的條文分三類：首先是法律中明確初步證據(jù)之證據(jù)種類唯一性的類型，《民用航空法》第111條、第118條，《海商法》第77條及第80條，客票等乘客所持的票據(jù)類證據(jù)是運(yùn)輸合同中唯一證據(jù)。其次，法律中初步證據(jù)條款未明確初步證據(jù)之唯一的證據(jù)種類?！逗贤ā返?10條、《民用航空法》第134條和《海商法》第81條等初步證據(jù)條款目的為表述特定法律事實(shí)的法定證明效果，未明確初步證據(jù)唯一的證據(jù)種類。最后，司法解釋的初步證據(jù)條款類型復(fù)雜，大致分兩類：有的未明確證據(jù)種類，如《民訴解釋》第284條、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《消費(fèi)公益訴訟解釋》）第4條及《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》第4條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第8條、《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第17條及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第2款等初步證據(jù)的條文；有的未明確證據(jù)種類的唯一性，但明確初步證據(jù)的多個(gè)證據(jù)種類，如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)授權(quán)行政確權(quán)解釋》”）第19條等規(guī)定。

（二）實(shí)務(wù)中初步證據(jù)應(yīng)用的分歧

實(shí)務(wù)中，初步證據(jù)應(yīng)用廣泛且多樣，既有初步證據(jù)的立法條文適用，也有超脫立法條文的適用。其中，實(shí)務(wù)中初步證據(jù)的應(yīng)用在證明效力上具有差異。

第一，具有唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)條文適用，具有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任效果。在“財(cái)保北京支公司訴銅河公司、寰宇公司海上貨物運(yùn)輸合同代位求償糾紛案”①《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期。，法院認(rèn)定持有提單即可推定貨物交付②“提單中有關(guān)貨物狀況的資料是由托運(yùn)人提供的，承運(yùn)人當(dāng)知道或有合理根據(jù)懷疑其接收或裝船的貨物與提單記載不符或無法核對(duì)時(shí)，可在提單上作出批注，一經(jīng)批注便在一定程度上起到否定提單記載的作用，承運(yùn)人可在其批注的項(xiàng)目和范圍內(nèi)免除責(zé)任。未作批注的清潔提單，足以表明承運(yùn)人全部認(rèn)可提單上有關(guān)貨物的記載事項(xiàng)，承運(yùn)人即應(yīng)當(dāng)按提單記載交付貨物。提單是物權(quán)憑證，善意受讓提單的人有理由信賴其要取得的貨物就是提單記載的貨物。承運(yùn)人向善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人提出的關(guān)于其實(shí)際接收或裝船的貨物與清潔提單記載狀況不同的證據(jù)，不足以對(duì)抗提單的記載。如果承運(yùn)人交付的貨物與提單記載不符，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。”援引自《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期。。具言之，雖法院并未明確提單的推定效力，但法院將“實(shí)際交付情況與提單不相符”這一事實(shí)的證明責(zé)任分配給收貨人，即將交付貨物的證明責(zé)任分配給收貨人承擔(dān)。

第二，未特定證據(jù)種類的初步證據(jù)條文適用，不轉(zhuǎn)移證明對(duì)象的證明責(zé)任。以《商標(biāo)授權(quán)行政確權(quán)解釋》第19條為例，“……著作權(quán)登記證書僅是確定著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證據(jù)，……不足以證明……享有著作權(quán)……”③最高人民法院發(fā)布2015年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之三十七、2015年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之四：卡駱馳公司訴廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案。。著作權(quán)登記證書并不是唯一的初步證據(jù)，并不轉(zhuǎn)移證明對(duì)象的證明責(zé)任。在“華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛提審案”中，法院僅明確幾個(gè)證據(jù)種類可做初步證據(jù)，提示當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任④裁判原文為“著作權(quán)登記證書是權(quán)利人自愿取得的證明權(quán)屬的初步證據(jù)，是否進(jìn)行登記并不影響著作權(quán)人取得著作權(quán)。故對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的審查，一般以作品上的署名等為初步證據(jù)，除非有相反證據(jù)予以推翻。對(duì)初步證據(jù)的舉證要求要結(jié)合案件的具體情況，所涉及作品的情況等合理進(jìn)行確定……包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。如果對(duì)初步證據(jù)要求過高，比如對(duì)每一張圖片都要求取得攝影師的授權(quán)證明，或者每一張圖片去做著作權(quán)登記的話，對(duì)權(quán)利人而言無疑是巨大的負(fù)擔(dān)”。2014年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之十一：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛提審案。，不轉(zhuǎn)移初步證據(jù)之證明對(duì)象的證明責(zé)任。

第三，超脫現(xiàn)有立法的初步證據(jù)應(yīng)用，多不轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。實(shí)務(wù)中，許多初步證據(jù)的應(yīng)用超脫現(xiàn)有立法，屬于“法官造法”。第83號(hào)指導(dǎo)案例中，法官對(duì)法律規(guī)定中“通知”要件的證明，提出了幾種特定證據(jù)種類的初步證據(jù)⑤“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利”，源自于指導(dǎo)案例83號(hào)：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。。此種初步證據(jù)的適用，不會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移“通知已經(jīng)履行”的證明責(zé)任，僅提示被侵權(quán)人履行提供證據(jù)責(zé)任。在“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”中，印章真實(shí)的證據(jù)即是協(xié)議真實(shí)的初步證據(jù)，不能轉(zhuǎn)移協(xié)議真實(shí)這一證明對(duì)象的證明責(zé)任⑥“印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)”，源自于陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案（（2014）民提字第178號(hào)）。。另外，許多法官應(yīng)用“初步證據(jù)”并無實(shí)質(zhì)意義，僅是一種無依據(jù)的“法官造法”，如 “山東聚豐網(wǎng)絡(luò)有限公司訴韓國(guó)MGAME公司、第三人天津風(fēng)云網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案”⑦最高人民法院公布2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之四十四：山東聚豐網(wǎng)絡(luò)有限公司訴韓國(guó)MGAME公司、第三人天津風(fēng)云網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案。。

二、初步證據(jù)的不同內(nèi)涵及溯源

立法和實(shí)務(wù)中初步證據(jù)應(yīng)用，在證據(jù)效力方面存在差異，差異原因是初步證據(jù)應(yīng)用的溯源不同。

（一）證據(jù)效力的差異

在《民用航空法》等部門法中，初步證據(jù)是允許當(dāng)事人通過相反證據(jù)辯駁的證據(jù)，其證明效果可被推翻[1]70。在《民訴解釋》第284條及實(shí)踐中，初步證據(jù)是當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任的訓(xùn)示性規(guī)定。兩種初步證據(jù)的證據(jù)效力不同。

第一，限定唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)條文屬法律事實(shí)推定規(guī)定，有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效力，包括《民用航空法》第111條和第118條、《海商法》第77條和第80條。在證明客運(yùn)合同關(guān)系中，客票轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，初步證據(jù)的條文屬于法律事實(shí)推定規(guī)則[1]71。理由有二：（1），客票為代表的初步證據(jù)條文源于海商法中提單推定規(guī)則。提單是證明交付的直接證據(jù)，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)條文借鑒提單推定規(guī)則[1]70，其實(shí)質(zhì)是法定證據(jù)規(guī)則，有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效力。提單推定規(guī)則緣起英美法系的初步證據(jù) （prima facie evidence）與絕對(duì)證據(jù)（conclusive evidence），初步證據(jù)實(shí)質(zhì)是一種法律推定，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任[1]70-71。英美證據(jù)法理對(duì)初步證據(jù)的證據(jù)效力有一定爭(zhēng)議[3]437-438，但對(duì)初步證據(jù)等同推定規(guī)則這一通識(shí)并無異議[3]437?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第310條規(guī)定[4]223，法律規(guī)則中的推定規(guī)則可轉(zhuǎn)移說服責(zé)任。英美法系的初步證據(jù)規(guī)則由特定法案規(guī)定[3]485-486，故其可轉(zhuǎn)移說服責(zé)任。因此，以英美初步證據(jù)為原型，唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)條文屬于法律事實(shí)推定，有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果。（2）客票的唯一性足以支撐其轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效力。客票為代表的唯一證據(jù)種類是格式化證據(jù)，由航空公司等機(jī)構(gòu)提供且有明確和特定性。該種明確和特定的初步證據(jù)，具有明確的公示性特征，因公示公信原則賦予其轉(zhuǎn)移證明責(zé)任效力可保障交易穩(wěn)定性。

那一年我剛大學(xué)畢業(yè)，又很幸運(yùn)地考取了省委組織部的選拔生，終于長(zhǎng)吁了一口氣，人生的大門又將是一個(gè)新的開啟?？吹酵瑢W(xué)們一個(gè)個(gè)滿臉焦急地穿梭于人才市場(chǎng)的人群中，我的心底有了稍許欣喜，但臉上卻靜如止水。我不想讓同學(xué)疾妒我的幸運(yùn)。

第二，未限定唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)條文不轉(zhuǎn)移證明責(zé)任?！逗贤ā返?10條、《民用航空法》第134條及《海商法》第81條等初步證據(jù)條文，未規(guī)定唯一的證據(jù)種類，即沒有明晰非唯一初步證據(jù)的證明效力必要。有觀點(diǎn)認(rèn)為這幾個(gè)條文屬法律事實(shí)推定，有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效力[1]71。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為該類規(guī)定屬反證中的法律事實(shí)推定，不具轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效力[5]31。本文認(rèn)為未明確唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)條文不能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，因?yàn)榉俏ㄒ坏某醪阶C據(jù)沒有公示性，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任在實(shí)體法上站不住腳。同理，司法解釋和實(shí)務(wù)中初步證據(jù)條文的初步證據(jù)亦不能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，僅是提示當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任。如《商標(biāo)授權(quán)行政確權(quán)解釋》第19條，因規(guī)定了幾個(gè)特定的證據(jù)種類而不具唯一性，無法轉(zhuǎn)移初步證據(jù)之證明對(duì)象的證明責(zé)任。

（二）溯源不同致證據(jù)效力差異

中國(guó)立法中的初步證據(jù)條文緣于英美法系初步證據(jù)規(guī)則，司法解釋及實(shí)務(wù)中初步證據(jù)的應(yīng)用卻類同大陸法系的疏明規(guī)則構(gòu)造。

1.初步證據(jù)法律條文的溯源：英美法系初步證據(jù)規(guī)則

《民用航空法》第111條和第118條及《海商法》第77條和第80條代表的初步證據(jù)條文是較為完善的規(guī)定，明確限定初步證據(jù)的證據(jù)種類。源于英美法系的初步證據(jù)規(guī)則[1]71，由英國(guó)學(xué)者最早提出[1]70。在美國(guó)，初步證據(jù)規(guī)則與可反駁推定逐漸等同[3]437，由判例和規(guī)則明確規(guī)定[6]549-552。結(jié)論性證據(jù)規(guī)則因本身不可反駁的特征，在理論和實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)議[7]109-111，適用范圍極其狹窄。初步證據(jù)規(guī)則在海商法中逐漸演變成提單推定規(guī)則。因英美法系初步證據(jù)規(guī)則的效力爭(zhēng)議[3]437-438，提單的證明效力也有爭(zhēng)議。其中，通說認(rèn)為提單有物權(quán)推定效力[8]37-52，還有合同文書真實(shí)性的推定效力[9]114。以《海商法》第77條為例，提單屬“提單所載狀況收到貨物或者貨物已經(jīng)裝船”這一證明對(duì)象的初步證據(jù)。其中，唯一證據(jù)種類的初步證據(jù)是提單本體，對(duì)提單記載內(nèi)容有直接轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能[10]182-183。理由有二：（1）提單是其蘊(yùn)含的交易的直接記錄，應(yīng)有推定真實(shí)的效力。（2）從格式化書證角度分析，賦予其真實(shí)推定效力可節(jié)省交易成本。實(shí)務(wù)中，有案例已經(jīng)驗(yàn)證提單的推定效力①《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期。。以《海商法》第77條為代表的初步證據(jù)條文因有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果，與大陸法系法定證據(jù)規(guī)則無異[11]128，實(shí)質(zhì)是證明責(zé)任分配規(guī)則。

2.初步證據(jù)實(shí)務(wù)應(yīng)用緣起：大陸法系疏明規(guī)則

實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)的初步證據(jù)的應(yīng)用不會(huì)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，僅提示當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任。如最高法所作的第83號(hào)指導(dǎo)案例和“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”①陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案（（2014）民提字第178號(hào)）。，2015年的《民訴解釋》第284條規(guī)定公益訴訟的原告必須提供“有社會(huì)公共利益損害”的初步證據(jù)，條文中的初步證據(jù)則是對(duì)以往實(shí)務(wù)應(yīng)用的總結(jié)。從用語上看，《環(huán)境公益訴訟解釋》第8條采用 “初步證明材料”表述，說明“初步證據(jù)”與“初步證明材料”無實(shí)質(zhì)差異。最高檢頒布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第17條及《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》第4條，亦采用 “初步證明材料”表述。從條文內(nèi)容看，沒有明確唯一的證據(jù)種類，初步證據(jù)的證據(jù)種類由原告自主決定。因未明確初步證據(jù)的證據(jù)種類，該條文不會(huì)產(chǎn)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果。總言之，《民訴解釋》第284條代表的初步證據(jù)司法應(yīng)用，應(yīng)定位為證明必要性的規(guī)則，而非證明責(zé)任分配規(guī)則。

從證明法理分析，初步證據(jù)的實(shí)務(wù)應(yīng)用有證明程序的非對(duì)抗性特征和心證的暫定性等特征。首先，沒有特定證據(jù)種類的司法解釋條文對(duì)初步證據(jù)的應(yīng)用，僅提示單方當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任。以《民訴解釋》第284條為例，證明對(duì)象僅限原告證明，對(duì)方當(dāng)事人無法提供反駁證據(jù)，證明程序不具有對(duì)抗性。該條文中的證明對(duì)象亦是訴訟中的要件事實(shí)，基于初步證據(jù)形成的心證狀態(tài)不是最終心證，僅是用于判斷是否予以立案的暫定心證。其次，分析《商標(biāo)授權(quán)行政確權(quán)解釋》第19條代表的多種證據(jù)種類的初步證據(jù)條文，亦可發(fā)現(xiàn)心證暫定性和證明程序非對(duì)抗性等特征。商標(biāo)公告代表的多種初步證據(jù)作為初步證據(jù)，對(duì)證明對(duì)象形成的心證可由對(duì)方當(dāng)事人舉證推翻。因未進(jìn)入實(shí)質(zhì)對(duì)抗的證明程序，所以就 “享有著作權(quán)”的心證屬臨時(shí)心證。在商標(biāo)確權(quán)程序中，不允許對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該臨時(shí)心證予以反駁。最后，最高法第83號(hào)指導(dǎo)案例代表的初步證據(jù)應(yīng)用，亦可發(fā)現(xiàn)心證暫定性和證明程序非對(duì)抗性等特征。在文書真實(shí)證明過程之中，印章真實(shí)的證據(jù)屬初步證據(jù)。因未進(jìn)入文書真?zhèn)蔚淖C明過程中，不允許對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)反駁，法官因“印章真實(shí)”就“文書真實(shí)”形成心證是暫時(shí)心證。

從初步證據(jù)的實(shí)務(wù)應(yīng)用的心證暫時(shí)性和證明非對(duì)抗性的特征看，實(shí)務(wù)應(yīng)用中的初步證據(jù)規(guī)則與大陸法系疏明規(guī)則非常類似。疏明與證明相對(duì)，德國(guó)主流學(xué)理認(rèn)為疏明是一種低于高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)的法官心證狀態(tài)[12]814，中國(guó)臺(tái)灣主流學(xué)理亦認(rèn)同此觀點(diǎn)[13]104。此外，日本主流學(xué)理認(rèn)為疏明內(nèi)涵還包括當(dāng)事人為達(dá)到大致確定之心證狀態(tài)的當(dāng)事人行為[14]373。其中，疏明不僅減輕證明度，所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查也限于即時(shí)進(jìn)行[12]814[14]373，且疏明的事實(shí)以法律規(guī)定為限，僅限于保全等簡(jiǎn)易程序構(gòu)造啟動(dòng)條件的事項(xiàng)證明[15]452-453。對(duì)比證明采雙方辯論的程序構(gòu)造來看，疏明要求即時(shí)進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查實(shí)質(zhì)是法官僅對(duì)單方當(dāng)事人所提交的證據(jù)進(jìn)行審核，相對(duì)方當(dāng)事人無需提交證據(jù)進(jìn)行反駁?？傊?，疏明具有證明標(biāo)準(zhǔn)的低度蓋然性和證明程序構(gòu)造的單方性。其中，疏明的證明標(biāo)準(zhǔn)有較多反對(duì)聲音，德國(guó)學(xué)者萊波爾特認(rèn)為疏明與證明在證明標(biāo)準(zhǔn)上無差別[16]5-6，日本學(xué)者見太田亦有疑問[17]32，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)姚瑞光也有類似質(zhì)疑[18]286，中國(guó)大陸地區(qū)吳杰也如此認(rèn)為[16]7-13。申言之，疏明區(qū)分于證明的特征是證明程序構(gòu)造的單方性，即蘊(yùn)含著疏明形成心證的暫定性和證明的非對(duì)抗性。

除《合同法》第310條，《民用航空法》第134條、第111條、第118條，《海商法》第77條、第80條及第81條外，其他初步證據(jù)的內(nèi)涵是提示當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任，初步證據(jù)的應(yīng)用有證明的非對(duì)抗性和心證暫時(shí)性特征。從比較法觀察，初步證據(jù)在中國(guó)發(fā)展已經(jīng)超脫英美法系的初步證據(jù)規(guī)則，愈發(fā)與大陸法系疏明規(guī)則靠近。

三、借鑒疏明角度下初步證據(jù)規(guī)則建構(gòu)

中國(guó)《民用航空法》第111條和第118條、《海商法》第77條和第80條與英美法系初步證據(jù)規(guī)則等同。在大陸法系證據(jù)話語體系下，本質(zhì)是法定證據(jù)規(guī)則，能夠轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。中國(guó)司法解釋和實(shí)務(wù)中初步證據(jù)的應(yīng)用，多是提示當(dāng)事人履行提供證據(jù)責(zé)任，與大陸法系疏明規(guī)則相類似。兩種不同的初步證據(jù)應(yīng)用在內(nèi)涵、定位和證據(jù)法功能等方面存在分歧，但中國(guó)立法者和實(shí)踐者皆未認(rèn)識(shí)到該種分歧，導(dǎo)致初步證據(jù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出亂象。統(tǒng)一初步證據(jù)的概念內(nèi)涵，建構(gòu)初步證據(jù)規(guī)則才是解決問題的方向。

（一）借鑒疏明內(nèi)核匡正初步證據(jù)內(nèi)涵的論證

主張以疏明概念的內(nèi)涵匡正中國(guó)初步證據(jù)的概念內(nèi)涵，原因有四。

第一，《民用航空法》第111條和第118條、《海商法》第77條和第80條代表的初步證據(jù)條文緣起英美法系，與大陸法系證據(jù)規(guī)則體系不合。經(jīng)過海商法學(xué)等學(xué)科的提單推定規(guī)則的發(fā)展，該類初步證據(jù)規(guī)則演化發(fā)展成國(guó)際性通識(shí)規(guī)則，但與大陸法系的推定規(guī)則并無實(shí)質(zhì)區(qū)分[10]182-183。中國(guó)采大陸法系證據(jù)話語體系，若強(qiáng)行采英美法系的初步證據(jù)規(guī)則，則會(huì)混淆中國(guó)固有的法律推定規(guī)則。用法律事實(shí)推定代替《民用航空法》第111條和第118條、《海商法》第77條和第80條等初步證據(jù)條文，亦可達(dá)到同樣效果，無須將直譯于英美法系的“prima facie evidence”概念強(qiáng)行規(guī)定在現(xiàn)行法中，造成與中國(guó)固有證據(jù)話語體系不符的現(xiàn)象。

第二，實(shí)務(wù)和司法解釋中初步證據(jù)的應(yīng)用，與中國(guó)固有證據(jù)話語體系更契合。從文意解讀，初步證據(jù)無法讀出轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果。初步證據(jù)概念的核心在于“初步”二字，在證明動(dòng)態(tài)過程中，“初步”最易解讀為單方當(dāng)事人提供證據(jù)，而區(qū)分于兩造的證據(jù)對(duì)抗。證據(jù)提供的單方性及心證狀態(tài)的暫定性，是初步證據(jù)應(yīng)用的本質(zhì)特征。無論大陸法系對(duì)抗性的證明，還是單方證明的疏明，在履行提供證據(jù)責(zé)任時(shí)，皆從單方當(dāng)事人角度出發(fā)，就單方提供的證據(jù)進(jìn)行判斷。中國(guó)司法解釋和實(shí)務(wù)中初步證據(jù)的應(yīng)用，亦從單方當(dāng)事人提供證據(jù)證明角度理解和適用。因此，借鑒大陸法系的疏明規(guī)則，建構(gòu)中國(guó)初步證據(jù)規(guī)則成為一種相對(duì)合理的方案。

第三，初步證據(jù)的程序與疏明的程序構(gòu)造相同。疏明規(guī)則以證明程序事實(shí)為主[19]109，疏明程序、疏明對(duì)象（疏明的證明對(duì)象）、疏明標(biāo)準(zhǔn)（疏明的證明標(biāo)準(zhǔn)）和疏明責(zé)任（疏明中的證明責(zé)任）皆具有爭(zhēng)議。至于疏明本質(zhì)，德國(guó)通行觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)調(diào)查的迅速性和低于蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是疏明的本質(zhì)特征[20]240-249，日本學(xué)理[13]373和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理亦是如此[14]452-453。但就低于蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的特征，德國(guó)學(xué)者萊波爾認(rèn)為疏明標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)無差別[15]5-6，后日本學(xué)者見太田亦提同樣的疑問[16]32，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)姚瑞光亦提出同樣質(zhì)疑[17]286。中國(guó)大陸吳杰借鑒德國(guó)學(xué)理中“推論的確實(shí)性”和“結(jié)果的確實(shí)性”等概念分析疏明和證明差異，認(rèn)為疏明和證明在心證標(biāo)準(zhǔn)上不存在差異[15]7-13。以《日本民事保全法》為例，第13條[21]291規(guī)定保全程序的啟動(dòng)時(shí)，必須對(duì)保全的必要性、保全的權(quán)利或權(quán)利關(guān)系予以疏明。同時(shí)，該法第20條[21]292和第23條[21]293分別規(guī)定假扣押和假處分的必要性，均含有 “……可能性……”之類的表達(dá)。從證明法理分析，證明一個(gè)事實(shí)存在和證明一個(gè)事實(shí)有發(fā)生的可能，兩者的證明對(duì)象并不一致，顯然后者需要提供的證據(jù)要少一些。保全程序中的證明對(duì)象表述，即疏明中證明標(biāo)準(zhǔn)低于普通證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文認(rèn)為疏明的本質(zhì)特征是證據(jù)調(diào)查程序的即時(shí)性。相比對(duì)抗性的證明程序，以證明程序事實(shí)為證明對(duì)象的疏明在證據(jù)調(diào)查上呈現(xiàn)出證據(jù)提供的單方性和證明過程的迅速性[19]112。因此，疏明表現(xiàn)出心證的暫定性特征和證明程序的非對(duì)抗性。同樣，中國(guó)實(shí)務(wù)和司法解釋針對(duì)初步證據(jù)的應(yīng)用中，亦體現(xiàn)出同樣特征。

第四，初步證據(jù)的證明對(duì)象與疏明對(duì)象相同。分析已有的初步證據(jù)條文，除《民訴解釋》第284條可直接類比疏明外，在因果關(guān)系推定、文書真實(shí)性推定、著作權(quán)認(rèn)定等情況中的初步證據(jù)皆無法直接類比疏明規(guī)則。因?yàn)槭杳鲗?duì)象皆為程序性事實(shí)，但后幾種初步證據(jù)的證明對(duì)象是要件事實(shí)。在大陸法系，并未完全將疏明對(duì)象限定為程序事實(shí)，而是將法律問題排除在疏明對(duì)象之外[20]243-245。以此推斷，疏明對(duì)象并不限于程序事實(shí)，如德國(guó)將證據(jù)方法的申請(qǐng)、代理之委托合同無效的證明、輔助參加條件、訴訟障礙等事項(xiàng)亦作疏明對(duì)象，該疏明對(duì)象與要件事實(shí)具有直接或間接相關(guān)聯(lián)[19]110-111。基于證據(jù)調(diào)查的即時(shí)性考慮而規(guī)定，將該特定證明對(duì)象作為疏明對(duì)象，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與證明程序?qū)崿F(xiàn)相對(duì)分離，以保證證明過程進(jìn)行的迅速性等法價(jià)值追求。以訴訟障礙要件為例，基于訴訟要件審查的非階段性，本應(yīng)為證明對(duì)象而由當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)抗性式證明，而具有證明責(zé)任分配[22]406-409。但是，在審前階段進(jìn)行訴訟要件和訴訟障礙的審查，作為疏明對(duì)象可達(dá)到程序效率價(jià)值之追求[22]678-683。又如德國(guó)學(xué)理通說將輔助參加條件作為疏明對(duì)象[23]259，但羅森貝克卻認(rèn)為其有證明責(zé)任分配之空間[22]403，但這并不影響將其與證明程序相對(duì)分離而實(shí)現(xiàn)程序效率之追求。所以，大陸法系從學(xué)理上并不對(duì)疏明對(duì)象和證明對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，僅籠統(tǒng)地將疏明對(duì)象界定為事實(shí)問題[20]243-245。據(jù)此，司法解釋規(guī)定和實(shí)務(wù)應(yīng)用中，初步證據(jù)中的證明對(duì)象與疏明對(duì)象不存差異。

（二）初步證據(jù)規(guī)則的本體探討

1.初步證據(jù)規(guī)則中的證明對(duì)象

從已有的初步證據(jù)應(yīng)用情況觀察，初步證據(jù)規(guī)則中證明對(duì)象包括三種：一是程序性事實(shí)，二是推定前提事實(shí)，三是與要件事實(shí)關(guān)聯(lián)的疏明對(duì)象。首先，程序事實(shí)屬中國(guó)特有的法律概念[24]327-328，財(cái)產(chǎn)保全的條件、先于執(zhí)行的條件、起訴條件等都是程序事實(shí)。其次，證據(jù)事實(shí)與大陸法系之輔助事實(shí)具義。最高法第83號(hào)指導(dǎo)案例中初步證據(jù)的應(yīng)用，證明對(duì)象即是輔助事實(shí)。最后，基于程序構(gòu)架的需要，某些要件事實(shí)轉(zhuǎn)化為疏明對(duì)象。《民訴解釋》第284條中的“有社會(huì)公共利益受到損害……”即是由侵權(quán)結(jié)果這一要件事實(shí)轉(zhuǎn)化而來，背后隱藏著公益訴訟立案條件要求基于勝訴可能性。其中，程序事實(shí)最為典型和廣泛，第三類證明對(duì)象是兜底性分類，如果前兩類證明對(duì)象無法涵蓋，則可歸為第三類證明對(duì)象。最高法2014年頒布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（簡(jiǎn)稱 《意見》）的第8條中的因果關(guān)系推定，事實(shí)因果關(guān)系證明需要被侵權(quán)人提供初步證據(jù)證明。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定因果關(guān)系要件的證明責(zé)任倒置需要被侵權(quán)人證明事實(shí)因果關(guān)系存在，該事實(shí)因果關(guān)系的存在便是被侵權(quán)人提供的初步證據(jù)的證明對(duì)象。因此，該種初步證據(jù)條文中的證明對(duì)象是要件事實(shí)之法律因果關(guān)系的構(gòu)成部分，隸屬于第三個(gè)分類。

2.初步證據(jù)規(guī)則中的證明責(zé)任分配

初步證據(jù)規(guī)則中證明對(duì)象并非完全為程序事實(shí)，亦有實(shí)體事項(xiàng)[19]110-111。只要涉及實(shí)體事項(xiàng)，則具有證明責(zé)任的分配[22]401-409。因此，初步證據(jù)規(guī)則中的證明責(zé)任分擔(dān)，需要依其中的證明對(duì)象來確定。

第一，初步證據(jù)規(guī)則的證明對(duì)象為程序性事實(shí)，相應(yīng)證明責(zé)任由申請(qǐng)者承擔(dān)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為程序事實(shí)無證明責(zé)任分配[25]180，少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為程序事實(shí)亦有證明責(zé)任分配[26]77-78。在主流觀點(diǎn)中，單方當(dāng)事人提出初步證據(jù)由法官進(jìn)行臨時(shí)心證，當(dāng)心證程度達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)后，法官可啟動(dòng)程序訴求，否則就駁回相關(guān)申請(qǐng)。此種運(yùn)作機(jī)理與證明責(zé)任裁判中真、偽與真?zhèn)尾幻鞯摹叭址ā毕喈?。因此，通說認(rèn)為程序事實(shí)并不存在證明責(zé)任分配。但是，少數(shù)觀點(diǎn)以管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)事項(xiàng)存在真?zhèn)尾幻髡撟C程序事實(shí)亦存在證明責(zé)任分配[26]79-80，且其體現(xiàn)出公法性、非爭(zhēng)議性等特征[26]80-86。本文贊同少數(shù)觀點(diǎn)，且同意少數(shù)觀點(diǎn)中程序事實(shí)證明責(zé)任的分配方法，即由法律或司法解釋規(guī)定的申請(qǐng)者承擔(dān)程序事實(shí)的證明責(zé)任[26]91-96。第二，證據(jù)事實(shí)作為初步證據(jù)對(duì)象時(shí)，由舉證者承擔(dān)證據(jù)事實(shí)的證明責(zé)任。在大陸法系證明責(zé)任理論中，證明責(zé)任分配僅限于要件事實(shí)，而間接事實(shí)和輔助事實(shí)無客觀證明責(zé)任的分配[25]180。隨著理論發(fā)展，輔助事實(shí)亦存在證明必要性[27]92-96。據(jù)此，當(dāng)初步證據(jù)規(guī)則中的證明對(duì)象為輔助事實(shí)時(shí)，亦存在證明責(zé)任分配，應(yīng)由舉證者承擔(dān)所舉示證據(jù)的證據(jù)事實(shí)的證明責(zé)任。在最高法第83號(hào)指導(dǎo)案例中，協(xié)議真實(shí)性這一證據(jù)事實(shí)亦有客觀證明責(zé)任分配，由提交該協(xié)議的當(dāng)事人承擔(dān)。第三，某些要件事實(shí)成為初步證據(jù)規(guī)則的證明對(duì)象時(shí)，仍依原有實(shí)體規(guī)則分配要件事實(shí)的證明責(zé)任。依據(jù)實(shí)體進(jìn)行的證明責(zé)任分配，同樣適用于初步證據(jù)條文中的實(shí)體事實(shí)。以《商標(biāo)授權(quán)行政確權(quán)解釋》第19條為例，根據(jù)相關(guān)法律來看，著作權(quán)的證明責(zé)任應(yīng)由主張著作權(quán)的人來承擔(dān)。在該初步證據(jù)規(guī)則中，主張著作權(quán)的當(dāng)事人亦需要對(duì)于“享有著作權(quán)”這一證明對(duì)象承擔(dān)證明責(zé)任。

3.初步證據(jù)規(guī)則中的證明標(biāo)準(zhǔn)

無論是《民訴解釋》第284條，還是其他司法解釋及實(shí)踐應(yīng)用中的初步證據(jù)，皆沒有明確初步證據(jù)適用中的證明標(biāo)準(zhǔn)。以初步證據(jù)制度構(gòu)建中國(guó)特色的疏明規(guī)則，初步證據(jù)規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是大陸法系的疏明標(biāo)準(zhǔn)。雖然大陸法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為疏明的標(biāo)準(zhǔn)屬于大致確定，但本文采少數(shù)觀點(diǎn)，即疏明與證明在證明標(biāo)準(zhǔn)方面沒有差異，因此，初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與一般的民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有區(qū)分。雖然，大陸法系理論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭(zhēng)執(zhí)[16]27-50，但通說皆以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來解釋法官的內(nèi)心確信。中國(guó)《民訴解釋》第108條和第109條正式規(guī)定中國(guó)的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，立法表述以“高度可能性”為主，學(xué)理研究亦將其等同于高度蓋然性。因此，初步證據(jù)規(guī)則中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)準(zhǔn)用《民訴解釋》第108條和第109條。基于《民訴解釋》第108條和第109條，有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)建構(gòu)層次化證明標(biāo)準(zhǔn)[28]92。因?yàn)閮?nèi)心確信是一種主觀狀態(tài)而無法具體衡量，所以前述觀點(diǎn)并不能成立。雖然自由心證受到邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則的約束[20]225-230，但仍不能將自由心證客觀化。又因沒有絕對(duì)“事實(shí)問題”和“法律問題”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，所以證明標(biāo)準(zhǔn)無法歸為“事實(shí)問題”或“法律問題”[29]99。即是說，《民訴解釋》第108條和第109條應(yīng)該更多寄托于法官通過個(gè)案進(jìn)行解釋，不適宜作為強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行適用。所以，本文認(rèn)為初步證據(jù)規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)采普通證明標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)由個(gè)案審判法官自由裁量。