李維維

（湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411105）

《后漢書(shū)》是一部記載東漢歷史的紀(jì)傳體史書(shū)，由南朝宋時(shí)期的歷史學(xué)家范曄編寫(xiě)，但其在編寫(xiě)的過(guò)程中出現(xiàn)了一些訛誤，這給研究帶來(lái)了一些障礙，因此我們選擇對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行佐證，并提出自己的見(jiàn)解。

《后漢書(shū)》簡(jiǎn)介

《后漢書(shū)》主要記述的是從東漢的漢光武帝建武元年至漢獻(xiàn)帝建安二十五年，總共195年的史事?！逗鬂h書(shū)》的紀(jì)十卷和列傳八十傳的作者是范曄，章懷太子李賢注，該書(shū)綜合當(dāng)時(shí)流傳的七部后漢史料，并著重參考袁宏所著的《后漢紀(jì)》。北宋時(shí)期，有人把晉朝史學(xué)家司馬彪的《續(xù)漢書(shū)》志三十卷，南朝梁劉昭注，與范曄所著的合刊，《后漢書(shū)》于此成?！逗鬂h書(shū)》的主要特點(diǎn)是，簡(jiǎn)明周詳，敘事生動(dòng)，所以相對(duì)來(lái)講要比以前各家所撰的后漢史書(shū)地位高?！逗鬂h書(shū)》對(duì)東漢一些重要的文章、奏章和詩(shī)賦，大多直接選錄，東漢的許多重要政論和文學(xué)作品，也得以保存下來(lái)，所以有很高的歷史價(jià)值。

具體錯(cuò)誤校對(duì)

脫字之疑

《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》記載：“夜有流星墜營(yíng)中，晝有云如壞山，當(dāng)營(yíng)而隕，不及地尺而散，吏士皆厭伏?！薄独m(xù)漢志》曰：“云如壞山，謂營(yíng)頭之星也。占曰：營(yíng)頭之所墜，其下覆軍殺將，血洗千里。厭音一葉反?！薄独m(xù)漢志》的注解是：有云似崩塌的山峰，即營(yíng)頭之星。卜語(yǔ)對(duì)此解釋是：營(yíng)頭星的墜落，隕落而下覆滅軍將，殺敵無(wú)數(shù)，血洗千里。那么該句話則可譯為夜晚有流星墜落到營(yíng)中，白天又有云朵就像崩塌的山峰一樣，向著營(yíng)地隕落下來(lái)，在離地面不到一尺的距離時(shí)卻散開(kāi)了，軍吏和士兵都被壓趴在地上。

經(jīng)過(guò)查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，在后漢書(shū)其他處對(duì)此仍有記載?！逗鬂h書(shū)·天文志上》：“晝有云氣如壞山，墮軍上，軍人皆厭，所謂營(yíng)頭之星也。占曰：‘營(yíng)頭之所墮，其下覆軍，流血三千里?！眲⒄?注引《袁山松書(shū)》：“怪星晝行，名曰營(yíng)頭，行振大誅也?！本C合對(duì)比這兩句話，我們不難發(fā)現(xiàn)所載皆為同一事實(shí)，但卻在第一句話中有一字之差：“晝有云如壞山”與“晝有云氣如壞山”。為了找出其中之差別，再翻閱其他史書(shū)，有很大發(fā)現(xiàn)。

《東觀漢紀(jì)·六五》是這樣記載的：“正晝有云氣如壞山”，司馬彪續(xù)漢書(shū)天文志云：“晝有云氣如壞山，墮軍上，軍人皆厭，所謂營(yíng)頭之星也。占曰：‘營(yíng)頭之所墮，其下覆軍，流血三千里?！边@句話我們可以看出，云字之后有“氣”。

《后漢紀(jì)》對(duì)于此事件是這樣記載的：“有流星墮營(yíng)中，正書(shū)有云氣若壞山，直于營(yíng)而墮，不及地尺而滅，吏士皆壓仆。”這句的記載也表明在云字之后有“氣”。

這樣對(duì)比四則史料我們不難發(fā)現(xiàn)，在《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)第一上》中的“晝有云如壞山”一句“云”字后有脫“氣”字之疑。

傳寫(xiě)錯(cuò)誤之疑

通過(guò)對(duì)比上文四則內(nèi)容，我們還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)區(qū)別之處：“墜”與“墮”字之別?！豆馕涞奂o(jì)》中所撰的是“夜有流星墜營(yíng)中”；而在《天文志》《后漢紀(jì)》和《東觀漢紀(jì)》中則都是記載：墮軍上?！皦嫛迸c“墮”二字在此句的意思都表示由天空墜入營(yíng)軍中，并無(wú)實(shí)際差異。經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)史料我們發(fā)現(xiàn)：《光武帝紀(jì)》記載的字是“墜”，而在其他三本著作里記載的是“墮”。故而筆者懷疑是由于這兩個(gè)字的字形相似，此錯(cuò)誤為傳寫(xiě)錯(cuò)誤。

根據(jù)以下兩點(diǎn)原因：《后漢書(shū)》在編撰過(guò)程中著重參考袁宏著《后漢紀(jì)》；相比較這兩本書(shū)的成書(shū)時(shí)間：《后漢紀(jì)》的成書(shū)時(shí)間大約在東晉時(shí)期，而《后漢書(shū)》的作者范曄是南朝宋時(shí)期的人，前者比后者早約近一百年。

依據(jù)以上兩點(diǎn)，筆者總結(jié)得出：由于在傳抄過(guò)程中的粗心大意，導(dǎo)致《后漢書(shū)》的有些內(nèi)容出現(xiàn)了一些微小錯(cuò)誤。

對(duì)錯(cuò)誤句內(nèi)容的延伸分析

《后漢書(shū)·天文志上》：“晝有云氣如壞山，墮軍上，軍人皆厭，所謂營(yíng)頭之星也。占曰：‘營(yíng)頭之所墮，其下覆軍，流血三千里?！眲⒄?注引《袁山松書(shū)》：“怪星晝行，名曰營(yíng)頭，行振大誅也?！辈殚喪妨?，我們發(fā)現(xiàn)在史書(shū)中對(duì)于營(yíng)頭之星的記載有多處，究竟是何意？袁山松認(rèn)為：怪星在白天運(yùn)動(dòng)，稱為營(yíng)頭，此舉乃大禍之象。而《天文志上》卜語(yǔ)釋為：營(yíng)頭星的下墜會(huì)覆滅軍隊(duì)，殺掉無(wú)數(shù)將士，使之血流三千里。在這段史料后，還有這樣一段話：“王邑還長(zhǎng)安，莽敗，俱誅死。營(yíng)頭之變，覆軍流血之應(yīng)也?！奔疵⑼跻靥踊亻L(zhǎng)安，王莽軍敗，都被殺死了。這是營(yíng)頭星出現(xiàn)，軍隊(duì)覆滅流血這一說(shuō)法的應(yīng)驗(yàn)。

綜合以上，我們可以得到：白天有團(tuán)團(tuán)云氣猶如崩塌的山峰，墜落在軍中，軍隊(duì)皆被壓倒在地，為營(yíng)頭之星，而營(yíng)頭之星的出現(xiàn)在古人看來(lái)是一種不祥之兆，表示軍隊(duì)會(huì)面臨覆滅流血之災(zāi)。

在《武經(jīng)總要》中有這樣的記載：“黑氣如壞山隨軍上者，名日營(yíng)頭之氣其軍必?cái)?。”這句話大體譯為黑氣就像崩塌的山峰一樣在軍隊(duì)之上名曰營(yíng)頭之氣，代表其軍必?cái)　?/p>

在馬端臨編撰的《文獻(xiàn)通考》中對(duì)于營(yíng)頭之星有多處記載：“六月，孫儒攻楊行密於宣州，有黑氣如山，漸下，隊(duì)於儒營(yíng)上，狀如破屋。占曰：‘營(yíng)頭星也。’”“營(yíng)頭，有云氣如壞山墮，所謂營(yíng)頭之星。所墮，其下覆軍，流血千里。亦曰，流星晝隕名營(yíng)頭?！薄傲餍菚冸E或夜隕而為營(yíng)頭者，亦妖。”“八月壬午，流星約長(zhǎng)三丈，晝隕。占營(yíng)頭也。若晝見(jiàn)橫天明者，臣下圖議，誅罰善良?！?/p>

結(jié)合以上史料，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：“營(yíng)頭之星”在古人看來(lái)是一種不詳之兆，預(yù)示著其星之下的軍隊(duì)在此次對(duì)抗中必將失敗。