[重慶大學(xué) 重慶 400044]

引言

伴隨著時(shí)代的進(jìn)步與科技的發(fā)展，人類社會(huì)進(jìn)入了“移動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、智能化”時(shí)代[1]，信息化金融正是時(shí)代發(fā)展過(guò)程中技術(shù)革新在金融領(lǐng)域最為矚目的產(chǎn)物。所謂信息化金融，主要指根植于傳統(tǒng)金融業(yè)并以現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息化技術(shù)、移動(dòng)資訊技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)為依托的金融新興業(yè)態(tài)，主要涵蓋支付領(lǐng)域、貸款領(lǐng)域、投資領(lǐng)域、保險(xiǎn)領(lǐng)域等傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，旨在降低交易成本、提升交易效率、拓寬投融資渠道，最終實(shí)現(xiàn)金融發(fā)展成果的全民共享。

現(xiàn)代金融糾紛若采取傳統(tǒng)訴訟方式解決顯得力有不逮，仲裁則因其具有準(zhǔn)司法性、專業(yè)性和高效性的優(yōu)勢(shì)適于金融糾紛解決。信息化金融具有便利性、共享性、普惠性的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也給金融糾紛治理帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，影響金融行業(yè)的正常運(yùn)行，抑制社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展[2]。與傳統(tǒng)金融爭(zhēng)議相比，由于信息化金融所依托的技術(shù)更加信息化、智能化，故其糾紛亦呈現(xiàn)出專業(yè)性強(qiáng)、類型復(fù)雜多變、具有強(qiáng)烈地域穿透性、涉及主體多元、單個(gè)案件涉及標(biāo)的額較小等特質(zhì)。鑒于以上特質(zhì)，對(duì)于信息化的金融糾紛解決若依舊遵循解決傳統(tǒng)糾紛的救濟(jì)方法，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)與權(quán)利失衡的困難局面。金融市場(chǎng)時(shí)效性強(qiáng)、變化莫測(cè)，金融仲裁這種高效爭(zhēng)議解決機(jī)制自然滿足了金融行業(yè)對(duì)效率的追求，近年來(lái)在上海、廣東、天津、湖北等地相繼成立了專司金融仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)，就“金融爭(zhēng)議”開(kāi)展專門的仲裁工作，大大提升了仲裁專業(yè)化程度。全國(guó)各地金融仲裁院大都聘任金融機(jī)構(gòu)專業(yè)人士擔(dān)任仲裁員，以其專業(yè)行業(yè)知識(shí)運(yùn)用到金融爭(zhēng)議解決之中，與現(xiàn)代金融糾紛本身復(fù)雜多變的特質(zhì)相契合，更有助于建立良好有序的金融發(fā)展環(huán)境。

在變化莫測(cè)的金融市場(chǎng)，各種金融交易關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，常常會(huì)涉及第三方或者更多方的利益。而現(xiàn)代金融業(yè)由于其自身特質(zhì)，在傳統(tǒng)金融交易基礎(chǔ)上顯得愈加復(fù)雜，第三方主體“隱藏”更加隱蔽，利用現(xiàn)有金融仲裁制度來(lái)解決新出現(xiàn)的問(wèn)題，似乎已經(jīng)難以滿足現(xiàn)狀[3]。良法應(yīng)為回應(yīng)法，面對(duì)現(xiàn)有存在的大量第三人權(quán)益在金融糾紛之中得不到保護(hù)的社會(huì)現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)做出自身的回應(yīng)。因此，在信息化金融蓬勃發(fā)展的今天，必須進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)，從而更好規(guī)制金融秩序，促進(jìn)金融行業(yè)有序發(fā)展。但盡管各地金融仲裁院的仲裁規(guī)則均有自己的變通規(guī)定，其依舊不能違背上位法—《仲裁法》的規(guī)定，《仲裁法》第4條規(guī)定仲裁雙方需簽訂仲裁協(xié)議否則仲裁機(jī)構(gòu)將不予受理該案件。而在仲裁協(xié)議中一般只有糾紛雙方作為簽字方，所以即便仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)該案件還涉及到第三人權(quán)益，也無(wú)法追加糾紛牽涉到的第三方當(dāng)事人。

對(duì)于此問(wèn)題，學(xué)界已有眾多關(guān)于金融仲裁第三人理論的研究，但多著眼于仲裁之特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)訴訟法層面的“第三人”制度設(shè)立，而忽略了金融爭(zhēng)議本身的特性，導(dǎo)致所構(gòu)建的制度脫離金融爭(zhēng)議解決之主旨。如何有效結(jié)合金融爭(zhēng)議的特質(zhì)構(gòu)建金融仲裁過(guò)程中涉及到的“第三人”相關(guān)制度成為亟待解決的問(wèn)題[4]。

一、金融仲裁第三人概念界定與構(gòu)成要件

（一）金融仲裁第三人概念界定

關(guān)于第三人制度的來(lái)源，通說(shuō)認(rèn)為其源自民事訴訟制度，例如我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：第三人若認(rèn)為其針對(duì)涉訴訴訟標(biāo)的具備獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，可以以此為由提起訴訟；若不具備獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但爭(zhēng)議結(jié)果牽涉到第三人合法權(quán)益的，第三人也可以向法院申請(qǐng)參與訴訟；若法院發(fā)現(xiàn)存在第三人涉及到正在審理的案件，也可以通知第三人參與訴訟。第三人制度在勞動(dòng)仲裁中也得以確立——《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：在勞動(dòng)糾紛仲裁中，第三人若以糾紛處理結(jié)果與其自身存在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系為由申請(qǐng)參與仲裁，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；或者在勞動(dòng)糾紛仲裁過(guò)程中仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)上述情況時(shí)也可以通知第三人參與仲裁。

由于第三人并非仲裁協(xié)議的初始簽字方，即該主體對(duì)于接受仲裁的金融爭(zhēng)議事先并不知情，仲裁協(xié)議在仲裁之中所扮演之角色類似于“授權(quán)書”性質(zhì)，雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議表明自己愿意將金融爭(zhēng)議提交仲裁庭進(jìn)行仲裁，若第三人事先知情則直接可依據(jù)仲裁協(xié)議成為仲裁當(dāng)事人。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》目前未對(duì)第三人制度加以規(guī)定，而在仲裁當(dāng)事人的變更方面，根據(jù)最高人民法院所發(fā)布的關(guān)于適用《仲裁法》的有關(guān)司法解釋，若要變更仲裁當(dāng)事人，需要在某些特定情況下才能得以實(shí)現(xiàn)，因此不管是從內(nèi)容還是形式角度來(lái)說(shuō)都不屬于本文所說(shuō)的“第三人”情形。故關(guān)于金融仲裁第三人的概念，目前并無(wú)具體制度，學(xué)界亦無(wú)統(tǒng)一界定。本文認(rèn)為金融仲裁第三人指的是因牽涉金融爭(zhēng)議案件而導(dǎo)致其與案件處理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，從而以獨(dú)立主體身份參與到仲裁進(jìn)程中的非仲裁協(xié)議最初簽約方，此為金融仲裁程序中的第三人；同時(shí)也指的是在裁決執(zhí)行過(guò)程中因其不知情仲裁裁決部分或全部涉及其權(quán)益而有權(quán)獲得救濟(jì)之人，此為仲裁裁決執(zhí)行第三人，也應(yīng)該歸入第三人序列。就主體資格而言應(yīng)與我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定相同，即可以是自然人、法人或其他組織[5]。

金融仲裁第三人在仲裁中是當(dāng)事人地位，在權(quán)利義務(wù)的安排上，第三人與本仲裁當(dāng)事人相比權(quán)利義務(wù)有所限制，如選擇仲裁員的權(quán)利。由于仲裁已經(jīng)開(kāi)始，第三人加入后若對(duì)當(dāng)前仲裁員不滿要求重新選擇仲裁員組成仲裁庭，則無(wú)法體現(xiàn)仲裁的高效率甚至?xí)戎靶矢鼮榈拖?，同時(shí)與第三人制度追尋的價(jià)值目的相悖離。故仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)告知第三人加入仲裁時(shí)受限的權(quán)利以及應(yīng)履行的義務(wù)，之后再由第三人自行決定是否加入仲裁。事實(shí)上，第三人加入到仲裁之中，并不是為了追求與原當(dāng)事人同等的權(quán)利義務(wù)，而是為了防止仲裁實(shí)體裁決對(duì)自身合法利益造成侵害，這才是第三人制度的價(jià)值追求，至于對(duì)裁決的救濟(jì)權(quán)利即申請(qǐng)撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決，這是為了實(shí)現(xiàn)第三人制度的價(jià)值追求所必須享有的權(quán)利，第三人應(yīng)當(dāng)享有。

（二）金融仲裁第三人構(gòu)成要件

1.與提起仲裁的金融糾紛存在利害關(guān)系。第三人對(duì)金融爭(zhēng)議標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、在仲裁裁決作出前仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于該案件的審理結(jié)果對(duì)第三人權(quán)益可能產(chǎn)生不利影響，或者在仲裁裁決作出后法院執(zhí)行過(guò)程之中第三人才發(fā)現(xiàn)裁決中部分或全部事項(xiàng)涉及自身權(quán)益，依舊屬于存在利害關(guān)系范疇。

2.在已經(jīng)開(kāi)始的金融仲裁或裁決執(zhí)行階段參與程序。一是金融仲裁第三人應(yīng)加入的仲裁是他人已經(jīng)開(kāi)始的仲裁，即該仲裁已經(jīng)由仲裁機(jī)構(gòu)受理但尚未做出仲裁裁決，此時(shí)第三人可加入仲裁對(duì)自身權(quán)益加以維護(hù)（若第三人介入在仲裁庭組庭之前則由仲裁機(jī)構(gòu)作出決定是否許可，組庭之后則由仲裁庭負(fù)責(zé)決定）；二是仲裁裁決作出后的裁決執(zhí)行階段，第三人發(fā)現(xiàn)該裁決部分或全部涉及到自身利益，則可以通過(guò)后文介紹之救濟(jì)方式來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。雖然是基于訴訟方式，但從本質(zhì)上該主體仍舊屬于應(yīng)經(jīng)審理終結(jié)的金融爭(zhēng)議的第三人。

3.自愿參與金融仲裁。由意思自治原則可知當(dāng)事人享有意思自治權(quán)，而仲裁的實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人對(duì)于訴權(quán)的拋棄進(jìn)而將爭(zhēng)議通過(guò)仲裁協(xié)議授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理的制度。第三人雖然沒(méi)有參與仲裁協(xié)議的簽訂，但其符合仲裁當(dāng)事人的特征，理應(yīng)與原當(dāng)事人享有同樣的意思自治權(quán)來(lái)決定自身是否參與到金融仲裁之中。

二、金融仲裁第三人的立法檢視與實(shí)踐突破

（一）金融仲裁第三人的立法檢視

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》并未針對(duì)金融仲裁第三人的相關(guān)事宜加以規(guī)定，故各地金融仲裁院仲裁規(guī)則難以突破上位法的規(guī)定對(duì)金融交易中第三人權(quán)益明確加以保護(hù)。而且從對(duì)法條本身的理解來(lái)看，出于仲裁案件的契約性與私密性，同時(shí)因?yàn)榈谌瞬⒎鞘侵苯訁⑴c仲裁協(xié)議的簽約方，《仲裁法》在立法時(shí)的本意是不贊同第三人制度的存在的，在傳統(tǒng)仲裁理念中亦排斥第三人制度。主要體現(xiàn)在以下兩方面：第一，現(xiàn)行《仲裁法》明文規(guī)定若將雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)提起仲裁，應(yīng)簽訂仲裁協(xié)議，否則仲裁委員將不予受理；第二，若無(wú)仲裁協(xié)議、超出仲裁協(xié)議范圍裁決或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)裁決的，仲裁委員會(huì)做出的裁決可被撤銷或者不予執(zhí)行。就司法解釋而言，2005年我國(guó)最高人民法院就《仲裁法》的適用發(fā)布了相關(guān)司法解釋征求意見(jiàn)稿，在其規(guī)定中出現(xiàn)了帶有“第三人”字眼的提法，但在最高人民法院最終正式發(fā)布司法解釋文件中，依舊沒(méi)有關(guān)于第三人的相關(guān)規(guī)定[6]。

雖然《仲裁法》排斥第三人制度，但依舊有少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁規(guī)則有條件引入第三人制度，試圖沖破立法層面和司法實(shí)踐對(duì)第三人的保守與束縛。上海國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)《上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第38條已經(jīng)認(rèn)可“案外人”地位允許其加入仲裁，該制度已經(jīng)具有了第三人制度的雛形，但其并未使用“第三人”而是用了“案外人”一詞來(lái)替代。廣州仲裁委員會(huì)《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十三條、第二十四條已經(jīng)引入了相對(duì)完備的第三人制度，同上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一致，使用了“案外人”概念來(lái)代替“第三人”，以規(guī)避仲裁法的規(guī)定。相對(duì)于《上海自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則》，廣州仲裁委員會(huì)規(guī)定更加細(xì)致，其參考《民事訴訟法》中的第三人制度設(shè)計(jì)出了同一仲裁協(xié)議中的案外人（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）和無(wú)仲裁協(xié)議的案外人（無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人），不得不說(shuō)這是我國(guó)仲裁規(guī)則制度設(shè)計(jì)上的一大突破。

上述現(xiàn)象也表明，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始注意到第三人制度欠缺所帶來(lái)的弊端，同時(shí)開(kāi)始了第三人制度的構(gòu)建嘗試。但在立法明顯否定該制度，最高司法機(jī)關(guān)司法解釋不予規(guī)定的情況下，各地方仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則試圖創(chuàng)新該制度的進(jìn)程依舊顯得遙遠(yuǎn)沉重[7]。

就域外立法實(shí)踐而言，荷蘭《民事訴訟法典》規(guī)定了兩種第三人參與到仲裁中來(lái)的情形：一是存在利害關(guān)系時(shí)，由第三人自行申請(qǐng)；二是原當(dāng)事人需要第三人承擔(dān)責(zé)任時(shí)可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)追加第三人。比利時(shí)《仲裁法》與前述規(guī)定類似，不同之處在于規(guī)定第三人加入仲裁時(shí)需與原當(dāng)事人簽訂新的仲裁協(xié)議。英國(guó)《仲裁法》則在允許第三人加入仲裁的同時(shí)賦予原當(dāng)事人極大的權(quán)利，第三人加入仲裁須由原當(dāng)事人同意并由一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，此外由第三人書面同意即可加入已開(kāi)始的仲裁。域外大型仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中也規(guī)定了第三人加入仲裁的相關(guān)制度。如《倫敦仲裁院仲裁條約》規(guī)定在第三人和原一方當(dāng)事人同意情況下，仲裁機(jī)構(gòu)可隨時(shí)追加第三人。《日本商事仲裁規(guī)則》的規(guī)定與此類似，不同之處在于還要求取得仲裁機(jī)構(gòu)同意，滿足以上要件，第三人即可加入仲裁。

由此可觀，域外許多國(guó)家已承認(rèn)第三人的主體地位，并以法律的形式通過(guò)設(shè)置第三人參與仲裁的法律要件，規(guī)定第三人可參與到仲裁之中。在金融爭(zhēng)議不斷復(fù)雜化、多樣化的當(dāng)下，針對(duì)多發(fā)的第三人權(quán)益難以得到救濟(jì)問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)情借鑒域外制度做出回應(yīng)。

（二）對(duì)金融仲裁第三人的司法態(tài)度

鑒于仲裁自治性、私密性等特點(diǎn)，加之意思自治原則的限制，仲裁程序不宜設(shè)置第三人制度依舊是目前司法界主流觀點(diǎn)。由于第三人并非是仲裁協(xié)議的簽約方，基于意思自治原則，在傳統(tǒng)司法理念中排斥引入仲裁第三人制度，例如：上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民四（商）撤字第65號(hào)民事裁定書以我國(guó)仲裁法并無(wú)追加第三人的相關(guān)規(guī)定駁回某公司的申請(qǐng)追加第三人的申請(qǐng)；蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇07民特2號(hào)民事裁定書以第三人并非《借款合同》中仲裁條款的當(dāng)事人，其與當(dāng)事人之間的糾紛并不屬于仲裁協(xié)議的約定糾紛范圍為理由認(rèn)定仲裁庭追加第三人構(gòu)成超裁。

2013年至2019年中國(guó)裁判文書網(wǎng)所刊載的關(guān)于“仲裁第三人”的裁判文書，在法院層級(jí)上涵蓋了中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院，其對(duì)于仲裁中“第三人制度”無(wú)一不持否定態(tài)度：最高人民法院（2013）民四終字第46號(hào)民事裁定書——該裁定直接以“仲裁之中沒(méi)有第三人制度”為由否認(rèn)第三人加入到仲裁之中；四川省高級(jí)人民法院（2016）川執(zhí)復(fù)19號(hào)執(zhí)行裁定書——該裁定認(rèn)為仲裁第三人制度違背契約相對(duì)性以及意思自治原則，且我國(guó)并無(wú)相關(guān)立法、司法實(shí)踐，否認(rèn)第三人參與到仲裁程序；湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民特125號(hào)民事裁定書——該裁定以“我國(guó)仲裁制度未規(guī)定第三人”為由駁回當(dāng)事人的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。

綜上，在契約原則以及意思自治的約束之下，我國(guó)各級(jí)法院在司法實(shí)踐之中均對(duì)仲裁第三人的出現(xiàn)持否認(rèn)態(tài)度。我國(guó)雖然并非判例法國(guó)家，但在司法實(shí)踐中，上級(jí)法院的判例往往對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)意義，在最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院均否認(rèn)第三人制度情況之下，我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)仲裁第三人的態(tài)度不言而喻。

三、金融仲裁第三人構(gòu)建之正當(dāng)性

（一）肯定說(shuō)：有助于糾紛解決及第三人權(quán)益維護(hù)[8]

1.保護(hù)第三人在金融糾紛中的權(quán)益需要

我國(guó)《合同法》中存在大量涉及到第三人的條文規(guī)定，而權(quán)利的基礎(chǔ)依托于法律的救濟(jì)，最大程度保障實(shí)體法實(shí)現(xiàn)是建立程序法的唯一目的，既然在《合同法》中有諸多內(nèi)容與第三人有關(guān)，那么在程序法層面就應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)?！吨俨梅ā纷鳛榉窃V性質(zhì)的程序法，理應(yīng)對(duì)實(shí)體法中規(guī)定的“第三人”制度有所回應(yīng)。訴訟同樣作為解決糾紛的重要手段，《民事訴訟法》中第三人制度已經(jīng)相對(duì)比較完善，印證了上述實(shí)體法與程序法的關(guān)系，但作為ADR中最為重要的“仲裁”卻并未規(guī)定第三人制度，致使第三人的權(quán)益保護(hù)在仲裁環(huán)節(jié)遭到割裂。

2.維護(hù)金融仲裁私密性的需要

仲裁具有“私密性”意為仲裁不應(yīng)向與所仲裁事項(xiàng)無(wú)利害關(guān)系的公眾公開(kāi)，而據(jù)上文金融仲裁中第三人的定義，其與仲裁事項(xiàng)之間存在實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系，因此對(duì)于金融仲裁中的第三人而言，該仲裁不具有所謂的私密性。從更具體的信息化金融角度而言，在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)支持之下，各方主體往往都是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”關(guān)系，相比于傳統(tǒng)線下金融交易容易被旁人窺知更具有私密性，因此建立第三人制度并不會(huì)打破金融仲裁的私密性反而是一種對(duì)私密性的維護(hù)。

從商業(yè)秘密保護(hù)角度而言，對(duì)金融案件進(jìn)行仲裁時(shí)不可避免會(huì)涉及到當(dāng)事人之間的商業(yè)機(jī)密諸如對(duì)外投融資狀況、股票價(jià)格、產(chǎn)品銷售渠道等保密程度較高的內(nèi)容。第三人之所以能參與到仲裁之中的前提在于其與金融爭(zhēng)議本身存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，并且第三人對(duì)該案件有所了解，認(rèn)為該案件的處理可能會(huì)牽涉到自身利益，因此仲裁私密性并未受到影響。

3.提升金融仲裁公平與效率性的需要

第三人在發(fā)現(xiàn)自己權(quán)益遭到損害但無(wú)有效救濟(jì)途徑情況下，重復(fù)提起仲裁或者直接提起訴訟是不得已的選擇，而此種方式對(duì)于司法資源的占用與浪費(fèi)也是顯而易見(jiàn)的，如果建立了第三人制度就能較好解決司法資源浪費(fèi)問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正和效率。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，對(duì)于任何糾紛解決機(jī)制，首要的價(jià)值追求目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是公正，在自身權(quán)益受損且難以得到有效救濟(jì)情況下是毫無(wú)公正可言的，因此加快建立金融仲裁第三人制度無(wú)論是對(duì)仲裁程序還是仲裁結(jié)果的公平性而言都有極大促進(jìn)作用。避免了多個(gè)程序或者多個(gè)機(jī)制之間互有矛盾的裁決或判決，進(jìn)而對(duì)“一裁終局”也是一種維護(hù)。

仲裁所追求的另一目標(biāo)是迅速、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛。在現(xiàn)代金融市場(chǎng)交易中，各類金融信息依靠信息化技術(shù)得以實(shí)時(shí)流動(dòng)，信息不對(duì)稱帶來(lái)的滯后性問(wèn)題大大得以解決，一旦產(chǎn)生糾紛，需要的正是仲裁這種高效的糾紛解決方式；換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，設(shè)立第三人制度等同于在同一程序之中解決數(shù)個(gè)問(wèn)題，而這數(shù)個(gè)問(wèn)題本需要數(shù)個(gè)程序才能解決，效率得以大大提高，杜絕出現(xiàn)第三人發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有損自身利益時(shí)再次提起仲裁或者訴訟的情況，無(wú)論對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁當(dāng)事人而言都意味著糾紛解決效率的提高、糾紛解決成本的下降，進(jìn)而維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性。

（二）否定說(shuō)：破壞契約相對(duì)性和隱私保護(hù)[9]

1.基于意思自治原則的打破

仲裁協(xié)議從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于實(shí)體法中的“契約”，而意思自治即“當(dāng)事人合意”。建立第三人制度需要突破仲裁協(xié)議的相對(duì)性往往是反對(duì)建立仲裁第三人制度的有力理由。契約相對(duì)性意味著仲裁協(xié)議絕對(duì)地封閉，當(dāng)仲裁過(guò)程中可能涉及第三人權(quán)益時(shí)，無(wú)論是仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁雙方當(dāng)事人都不應(yīng)準(zhǔn)許第三人加入仲裁進(jìn)程中來(lái)，故“金融仲裁第三人制度”勢(shì)必要突破契約的相對(duì)性，打破意思自治原則，讓仲裁協(xié)議效力能夠拓展至非初始簽約方將嚴(yán)重影響仲裁雙方當(dāng)事人之間的意思合意，違背民事法律基本原則。

2.基于雙方當(dāng)事人隱私的保護(hù)

仲裁具有私密性，金融仲裁中要保護(hù)第三人的實(shí)體權(quán)益，并不一定要通過(guò)建立第三人制度，完全可以通過(guò)其他方式。金融案件具有復(fù)雜性、巨額性、私密性等特點(diǎn)，往往會(huì)牽涉到雙方當(dāng)事人的商業(yè)機(jī)密，這也是當(dāng)事人選擇仲裁而不選擇訴訟方式解決糾紛的主要原因。尤其是在信息化金融交易中，由于缺乏實(shí)體化交易流程，各交易程序均依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)得以完成，對(duì)仲裁雙方當(dāng)事人商業(yè)機(jī)密的保護(hù)提出了更高的要求。若貿(mào)然建立仲裁第三人制度，使得第三人參與到仲裁之中，不僅打破了仲裁的私密性，違背了當(dāng)事人選擇仲裁方式的初衷，同時(shí)難免會(huì)導(dǎo)致部分商業(yè)機(jī)密信息泄露，對(duì)商事主體自身安全造成威脅。

（三）有限建立：金融仲裁第三人制度的利益平衡

金融糾紛解決機(jī)制是金融治理體系的重要組成部分，也是國(guó)家金融治理能力的重要體現(xiàn)，金融糾紛解決機(jī)制的完善與否直接影響著國(guó)家金融治理能力的強(qiáng)弱；另一方面，防控金融風(fēng)險(xiǎn)需要完善的金融糾紛解決機(jī)制，以及時(shí)減少、化解金融糾紛，維護(hù)金融交易市場(chǎng)穩(wěn)定有序發(fā)展。在信息化金融所面臨的爭(zhēng)議愈加復(fù)雜多元的背景下，有限建立金融仲裁第三人制度已成完善金融糾紛解決機(jī)制的必經(jīng)之路。

1.遵循意思自治原則前提下的有限打破

社會(huì)的發(fā)展使得“個(gè)人本位主義”的不足已經(jīng)逐漸暴露，以民法為首的諸私法掀起“社會(huì)化”浪潮便是最好的印證。從“個(gè)人本位”到“社會(huì)本位”的變化讓我們清楚意識(shí)到，社會(huì)是一個(gè)無(wú)法分裂的整體，單純強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益保護(hù)不再適用于當(dāng)下的金融糾紛解決，金融仲裁契約亦是如此。在錯(cuò)綜復(fù)雜的數(shù)字化金融交易中，很難找到一個(gè)完全不涉及第三方利益的矛盾糾紛，弱化后的個(gè)人本位使得突破合同相對(duì)性原則的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。

從兩大法系來(lái)看，在羅馬法系國(guó)家，合同相對(duì)性原則的確在民事法律原則中占有重要地位，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)生活日益復(fù)雜與豐富，如果固守契約相對(duì)性原則是極不切實(shí)際的，世界上許多羅馬法系國(guó)家通過(guò)立法來(lái)將契約效力擴(kuò)張至第三人，例如《德國(guó)民法典》中就承認(rèn)突破契約相對(duì)性來(lái)保護(hù)第三人利益；而在英美法系國(guó)家，由于其主要以判例法為法律淵源，因此在涉及第三人權(quán)益保護(hù)之時(shí)更具有靈活性，各個(gè)時(shí)期的法官基于衡平利益原則以及公共利益原則創(chuàng)設(shè)了諸多突破契約相對(duì)性的判例，使得保護(hù)第三人利益的契約相對(duì)性得以擴(kuò)張。

從社會(huì)發(fā)展以及各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，以意思自治來(lái)反對(duì)第三人制度的建立是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在遵循意思自治原則前提下有限打破意思自治原則以及契約相對(duì)性。對(duì)此可做如下理解：由于糾紛雙方訂立仲裁協(xié)議時(shí)不可避免涉及第三人利益，如果僵化強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的意思自治與契約相對(duì)性，據(jù)此產(chǎn)生的結(jié)果極可能會(huì)損害到第三人權(quán)益，第三人再以此為由提起仲裁或直接提起訴訟造成訟累，這與金融仲裁“高效率”的特點(diǎn)是背道而馳的。同時(shí)仲裁應(yīng)緊跟信息化金融時(shí)代發(fā)展進(jìn)行價(jià)值目標(biāo)的選擇，靈活運(yùn)用仲裁方式基礎(chǔ)上再兼顧契約相對(duì)性、意思自治原則。

2.保護(hù)隱私與保護(hù)第三人合法權(quán)益的衡平

在有中間人的金融交易糾紛中，利用“保護(hù)隱私”為由反對(duì)建立第三人制度的說(shuō)法就顯得很蒼白無(wú)力。交易雙方手握該金融交易的大量交易證據(jù)，而中間人僅僅作為中轉(zhuǎn)方，可能只有部分證據(jù)甚至無(wú)證據(jù)，若最終仲裁裁決有損中間人的利益，中間人再行提起仲裁或訴訟將由于證據(jù)缺乏而導(dǎo)致救濟(jì)不利的后果；從訴訟時(shí)效來(lái)說(shuō)，若爭(zhēng)議雙方在訴訟時(shí)效的最后一天提起仲裁，此時(shí)在金融交易中間人（第三人）發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益可能受損時(shí)，根本無(wú)法保障其在有效期限內(nèi)再行仲裁或訴訟。

總之，建立第三人制度并不意味著忽視對(duì)原當(dāng)事人隱私的保護(hù)，若在仲裁過(guò)程中確實(shí)存在第三人原本不知且原仲裁雙方當(dāng)事人認(rèn)為確有必要對(duì)第三人保密的信息，當(dāng)?shù)谌藚⑴c到仲裁之中時(shí)，原當(dāng)事人可以向仲裁庭提出申請(qǐng)要求第三人簽署保密協(xié)議或在建立金融仲裁第三人制度時(shí)即配套建立第三人泄密懲處措施等方式來(lái)使得信息不外泄。

四、我國(guó)金融仲裁第三人權(quán)益救濟(jì)現(xiàn)狀

（一）基于仲裁裁決的撤銷或者不予執(zhí)行

根據(jù)《仲裁法》第五十八條所規(guī)定的情形，仲裁當(dāng)事人可以通過(guò)向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的方式來(lái)使自己受損的權(quán)利得到救濟(jì)，例如無(wú)仲裁協(xié)議、仲裁依據(jù)證據(jù)系偽造等；同時(shí)，仲裁裁決與法院判決具有同等法律效力，因此在仲裁裁決執(zhí)行過(guò)程中，根據(jù)《仲裁法》第六十三條之規(guī)定，被申請(qǐng)執(zhí)行人也可以通過(guò)訴訟方式要求法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

從以上《仲裁法》規(guī)定可以看出，若基于撤銷裁決或不予執(zhí)行來(lái)作為第三人救濟(jì)途徑是難以實(shí)現(xiàn)的：即《仲裁法》嚴(yán)格限制了申請(qǐng)撤銷裁決的主體范圍即“仲裁協(xié)議當(dāng)事人”，申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決的主體是“被申請(qǐng)執(zhí)行人”；第三人作為仲裁協(xié)議的非初始簽約方顯然不符合“仲裁協(xié)議當(dāng)事人”和“被申請(qǐng)執(zhí)行人”的主體身份，因此在發(fā)現(xiàn)仲裁裁決有損自身利益時(shí)第三人無(wú)法通過(guò)此途徑得到有效救濟(jì)。

（二）基于執(zhí)行異議之訴或申請(qǐng)?jiān)賹?/h3>

1.執(zhí)行異議之訴

仲裁庭作出的仲裁裁決與法院判決具有相同法律效力，據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，在法院執(zhí)行仲裁裁決之時(shí)，案外人如果對(duì)執(zhí)行所涉及的標(biāo)的物存有異議，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提出書面執(zhí)行異議，經(jīng)過(guò)法院核查做出繼續(xù)執(zhí)行或中止執(zhí)行的裁定。當(dāng)法院裁定繼續(xù)執(zhí)行后，案外人有權(quán)在規(guī)定期限內(nèi)就該事由向法院提起執(zhí)行異議之訴。由此可見(jiàn)若第三人試圖以執(zhí)行異議之訴來(lái)達(dá)到救濟(jì)目的，其必須經(jīng)過(guò)法院的審查，則可能存在審查無(wú)果、繼續(xù)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。提起執(zhí)行異議之訴的前提是第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，且按照《民事訴訟法》規(guī)定，第三人應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有排他性權(quán)利（如物權(quán)）承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)根據(jù)法條規(guī)定，第三人提起的執(zhí)行異議之訴只能針對(duì)執(zhí)行過(guò)程和執(zhí)行標(biāo)的，而對(duì)于仲裁裁決，第三人無(wú)權(quán)提出異議，意味著即使第三人提起訴訟也無(wú)法改變仲裁裁決的結(jié)果，其權(quán)利依舊無(wú)法得到有效救濟(jì)。

2.申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

再審程序與第三人權(quán)益保護(hù)相去甚遠(yuǎn)，再審程序是針對(duì)法院所做出的判決而設(shè)立的審判監(jiān)督程序，主要針對(duì)對(duì)象是法院的審判活動(dòng)以及案件判決，因此再審程序也無(wú)法糾正仲裁裁決的錯(cuò)誤。另一方面來(lái)說(shuō)，法院所做出的判決是國(guó)家公權(quán)力的體現(xiàn)，帶有當(dāng)然強(qiáng)制力與有效性；而仲裁裁決的有效性是基于簽訂仲裁協(xié)議雙方對(duì)于仲裁協(xié)議的認(rèn)同，因而法院再審程序無(wú)法針對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督。

綜上，執(zhí)行異議之訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱琅f無(wú)法使得在金融糾紛仲裁中涉及到的第三人在權(quán)益受損時(shí)得到有效救濟(jì)[10]。

（三）基于實(shí)體權(quán)利受損而提起訴訟

仲裁第三人基于實(shí)體權(quán)利（如物權(quán)和債權(quán)）受損而向法院提起訴訟是目前適用最為普遍的救濟(jì)方式，主要有以下兩方面：

1.基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提起損害賠償之訴

如前所述，仲裁協(xié)議的本質(zhì)是合同，因此利用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而提起損害賠償之訴主要是基于《合同法》中關(guān)于第三人的相應(yīng)規(guī)定，《合同法》第五十二條、五十九條規(guī)定：合同雙方出于惡意導(dǎo)致第三人合法利益受損時(shí)合同無(wú)效，依據(jù)此合同而取得的收益應(yīng)當(dāng)返還利益受損的第三人。此救濟(jì)途徑的證明要點(diǎn)在于原仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人之間存在惡意，而第三人非仲裁協(xié)議原始簽字方，并未掌握金融交易的證據(jù)，因此證明當(dāng)事人之間是否惡意串通損害第三人利益的情形是十分困難的，故此方式在理論上可行但不具備實(shí)踐意義。

2.基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張仲裁協(xié)議無(wú)效

依據(jù)《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效情形主張仲裁協(xié)議無(wú)效進(jìn)而推翻仲裁裁決，與《合同法》中規(guī)定的合同無(wú)效情形類似。根據(jù)法條可知，主張仲裁協(xié)議無(wú)效的主體通常僅限于仲裁協(xié)議當(dāng)事人而不包括第三人（案外人），在主體資格限制前提下第三人不能主張仲裁協(xié)議無(wú)效。第三人若從另外角度主張仲裁協(xié)議無(wú)效需符合兩方面條件：一是第三人確與該仲裁協(xié)議所裁決事項(xiàng)存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系；二是該仲裁協(xié)議實(shí)體要件存在瑕疵例如違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定、達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)有損國(guó)家、集體利益、社會(huì)公共利益等。由此觀之基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張仲裁協(xié)議無(wú)效似乎是上述救濟(jì)方式中最為可行的一種，但遺憾的是我國(guó)至今未有類似仲裁案件可供借鑒。

綜上所述，在金融仲裁中第三人自身權(quán)利受損時(shí)，幾乎無(wú)法通過(guò)合理有效手段得到救濟(jì)，尤其是處于信息化金融時(shí)代背景下，金融市場(chǎng)瞬息變化，第三人權(quán)利得不到及時(shí)救濟(jì)所造成的損失可能更具有隱蔽性與持久性，因此建立金融仲裁第三人制度迫在眉睫。

五、第三人參與金融仲裁的制度安排

讓第三人有序、有條件加入到金融案件仲裁程序之中，可以從源頭上減少仲裁中侵害第三人合法權(quán)益的情況產(chǎn)生，更加有利于發(fā)揮仲裁快捷、高效率的優(yōu)勢(shì)，提升仲裁案件的質(zhì)量。建立第三人有條件加入仲裁之中的相關(guān)制度，必須從以下方面予以考慮[11]。

（一）明確第三人參與金融仲裁方式

基于仲裁的自愿性和私密性，若仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之外的利害關(guān)系人，只需要向其盡到告知義務(wù)即可，而不應(yīng)主動(dòng)追加第三人。第三人若想加入仲裁，需要自己提出申請(qǐng)并取得仲裁機(jī)構(gòu)的同意方可加入仲裁。

對(duì)原有雙方當(dāng)事人而言，筆者認(rèn)為，只需要取得其中某一方當(dāng)事人同意即可，但現(xiàn)行諸多“類第三人制度”卻要求必須取得雙方當(dāng)事人的同意，如前文所述的《上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》。這樣的目的是為了避免第三人與同意其加入仲裁的原一方當(dāng)事人串通損害原另一方當(dāng)事人利益，但仲裁機(jī)構(gòu)有對(duì)申請(qǐng)的審核查驗(yàn)義務(wù)，本就可以大大減少惡意串通的情形，無(wú)需再由雙方當(dāng)事人同意；另一方面，若必須取得雙方當(dāng)事人同意，相當(dāng)于三方當(dāng)事人達(dá)成了合意，即三方當(dāng)事人達(dá)成新的仲裁協(xié)議，仲裁本就可以得到受理，這樣于第三人制度的設(shè)計(jì)顯得無(wú)任何幫助意義。

（二）規(guī)范第三人權(quán)益受損時(shí)的救濟(jì)方式[12]

1.賦予第三人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決

《民事訴訟法》中“第三人撤銷之訴”指的是：民事案件審理過(guò)程中，若法院做出的最終判決實(shí)際牽涉到非案件當(dāng)事人的權(quán)益，第三人有權(quán)向法院提起撤銷之訴，請(qǐng)求法院撤銷該判決?？梢钥吹?，在我國(guó)第三人撤銷之訴僅僅局限于民事訴訟之中，而對(duì)于仲裁裁決是否可以適用則未有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，在金融仲裁甚至仲裁中同樣應(yīng)當(dāng)適用第三人撤銷之訴，在第三人發(fā)現(xiàn)自己權(quán)益受到仲裁裁決損害時(shí)，可以要求法院撤銷或部分撤銷原有仲裁裁決，其理由在于，任何人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，我們既然要保護(hù)金融仲裁第三人的權(quán)益，那么該金融糾紛就應(yīng)當(dāng)在一個(gè)正確程序之下得出一個(gè)正確的裁決。若在仲裁過(guò)程之中第三人沒(méi)有參加，而仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決又損害到了第三人的合法利益，這種方式明顯違背了程序正當(dāng)性理念，對(duì)第三人也毫無(wú)公平性可言。另一方面，基于誠(chéng)信原則，如果原仲裁當(dāng)事人惡意串通簽訂仲裁協(xié)議而仲裁機(jī)構(gòu)、第三人統(tǒng)統(tǒng)未發(fā)覺(jué)，最終強(qiáng)行要求要求第三人執(zhí)行一個(gè)損害自身利益的裁決，根本就毫無(wú)公平公正可言。綜上，第三人撤銷之訴能夠有效保護(hù)第三人權(quán)益。

參考比照《民事訴訟法》第56條關(guān)于未參與訴訟的第三人之規(guī)定，提出相關(guān)建議如下：

（1）撤銷仲裁裁決之訴的主體與客體

第三人撤銷仲裁裁決之訴原告應(yīng)為因原仲裁裁決存在錯(cuò)誤而導(dǎo)致自身權(quán)益受損的未參與到仲裁之中的自然人、法人或其他組織；被告為因原仲裁裁決錯(cuò)誤而獲利的原仲裁一方當(dāng)事人；客體應(yīng)為原仲裁裁決或調(diào)解書，之所以把調(diào)解書也列為第三人撤銷仲裁裁決之訴客體是因?yàn)楝F(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定：調(diào)解書與裁決書具有相同法律效力，再加上實(shí)際情形中仲裁多以調(diào)解方式結(jié)案。故第三人撤銷仲裁裁決之訴的客體應(yīng)當(dāng)包含調(diào)解書。

（2）撤銷仲裁裁決之訴的時(shí)限及管轄

參照《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷判決之訴的起訴時(shí)限，可以作出類似規(guī)定：在第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道仲裁機(jī)構(gòu)所做出的仲裁裁決有損自身權(quán)益時(shí)，第三人提起撤銷仲裁裁決之訴也可以6個(gè)月為期限。而撤銷裁決之訴的管轄法院可以根據(jù)《仲裁法》規(guī)定的當(dāng)事人撤銷仲裁裁決之訴的管轄法院來(lái)類比規(guī)定第三人撤銷仲裁裁決之訴由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄。

（3）撤銷之訴的判決限定

在第三人撤銷仲裁裁決之訴中，即可按照正常訴訟程序由管轄法院進(jìn)行審理，經(jīng)法院審理查明若第三人訴訟理由屬實(shí)，則應(yīng)當(dāng)作出撤銷裁決的判決，使第三人的合法權(quán)益得到應(yīng)有的救濟(jì)。在維護(hù)仲裁高效便捷優(yōu)點(diǎn)前提下，法院只應(yīng)撤銷仲裁裁決中損害第三人利益的部分，避免就其他事項(xiàng)再次提起仲裁或訴訟。仲裁裁決若有剩余部分，仍需執(zhí)行。而對(duì)于不服法院判決的，可以上訴。

2.賦予第三人提出執(zhí)行異議權(quán)

金融仲裁中第三人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)與訴訟中第三人執(zhí)行異議之訴相區(qū)別，指的是沒(méi)有參與仲裁的第三人，因仲裁裁決在執(zhí)行過(guò)程中涉及到其自身利益，第三人對(duì)此存在異議而向法院提起的訴訟。建立該制度的原因在于，根據(jù)我國(guó)仲裁法規(guī)定，只有仲裁協(xié)議簽約方即仲裁當(dāng)事人可提起撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決之訴，由于第三人非仲裁協(xié)議當(dāng)事人，則不能依法提起前述訴訟，第三人權(quán)益無(wú)法得到有效保障；另一方面，按照現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定，第三人與仲裁結(jié)果存在利害關(guān)系時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)主動(dòng)告知義務(wù)，這就直接導(dǎo)致了很多牽涉到第三人的仲裁案件直到執(zhí)行時(shí)第三人才知曉，此時(shí)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)參加仲裁等方式來(lái)維護(hù)自身利益，這也是賦予第三人權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴的原因。

（1）執(zhí)行異議之訴的主體與客體

比照第三人撤銷仲裁裁決之訴，第三人執(zhí)行異議之訴原告應(yīng)為沒(méi)有參加仲裁，而仲裁裁決涉及到自身利益，對(duì)于仲裁裁決執(zhí)行存在異議的人；被告為因原仲裁裁決錯(cuò)誤而獲利的原仲裁一方當(dāng)事人；客體也應(yīng)當(dāng)是原仲裁裁決或仲裁調(diào)解書。

（2）第三人執(zhí)行異議之訴的程序

仲裁機(jī)構(gòu)所做出的裁決是由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，因此第三人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)向負(fù)責(zé)執(zhí)行仲裁裁決的法院提起，經(jīng)法院審理，認(rèn)為訴訟理由成立的，法院應(yīng)當(dāng)做出撤銷執(zhí)行的判決，理由不足的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。法院做出判決后，第三人或原仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行人有不服的，可以按照《民事訴訟法》之規(guī)定上訴。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著信息化金融時(shí)代到來(lái)，金融糾紛在增多的同時(shí)，也變得愈加復(fù)雜、多變。而仲裁作為非訴訟解決糾紛機(jī)制中主要的糾紛解決方式，其為金融糾紛的解決提供了新的思路。尤其就金融仲裁而言，是針對(duì)金融案件的具體特征所建立的金融糾紛解決方式，其專業(yè)性、快捷性、高效性等優(yōu)勢(shì)對(duì)金融爭(zhēng)議的解決起到了獨(dú)特地作用。由于我國(guó)金融仲裁制度與世界其他國(guó)家相比起步較晚，發(fā)展至今仍然存在較多缺陷，金融仲裁中第三人制度即是亟待解決的問(wèn)題。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，在第三人自身合法權(quán)益遭到損害時(shí)若無(wú)法獲得相應(yīng)救濟(jì)，那么其合法性的根源來(lái)源于何處？既然能稱之為合法權(quán)益自然應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，而現(xiàn)行金融仲裁制度中并未就第三人問(wèn)題加以說(shuō)明，導(dǎo)致?lián)p害第三人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。金融仲裁應(yīng)該有限打破意思自治、契約自由原則建立金融仲裁第三人制度以保證在金融仲裁中原當(dāng)事人與第三人之間的利益平衡，以期為仲裁第三人制度的設(shè)立做好制度準(zhǔn)備。