張 懿

（北京大學(xué)a.馬克思主義學(xué)院；b.習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義研究院，北京100871）

當(dāng)今學(xué)界有一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思在1881 年初《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的初稿和第三稿中所提出的“跨越卡夫丁峽谷”的論述表明了歷史唯物主義嚴(yán)重失靈〔1〕，明確地證偽了唯物史觀（筆者暫且把此種觀點(diǎn)稱(chēng)為“‘跨越卡夫丁峽谷’失靈論”）。這類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思所說(shuō)的“跨越卡夫丁峽谷”的論斷是錯(cuò)誤的，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“跨越卡夫丁峽谷”和馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論所闡發(fā)的歷史演進(jìn)基本順序是相違背的，這恰恰說(shuō)明了馬克思主義以子之矛攻子之盾的自相矛盾性；二是俄國(guó)當(dāng)時(shí)雖然暫時(shí)性地跨越了“卡夫丁峽谷”，但最終卻以蘇聯(lián)解體的失敗結(jié)局收?qǐng)觯词箍缭搅艘藏舱哿?，就說(shuō)明“卡夫丁峽谷”不能跨越；三是就當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的具體發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，其在生產(chǎn)力方面尚未超越資本主義文明成果，實(shí)際上仍與資本主義社會(huì)同處一種社會(huì)形態(tài)。綜上，他們得出結(jié)論說(shuō)：馬克思所說(shuō)的“跨越卡夫丁峽谷”是歷史唯物主義的失靈。

那么，“跨越卡夫丁峽谷”究竟是歷史唯物主義的失靈還是證實(shí)呢？筆者認(rèn)為，要想全面、清晰地認(rèn)識(shí)馬克思所提出的“跨越卡夫丁峽谷”的原委始末、歷史真義和時(shí)代內(nèi)涵，需要我們從以下三組關(guān)系中去理解和把握。

一、有和無(wú)：馬克思究竟有沒(méi)有提出“跨越卡夫丁峽谷”的問(wèn)題？

判斷馬克思“跨越卡夫丁峽谷”的論斷是歷史唯物主義的失靈還是證實(shí)，首先要明確馬克思是否提出了“跨越卡夫丁峽谷”？如果馬克思本人并沒(méi)有提出“跨越卡夫丁峽谷”，而是后來(lái)的解讀者硬將這一觀點(diǎn)強(qiáng)加給馬克思，那么“跨越卡夫丁峽谷”的論斷正確與否，就都與馬克思無(wú)關(guān)，也牽涉不到歷史唯物主義的失靈或證實(shí)。這就要求我們從根本上追溯文本、理解經(jīng)典，搞清楚馬克思有沒(méi)有提出“跨越卡夫丁峽谷”？這是一個(gè)真問(wèn)題，而不是假問(wèn)題。

學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不同學(xué)者站在不同的解讀立場(chǎng)各持所見(jiàn)。有的學(xué)者指出馬克思是在復(fù)信的草稿中提出“跨越卡夫丁峽谷”的，而沒(méi)有在正式回信中提出，因此只能說(shuō)明馬克思對(duì)這一問(wèn)題有過(guò)思想上的醞釀，不能說(shuō)明馬克思提出了這一思想〔2〕；有的學(xué)者通過(guò)對(duì)比這一時(shí)期馬克思前后的寫(xiě)作文本，指出馬克思在此問(wèn)題上時(shí)而肯定、時(shí)而否定，反復(fù)無(wú)常，并不能確定他是否提出了“跨越卡夫丁峽谷”〔3〕；還有的學(xué)者緊摳字眼、咬文嚼字，認(rèn)為“不通過(guò)”和“跨越”實(shí)際上是兩回事，馬克思的法文原文譯成中文為“不通過(guò)”，并不等于“跨越”〔4〕。在筆者看來(lái)，如果我們僅僅局限于這類(lèi)爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)性意義不大，因?yàn)槲覀兊哪康牟皇且ㄟ^(guò)爭(zhēng)論得面紅耳赤來(lái)消解“跨越卡夫丁峽谷”的問(wèn)題，而應(yīng)該直面問(wèn)題，回到詞語(yǔ)本身的內(nèi)涵及馬克思恩格斯的一系列文本中去找尋答案，既不要過(guò)分詮釋?zhuān)膊粦?yīng)淺嘗輒止，才能還馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”的真正面貌。

首先，從詞源學(xué)的意義上來(lái)考察，“跨越”與“不通過(guò)”并不矛盾。1999 年上海辭書(shū)出版社出版的《辭?！贰?〕將“跨”的含義解釋為“跨越、邁過(guò)”，而“不通過(guò)”恰是“跨越、邁過(guò)”的否定性表達(dá)〔6〕，并無(wú)含義上的實(shí)質(zhì)性差別。馬克思恩格斯本人雖沒(méi)有使用過(guò)“跨越”一詞，但說(shuō)過(guò)“不通過(guò)”和“直接變成”兩層含義，而“跨越”不過(guò)是“不通過(guò)”和“直接變成”的復(fù)合含義罷了〔7〕。恩格斯早在《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》中就曾說(shuō)過(guò)，“從勞動(dòng)組合直接跳入社會(huì)主義的社會(huì)制度”〔8〕，這與“跨越”的意思并無(wú)區(qū)別。

其次，馬克思在寥寥數(shù)語(yǔ)的正式回信中雖然沒(méi)有最終出現(xiàn)“跨越卡夫丁峽谷”的字眼，但其蘊(yùn)涵著“俄國(guó)社會(huì)在一定條件下可以不通過(guò)資本主義制度”這一核心思想。馬克思在《給查蘇利奇的復(fù)信》正式稿中首先肯定俄國(guó)命運(yùn)的特殊性，認(rèn)為不能用一般歷史哲學(xué)一刀切、簡(jiǎn)單化地比附俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路。接著指出，農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)，但要確保它免除外界的破壞性影響，才能使它自然正常地發(fā)展，而這里的“新生”即是指優(yōu)于資本主義制度的新的生命。因此，馬克思在正式復(fù)信中表達(dá)出了初稿和第三稿“不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”的含義，其主要思想是一致的。

再次，馬克思幾易其稿，并不能表明四個(gè)復(fù)信稿的思想不一致，而是充分反映了馬克思經(jīng)歷了思想上的反復(fù)斟酌與醞釀。但這并非因?yàn)轳R克思對(duì)俄國(guó)社會(huì)有無(wú)可能跨過(guò)資本主義制度拿不定主意，而在于馬克思在思考如何從理論上把問(wèn)題徹底說(shuō)清楚講明白，以消除俄國(guó)人對(duì)此的爭(zhēng)議。他在正式復(fù)信中對(duì)查蘇利奇說(shuō)：“承蒙您向我提出問(wèn)題，但很遺憾，我卻不能給您一個(gè)適合于發(fā)表的簡(jiǎn)短說(shuō)明?！薄?〕盡管如此，馬克思還是表達(dá)出了“俄國(guó)有可能不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”這一觀點(diǎn)，雖然他在正式復(fù)信中沒(méi)有明確的提法，但同一思想可以有許多不同的文字表達(dá)，拘泥于個(gè)別固定的字眼是教條主義的做法。

最后，我們不能僅停留于《給查蘇利奇的復(fù)信》這一文本，還應(yīng)聯(lián)系《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》、《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言和《〈論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題〉跋》等一系列文本群來(lái)進(jìn)行研究和考證，充分地占有第一手資料。馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中引證了車(chē)爾尼雪夫斯基的觀點(diǎn)，即俄國(guó)可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難而取得資本主義制度的全部積極成果，他指出：如果俄國(guó)繼續(xù)走1861 年的老路，它將會(huì)失去新生的機(jī)會(huì)而遭受資本主義制度所引發(fā)的一切災(zāi)難〔8〕。可見(jiàn)，馬克思從反面提出了“跨越卡夫丁峽谷”的觀點(diǎn)。在與恩格斯合寫(xiě)的《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中，他一改《給查蘇利奇的復(fù)信》正式稿的含蓄委婉的表述風(fēng)格，鮮明地表達(dá)了“俄國(guó)可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”的觀點(diǎn)：“假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！薄?〕這可以看作是馬克思生前對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展命運(yùn)的總結(jié)性概括。此外，恩格斯在1894 年《〈論俄國(guó)社會(huì)問(wèn)題〉跋》中也重申了“跨越卡夫丁峽谷”的“三個(gè)一”：必須“取得資本主義制度的一切成果”〔10〕；“不經(jīng)受資本主義制度的一切苦難”〔10〕；“使它一下子越過(guò)整個(gè)資本主義時(shí)期”〔10〕。

縱觀馬克思恩格斯對(duì)卡夫丁峽谷問(wèn)題的相關(guān)論述，可以發(fā)現(xiàn)他們雖然沒(méi)有明確使用過(guò)“跨越”這個(gè)名詞，但確實(shí)提出了“跨越卡夫丁峽谷”的思想。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，理解這一問(wèn)題的關(guān)鍵不在于咬文嚼字，而在于準(zhǔn)確把握馬克思恩格斯的觀點(diǎn)、深刻領(lǐng)會(huì)“跨越卡夫丁峽谷”的含義，用列寧的話說(shuō)，即“歷史走的是奇怪的道路：一個(gè)落后的國(guó)家竟有幸走在偉大的世界運(yùn)動(dòng)的前列”〔11〕。

二、視角和范疇：馬克思在何種意義上提出“跨越卡夫丁峽谷”？

在審視“跨越卡夫丁峽谷”的問(wèn)題上，需要把握的第二組關(guān)系是視角與范疇：所謂視角，就是說(shuō)馬克思恩格斯在何種意義上提出了“跨越卡夫丁峽谷”；所謂范疇，即馬克思恩格斯所提出的“跨越卡夫丁峽谷”的內(nèi)涵是什么。范疇和視角不同，將會(huì)直接影響對(duì)相關(guān)問(wèn)題的判斷。解析馬克思恩格斯在何種意義上提出和論述“跨越卡夫丁峽谷”，有助于我們深刻把握“跨越卡夫丁峽谷”的本來(lái)意義，并揭示它與歷史唯物主義之間的內(nèi)在聯(lián)系。

“卡夫丁峽谷”出自古羅馬典故，原意用來(lái)指稱(chēng)“軛門(mén)之辱”，是“恥辱之谷”的代名詞，這被認(rèn)為是對(duì)戰(zhàn)敗軍的最大羞辱〔12〕。馬克思將“卡夫丁峽谷”一詞引用到社會(huì)歷史領(lǐng)域，并常以“資本主義制度的卡夫丁峽谷”的句式出現(xiàn)，是一種引用、比喻的手法，借以形象地特指資本主義制度的“殘酷”“剝削”“罪惡”等，意即資本主義制度所帶來(lái)的“恥辱”、“侮辱”或“災(zāi)難”。

學(xué)界對(duì)“卡夫丁峽谷”的涵義基本達(dá)成了共識(shí)，但對(duì)“跨越卡夫丁峽谷”的內(nèi)容的理解爭(zhēng)議很大，目前主要有六種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為“跨越卡夫丁峽谷”指的是只跨越資本主義制度的生產(chǎn)關(guān)系，而不跨越資本主義生產(chǎn)力〔13〕；二是認(rèn)為“跨越卡夫丁峽谷”并不是指跨越資本主義制度，而是指跨越資本主義社會(huì)發(fā)展的個(gè)別階段（如原始積累階段）及其所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和災(zāi)難性后果等〔14〕，也就是說(shuō)在資本主義制度內(nèi)、對(duì)原始積累階段的跳躍〔15〕；三是既跨越資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，也跨越資本主義的生產(chǎn)力，即跨越資本主義的整個(gè)發(fā)展階段（包括資本主義充分發(fā)展階段）〔16〕；四是只跨越資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，不跨越資本主義制度〔17〕；五是認(rèn)為“跨越卡夫丁峽谷”具有雙重內(nèi)涵，即一方面是實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度間的跨越、在汲取資本主義積極成果的基礎(chǔ)上直接過(guò)渡到共產(chǎn)主義，另一方面是實(shí)現(xiàn)人自身發(fā)展階段的跨越，由“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段向“自由個(gè)性”階段過(guò)渡，避免物對(duì)人的統(tǒng)治奴役〔18〕；六是認(rèn)為馬克思所說(shuō)的“跨越卡夫丁峽谷”單純特指俄國(guó)農(nóng)村公社不必經(jīng)歷解體的歷史命運(yùn)，而不是指俄國(guó)社會(huì)超越整個(gè)資本主義發(fā)展階段，把“跨越卡夫丁峽谷”和俄國(guó)社會(huì)跨越資本主義制度聯(lián)系起來(lái)只不過(guò)是一個(gè)歷史的誤會(huì)罷了〔19〕。可見(jiàn)，不同的解讀者都立足于自身的觀點(diǎn)立場(chǎng)和解讀視角來(lái)理解和把握“跨越卡夫丁峽谷”的含義，但不免存在著背離或肢解馬克思原意的嫌疑。

那么，馬克思所說(shuō)的“跨越卡夫丁峽谷”的含義究竟是什么呢？筆者通過(guò)仔細(xì)梳理馬克思恩格斯論述這一問(wèn)題的相關(guān)文本，認(rèn)為可依據(jù)“層次論”的劃分方法將“跨越卡夫丁峽谷”具體區(qū)分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是資本主義制度的社會(huì)形態(tài)；第二個(gè)層次是資本主義高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力。

首先，資本主義制度的社會(huì)形態(tài)可以跨越。馬克思主義認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的一切災(zāi)難都是由資本主義制度造成的，資本主義制度是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的災(zāi)難性根源，而不僅僅與資本主義生產(chǎn)的個(gè)別階段相聯(lián)系。所以，筆者認(rèn)為，“跨越卡夫丁峽谷”既指跨越資本主義制度，也指避免遭受資本主義制度所引發(fā)的一切災(zāi)難性后果。其實(shí)，馬克思本人對(duì)于“跨越資本主義制度”這層含義講的是非常清楚的，他在《給查蘇利奇的復(fù)信》初稿中說(shuō)：“它能夠不經(jīng)歷資本主義制度，而占有資本主義生產(chǎn)使人類(lèi)豐富起來(lái)的那些成果”〔20〕。

其次，資本主義制度的社會(huì)形態(tài)可以跨越，但發(fā)展生產(chǎn)力不能跨越。依據(jù)唯物史觀原理，即使俄國(guó)進(jìn)入了社會(huì)主義社會(huì)，也仍要發(fā)展生產(chǎn)力。就如中國(guó)在由新民主主義社會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)時(shí)仍需大力發(fā)展生產(chǎn)力、解放生產(chǎn)力一樣，即使到了現(xiàn)在，中國(guó)仍強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義初級(jí)階段，這個(gè)初級(jí)階段很大意義上就是指“生產(chǎn)力”的初級(jí)階段，也就是說(shuō)還需要繼續(xù)大力發(fā)展生產(chǎn)力，使社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大涌流。馬克思主義一向充分肯定資本主義高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，但也認(rèn)為資本主義是一把雙刃劍，在為人類(lèi)發(fā)展創(chuàng)造巨大成就的同時(shí)也帶來(lái)了深重的災(zāi)難。那要如何既不經(jīng)歷資本主義階段又占有資本主義發(fā)展的積極成果呢？這就需要從世界歷史的角度進(jìn)行把握。馬克思不是孤立地考察俄國(guó)社會(huì)命運(yùn)與發(fā)展道路，而是將其放到世界歷史整體中去審視?！翱缭娇ǚ蚨{谷”的提出是基于世界歷史的格局的，世界歷史理論是“跨越論”的深層理論基礎(chǔ)。

最后，“跨越卡夫丁峽谷”分兩步完成：其一是占有資本主義發(fā)展的一切積極成就，其二是過(guò)渡到社會(huì)主義。前者是后者的必要條件，后者是前者的發(fā)展指向。只有兩步都走穩(wěn)走到位了，“跨越”才算成功。因此，“跨越卡夫丁峽谷”是一個(gè)逐漸到位、逐步完成的歷史過(guò)程，而不是一步到位、一蹴而就的。只有在充分汲取了資本主義發(fā)展的一切積極成果的前提下，才能邁出向更高級(jí)的社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)過(guò)渡的步伐，實(shí)現(xiàn)最終“跨越”。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)之間存在一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，它既不屬于資本主義社會(huì)，也不屬于社會(huì)主義社會(huì)，而是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的一種特殊形態(tài)的社會(huì)，盡管在不同國(guó)家具有不同的具體細(xì)節(jié)及特征，但主要任務(wù)都是大力發(fā)展生產(chǎn)力，向社會(huì)主義社會(huì)邁進(jìn)。

綜上，根據(jù)馬克思恩格斯的論述，我們認(rèn)為“跨越卡夫丁峽谷”具有兩層含義：一是在一定歷史條件下，落后國(guó)家可以充分吸取資本主義發(fā)展的一切積極成果而不必經(jīng)歷資本主義制度；二是落后國(guó)家在充分吸取資本主義發(fā)展積極成果的基礎(chǔ)上，借助科學(xué)理論的指引和自身主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，能夠直接過(guò)渡到社會(huì)主義。

三、規(guī)律和道路：社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律一般性和社會(huì)形態(tài)演進(jìn)道路多樣性的辯證統(tǒng)一

要正確地回答和評(píng)析“跨越卡夫丁峽谷是歷史唯物主義的證實(shí)還是證否”這一問(wèn)題，就需要我們審視社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律和社會(huì)形態(tài)演進(jìn)道路之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系：社會(huì)歷史發(fā)展是有一般性的規(guī)律的，而社會(huì)形態(tài)演進(jìn)道路是多樣的；社會(huì)演進(jìn)形態(tài)可以跨越，而社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律不可逾越，體現(xiàn)了過(guò)程與階段、可跨越與不可跨越、一般性與多樣性、普遍性與特殊性的統(tǒng)一。

首先，社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律是一般的，具有世界性的普遍意義。歷史唯物主義基本原理指出，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展是一個(gè)由低級(jí)向高級(jí)形態(tài)更替發(fā)展的自然過(guò)程，社會(huì)主義取代資本主義是歷史的總趨勢(shì)〔21〕。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》和《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中分別提出了“兩個(gè)必然”和“兩個(gè)決不會(huì)”，指出科學(xué)社會(huì)主義必須建立在生產(chǎn)力高度發(fā)展的基礎(chǔ)之上，發(fā)展生產(chǎn)力這一環(huán)節(jié)不能偷工減料。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中還闡明了“五種社會(huì)形態(tài)”的演進(jìn)規(guī)律，內(nèi)在地揭示了人類(lèi)社會(huì)作為“一個(gè)自然史過(guò)程”的邏輯演變歷程，具有深刻的世界史的價(jià)值〔9〕；恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中也研究了社會(huì)形態(tài)發(fā)展階段理論〔10〕，闡述了社會(huì)發(fā)展的客觀進(jìn)程，但他們都沒(méi)有固化具體的發(fā)展路徑、方式和步驟。

其次，社會(huì)形態(tài)演進(jìn)道路是多樣的，要尊重各地區(qū)的獨(dú)特差異。社會(huì)歷史的發(fā)展是豐富多彩、多樣化的，不排斥個(gè)別民族、國(guó)家和地區(qū)的特殊差異性及在各自時(shí)空中的不同發(fā)展道路。馬克思創(chuàng)造了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的“五形態(tài)理論”，但他從來(lái)就沒(méi)有認(rèn)為世界上每一個(gè)國(guó)家都必須按照這一模式原封不動(dòng)地發(fā)展〔8〕。正是基于社會(huì)發(fā)展道路多樣性的理念，馬克思恩格斯關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”的論述實(shí)際上提出了進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)的兩種可能性，即：一種是建立在高度發(fā)達(dá)的資本主義物質(zhì)發(fā)展基礎(chǔ)之上，由資本主義社會(huì)直接轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)；另一種是在吸取資本主義一切積極成果后，由非資本主義社會(huì)跨越到社會(huì)主義社會(huì)。馬克思所持的正是辯證的歷史決定論，認(rèn)為不同國(guó)家可以依據(jù)自身不同的歷史條件選擇不同的獨(dú)特發(fā)展道路，反對(duì)將社會(huì)發(fā)展看成是只有一個(gè)先驗(yàn)?zāi)０宥ㄊ降囊辉€性決定論。循此思路，中國(guó)發(fā)生的社會(huì)主義革命就是走后一種道路的反映，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民進(jìn)行新民主主義革命，在取得新民主主義革命的勝利后即過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)一個(gè)資本主義充分發(fā)展的階段，這實(shí)際上沖破了社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的既定先驗(yàn)順序，證明了社會(huì)發(fā)展道路的多樣性原則。

再次，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程是一般性與多樣性的辯證統(tǒng)一。“一般性”指除卻外來(lái)?xiàng)l件的嚴(yán)重干涉，隨著生產(chǎn)力的不斷提高，各個(gè)國(guó)家和民族歷史演進(jìn)的社會(huì)形態(tài)都將按照自然歷史過(guò)程，由低級(jí)向高級(jí)階段發(fā)展；“多樣性”是指某些具有特殊性的國(guó)家、民族和地區(qū)，在社會(huì)五形態(tài)更替的序列范圍內(nèi)，可以允許其社會(huì)形態(tài)越過(guò)某一階段而向前發(fā)展〔13〕。社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)發(fā)展遠(yuǎn)比理論更加鮮活、復(fù)雜，大多數(shù)國(guó)家都會(huì)根據(jù)本國(guó)實(shí)際特點(diǎn)主動(dòng)地選擇與本國(guó)國(guó)情條件相匹配的發(fā)展道路。馬克思認(rèn)為不存在“作為一把萬(wàn)能鑰匙的超歷史的一般歷史哲學(xué)理論”〔8〕，這就告訴我們根本沒(méi)有絕對(duì)定型的社會(huì)發(fā)展道路，“現(xiàn)象比規(guī)律豐富”〔22〕，“卡夫丁峽谷”的跨越也是社會(huì)歷史發(fā)展的一種樣態(tài)。要消除預(yù)設(shè)的社會(huì)發(fā)展一元論的認(rèn)識(shí)誤解，只要一個(gè)國(guó)家具備了跨越條件，就要承認(rèn)這種跨越的合理性和正當(dāng)性。

最后，“跨越卡夫丁峽谷”提供了一種可能性而不是最終定論。它雄辯地說(shuō)明了馬克思主義學(xué)說(shuō)不是一蹴而就的，而是隨著時(shí)間、地點(diǎn)、時(shí)代的變化而不斷發(fā)展、完善的，它總是根據(jù)變化了的實(shí)際不斷修正、創(chuàng)新，體現(xiàn)了馬克思主義實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的理論品格，彰顯了馬克思主義“具體情況具體分析”〔23〕的活的靈魂，是對(duì)歷史唯物主義的再證明和再揭示。“跨越卡夫丁峽谷”的論斷啟迪我們的不是教義，而是它提供的具體問(wèn)題具體分析、具體情況具體對(duì)待的鮮活開(kāi)放的科學(xué)方法論原則。馬克思恩格斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)，俄國(guó)社會(huì)能否完成“跨越”，由它所處的具體歷史環(huán)境決定〔8〕。他們反對(duì)一切形而上學(xué)和教條主義，堅(jiān)持的正是辯證的靈活性原則，需要我們以動(dòng)態(tài)的思維方式去把握。

簡(jiǎn)言之，馬克思晚年提出的“跨越卡夫丁峽谷”的理論是其思想上深刻反思和升華的結(jié)晶，它探討了東方落后國(guó)家如何不經(jīng)歷資本主義階段直接躍向社會(huì)主義社會(huì)的可能性，肯定了“單線論”和“多線論”的有機(jī)融合，極大地拓展了唯物史觀的視野，創(chuàng)新和豐富了科學(xué)社會(huì)主義理論。

四、結(jié)語(yǔ)

馬克思主義是對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展普遍規(guī)律的揭示和形上解答，是對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)未來(lái)命運(yùn)和歷史方位的探索和積極關(guān)注，這要求馬克思主義經(jīng)典作家不僅要致力于揭示西歐資本主義國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r，還應(yīng)關(guān)注和回應(yīng)東方社會(huì)發(fā)展道路和命運(yùn)問(wèn)題，為人類(lèi)把握社會(huì)歷史提供一般規(guī)律。事實(shí)上，馬克思主義的經(jīng)典作家不僅是這么想的，也是這么做的，理性觀察和研究東方社會(huì)的歷史命運(yùn)是馬克思主義的題中之義。馬克思主義的經(jīng)典作家對(duì)東方社會(huì)發(fā)展道路的闡釋是內(nèi)在于馬克思主義的整個(gè)理論體系之中的，是馬克思主義基本原理具體應(yīng)用于分析東方社會(huì)發(fā)展道路所形成的理論及實(shí)踐形態(tài)，而不是馬克思主義體系當(dāng)中衍生出來(lái)的反對(duì)自己的東西。

通過(guò)對(duì)“有和無(wú)”、“視角和范疇”以及“規(guī)律和道路”這三組關(guān)系的考察、梳理和把握，我們發(fā)現(xiàn)“跨越卡夫丁峽谷”是馬克思恩格斯基于世界歷史視野，依據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)和條件等的變化對(duì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)規(guī)律所做出的重大研判，這一理論堅(jiān)持了歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法論，揭示了社會(huì)歷史發(fā)展的特殊現(xiàn)象，進(jìn)一步證實(shí)和豐富了唯物史觀，推動(dòng)了理論的創(chuàng)新和發(fā)展完善。

如今，中國(guó)改革開(kāi)放所取得的巨大發(fā)展成就毫無(wú)疑義地證明了馬克思主義的真理性，當(dāng)是唯物史觀“有效性”的最好詮釋?zhuān)欢K聯(lián)的解體并非歷史唯物主義的失靈，而是違背歷史唯物主義的慘痛下場(chǎng)。馬克思恩格斯對(duì)“卡夫丁峽谷”問(wèn)題的深入論述與嚴(yán)謹(jǐn)分析，為落后國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)形態(tài)跳躍式發(fā)展提供了理論指導(dǎo)而非既定模式，也為我們研究和了解社會(huì)歷史問(wèn)題及其發(fā)展規(guī)律提供了多重視角，即從全球化與局域化、必然性與選擇性、普遍性與特殊性、連續(xù)性與跳躍性、世界性與民族性的統(tǒng)一中去把握社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律。歷時(shí)一個(gè)多世紀(jì)之后，“跨越卡夫丁峽谷”所內(nèi)含的唯物史觀原理和研究落后國(guó)家社會(huì)發(fā)展道路的方法論，仍然以其獨(dú)特性、持久性和深邃性而震撼人們的心靈。