王少帥

（山東大學 文學院，山東 濟南250100）

一

《書目答問》為清末生童進學讀書之指南，是中國傳統(tǒng)目錄、版本之學相結合的檢閱之冊。自光緒二年（1876）刊刻以來，為士林所重，風行至今。所以，歷代學人或對其補遺，或對其研究，均有很大成就。然而，古籍浩瀚，間或出入，疑誤難免。筆者在研讀《書目答問》經部過程中，就其中偶有舛訛疑異之處，匡其未逮，以就正于雅士君子。

二

1.某溪詩經補注二卷。戴震。戴氏遺書本，學海堂本?！?〕

按：“某溪”應為“杲溪”之誤?！稌看饐枀R補》（以下簡稱《匯補》）列江人度箋補“‘某’，古梅字”〔2〕。此說見《正字通》等辭書，并無異議?！墩f文解字》釋“某，酸果也，從木從甘”〔3〕，釋“杲，明也，從日在木上”〔3〕，兩者并無關聯(lián)。且“某”與“杲”之間并無通假條件，更非異體字，應是形近而訛。

戴震有關《詩經》之作有《毛詩補傳》《毛鄭詩考證》《杲溪詩經補注》，凡三種。據(jù)胡樸安《戴先生所著書考》考證，《杲溪詩經補注》尚有《詩經補注》《毛詩補注》《詩經二南補注》之名。王昶《戴先生墓志銘》作《詩經補注》一卷，洪榜《戴先生行狀》作《毛詩補注》一卷，《清史列傳》作《詩經二南補注》二卷。胡氏認為：“此為未成之書，止于《騶虞》。其題《詩經補注》或《毛詩補注》者，據(jù)全書之名而言之也。其題《詩經二南補注》者，據(jù)已成之書而言之也。稿本或為一卷，故王《墓志銘》、洪《行狀》皆云一卷，刻《遺書》時區(qū)分為二卷，故《清史列傳》云二卷也?！薄?〕至于《杲溪詩經補注》之名，見段玉裁《戴東原先生年譜》，云：“注《詩經·周南》《召南》，名之曰《杲溪詩經補注》。‘杲溪’二字，蓋以自別于諸言《詩》者”。〔5〕其實，戴震字東原，又字慎修，號杲溪，故以“杲溪”為補注之名，也在情理之中。誤作“某”字，于理不通。

2.質疑二卷。杭世駿。讀畫齋本，學海堂本?！?〕

按：杭世駿《質疑》二卷，單從書名看，未知內容。《書目答問》歸為“三禮總義”之屬。查《匯補》韋力補“嘉慶四年桐川顧氏刻讀畫齋叢書本”，此本作“《質疑》二卷”〔2〕。而《匯補》邵瑞彭補“食舊堂本”〔2〕，此本則作“《經史質疑》一卷”。據(jù)《清代學術筆記叢刊》所影印讀畫齋叢書本，其內容分卷上、卷下兩部分，卷上為《禮記問目答馮成章李光烈鄔汝龍李若珠陳銓李夔班楊綸陳介特周乾矩陳璉程玉章羅鼎臣》，卷下為《易經問目答羅鼎臣》《春秋問目答馮成章楊綸》《左傳問目答李夔班李若珠楊綸》《孟子問目答朱聯(lián)兆》《諸史問目答李若珠陳介特李光烈李夔班麥參常李家樹羅鼎臣》〔6〕。其中不僅涉及《易》《春秋》《左傳》《禮記》《孟子》等經書，還有《史記》等諸多史書問題，故此書名《經史質疑》是名實相符的。若按照經書“問目”多、史書“問目”少作為劃分類屬的理由，此書也應歸為“諸經總義”，而不應是“三禮總義”。另外，卷上、卷下之分，可視作兩卷，實則一卷，這是著錄者對此書分卷認識不同所致，所以，“二卷”“一卷”之間并不矛盾，但分類有誤。

3.論語駢枝一卷。劉臺拱。劉氏遺書本，學海堂本?！狙a】所說不多而條條精確。俞樾續(xù)論語駢枝一卷，續(xù)經解本?！?〕

按：《匯補》葉德輝補注：“嘉慶十七年阮常生刻劉氏遺書本，道光十四年阮恩?？虅⑹线z書本”。〔2〕佚名補注：“嘉慶十年阮常生刊，道光十四年阮恩?？虅⑹线z書本。”〔2〕倫明補注：“嘉慶十年阮常生刻（道光十四年阮恩?？虅⑹线z書足本）。”〔2〕韋力補注：“清光緒廣雅書局刻民國九年番禺徐紹棨匯編重印廣雅書局叢書本，清道光世德堂刻劉端臨先生遺書本?！薄?〕此書刊刻時間有嘉慶十年（1805）和嘉慶十七年（1812）之異。

其實，劉臺拱于嘉慶十年去世后，遺書刊刻經阮常生、劉臺斗與劉源岷、劉桂榮以及阮恩海三代人，歷三十余年才結集完成。據(jù)廣雅書局叢書本刊刻題跋可知，劉氏遺書的刊刻分三個階段，嘉慶十一年《論語駢枝》《荀子補注》《漢學拾遺》各一卷，最先付梓刊行。嘉慶十三年，《經傳小記》三卷、《文集》一卷接續(xù)刊行。這兩次刊刻均是阮常生主持。道光初，發(fā)現(xiàn)劉氏《國語》《淮南子》《方言》校補各一卷，又發(fā)現(xiàn)《荀子補注》《經傳小記》若干漏收條目，于是繕寫待刊，經阮恩海合并刪補，將劉氏遺書足本定為《論語駢枝》《經傳小記》《國語校補》《荀子補注》《方言補?！贰痘茨献友a校》《漢學拾遺》《文集》，凡八卷，并于道光十四年（1834）由世德堂刊刻，此為《劉氏遺書》定本。故《論語駢枝》有嘉慶十一年刻本、道光十三年世德堂刻本以及廣雅書局叢書本。

綜上，嘉慶十年為劉氏去世之年，其時遺著尚在董理，次年開始付梓。嘉慶十七年并非刊刻成書之年，葉氏“嘉慶十七年”，佚名、倫明“嘉慶十年”刻本時間有誤。

4.論語類考二十卷。明陳士元。湖海樓本，歸云別集本?！狙a】武昌局湖北叢書本?！?〕

按：陳士元《論語類考》二十卷，四庫著錄?！秴R補》中葉德輝補注：“嘉慶二十四年湖海樓本，明嘉靖庚申歸云全集本，道光癸巳毓梅重刻歸云全集本”?！?〕佚名、劉陽明補注同葉氏，倫明補注為“（全。明刻本。道光癸巳吳毓梅重刻）歸云別集本?！薄?〕韋力補注：“光緒十七年三余草堂刻湖北叢書本，道光十三年寶善堂刻歸云別集本，嘉慶二十四年蕭山陳氏刻湖海樓叢書本。”〔2〕此處有“歸云別集本”和“歸云全集本”之異。

《增訂四庫簡明目錄標注》記載此書版本為：“明刊本，湖海樓叢書本，歸云別集本，（續(xù)錄）湖北叢書本?！薄?〕《藏園訂補郘亭知見傳本書目》載該書版本為：“〇明刊本。〇湖海樓叢書本。〇歸云別集本?！薄?〕《朱修伯批本四庫簡明目錄》為：“二書湖海樓刊，歸云別集刊。”〔9〕（二書指《論語類考》與《孟子雜記》，均為陳氏之作）并不見有“全集本”之稱。至于道光癸巳（1833）所刻是“歸云全集本”還是“歸云別集本”，仍需考證。

陳士元著作在《中國古籍總目》中有“萬歷十一年至萬歷十七年刻本”，此次刻本包括《別集》與《外集》刻本各十種，并不見“嘉靖庚申歸云全集本”著錄，《別集》十種之一為《論語類考》。又據(jù)《陳士元先生年譜》可知：“嘉靖二十九年庚戌（西歷一五五〇），先生三十五歲……撰《論語類考》成?！薄?0〕但年譜并未記載“嘉靖三十九年庚申”刊刻，而是說“萬歷十一年癸未（西歷一五八三），先生六十八歲，是年刻歸云別集成?！薄?0〕故“明刊本”或為“萬歷十一年至萬歷十七年刻本”，并非“明嘉靖庚申歸云全集本”。

又，清道光癸巳年，在鄉(xiāng)人吳毓梅主持下，由寶善堂重刻《歸云別集》十種，凡七十四卷，其中就有《論語類考》，故稱“歸云別集本”為確。之后咸同年間，又有道光十三年寶善堂刻本遞修本，而稱“歸云全集本”者實為葉氏一家之言?？梢娭乜淘纠響獮椤皻w云別集”，而不應以“全集”名之，且十種實非陳氏全著，其非“全集”明矣，葉氏所稱混淆不明。

5.四書摭馀說七卷。曹升之。通行本?！?〕

按：《匯補》中有葉德輝補注：“通行本，嘉慶戊午?！薄?〕倫明同葉氏。佚名補：“嘉慶丙午蕭山曹氏家塾本”?！?〕韋力補：“嘉慶三年刻本，嘉慶十九年刻本。”〔2〕其中嘉慶三年（1798）為干支戊午年，嘉慶十九年為干支甲戌年。嘉慶三年刻本說與葉氏、倫明同，無疑義。唯佚名補注“嘉慶丙午”說有誤。

清仁宗颙琰自丙辰年（1796）改元，以“嘉慶”為年號，至嘉慶二十五年庚辰年（1820）去世，在位二十五年，并無干支“丙午”之年。故此處“丙午”當為“戊午”之誤無疑。

6.經義述聞三十二卷。王引之。自刻本，江西刻本，學海堂本只二十八卷?！狙a】道光七年京師重刻本，揚州覆刻本?！?〕

按：《匯補》有葉德輝補：“嘉慶二十二年江西刻本，十五卷。嘉慶二年初刻本不分卷，止四卷。道光七年家刻足本三十卷”?！?〕佚名補：“嘉慶二十二年阮元。道光七年家刻足本。”〔2〕倫明所補與葉氏一致。孫殿起《販書偶記》載：“《經義述聞》無卷數(shù)，高郵王引之撰，嘉慶二年刊”，“《經義述聞》十五卷，高郵王引之撰，嘉慶二十二年刊”，“《經義述聞》三十二卷，高郵王引之撰，道光七年十二月于京師西江米巷壽藤書屋刊”〔11〕。此處有“不分卷”“十五卷”“二十八卷”“三十卷”“三十二卷”等說法。

由孫殿起所述可知《經義述聞》嘉慶二年（1797）初刻時不分卷，二十二年（1817）二刻本為十五卷，道光七年（1827）三刻本為三十二卷。據(jù)葉德輝《郋園讀書志》載：“高郵王文簡引之所著《經義述聞》一書……書分四冊，共四百十七葉，不分卷，不記葉號?！薄?2〕這應是初刻本。道光七年有“三十卷”與“三十二卷”之異，有兩卷出入。

查王引之《春秋名字解詁》（二卷）可知，“自刻本，附《經義述聞》后，學海堂本同”〔1〕?！洞呵锩纸庠b》《太歲考》二書，各兩卷，原以單刻本行世，三刻時附入《經義述聞》，即為“道光七年三十二卷本”。葉氏所說道光七年（1827）的家刻足本三十卷應是“三十二卷”之訛。至于學海堂本只二十八卷的說法，則是足本三十二卷除去《春秋名字解詁》《太歲考》，共四卷，為二十八卷之數(shù)，這二十八卷是“二刻十五卷增益條目與內容而成”〔13〕。

7.周禮漢讀考六卷。段玉裁。經韻樓本，學海堂本。徐養(yǎng)原《周官故書考》，沈夢蘭《周官學》，未見傳本?！狙a】徐書四卷，續(xù)經解本，歸安陸心源刻湖州叢書本。又南陵徐氏積學齋刻程際盛《周禮故書考》一卷。沈書未刊〔1〕。

按：《續(xù)修四庫全書總目提要·經部》載：“《周禮故書考》一卷，清程際盛撰，原名程炎，字煥若，號東治，江蘇長洲縣人”〔14〕。又，“《儀禮古文今文考》一卷，清程際盛撰，際盛原名炎，字東冶，長洲人。”〔14〕又，“《夏小正》一卷，清程際盛撰，際盛號東冶，長洲人”〔14〕。另徐養(yǎng)原《周官故書考》提要中也有“清長洲程際盛東治，有《周禮故書考》”〔14〕的記錄。可見《提要》對程際盛（1739 ～1796）的字號記載多有混淆?！皷|冶”或“東治”孰是孰非，以及“東冶”或“東治”究竟是程氏的字還是號？這都是有待解決的問題。

吳省欽（1729 ～1803）《白華后稿》卷二四《中憲大夫掌湖南道兼京畿道監(jiān)察御史程公墓志銘》：“予弟長女妻公第四子世蕓……公氏程，諱際盛。乾隆庚寅庚子恩科，榜名同御名第二字，改避，字奐若，一字東冶。”〔15〕據(jù)此可知，程氏為庚子恩科進士，其名原與嘉慶帝颙琰之“琰”同；程氏有奐若和東冶兩個字。因吳省欽之弟與程氏為兒女親家，故墓志銘所記當屬可信。

據(jù)《清朝進士題名錄》乾隆四十五年庚子（1780）恩科可知，“賜進士出身第二甲第40 名為程琰”〔16〕，與嘉慶皇帝諱第二字同。又，避諱之前，“乾隆三十九年稻香樓刊刻吳兆宜注本《玉臺新詠》題‘長洲程琰東冶刪補’”，故可斷定程氏本名琰。至于同治《江蘇府志·選舉制》《國朝詩人征略》《清史列傳》《清代樸學大師列傳》以及今日《提要》等傳記或對其本名只字不提，或書其本名作“炎”，均與避諱改名有關。但“際盛”是程琰本人所改，所謂“名從主人”；而“炎”則是后人載其本名但又需兼顧避諱所致，久而久之，流傳至今。

此外，《國朝耆獻類征》卷一三七載：“程際盛東冶由舍人洊歷蘭臺，奉職三十年。按：程公一字煥若，江南長洲人，乾隆四十五年進士?！薄?7〕既然說“一字煥若”，就說明“東冶”也為字，否則徑書“字煥若”即可，可見程氏確有兩個字，與墓志銘相合。其中“東冶”為古地名，在今福建福州境內，又江蘇江寧府上元縣有東冶亭。程氏為江蘇長洲縣人，“東冶”為字蓋淵源于此；而“東治”于義無取，與載不合。同時，“奐若”為字，也有寫作“煥若”者，“奐”與“煥”兩字均有“色彩鮮明”之義，但“奐若”多形容美玉，與其名“琰”正相印證，當從墓志銘“奐若”為是?！盁ā弊忠墒呛笕送粽`記。

通過以上所舉《書目答問》經部的若干條目，我們可以發(fā)現(xiàn)書目著錄會出現(xiàn)類似的訛誤，或是書名有疑，或是分類不當，或是卷數(shù)分合有異，或是作者字號有別。而這些基本信息正是構成目錄學著作的最基本要素，所以在利用過程中應多加注意，以確保信息的準確性。