朱志勇

摘 要：隨著國(guó)家體制的不斷完善，我國(guó)司法、刑事等體制也日益健全。為了充分貫徹依法治國(guó)理念，彰顯法治社會(huì)特征，提升國(guó)家司法成效、強(qiáng)化訴訟結(jié)果導(dǎo)向，我國(guó)刑事訴訟法在不斷發(fā)展和探索中衍生了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并賦予了檢察機(jī)關(guān)在案件審理前提出量刑建議的權(quán)利。本文以“余金平交通肇事案”作為探索基點(diǎn)，并以此分析司法實(shí)踐中精準(zhǔn)量刑建議制度存在的弊端，最后簡(jiǎn)要闡述了精準(zhǔn)量刑建議的完善路徑，以期優(yōu)化我國(guó)刑訴程序，提高刑訴效率和質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：量刑建議;刑訴效率;認(rèn)罪認(rèn)罰

一、誰(shuí)來監(jiān)督精準(zhǔn)量刑建議？

2019年12月份，北京市第一中級(jí)人民法院的一篇二審判決書，引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，許多檢察官、法官、律師紛紛撰文參與討論。

有檢察官撰文詳細(xì)分析“上訴不加刑”審判制度及基本法理，直指人民法院不該通過二審審判程序加重被告人的刑期;也有律師歡呼此次的案例審判開創(chuàng)了新的訴訟辯護(hù)局面，檢察官與辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)通力合作一致對(duì)外;又有法官大聲震呼，誰(shuí)站出來才能避免“以庭審為中心”的刑事審判流于形式，如何有效維護(hù)人民法院的獨(dú)立裁判權(quán)？

本案中，余金平因涉嫌犯交通肇事罪，被北京市門頭溝人民法院判處有期徒刑二年。一審法院宣判后，余金平以原判量刑過重為由依法提出上訴，請(qǐng)求二審法院改判適用緩刑;一審公訴機(jī)關(guān)以原判量刑錯(cuò)誤為由提出抗訴，并主張己方對(duì)余金平提出適用緩刑的量刑建議適當(dāng)，北京市人民檢察院第一分院對(duì)此抗訴意見予以支持并建議二審法院改判。然而，在“控”“辯”雙方的“夾擊”下，二審法院既沒有對(duì)余金平適用緩刑，也沒有對(duì)一審判決維持原判，而是以一篇長(zhǎng)達(dá)8000余字的判決書對(duì)“抗辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)”進(jìn)行了詳盡的評(píng)述，并據(jù)此對(duì)余金平判處有期徒刑三年六個(gè)月。相較于一審判決，二審法院無(wú)疑加重了被告人余金平的刑罰。

這個(gè)案件法院判決的刑期，跟檢察院的刑期建議只多了半年，只不過刑罰的執(zhí)行方式不同罷了。司法實(shí)踐和觀點(diǎn)認(rèn)知中，需要進(jìn)監(jiān)獄坐牢的實(shí)刑，與可以社會(huì)上自由活動(dòng)的緩刑相比，法律上的刑責(zé)一樣，卻有天壤之別。表現(xiàn)之一就是，即使法院判處的刑責(zé)和刑期跟檢察院定罪量刑一致，甚至還低，也招致了兩級(jí)檢察院一致不滿。

這個(gè)交通肇事致人死亡刑事案件，留給法院的，要么是走走過場(chǎng)“橡皮章”一樣的，同意檢察院事先給被告人承諾好的“有期徒刑三年、緩刑四年”，要么是不按此建議，招致程序違法的抗訴意見。

意外的是，這次法院沒有按照以往的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判處理方式，同意檢察院的量刑建議，由此導(dǎo)致了這場(chǎng)爭(zhēng)議。但事實(shí)是，絕大多數(shù)符合認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法院往往是根據(jù)檢察院提出的量刑建議進(jìn)行判決的。

筆者以遼寧省作為研究對(duì)象，使用Openlaw對(duì)2019年遼寧省認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢索，在得出的3049份判決書中，將法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議與否的結(jié)果繪成如下圖表：

根據(jù)下圖我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議似乎已經(jīng)成為慣例，不采納量刑建議的少之又少。

這也讓不少律師產(chǎn)生“認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)行以后，控辯雙方的量刑協(xié)商成了核心環(huán)節(jié)，得出的結(jié)果決定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院一般都會(huì)采納，刑事案件的實(shí)質(zhì)裁斷權(quán)已經(jīng)落到了檢察機(jī)關(guān)之手”的思想認(rèn)識(shí)。

權(quán)力與監(jiān)督必須對(duì)等?？舌笥凇吧显V不加刑”的限制、《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中法院應(yīng)當(dāng)采信檢察院量刑建議的規(guī)定，極端情況下，誰(shuí)來監(jiān)督和避免檢察院利用精準(zhǔn)化量刑建議權(quán)為被告人開脫，損害被害人權(quán)益乃至社會(huì)公共利益的事情發(fā)生呢？

二、精準(zhǔn)量刑建議存在的弊端

《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)，鼓勵(lì)其主動(dòng)、全面交代相關(guān)犯罪事實(shí)，便于公檢法及時(shí)查清案件事實(shí)，提高辦案效率，也有利于化“對(duì)抗性司法”為“恢復(fù)性司法”，促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而后與國(guó)家、被害人和解，但實(shí)施精準(zhǔn)量刑切不可急于求成求多，應(yīng)不斷探索，穩(wěn)步推進(jìn)。

量刑問題從來就很復(fù)雜。既需要規(guī)范的指導(dǎo)，又需要經(jīng)驗(yàn)的積累，而改革任務(wù)的急速推進(jìn)，要求檢察官速成量刑高手，有的急進(jìn)目標(biāo)，如“三個(gè)100%”：認(rèn)罪認(rèn)罰適用率100%、精準(zhǔn)量刑建議100%、法院采納率100%。而實(shí)際上又對(duì)量刑的復(fù)雜度警惕不足、學(xué)習(xí)不足、積累不足，這樣就可能會(huì)出現(xiàn)類似本案的情況。結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，實(shí)施精準(zhǔn)量刑，容易產(chǎn)生四種不利后果：

（一）違反了以審判為中心的原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）和《指導(dǎo)意見》中的兩個(gè)“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，如果檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議沒有《刑訴法》第201條規(guī)定的但書情節(jié)，或建議并無(wú)明顯不當(dāng)，則此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)按照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議判處被告人的刑罰，有先定后審侵犯審判權(quán)之嫌，與《刑訴法》第5條規(guī)定的人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)相悖，弱化了人民法院的審判權(quán)，削弱了審判人員的辦案積極性。

（二）不利于個(gè)案平衡。一方面，被告人認(rèn)罰的真實(shí)性難于判斷。部分被告人雖認(rèn)罪但并不認(rèn)罰，但為取得從寬處理而具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰書。表現(xiàn)為，法院考量其認(rèn)罪認(rèn)罰后，在其認(rèn)罰幅度內(nèi)給予較輕刑罰，被告人卻又以量刑過重為由提出上訴，企圖利用上訴不加刑原則，通過二審得到更輕處罰。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不規(guī)范。因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，檢察院機(jī)關(guān)對(duì)一些案件的量刑建議較為隨意，僅以某個(gè)已判決案件作為量刑參照標(biāo)準(zhǔn)，未考慮個(gè)案具體情況，且檢察機(jī)關(guān)的各個(gè)辦案人員因?qū)Ψ傻睦斫獠町悓?dǎo)致量刑建議存在差異，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。

（三）容易出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，又當(dāng)“裁判員”的雙重角色，不利于實(shí)現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)相互配合相互制約。按照我國(guó)刑事構(gòu)造來看，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依法追究被告人的刑事責(zé)任，并對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，充當(dāng)著“裁判員”的角色;但檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑，追究被告人的刑事責(zé)任，且明顯又充當(dāng)著“運(yùn)動(dòng)員”的角色，不利于實(shí)現(xiàn)公檢法之間的相互制約。

（四）影響司法效率，可能導(dǎo)致法檢矛盾增加。根據(jù)《刑訴法》第201條的規(guī)定，人民法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，或被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，可建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，而司法實(shí)踐中，在法院審判階段，有許多刑事案件存在退贓、退賠或附帶民事部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議等情況，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議明顯會(huì)不合理，這就增加了法院與檢察院溝通協(xié)調(diào)工作的壓力，從而影響司法效率。而對(duì)于有些不合理的量刑建議，如果沒有被法院采納，很容易引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴，從而導(dǎo)致法院、檢察院之間的矛盾。

三、精準(zhǔn)量刑建議的完善建議

從2014年速裁程序試點(diǎn)工作開展以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過了多年的探索，終于在2018年刑事訴訟法修訂案中結(jié)成正果。這一制度在提高效率、化解矛盾方面，無(wú)疑發(fā)揮了重要作用，但在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些問題，甚至有人發(fā)出“認(rèn)罪認(rèn)罰被玩壞了的”感嘆。刑事訴訟法明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的內(nèi)容，賦予了量刑建議制度剛性，從立法上為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議提供了明確的法律依據(jù)，也對(duì)量刑建議工作提出了更高的要求。為了使量刑建議能夠發(fā)揮出最大的功效，還應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行增強(qiáng)：

（一）提高對(duì)量刑建議重要性的認(rèn)識(shí)

量刑建議權(quán)本質(zhì)上屬于公訴權(quán)，其制度功能和價(jià)值不容忽視，它既有利于制約法官的自由裁量權(quán)，也有利于完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，還有利于提高公訴人素質(zhì)能力。在我國(guó)現(xiàn)階段推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在訴訟中發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)。推進(jìn)量刑建議的精準(zhǔn)化發(fā)展，要求檢察官要摒棄“重定罪、輕量刑”的傾向，認(rèn)識(shí)到量刑建議權(quán)的重要意義和價(jià)值。但是在現(xiàn)有體制下檢察機(jī)關(guān)提供量刑建議的時(shí)候往往忽視了法院的作用。如果檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，能附上“精細(xì)說理”和辯護(hù)人意見一并送法官審查，也就不至于讓法官覺得自己的審判權(quán)名存實(shí)亡。

（二）進(jìn)一步完善量刑建議程序

我國(guó)現(xiàn)有的量刑建議程序規(guī)范已經(jīng)不適應(yīng)刑事訴訟法的要求，不適應(yīng)司法責(zé)任制的要求，不適應(yīng)捕訴一體辦案機(jī)制改革的要求。目前情況下，檢方的量刑建議基本上是一個(gè)封閉的操作過程，有待于更多的人去呼吁怎么能夠改變這種類似于暗箱操作的方式。辦案人員就簡(jiǎn)單的告訴你一個(gè)總的刑期，怎么來的，不說。其實(shí)檢察官提供量刑建議應(yīng)該像做數(shù)學(xué)題一樣，1+1=2，算出來結(jié)果公示出來，然后律師才有可能有商量余地的，哪一條量刑減讓的幅度是不夠的，但是控方?jīng)]有給出這些詳細(xì)的信息，控辯雙方就沒法展開“協(xié)商”。

（三）發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用

目前，部分地方檢察院充分應(yīng)用量刑建議智能輔助系統(tǒng)，梳理同類罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度，輔助檢察官提出量刑建議，總體效果不錯(cuò)。大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的結(jié)合，有效提升了量刑建議的精準(zhǔn)度。全國(guó)法檢系統(tǒng)應(yīng)在依托裁判文書網(wǎng)、最高人民法院和最高人民檢察院的數(shù)據(jù)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)，可供全國(guó)的檢法系統(tǒng)和律師查閱，這樣就會(huì)將量刑建議精準(zhǔn)化這一命題由理論推入實(shí)踐，各地檢察機(jī)關(guān)就可以依據(jù)量刑智能輔助系統(tǒng)進(jìn)行參考，在參考值的基礎(chǔ)上，再充分考量犯罪數(shù)額、數(shù)量、結(jié)果之外的不可量化的情節(jié)因素，充分運(yùn)用檢察裁量權(quán)，提出精準(zhǔn)、合理的量刑建議。

（四）多措并舉全面提升檢察官量刑建議的能力和水平

盡管從2010年起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)就全面開展了量刑建議工作，但實(shí)際上檢察官還存在對(duì)量刑建議重視度不高，對(duì)法院的量刑規(guī)律研究不足，對(duì)量刑方法的掌握程度也不夠。速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作在全國(guó)18個(gè)省開展，雖然在試點(diǎn)地區(qū)量刑建議工作整體上提升很快，但非試點(diǎn)地區(qū)對(duì)此依然相對(duì)陌生，檢察官一般都感到本領(lǐng)上的恐慌，能力上存在缺陷。試點(diǎn)地區(qū)也存在著需要進(jìn)一步規(guī)范量刑建議精準(zhǔn)化的問題。提高檢察官量刑建議的能力，要積極探索，采取多種措施，既要通過集中培訓(xùn)、邀請(qǐng)資深法官講授經(jīng)驗(yàn)，更要在實(shí)踐中主動(dòng)鍛煉提高，加強(qiáng)對(duì)裁判文書的分析，總結(jié)量刑規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，把量刑指導(dǎo)意見學(xué)懂、學(xué)透、學(xué)深，快速?gòu)浹a(bǔ)短板。只有切實(shí)提升檢察官的量刑建議能力，才能真正做到量刑建議精準(zhǔn)、合理，讓被告人信服，讓法官采納。

檢法之間的定罪量刑，本來應(yīng)該是一種經(jīng)驗(yàn)化和共識(shí)化的東西，應(yīng)始終堅(jiān)持法院“庭審為中心”的最終獨(dú)立裁量權(quán)。法院不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰的公證處，律師不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰的見證人.....如果搞成了法院必須采納檢察院唯一的精準(zhǔn)化量刑建議，勢(shì)必引發(fā)爭(zhēng)議和角色的混亂。精準(zhǔn)量刑建議要想做到精準(zhǔn)打擊犯罪，更好保護(hù)被害人權(quán)益，促進(jìn)法治社會(huì)發(fā)展，必須要求控辯審三方合作，勠力同行！

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳國(guó)慶.量刑建議的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（5）.

[2]胡云騰.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個(gè)問題[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020，（3）.

[3]龍宗智.《余金平交通肇事案法理重述[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020，（3）.

[4]盧建平.個(gè)案紛爭(zhēng)給犯罪治理哪些啟示？[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020，（3）.

[5]毛立新.余金平交通肇事案十大爭(zhēng)議點(diǎn)解析[J]中外刑事法學(xué)研究，2020年疑難案例研討專欄第1期.

[6]宋善銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官作用的實(shí)證研究[J]法律適用，2019，（13）.

[7]王瑞君，陳禹衡.完善與救濟(jì)：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議司法適用的反思[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（3）.

（作者單位：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116000）