戴先任

9月26日，有媒體注意到，近日教育部官網(wǎng)公開了《對(duì)十三屆全國人大三次會(huì)議第9546號(hào)建議的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）?！洞饛?fù)》中提到：“您提出的‘改革我國對(duì)博士生、碩士生畢業(yè)考核體制，給予導(dǎo)師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權(quán)，釋放研發(fā)能量的建議具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)完善高校研究生科研成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有很大啟發(fā)。下一步，教育部將充分采納您的建議?！保?月27日澎湃新聞）

“給予導(dǎo)師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權(quán)”，原因在于在一些學(xué)校與學(xué)科，導(dǎo)師權(quán)受到較大掣肘，不能充分發(fā)揮出應(yīng)有作用?！把芯可鷮?dǎo)師是研究生培養(yǎng)第一責(zé)任人”，而如果導(dǎo)師權(quán)受到限制，在研究生培養(yǎng)上欠缺必要的主動(dòng)權(quán)、自主權(quán)，不利于釋放研發(fā)能量。

但在給導(dǎo)師“擴(kuò)權(quán)”的問題上，又不免讓人擔(dān)憂導(dǎo)師權(quán)力過大，會(huì)加劇學(xué)生的“弱勢地位”。實(shí)際上，在目前尚未進(jìn)一步給導(dǎo)師“擴(kuò)權(quán)”的情況下，導(dǎo)師權(quán)力過大，導(dǎo)致導(dǎo)師與學(xué)生之間地位“不平等”的現(xiàn)象就很常見。一些高校導(dǎo)師在自己的專業(yè)領(lǐng)域有較大的話語權(quán)，其權(quán)力較少受到監(jiān)管與監(jiān)督，這也讓一些導(dǎo)師并不以學(xué)生為本，而是挖空心思為自己牟利，自己帶的學(xué)生就容易成為他們牟利的工具或廉價(jià)勞動(dòng)力。這就損害了廣大學(xué)生的切身權(quán)益，不利于提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量。

所以，輿論擔(dān)憂給導(dǎo)師“擴(kuò)權(quán)”會(huì)加劇導(dǎo)師“權(quán)力膨脹”，并非空穴來風(fēng)。但到底是該給導(dǎo)師“擴(kuò)權(quán)”，還是保持現(xiàn)狀，甚至給導(dǎo)師“限權(quán)”？如何處理這一問題，不是簡單做“加減法”就能解決的。

一方面，給予導(dǎo)師充分的“自主權(quán)”，松開束縛導(dǎo)師手腳的“繩索”，從而更好釋放研發(fā)能量。另一方面，則要對(duì)導(dǎo)師進(jìn)行“限權(quán)”，限制導(dǎo)師的任性權(quán)力，遏制導(dǎo)師權(quán)力過大不受約束的現(xiàn)狀，比如保障學(xué)生的申訴權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)導(dǎo)師權(quán)力的監(jiān)管與監(jiān)督，對(duì)于導(dǎo)師也要實(shí)行“優(yōu)勝劣汰”，不足以勝任自身職責(zé)的導(dǎo)師，要予以“清退”，等等。

通過“擴(kuò)與限”來對(duì)導(dǎo)師權(quán)進(jìn)行“修正”，讓導(dǎo)師權(quán)既能夠正常行使、充分行使，又不至于權(quán)力濫用，這樣才能保障學(xué)生權(quán)益，提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量，提升科研創(chuàng)新能力，也有利于促進(jìn)師生間的關(guān)系回歸正常。