□謝炳城

案例：羅某是某公司保安。2011年12月24日，某大廈附近有人對(duì)一過往行人實(shí)施搶劫，正在上班的羅某聽到呼喊聲后立即攔住了搶劫者的去路，在與其搏斗的過程中，不慎從臺(tái)階上摔下，經(jīng)醫(yī)院診斷為粉碎性骨折。經(jīng)羅某申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定羅某為工傷。公司不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷人社局工傷認(rèn)定決定。公司訴稱，羅某見義勇為系維護(hù)個(gè)人利益，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害應(yīng)當(dāng)視同工傷”有明顯區(qū)別，人社局依據(jù)此條規(guī)定認(rèn)定羅某為工傷，屬適用法律錯(cuò)誤。人社局辯稱，羅某見義勇為行為應(yīng)得到社會(huì)褒揚(yáng)，其所受之傷屬于視同因工受傷。法院認(rèn)為，羅某不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)安全，也維護(hù)了社會(huì)治安管理秩序和法律的尊嚴(yán)，應(yīng)予大力提倡和鼓勵(lì)。雖然羅某不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其受傷符合前述價(jià)值導(dǎo)向，法律應(yīng)予最大限度地保障其合法權(quán)益，羅某受傷應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷情形。法院最終判決駁回該公司訴訟請(qǐng)求，維持人社局認(rèn)定羅某為工傷的決定。

解讀：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，羅某因見義勇為受到傷害，是否屬于因工受傷？對(duì)此，實(shí)務(wù)中存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某受傷是第三人不法行為造成，屬于非工作原因受到傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，羅某是為了制止違法犯罪行為而受到傷害，屬于“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害”，應(yīng)當(dāng)視同工傷。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

其一，職工因見義勇為受傷視同工傷，符合工傷保險(xiǎn)法規(guī)的立法精神。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的?！边@項(xiàng)規(guī)定只列舉了“搶險(xiǎn)救災(zāi)”一種情形，并在其后用了“等”字。何為“等”，《新華字典》的解釋是“類，群：表示列舉未完”。據(jù)此，前述規(guī)定中“等”字的含義，應(yīng)該理解為只要具備“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害”這一要件，則適用本項(xiàng)規(guī)定，即視同工傷，而不僅限于“搶險(xiǎn)救災(zāi)”這一種情形。

其二，最高法院發(fā)布指導(dǎo)案例明確職工見義勇為受傷為工傷。2018年6月，最高人民法院在其發(fā)布第94號(hào)指導(dǎo)案例中認(rèn)為：“職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷?！弊罡叻ㄔ褐笇?dǎo)性案例雖不同于成文法可以直接適用，但其在司法實(shí)踐中的效力也是舉足輕重的。最高法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！?/p>

本案中，羅某與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)及生命的安全，也維護(hù)了社會(huì)的治安管理秩序和法律的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)，其見義勇為的行為與“搶險(xiǎn)救災(zāi)”同類，所受之傷應(yīng)當(dāng)視同工傷。