羅維鵬 郜占川

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 611130；甘肅政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能的加速融合發(fā)展，正在塑造一個(gè)顛覆與創(chuàng)新并存的智慧社會(huì)，不少人稱之為“人工智能時(shí)代”的到來。人工智能在推進(jìn)法學(xué)研究理念轉(zhuǎn)向、知識譜系更新、理論邏輯重建和思維方式變革的同時(shí)，“必然會(huì)推動(dòng)法學(xué)教育模式和人才培養(yǎng)機(jī)制的探索創(chuàng)新”(1)馬長山：《面向智慧社會(huì)的法學(xué)轉(zhuǎn)型》，《中國大學(xué)教學(xué)》2018年第9期。?！案叩仍盒?、職業(yè)院校的學(xué)科專業(yè)設(shè)置作前瞻性規(guī)劃，增設(shè)人工智能及交叉學(xué)科教育門類，減少人工智能將沖擊或可能替代的相關(guān)專業(yè)類型?！?2)《關(guān)于“人工智能發(fā)展與法治保障”的天津共識》，《天津法學(xué)》2019年第2期。提出“前瞻性規(guī)劃”即是針對制約我國人工智能與法學(xué)深度結(jié)合的根本性障礙：“缺乏優(yōu)秀、適格的法律與計(jì)算機(jī)人才”(3)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國運(yùn)用前景的若干思考》，《清華法學(xué)》2018年第2期。。因此，“培養(yǎng)什么樣的人工智能法治人才”和“如何培養(yǎng)人工智能法治人才”已成為法學(xué)教育亟需回應(yīng)的問題以及落實(shí)教育部“卓越法治人才培養(yǎng)2.0”面臨的難題。對此，有學(xué)者提出，要“積極探索復(fù)合型法治人才”(4)王群英：《新時(shí)代法治人才培養(yǎng)的基本要求》，《中國高等教育》2018年第19期。；也有學(xué)者提出，“法學(xué)教育需要向?qū)W生提供介紹計(jì)算機(jī)算法、法律人工智能技術(shù)等方面基礎(chǔ)知識的課程”(5)趙鵬：《法律人工智能技術(shù)的發(fā)展和法學(xué)教育的回應(yīng)》，《中國高等教育》2019年Z1期。；還有學(xué)者提出，人工智能時(shí)代的法學(xué)教育新模式應(yīng)當(dāng)是“技術(shù)強(qiáng)化學(xué)習(xí)和強(qiáng)化技術(shù)學(xué)習(xí)”(6)楊學(xué)科：《論人工智能時(shí)代的法學(xué)教育新挑戰(zhàn)、新機(jī)遇和新模式》，《法學(xué)教育研究》2018年第4期。。但對具體應(yīng)當(dāng)如何開展，既有研究卻付之闕如。

在政策層面，一是提升個(gè)人在“人工智能+法學(xué)”領(lǐng)域的知識水平；二是完善人工智能領(lǐng)域?qū)W科布局，設(shè)立人工智能專業(yè)，推動(dòng)人工智能領(lǐng)域一級學(xué)科建設(shè)；三是建設(shè)人工智能學(xué)院，盡快在試點(diǎn)院校建立人工智能學(xué)院，增加人工智能相關(guān)學(xué)科方向的博士、碩士招生名額。這是國家的戰(zhàn)略布局。反映到實(shí)踐中，當(dāng)前表現(xiàn)為人工智能法治人才培養(yǎng)的三種模式，即“學(xué)者模式”“學(xué)科模式”和“學(xué)院模式”。這也是我國人工智能法治人才培養(yǎng)的三大特點(diǎn)。筆者基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對既有的三種模式進(jìn)行反思，擬從人才戰(zhàn)略的角度提出有益于我國人工智能法治人才培養(yǎng)的長遠(yuǎn)之策。

一、三種模式的反思

(一)學(xué)者模式的穩(wěn)定性不足

學(xué)者模式的形成機(jī)理帶有明顯的經(jīng)驗(yàn)性和功利性特點(diǎn)。經(jīng)驗(yàn)性是指具體哪個(gè)學(xué)者及其關(guān)注哪些法律人工智能問題是不確定的，而且關(guān)注的廣度和深度取決于該研究者的個(gè)人偏好。功利性則是指在我國教學(xué)和科研體制下，研究者有追熱點(diǎn)的偏好，追熱點(diǎn)式的教學(xué)和科研模式多是以滿足研究者在某方面的個(gè)人利益為目的。經(jīng)驗(yàn)性和功利性又導(dǎo)致學(xué)者模式的人才培養(yǎng)呈現(xiàn)一種研究者的個(gè)人興趣導(dǎo)向，難以形成穩(wěn)定的人才培養(yǎng)機(jī)制。

首先，學(xué)者模式的第一目標(biāo)不是人才培養(yǎng)。功利性特點(diǎn)表明學(xué)者模式并非以傳授知識為第一目的，而是以學(xué)者自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為目的。是否研究法律人工智能問題、研究到什么程度以及研究多長時(shí)間等問題都取決于研究者當(dāng)時(shí)的興趣。從功利的角度講，假如人工智能研究的熱潮退去或者個(gè)別學(xué)者的預(yù)期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，那么他們是否仍對法律人工智能持有熱情就是未知的。

其次，學(xué)者模式不傳授涉及“人工智能+法學(xué)”的系統(tǒng)性知識。在學(xué)者模式下，法理學(xué)者關(guān)注人工智能所引起的法律概念的變化，刑法學(xué)者關(guān)注人工智能引起的刑事責(zé)任問題(7)魏東：《人工智能犯罪的可歸責(zé)主體探究》，《理論探索》2019年第5期。方躍平、汪全勝：《無人駕駛時(shí)代交通肇事罪的立法完善》，《齊魯學(xué)刊》2018年第6期。，民法學(xué)者關(guān)注人工智能引起的侵權(quán)責(zé)任、智能合同或者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題(8)劉強(qiáng)、蔣芷翌：《人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性問題研究》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。，訴訟法學(xué)者關(guān)注智慧司法問題，有哲學(xué)知識儲(chǔ)備的學(xué)者還可能從法哲學(xué)角度嘗試探索。這就導(dǎo)致學(xué)生只能在授課教師感興趣的問題上獲得知識，并且獲得知識的途徑不是來源于課堂學(xué)習(xí)，而是源于導(dǎo)師的課題任務(wù)或者自學(xué)。這也導(dǎo)致學(xué)生所學(xué)知識是零碎的、隨機(jī)的，學(xué)習(xí)過程會(huì)隨著課題的進(jìn)度而隨時(shí)終止、中斷或者改變。此外，學(xué)生獲得的未必是真理意義上的知識。盡管通識教育與專業(yè)教育融合發(fā)展是新時(shí)代中國特色一流本科人才培養(yǎng)的基本路徑，(9)鄭慶華：《通識教育與專業(yè)教育融合發(fā)展：新時(shí)代中國特色一流本科人才培養(yǎng)路徑探索》，《中國大學(xué)教學(xué)》2018年第10期。人工智能法治人才培養(yǎng)無論從通識教育的角度開展，還是從專業(yè)教育的角度開展，二者都應(yīng)建立在確定性知識之上。然而，一些熱衷法律人工智能的學(xué)者雖然也在從事教學(xué)工作，但并非嚴(yán)格意義上的人才培養(yǎng)，只是個(gè)人觀點(diǎn)的傳播，作為一家之言難免偏頗或者不當(dāng)。因此，在欠缺穩(wěn)定的知識根基的情況下，人才培養(yǎng)的科學(xué)性從何而來？

最后，學(xué)者模式并非學(xué)歷教育。學(xué)者模式下的人才培養(yǎng)機(jī)制表現(xiàn)為“學(xué)徒式”的非學(xué)歷的法學(xué)教育，更多情況下學(xué)生對相關(guān)知識的獲得源于自學(xué)。學(xué)徒式的培養(yǎng)與自學(xué)式學(xué)習(xí)難以與系統(tǒng)性、規(guī)范性和知識性的標(biāo)準(zhǔn)化大學(xué)教育匹配，效果恐難得到社會(huì)的普遍認(rèn)可和檢驗(yàn)。

(二)學(xué)科模式的專業(yè)性不足

目前我國“人工智能+法學(xué)”課程正處在起步期，不少高校推行的法律人工智能課程只是一種初步嘗試，所能涉及的多屬于科普。僅有的一些法律人工智能課程又有明顯的不足，課程內(nèi)容過于簡單，“跨學(xué)科”和“學(xué)科交叉”僅停留在表面，沒有真正實(shí)現(xiàn)學(xué)科間知識的深度融合。

一是各說各話?，F(xiàn)有的法律人工智能課程一般是由法學(xué)院外請其他學(xué)院教師為法科學(xué)生介紹人工智能知識，或者由法學(xué)教師講授其理解的法律人工智能及相關(guān)問題。前者幾乎與法學(xué)無關(guān)，屬于對人工智能知識的普及，只是向法學(xué)院學(xué)生介紹了一些計(jì)算機(jī)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的專業(yè)基礎(chǔ)概念。法學(xué)教師講授的其對“人工智能+法學(xué)”的理解，其中有不少觀點(diǎn)還有待同行和人工智能專家的認(rèn)可。

二是知識性欠缺。由法學(xué)學(xué)者主辦的法律人工智能課或講座，更似學(xué)者個(gè)人研究成果的發(fā)布會(huì)。講授內(nèi)容充斥著學(xué)者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人觀點(diǎn)以及各種假設(shè)和論證，甚至一些似是而非的觀點(diǎn)也出現(xiàn)在課堂上。這與傳統(tǒng)法學(xué)教育注重基礎(chǔ)知識科學(xué)性的要求相去甚遠(yuǎn)。

三是體系性欠缺。在法學(xué)領(lǐng)域，西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院的做法超前，專門將“人工智能法學(xué)”作為法學(xué)二級學(xué)科，并配有相應(yīng)的課程實(shí)施方案等支撐材料。其他院校雖然開設(shè)了“法律人工智能”“數(shù)據(jù)法學(xué)”“智慧法學(xué)”等課程，但多以前沿介紹、技術(shù)培訓(xùn)和專題討論為主，沒有形成知識體系，缺乏制度層面的學(xué)科建設(shè)，基本上沒有起到人才培養(yǎng)的效果。

四是臨時(shí)性過強(qiáng)。從一些重視“人工智能+法學(xué)”的法學(xué)院的實(shí)踐情況來看，“選修課”“夏令營”“視頻課”和“學(xué)術(shù)講座”是其在法律人工智能學(xué)科化方面的主要探索形式。不少院校通過這些途徑提升了各自的知名度，但對有多少課程能真正幫助學(xué)生更新知識結(jié)構(gòu)，掌握法律人工智能的發(fā)展規(guī)律，還有待評估。

上述問題導(dǎo)致學(xué)科模式在培養(yǎng)人工智能法治人才的過程中，無論課程、專業(yè)還是學(xué)科等方面均存在專業(yè)性不足的問題。如果法學(xué)院只是在形式上設(shè)置“法律人工智能課”，實(shí)屬新瓶裝舊酒。有關(guān)課程缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對學(xué)生而言，選這門所謂“法律人工智能課”或者學(xué)習(xí)所謂“人工智能法學(xué)專業(yè)”與學(xué)習(xí)其他部門法并無本質(zhì)區(qū)別。

(三)學(xué)院模式的實(shí)質(zhì)性不足

教育部《高等學(xué)校人工智能創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃》中提出，“建立50家人工智能學(xué)院、研究院或交叉研究中心”。從西南政法大學(xué)設(shè)置人工智能法學(xué)院的經(jīng)驗(yàn)來看，“回應(yīng)國家戰(zhàn)略”(10)莊德通：《為人工智能時(shí)代法科生植入科技基因——訪西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院院長陳亮》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2019年3月27日。是一個(gè)主要原因。學(xué)院模式具有鮮明的政策導(dǎo)向性，在此背景下相繼設(shè)置“人工智能(法)學(xué)院/研究中心”反映的是高校、科研院所之間的知識競賽，誰先搶占人工智能教育高地，意味著誰在未來將擁有更大的話語權(quán)。

雖然在理想狀態(tài)下，學(xué)院模式的人才培養(yǎng)機(jī)制要比學(xué)者模式、學(xué)科模式健全，但現(xiàn)實(shí)并非如此，實(shí)踐中“法律人工智能學(xué)院/研究中心”的設(shè)置更多是為了迎合政策取向和滿足研究者的個(gè)人需求，典型表現(xiàn)就是涌現(xiàn)大量的非實(shí)體研究機(jī)構(gòu)。這類非實(shí)體的研究機(jī)構(gòu)雖有一套運(yùn)行規(guī)范，也能聚合一些從業(yè)人員和學(xué)生，但大多數(shù)不是以人才培養(yǎng)為第一目標(biāo)，科研相比于教學(xué)更受重視。有時(shí)候，非實(shí)體的學(xué)院模式只是學(xué)者模式的另一張名片，又缺乏學(xué)科模式在課程設(shè)置和學(xué)科規(guī)劃上的科學(xué)性。

二、三種模式的綜合性完善：學(xué)歷模式及其方案

當(dāng)前，學(xué)者模式、學(xué)科模式和學(xué)院模式對我國人工智能法治人才培養(yǎng)發(fā)揮了啟蒙作用，今后需要探索既能統(tǒng)合三者之長，又能克服不同缺陷的長遠(yuǎn)之計(jì)——“學(xué)歷模式”，即專門培養(yǎng)人工智能法學(xué)專業(yè)人才的國家高等教育模式。學(xué)歷模式下學(xué)生的知識積累和技術(shù)訓(xùn)練不是單純研究人工智能技術(shù)在法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的技術(shù)問題，也不是單純研究法律對人工智能技術(shù)的規(guī)制問題，而是解決單純法學(xué)知識或者人工智能知識無法解決的問題，尤其是建構(gòu)“人工智能+法學(xué)”下新的法學(xué)概念、法學(xué)理論和研究方法。這就需要高校在培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)體制和培養(yǎng)方案方面有所突破。

(一)培養(yǎng)目標(biāo)

從《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》和《高等學(xué)校人工智能創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃》等政策文件中可知，“跨學(xué)科”“復(fù)合型”“創(chuàng)新型”是人工智能法治人才的必備素質(zhì)，但是“人工智能法治人才”究竟是一類什么樣的人才，以上政策文件并沒有給出規(guī)范定義。這個(gè)問題直接關(guān)涉人工智能法治人才的培養(yǎng)目標(biāo)，有必要予以明確。應(yīng)當(dāng)肯定，人工智能法治人才的首要標(biāo)識是“復(fù)合型”。關(guān)于“復(fù)合型人才”，有研究認(rèn)為法律人才具備“扎實(shí)的法學(xué)理論知識、豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、嫻熟的法律技術(shù)運(yùn)用”即是復(fù)合型人才；(11)鐘銘佑：《廣西北部灣經(jīng)濟(jì)區(qū)復(fù)合型法律人才培養(yǎng)探究》，《高教論壇》2016年第10期。有研究認(rèn)為，復(fù)合型人才是指具有兩個(gè)(或兩個(gè)以上)專業(yè)(或?qū)W科)基本知識、基本能力的高級專業(yè)人才。(12)申天恩：《卓越法律人才培養(yǎng)目標(biāo)、模式的革新與對策建議》，《高等教育管理》2014年第4期。還有研究認(rèn)為，在新時(shí)代背景下，復(fù)合型人才是一種以法律為主科+不同學(xué)科或?qū)I(yè)知識的復(fù)合型人才，即“法律+X”型的法治人才。(13)楊春福：《新時(shí)代復(fù)合型法治人才及其培養(yǎng)路徑探究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第5期。

以上定義在于界定復(fù)合型人才中法學(xué)知識與其他學(xué)科知識的關(guān)系。筆者認(rèn)為，“人工智能法治人才”可以有廣義和狹義兩種定義。廣義人工智能法治人才，是指教學(xué)或者科研人員既具備法律專業(yè)知識，又具備人工智能專業(yè)知識。狹義人工智能法治人才，專指以“人工智能法學(xué)”為專業(yè)的人才。兩種定義都能體現(xiàn)卓越法治人才“復(fù)合型”的特征。不同的是，廣義人工智能法治人才的準(zhǔn)入門檻較低，凡是懂法律又懂技術(shù)的人員皆為此，他們的知識結(jié)構(gòu)中“本專業(yè)”的特征明顯，如法學(xué)學(xué)者在研究人工智能技術(shù)引發(fā)的法律問題時(shí)掌握了一定的計(jì)算機(jī)知識(第二專業(yè))。因此，廣義人工智能法治人才表現(xiàn)為“本專業(yè)+第二專業(yè)”的復(fù)合結(jié)構(gòu)，即“法學(xué)+”或者“計(jì)算機(jī)/人工智能+”。他們在根本上還是以“本專業(yè)”為主，第二專業(yè)僅作為本專業(yè)的研究對象。狹義人工智能法治人才則完全不同，他們將“人工智能法學(xué)”作為自己的“本專業(yè)”，即法學(xué)與人工智能不再區(qū)分本專業(yè)和第二專業(yè)的順位，目的是根據(jù)獨(dú)立的知識體系和視角關(guān)注法律人工智能本身的問題。

人工智能法治人才的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)兼顧以上兩者。以狹義人工智能法治人才為長期目標(biāo)比較符合人類認(rèn)識進(jìn)步、學(xué)科成熟的一般規(guī)律。現(xiàn)階段要做好對廣義人工智能法治人才的培養(yǎng)工作。需要說明的是，由于人工智能在我國尚屬于新興領(lǐng)域，目前學(xué)界和實(shí)踐中所謂的人工智能法治人才其實(shí)均為廣義的概念，主要表現(xiàn)為關(guān)注人工智能問題的法學(xué)群體。此外，“法學(xué)教育不是通識教育，而是專業(yè)教育”(14)黃進(jìn)：《新時(shí)代高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)的路徑》，《中國大學(xué)教學(xué)》2019年第6期。，培養(yǎng)人工智能法治人才同樣如此，不論是對廣義人工智能法治人才，還是對狹義人工智能法治人才，都應(yīng)以“法律精英教育理念”(15)劉坤輪：《中國法學(xué)教育改革的理念層次》，《中國大學(xué)教學(xué)》2019年第6期。培養(yǎng)專業(yè)型人才，包括傳授專業(yè)的知識和采用專業(yè)的教學(xué)方式傳授知識。因此，人工智能法治人才的培養(yǎng)模式應(yīng)當(dāng)具有系統(tǒng)性、規(guī)范性和知識性。系統(tǒng)性強(qiáng)調(diào)從戰(zhàn)略布局的高度將人才培養(yǎng)作為一個(gè)有計(jì)劃、可持續(xù)的過程；(16)參見《中共中央關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見》“改進(jìn)人才支持機(jī)制”部分。規(guī)范性強(qiáng)調(diào)以科學(xué)的教育理念、教育方法培養(yǎng)人才。(17)參見《教育部關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育 全面提高人才培養(yǎng)能力的意見》第5條“堅(jiān)持完善機(jī)制，持續(xù)改進(jìn)”部分。知識性強(qiáng)調(diào)傳授有科學(xué)性的知識，不能脫離學(xué)科常識和基本經(jīng)驗(yàn)。(18)教育部：《堅(jiān)持以本為本推進(jìn)四個(gè)回歸，加快建設(shè)高水平本科教育》，http://education.news.cn/2018-06/21/c_129898414.htm，最后訪問日期：2019年8月1日。

(二)培養(yǎng)體制

在什么教育環(huán)境下更能將學(xué)生培養(yǎng)成為高端人才，是另一個(gè)戰(zhàn)略性問題，關(guān)涉學(xué)生從哪里接受教育，接受什么形式的教育。這里給出的回答是，將學(xué)生引進(jìn)“人工智能(法)學(xué)院”，接受能為國家和社會(huì)所認(rèn)可的正規(guī)學(xué)歷教育。簡言之，學(xué)生在完成人工智能法學(xué)學(xué)業(yè)后，能夠獲得相應(yīng)的學(xué)歷、學(xué)位證書。為此，一是統(tǒng)合當(dāng)前學(xué)者模式和學(xué)科模式的優(yōu)勢，使學(xué)者模式邁向常態(tài)化，且推進(jìn)學(xué)科模式的專業(yè)化升級。二是加強(qiáng)學(xué)院模式的規(guī)范化，使人工智能學(xué)院真正成為培養(yǎng)卓越人才的教育組織。以上并非對法科學(xué)生普及人工智能學(xué)科知識，也不是對人工智能學(xué)科學(xué)生進(jìn)行普法教育，而是將“人工智能法學(xué)”發(fā)展成為獨(dú)立的(一級或二級)學(xué)科，最終目標(biāo)在于培養(yǎng)專門(狹義)的人工智能法治人才。

根據(jù)國家教育規(guī)劃的頂層設(shè)計(jì)，為“建設(shè)人工智能學(xué)院、研究院或交叉研究中心”，高校、科研院所在設(shè)立非實(shí)體機(jī)構(gòu)的同時(shí)，應(yīng)積極建設(shè)實(shí)體性的“人工智能(法)學(xué)院”“法律人工智能研究中心”。具體有以下幾種方案：

其一，在學(xué)校設(shè)立“人工智能(法)學(xué)院”，與其他二級學(xué)院平級，屬于高校教學(xué)機(jī)構(gòu)的組成部分，形成“二級學(xué)院”式。其二，在法學(xué)院設(shè)置獨(dú)立的“人工智能法學(xué)系/所/教研室”，與傳統(tǒng)的民商法教研室、刑法教研室、訴訟法教研室等并列，形成“系所”式。其三，在學(xué)校設(shè)立“人工智能學(xué)院”，與其他二級學(xué)院平級，并且在該學(xué)院下專門設(shè)置“法律人工智能系”，形成“二級學(xué)院+系所”式。其四，在學(xué)?；蛘邔W(xué)院設(shè)立“(法律)人工智能研究中心”，在從事科研工作的同時(shí)兼具招生、教學(xué)職能。對于政法類院校而言，第一種方式的優(yōu)勢明顯；對于“雙一流”的綜合類院校而言，第三種、第四種方式更加便利，可以將其融入“雙一流”建設(shè)方案；對于其他高校而言，第二種方式更容易操作。

(三)培養(yǎng)方案

學(xué)歷模式需要在師資隊(duì)伍、課程設(shè)置和教學(xué)方法三個(gè)關(guān)鍵要素上吸收其他三種模式的有利之處，具體建議如下：

第一，建設(shè)專業(yè)的師資隊(duì)伍。好的大學(xué)教育需要好的大學(xué)教師，卓越的人工智能法治人才培養(yǎng)需要卓越的教師隊(duì)伍。但這里有一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境：“人工智能+法學(xué)”作為一個(gè)新興的學(xué)科交叉，涉及的很多問題是人工智能學(xué)科未曾關(guān)注的，所引起的深度法律變革更是一個(gè)沒有預(yù)設(shè)藍(lán)圖和結(jié)果的探索過程，(19)馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。所以在這一背景下“第一代”人工智能法治人才明顯匱乏。那么，在人才短缺的狀況下，如何培養(yǎng)教育更多的人呢？對這個(gè)問題，可以分步驟解決：第一步，鼓勵(lì)先在和潛在的研究者做自我培養(yǎng)，之后由先成熟的人工智能法治人才帶動(dòng)后來人員。就是說，在初期階段，學(xué)者模式有較大的發(fā)揮空間；經(jīng)過一段時(shí)間后，應(yīng)從學(xué)者模式過渡到帶有學(xué)歷教育性質(zhì)的學(xué)科模式和學(xué)院模式，師資隊(duì)伍轉(zhuǎn)向職業(yè)化、專業(yè)化。第二步，形成穩(wěn)定的專業(yè)師資隊(duì)伍，包括人工智能法學(xué)專業(yè)的高校教師和校外人工智能學(xué)科的實(shí)務(wù)人員。在人員隸屬上，校內(nèi)人工智能法學(xué)的專業(yè)教師可以隸屬于人工智能(法)學(xué)院或者研究中心，不再繼續(xù)采用原先從不同學(xué)院“湊人”的做法。

第二，建設(shè)獨(dú)立的學(xué)科體系。傳統(tǒng)的法學(xué)知識難以徹底應(yīng)對人工智能引發(fā)的新問題，在一些問題上甚至需要對固有知識進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)。因此，人工智能法治人才培養(yǎng)所依托的將是一個(gè)新的學(xué)科領(lǐng)域，如“智能法學(xué)”將成為一門獨(dú)立的法學(xué)課程和法學(xué)學(xué)科，(20)高晉康等：《迎接智能法學(xué)的到來——首屆中國法律大數(shù)據(jù)人工智能30人論壇綜述》，《中國法學(xué)教育研究》2018年第1輯。在名稱上還可有“數(shù)據(jù)法學(xué)”“計(jì)算法學(xué)”等稱謂，但關(guān)鍵是學(xué)科體系改革。

一是課程改革。以打破法學(xué)傳統(tǒng)知識框架在分析“人工智能+法學(xué)”問題上的思維束縛，構(gòu)建 “人工智能法學(xué)”知識體系、分析方法和操作技術(shù)為目標(biāo)。首先，開設(shè)“人工智能法學(xué)”課程，制定相應(yīng)的(專業(yè))課程實(shí)施方案，而不再僅是通識教育。例如，重點(diǎn)開設(shè)人工智能與哲學(xué)、人工智能與知識產(chǎn)權(quán)、人工智能監(jiān)管與法律責(zé)任、科技法律與政策等選修課，在本科教學(xué)計(jì)劃中安排在大三或大四學(xué)年；在研究生教學(xué)計(jì)劃中則可以靈活安排，課程教學(xué)最好以討論、研討、學(xué)術(shù)報(bào)告等方式進(jìn)行。(21)賈引獅：《人工智能對法律職業(yè)的影響與法學(xué)教育面臨的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)教育研究》2018年第3期。之后，將以上課程納入人工智能法學(xué)專業(yè)的專業(yè)選修課，不再停留于全校通選課程層面。再之后，構(gòu)建人工智能法學(xué)的專業(yè)課程體系，如人工智能法學(xué)導(dǎo)論、人工智能法學(xué)理論、人工智能法學(xué)應(yīng)用、人工智能與民商事法、人工智能與刑事法、人工智能與知識產(chǎn)權(quán)法等新課程。

二是教材改革?；趯θ斯ぶ悄軐W(xué)科和法學(xué)學(xué)科的雙重把握，由法學(xué)專家和人工智能專家共同編寫人工智能法學(xué)的一流教材。具體而言，所規(guī)劃的教材體系包括人工智能法學(xué)基礎(chǔ)教材、人工智能法學(xué)研究生教材、人工智能法學(xué)理論教材和人工智能法學(xué)應(yīng)用教材。其中，基礎(chǔ)教材適用于本科生教學(xué)，涵蓋人工智能及人工智能法學(xué)的基本概念、研究對象、研究方法、核心命題和基本原理等。研究生教材偏向于人工智能法學(xué)的前沿問題、跨學(xué)科問題、爭議問題等。理論教材以梳理學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)爭議和重要學(xué)術(shù)問題為主；應(yīng)用教材側(cè)重于方法論層面的指導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生利用信息技術(shù)處理法律大數(shù)據(jù)，分析司法案例，進(jìn)行大數(shù)據(jù)實(shí)證研究等能力。通過不同層次的教材建設(shè)，可以為不同程度的學(xué)生搭建知識框架，提供解決問題的思路，培養(yǎng)學(xué)生在人工智能法學(xué)領(lǐng)域的問題意識、創(chuàng)新意識和操作技術(shù)。

三是學(xué)科改革?？梢酝ㄟ^三種方式探索“人工智能法學(xué)”的學(xué)科定位：(1)將人工智能法學(xué)作為新的法學(xué)二級學(xué)科，如西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院創(chuàng)設(shè)“人工智能法學(xué)”學(xué)科。(2)在法學(xué)院進(jìn)行“人工智能+法學(xué)”的雙重培養(yǎng)，培養(yǎng)一批“既懂法律，又懂人工智能的復(fù)合專業(yè)人才”(22)左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期。，比如可以借鑒西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)設(shè)的“法學(xué)—會(huì)計(jì)雙學(xué)位班”和“法學(xué)—金融雙學(xué)位班”，這兩個(gè)班的本科生在畢業(yè)后可同時(shí)獲得法學(xué)學(xué)位和管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位(非“輔修學(xué)位”)。(3)在傳統(tǒng)的法學(xué)二級學(xué)科下，增設(shè)“人工智能法學(xué)”方向，如將“人工智能法學(xué)”作為法理學(xué)的一個(gè)研究方向。

四是學(xué)位改革。“人工智能法學(xué)專業(yè)”應(yīng)當(dāng)授予什么學(xué)位？這是人工智能法治人才培養(yǎng)需解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。根據(jù)是否改變我國現(xiàn)有的學(xué)位設(shè)置體系，可以有四種方案選擇：(1)“法學(xué)方案”，如修完人工智能法學(xué)課程的學(xué)生，被授予法學(xué)學(xué)位，“人工智能法學(xué)”可以作為學(xué)科方向，如“人工智能法學(xué)博士”。(2)“人工智能學(xué)科方案”，指統(tǒng)合分散于計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的人工智能方向，專門設(shè)置“人工智能”一級學(xué)科，條件成熟時(shí)可設(shè)立“人工智能學(xué)位”，進(jìn)而將“人工智能法學(xué)”作為人工智能一級學(xué)科下的研究方向或者二級學(xué)科。(3)“雙學(xué)位方案”，指某一高校在不創(chuàng)設(shè)人工智能一級學(xué)位的情況下，學(xué)生在修完法學(xué)和人工智能相關(guān)學(xué)科的專業(yè)課時(shí)，可以同時(shí)取得兩個(gè)專業(yè)的一級學(xué)位(非輔修，如法學(xué)學(xué)位和計(jì)算機(jī)學(xué)位)。這是一種“學(xué)位合取”的做法，由于尚未設(shè)置“人工智能法學(xué)”這一學(xué)位，只能在形式上授予兩個(gè)學(xué)位，以變通地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的人工智能法學(xué)學(xué)位。(4)“聯(lián)合學(xué)位方案”。國務(wù)院新修訂的《學(xué)士學(xué)位授權(quán)與授予管理辦法》第19條規(guī)定：“具有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的普通高等學(xué)校之間，可授予全日制本科畢業(yè)生聯(lián)合學(xué)士學(xué)位?！甭?lián)合學(xué)位為人工智能法治人才跨校培養(yǎng)提供了新的制度保障，特別是解決了一些文科類院校擬發(fā)展人工智能法學(xué)卻又師資不足的問題，也厚實(shí)了人工智能法學(xué)學(xué)歷教育在高校間開展的基礎(chǔ)。

第三，探索智能化的教學(xué)方法。人工智能為人類法治增添了技術(shù)基因，借助人工智能技術(shù)推進(jìn)法學(xué)教學(xué)實(shí)踐也是應(yīng)有之義。(23)賈引獅：《人工智能對法律職業(yè)的影響與法學(xué)教育面臨的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)教育研究》2018年第3期。法學(xué)教學(xué)方法發(fā)展進(jìn)入了新時(shí)代，傳統(tǒng)的書本教學(xué)、案例教學(xué)已經(jīng)難以滿足人工智能法治人才對知識和技術(shù)的需求，新型法學(xué)教育需要轉(zhuǎn)向智能教學(xué)模式。例如，開發(fā)大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的智能法學(xué)教育系統(tǒng)，幫助學(xué)生對司法大數(shù)據(jù)做深度分析；通過虛擬仿真技術(shù)，實(shí)現(xiàn)沉浸式、情景式學(xué)習(xí)體驗(yàn)，通過感受犯罪現(xiàn)場，實(shí)地分析犯罪證據(jù)。此外，實(shí)驗(yàn)教學(xué)同等重要。這里的實(shí)驗(yàn)教學(xué)與傳統(tǒng)的案例教學(xué)、鑒定實(shí)驗(yàn)課程等有著根本區(qū)別，針對人工智能法治人才的實(shí)驗(yàn)，以培養(yǎng)學(xué)生對法律大數(shù)據(jù)的分析技術(shù)、建模方法以及相關(guān)科技軟件的操作，訓(xùn)練法科學(xué)生能夠像技術(shù)人員那樣處理數(shù)據(jù)的專業(yè)能力為目標(biāo)。(24)楊繼文：《從實(shí)驗(yàn)法學(xué)到智能法學(xué)》，《檢察日報(bào)》2018年12月18日。

三、結(jié)語

人工智能時(shí)代給法學(xué)教育帶來了全新挑戰(zhàn)，現(xiàn)階段我國正在以學(xué)者模式、學(xué)科模式和學(xué)院模式三種特征鮮明的方式培養(yǎng)我國首批人工智能法治人才。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，三種模式各有利弊。在“人工智能+法學(xué)”發(fā)展初期，通過學(xué)者模式可以迅速吸引學(xué)生的興趣，并且完成初期的知識積累和一些探索性的研究。但由于學(xué)者模式與學(xué)者的個(gè)人偏好密切相關(guān)，其第一目標(biāo)并非人才培養(yǎng)，而且學(xué)者模式下的“學(xué)徒式”的培養(yǎng)與“自學(xué)式”的學(xué)習(xí)都難與系統(tǒng)性、規(guī)范性和知識性的標(biāo)準(zhǔn)化大學(xué)教育匹配，學(xué)者模式并非人才培養(yǎng)的長遠(yuǎn)之計(jì)。相比于學(xué)者模式，學(xué)科模式開設(shè)了一些法律人工智能課程，推進(jìn)了“人工智能+法學(xué)”的學(xué)科化建設(shè)，有助于加強(qiáng)相關(guān)知識體系的規(guī)范性和知識傳播的穩(wěn)定性。然而，這只是初步嘗試，所能及的多屬于科普，而“跨學(xué)科”和“學(xué)科交叉”僅在表面，尚未實(shí)現(xiàn)學(xué)科間的知識融合，各說各話、知識性欠缺、體系性欠缺和臨時(shí)性過強(qiáng)等問題比較明顯。學(xué)院模式則是學(xué)者模式和學(xué)科模式的綜合，理應(yīng)更具優(yōu)勢，但其政策導(dǎo)向性過強(qiáng)，實(shí)質(zhì)性不足，多數(shù)人工智能學(xué)院/研究中心以非實(shí)體的方式成立，在人才培養(yǎng)方面發(fā)揮作用有限。

就長遠(yuǎn)而言，未來需要探索既能吸取三種模式之長，又能突破其發(fā)展困境的綜合性人才培養(yǎng)模式，即學(xué)歷模式，以期使學(xué)者模式邁向常態(tài)化，推進(jìn)學(xué)科模式的專業(yè)化升級以及加強(qiáng)學(xué)院模式的規(guī)范化。一方面，發(fā)展“人工智能法學(xué)”成為獨(dú)立的(一級或二級)學(xué)科，最終培養(yǎng)以人工智能法學(xué)為專業(yè)的人工智能法治人才。這可以通過創(chuàng)設(shè)實(shí)體性的“人工智能(法)學(xué)院”或“法律人工智能研究中心”完成。另一方面，在師資隊(duì)伍、學(xué)科建設(shè)和教學(xué)方法三個(gè)方面要有突破，尤其是在學(xué)科建設(shè)上，通過課程改革、教材改革和學(xué)科改革等方式將“人工智能法學(xué)”建設(shè)成為獨(dú)立的學(xué)科。

最后，由于人工智能法學(xué)是一個(gè)較新的領(lǐng)域，所以“培養(yǎng)什么樣的人工智能法治人才”和“如何培養(yǎng)人工智能法治人才”這些問題對法學(xué)界都是全新的挑戰(zhàn)。高校在摸索中前進(jìn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到人工智能法治人才培養(yǎng)屬于新時(shí)代國家人才戰(zhàn)略的重要組成部分，是一項(xiàng)長期的系統(tǒng)工程，不能急于求成。