何 偉 北京德恒（廣州）律師事務(wù)所

在物欲橫流的社會(huì)中，保險(xiǎn)業(yè)界頻繁呼吁“保險(xiǎn)姓保、回歸本源”，這深刻揭示了保險(xiǎn)的本質(zhì)和功能。保險(xiǎn)是一種集聚團(tuán)體力量、分散個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)、體現(xiàn)互助保障的金融制度，既具有損失保障的功能，也有風(fēng)險(xiǎn)管理的功能。保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)，在承保時(shí)通過大數(shù)法則測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)概率以核定保險(xiǎn)費(fèi)，在承保后通過風(fēng)險(xiǎn)重估厘定新費(fèi)率等手段控制可保風(fēng)險(xiǎn)。作為謹(jǐn)慎善良的社會(huì)人，在日常生活、生產(chǎn)經(jīng)營中同樣也有風(fēng)險(xiǎn)管理的意識(shí)和責(zé)任，投保人和被保險(xiǎn)人也必然如此。投保人和被保險(xiǎn)人不能因?yàn)橐咽鼙ｋU(xiǎn)保障而疏于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的防災(zāi)防損等風(fēng)險(xiǎn)管理工作。在保險(xiǎn)合同的履行過程中，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度有可能發(fā)生實(shí)時(shí)變化，或增加或降低，危險(xiǎn)增加或降低的程度有可能已經(jīng)超出了保險(xiǎn)合同締約主體在承保當(dāng)時(shí)可以預(yù)見的范圍，風(fēng)險(xiǎn)概率與保險(xiǎn)費(fèi)率的對(duì)價(jià)發(fā)生失衡，基于最大誠信原則，投保人或被保險(xiǎn)人有義務(wù)向保險(xiǎn)人報(bào)告保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)狀況，以便保險(xiǎn)人及時(shí)采取針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，如提出防災(zāi)防損的合理化建議，增加或降低保險(xiǎn)費(fèi)、解除保險(xiǎn)合同等。我國《保險(xiǎn)法》第四十九條、第五十一條、第五十二條和第五十三條的立法本意應(yīng)然如此。

一、兩則案例

案例一：甲年輕時(shí)以自己為被保險(xiǎn)人，向A保險(xiǎn)公司投保了人壽保險(xiǎn)，投保三年后因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)未及時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力中止。中止期內(nèi)，甲向A保險(xiǎn)公司提出復(fù)效請(qǐng)求并愿意補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)。A保險(xiǎn)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲在中止期內(nèi)有巨額負(fù)債和多起訴訟，甲也向多家人壽保險(xiǎn)公司投保意外保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司遂拒絕恢復(fù)保險(xiǎn)合同效力。

案例二：乙以自己所有的空置廠房向B保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（火險(xiǎn)），事后乙將廠房出租給丙作為塑膠泡膜（易燃物）生產(chǎn)經(jīng)營使用，但未將該情況通知B保險(xiǎn)公司。丙在生產(chǎn)經(jīng)營期間也未取得消防合格證，后因丙電焊操作中失火，導(dǎo)致廠房燒毀。乙向B保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，B保險(xiǎn)公司以乙違反通知義務(wù)為由，解除保險(xiǎn)合同并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)

（一）最大誠信原則

基于保險(xiǎn)的射幸性，為解決保險(xiǎn)交易信息不對(duì)稱問題，必然要求保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人和關(guān)系人在合同訂立以及在履行過程中都應(yīng)向?qū)Ψ脚蹲阋杂绊憣?duì)方作出投保或承保決定的全部實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)，同時(shí)絕對(duì)信守合同的約定，否則保險(xiǎn)合同的履行將步履維艱。因此，保險(xiǎn)合同又被稱為“最大誠信合同”。主要表現(xiàn)在：第一，投保人和被保險(xiǎn)人在訂立和履行合同過程中的告知和保證義務(wù)；第二，投保人和被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)以及危險(xiǎn)程度顯著增加等通知義務(wù)；第三，保險(xiǎn)人對(duì)格式條款的提供、提示、說明和及時(shí)查勘定損、支付保險(xiǎn)金等義務(wù)。

保險(xiǎn)標(biāo)的在投保人、被保險(xiǎn)人掌控之中，保險(xiǎn)人靠自身能力難以及時(shí)獲悉保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，若動(dòng)輒委托第三方調(diào)查，實(shí)為對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不信任，也不符合經(jīng)濟(jì)效益。唯有靠投保人或被保險(xiǎn)人主動(dòng)、及時(shí)、如實(shí)地向保險(xiǎn)人披露保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)變動(dòng)狀況，保險(xiǎn)人才能采取行之有效的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，這對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人而言也是有利的。保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)要義并非是出險(xiǎn)后獲得賠償，而應(yīng)是未雨綢繆，防患于未然。

（二）對(duì)價(jià)平衡原則

個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，但眾多風(fēng)險(xiǎn)集中觀察可能是有規(guī)律的（韓長印、韓永強(qiáng)，2010）。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)和數(shù)理手段，在隨機(jī)、重復(fù)出現(xiàn)的大量風(fēng)險(xiǎn)事件中觀察、分析呈現(xiàn)的規(guī)律、概率，以此確定風(fēng)險(xiǎn)是否可保和匹配對(duì)應(yīng)的費(fèi)率，這是大數(shù)法則在保險(xiǎn)當(dāng)中的運(yùn)用。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)厘定費(fèi)率和確定免賠率、特別約定、擴(kuò)展條款等內(nèi)容，投保人接受保險(xiǎn)人發(fā)出的承保條件并支付保險(xiǎn)費(fèi)，合同處于對(duì)價(jià)平衡狀態(tài)。但保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)并非一成不變，如不對(duì)承保時(shí)厘定的費(fèi)率相應(yīng)調(diào)整，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人都會(huì)帶來不公。例如，投保時(shí)車輛的適用性質(zhì)是家庭自用，投保之后將車輛當(dāng)做網(wǎng)約車使用，網(wǎng)約車有嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，屬于營運(yùn)性質(zhì)，營運(yùn)性質(zhì)車輛的用車次數(shù)、行車路線必然有別于家庭自用車輛，通過大數(shù)法則判定營運(yùn)性質(zhì)車輛的出險(xiǎn)概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于家庭自用車，因此應(yīng)支付更高的保險(xiǎn)費(fèi)維持對(duì)價(jià)平衡。

三、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍

縱觀國外相關(guān)立法例、我國臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法以及我國多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍不僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在人身保險(xiǎn)中同樣適用。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》以保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，有關(guān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定分布在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)章節(jié)中，這是否表明我國《保險(xiǎn)法》只認(rèn)可危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定僅在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中適用，而人身保險(xiǎn)中不存在？最高人民法院法官認(rèn)為，危險(xiǎn)增加在人身保險(xiǎn)中客觀存在，很多保險(xiǎn)合同也約定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，但屬于約定義務(wù)，與《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的法定義務(wù)性質(zhì)不同，法律并未規(guī)定違反該約定義務(wù)的法律責(zé)任（高燕竹，2010）。言外之意是危險(xiǎn)增加通知義務(wù)不適用于人身保險(xiǎn)。實(shí)際上，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（法釋〔2015〕21號(hào)）中有關(guān)人身保險(xiǎn)合同法律適用問題解釋第八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同效力依照《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持?！彼痉▽?shí)踐已認(rèn)可危險(xiǎn)增加規(guī)定在人身保險(xiǎn)中的適用，但對(duì)于何謂“顯著增加”以及危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，上述司法解釋仍未涉及。人身保險(xiǎn)的危險(xiǎn)增加判斷因素主要包括被保險(xiǎn)人的健康、職業(yè)、財(cái)務(wù)、習(xí)慣、愛好、多投保險(xiǎn)等情況，但是否達(dá)到“顯著增加”，還應(yīng)從日常生活經(jīng)驗(yàn)和保險(xiǎn)常識(shí)謹(jǐn)慎判斷。一般保險(xiǎn)人在意外險(xiǎn)中會(huì)按風(fēng)險(xiǎn)程度劃分被保險(xiǎn)人職業(yè)類別，主要是六大類，如公務(wù)員、行政人員屬于第一類，采礦人員屬于第六類。在投保時(shí)就確定被保險(xiǎn)人的職業(yè)類別，如果發(fā)生跨類別的職業(yè)變更，風(fēng)險(xiǎn)增加的，保險(xiǎn)人有權(quán)提高保險(xiǎn)費(fèi)、解除合同或拒絕賠償。例如，團(tuán)體意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人一般具有風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)性，包括同一或相近職業(yè)、同一旅游線路、同一年齡跨度等，若單個(gè)被保險(xiǎn)人離開了團(tuán)體，職業(yè)類別發(fā)生變化，本來是行政文員，后來當(dāng)上了飛行員，意外風(fēng)險(xiǎn)的程度顯然大幅增加。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)合同效力中止，需要雙方協(xié)商一致方能復(fù)效，此時(shí)保險(xiǎn)人有可能過分謹(jǐn)慎，對(duì)危險(xiǎn)增加不大的被保險(xiǎn)人一律拒絕復(fù)效，這無疑將損害廣大被保險(xiǎn)人利益。為避免保險(xiǎn)人濫用合同權(quán)利，立法者確定只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加，保險(xiǎn)人才能拒絕復(fù)效，危險(xiǎn)程度顯著增加的證明責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本文案例一中，經(jīng)保險(xiǎn)人調(diào)查核實(shí)，甲在保險(xiǎn)合同中止期內(nèi)有巨額負(fù)債，且有過度保險(xiǎn)行為，不符合甲的財(cái)務(wù)狀況，道德風(fēng)險(xiǎn)較高，因此，本案保險(xiǎn)公司拒絕復(fù)效符合法律規(guī)定。

四、危險(xiǎn)“顯著增加”的判定標(biāo)準(zhǔn)

我國1995年的《保險(xiǎn)法》就有危險(xiǎn)增加通知義務(wù)以及違反義務(wù)的法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》就危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定作了重要改動(dòng)，強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)的“顯著增加”才產(chǎn)生相應(yīng)的通知義務(wù)。危險(xiǎn)增加的量要達(dá)到何種程度才會(huì)產(chǎn)生“顯著”的質(zhì)變效果（樊啟榮，2004），邏輯抽象，難以判斷?！侗ｋU(xiǎn)法》也沒有明確判定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)類似案件的處理上產(chǎn)生“同案不同判”的混亂。在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司與譚神衛(wèi)等人的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，因投保人范某在以家庭自用車從事“滴滴打車”客運(yùn)服務(wù)過程中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以改變車輛使用性質(zhì)、危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒賠，法官認(rèn)為投保人范某通過打車軟件載客營運(yùn)，對(duì)投保車輛危險(xiǎn)程度的增加顯而易見，但是否顯著沒法評(píng)判，故判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任［清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2016）粵18民終3068號(hào)民事判決書］。

最高人民法院也認(rèn)識(shí)到學(xué)者對(duì)《保險(xiǎn)法》第五十二條的詬病以及司法實(shí)踐難以適從的問題，因而在《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》（法釋〔2018〕13號(hào)，以下簡稱《司法解釋四》）有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律適用問題解釋第四條作出相應(yīng)規(guī)定，認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的構(gòu)成“危險(xiǎn)程度顯著增加”的考慮因素包括：1.保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；2.保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；3.保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；4.保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；5.保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或管理人的改變；6.危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；7.其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。理論界對(duì)危險(xiǎn)“顯著增加”的界定標(biāo)準(zhǔn)主要是三要素說，即重要性、持續(xù)性和未曾估價(jià)性。本文認(rèn)為，三要素說也難以完整闡明“危險(xiǎn)顯著增加”的立法本意，多數(shù)國家立法例和我國臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法都沒有強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)的“顯著增加”，我國2009年之前的《保險(xiǎn)法》也只是規(guī)定危險(xiǎn)增加，后演變?yōu)槲ｋU(xiǎn)“顯著增加”，可能立法者考慮到多數(shù)投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度不足，不能完全站在保險(xiǎn)人的角度判斷危險(xiǎn)增加，應(yīng)以理性人的標(biāo)準(zhǔn)來考量。筆者結(jié)合上述《司法解釋四》第四條規(guī)定內(nèi)容，略陳管見，認(rèn)為危險(xiǎn)“顯著增加”的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮如下四大要件。

（一）重要性

保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的增加會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)管理行為帶來影響，必須施以控制才能維持對(duì)價(jià)平衡。但保險(xiǎn)人不可妄用這一權(quán)利，以危險(xiǎn)的細(xì)微增加為由加重投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)，除非增加的危險(xiǎn)達(dá)到了嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人的承保條件，且多數(shù)保險(xiǎn)人都認(rèn)為不可能再以原承保條件繼續(xù)履行合同的程度。原保險(xiǎn)合同因風(fēng)險(xiǎn)的介入一路磕磕碰碰砥礪前行，最終來到一個(gè)十字路口，此時(shí)投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)尊重專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理者，即保險(xiǎn)人的選擇權(quán)，要么增加保險(xiǎn)費(fèi)繼續(xù)前進(jìn)，要么解除合同原路返回，要么協(xié)商一致?lián)Q道而行。我國《保險(xiǎn)法》第五十二條之所以賦予保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同的選擇權(quán)，實(shí)因危險(xiǎn)增加的程度已經(jīng)嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)人的承保條件，這里的承保條件并非由作為合同締約主體的保險(xiǎn)人主觀認(rèn)定，而是依據(jù)大數(shù)法則測(cè)定，多數(shù)保險(xiǎn)人都會(huì)認(rèn)可的條件。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人也會(huì)與投保人、被保險(xiǎn)人協(xié)商在不增加保險(xiǎn)費(fèi)的情況下增加特別約定或擴(kuò)展條款或免賠率，將增加的風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外或降低該風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)賠償金等。

（二）易判斷性

承保條件的構(gòu)成主要包括費(fèi)率和條款，這些都由保險(xiǎn)人厘定和提供，投保人或被保險(xiǎn)人并不清楚費(fèi)率考量的風(fēng)險(xiǎn)因子和條款蘊(yùn)含的保險(xiǎn)原理，難以判斷風(fēng)險(xiǎn)增加對(duì)承保條件帶來多大影響，若苛求其履行通知義務(wù)，似乎強(qiáng)人所難。因此，應(yīng)從謹(jǐn)慎善良的一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)衡量危險(xiǎn)增加的顯著性，即稍有生活經(jīng)驗(yàn)和保險(xiǎn)常識(shí)的人都可以判斷出危險(xiǎn)相較投保時(shí)有明顯的增加。例如，平常人都清楚超速行駛會(huì)增加行車危險(xiǎn)，但超速行駛在生活中卻是極為普遍的事件，應(yīng)在大數(shù)法則可以測(cè)定的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，如果駕駛員經(jīng)常將家用車用于參加競(jìng)賽活動(dòng)或在道路上追逐，用車的環(huán)境發(fā)生了變化，增加了用車風(fēng)險(xiǎn)，且顯然超出了大數(shù)法則可以測(cè)定的、一般理性人也能理解的家用車風(fēng)險(xiǎn)范圍，當(dāng)屬危險(xiǎn)顯著增加。

國外立法例將危險(xiǎn)增加類型化，按可歸責(zé)性標(biāo)準(zhǔn)劃分為主觀危險(xiǎn)增加和客觀危險(xiǎn)增加（葉啟洲，2015）。所謂主觀危險(xiǎn)增加，系指投保人或被保險(xiǎn)人理應(yīng)清楚自己或他人行為會(huì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)，仍然付諸實(shí)施或不予制止，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加事件可歸責(zé)。如被保險(xiǎn)人將承保車輛交由無駕駛證的人駕駛，被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，此為主觀危險(xiǎn)增加。所謂客觀危險(xiǎn)增加，系指危險(xiǎn)增加非因投保人或被保險(xiǎn)人的主觀行為（包括作為和不作為）在法律或事實(shí)上所能改變的，皆因客觀原因所致，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加事件不可歸責(zé)。如承保房屋旁邊新建一座加油站，房屋面臨的火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)必然增加，但投保人或被保險(xiǎn)人卻難以消除影響，此為客觀危險(xiǎn)增加。風(fēng)險(xiǎn)無處不在，投保人、被保險(xiǎn)人作為一般理性人無需判斷因客觀原因造成的危險(xiǎn)增加會(huì)給合同相對(duì)人即保險(xiǎn)人帶來何種不利影響。我國《保險(xiǎn)法》并沒有區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加類型，從歸責(zé)性判斷，危險(xiǎn)顯著增加應(yīng)指主觀危險(xiǎn)增加，主觀已經(jīng)意識(shí)到危險(xiǎn)且判斷該危險(xiǎn)對(duì)承保條件可能造成影響，才負(fù)擔(dān)通知的義務(wù)，產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)才有確定責(zé)任的事由。

不同行業(yè)、不同身份的人判斷危險(xiǎn)顯著增加的角度也會(huì)不同。出租車公司都清楚駕駛載客營運(yùn)出租車的司機(jī)必須取得監(jiān)管部門頒發(fā)的從業(yè)資格證，那么如果無從業(yè)資格證的司機(jī)載客營運(yùn)，會(huì)不會(huì)增加營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)？有觀點(diǎn)認(rèn)為司機(jī)只要具有符合準(zhǔn)駕車型的駕駛證就可以駕駛營運(yùn)車輛，從業(yè)資格證僅是運(yùn)輸行業(yè)管理所要求的證件，并不能否定司機(jī)的駕駛資格，因此司機(jī)無從業(yè)資格證不能認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)增加。該觀點(diǎn)實(shí)際上沒有區(qū)分營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)和用車風(fēng)險(xiǎn)。從業(yè)資格證屬于特定職業(yè)的上崗證，具有駕駛資格的人不一定能懂得運(yùn)輸服務(wù)知識(shí)，比如遇到突發(fā)事件如何保障乘客人身財(cái)產(chǎn)安全、是否具有簡單的車輛維修技能等。因此，若允許無從業(yè)資格證的司機(jī)載客營運(yùn)，必然會(huì)增加營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，如果司機(jī)駕駛客車進(jìn)維修廠維修，有無從業(yè)資格證，都不會(huì)增加用車風(fēng)險(xiǎn)。為利于投保人、被保險(xiǎn)人判斷并履行義務(wù)，減少爭(zhēng)議，建議保險(xiǎn)人將常見的危險(xiǎn)顯著增加情形在保險(xiǎn)合同中列明。

（三）持續(xù)性

從時(shí)間上判斷，危險(xiǎn)增加應(yīng)具有狀態(tài)的持續(xù)性，如果危險(xiǎn)僅僅是一時(shí)增加瞬即恢復(fù)原狀，則不屬于《保險(xiǎn)法》上的危險(xiǎn)增加。比如購買了人身意外險(xiǎn)的家庭主婦搭飛機(jī)旅游，危險(xiǎn)程度會(huì)比平時(shí)高，但因?yàn)椴痪哂谐掷m(xù)性，不能認(rèn)為是危險(xiǎn)增加；但如果她的職業(yè)變更為空乘人員，則危險(xiǎn)增加具有持續(xù)性，應(yīng)適用危險(xiǎn)增加的法律規(guī)則。

（四）未曾估價(jià)性

《司法解釋四》第四條第二款規(guī)定：“增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。”即認(rèn)為不可預(yù)見性是危險(xiǎn)顯著增加的構(gòu)成要件。然大部分危險(xiǎn)增加都并非保險(xiǎn)人在締約時(shí)所能預(yù)見的，只有在投保當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)人未予考量并作為厘定費(fèi)率基礎(chǔ)的新增危險(xiǎn)才符合法律需要規(guī)范的危險(xiǎn)增加情形。因此，不能僅從字面上解讀“不可預(yù)見性”，從維持對(duì)價(jià)平衡考量，“未曾估價(jià)性”更符合危險(xiǎn)顯著增加的特性（葉啟洲，2015）。我國保險(xiǎn)法學(xué)者樊啟榮教授和孫宏濤教授也持該觀點(diǎn)。本文案例二中，投保時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的是空置的廠房，即使保險(xiǎn)人在承保時(shí)可以預(yù)見到將來廠房出租所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)狀況，但房屋最終出租給生產(chǎn)儲(chǔ)存易燃物品且無消防合格證的丙，這絕非保險(xiǎn)人在厘定費(fèi)率時(shí)所能預(yù)估，故保險(xiǎn)人以危險(xiǎn)顯著增加未通知為由拒絕賠償，符合法律規(guī)定。

五、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行

（一）法定義務(wù)

我國《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同。僅從字面意思將該法條理解為約定義務(wù)實(shí)為不妥。保險(xiǎn)合同不同于一般的經(jīng)濟(jì)合同，是一份經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)的契約，風(fēng)險(xiǎn)又無處不在、變化多樣、難以窮盡，保險(xiǎn)人不可能也無必要將眾多風(fēng)險(xiǎn)變化約定在合同之內(nèi)，而保險(xiǎn)標(biāo)的作為風(fēng)險(xiǎn)體又恰恰在投保人或被保險(xiǎn)人的掌控之中，但限制約定過多即是對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人的不信任，這與最大誠信原則不符?；谝馑甲灾?，允許投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)危險(xiǎn)增加需要通知的情形和時(shí)限進(jìn)行磋商，但不能免除沒有約定的其他危險(xiǎn)顯著增加情形的通知義務(wù)。而且，我國《保險(xiǎn)法》第四十九條將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的通知義務(wù)確定是法定義務(wù)，也允許合同另有約定，因此，《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的通知義務(wù)理應(yīng)屬于法定義務(wù)。

（二）義務(wù)主體

關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行主體，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定未免有疏漏，履行主體不應(yīng)限于被保險(xiǎn)人。很多情況下投保人和被保險(xiǎn)人并非同一人，投保人可能比被保險(xiǎn)人更熟知保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況以及通知義務(wù)的約定，而且人身保險(xiǎn)中投保人對(duì)被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益，有可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知比被保險(xiǎn)人更深刻。因此，投保人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)是危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行主體。

（三）違反效果

投保人或被保險(xiǎn)人均未通知保險(xiǎn)人已發(fā)生危險(xiǎn)顯著增加事件，若保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，保險(xiǎn)人仍可主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或解除合同；若保險(xiǎn)事故已發(fā)生，則進(jìn)一步考量事故的發(fā)生是否因顯著增加的危險(xiǎn)導(dǎo)致，若是，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，反之，則仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，鮮有保險(xiǎn)人因投保人或被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)而要求增加保險(xiǎn)費(fèi)的；對(duì)應(yīng)地，當(dāng)危險(xiǎn)明顯降低時(shí)，也鮮有投保人要求降低保險(xiǎn)費(fèi)的。我國《保險(xiǎn)法》中沒有規(guī)定保險(xiǎn)人如何行使增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同的權(quán)利。若保險(xiǎn)人追求解除合同的效果而拒絕與投保人協(xié)商增加保險(xiǎn)費(fèi)，無疑將嚴(yán)重侵害投保人、被保險(xiǎn)人利益。因此，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人的選擇權(quán)作出限制，立足于盡可能維持保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性，協(xié)商增加保險(xiǎn)費(fèi)或變更承保條件；或者對(duì)解除權(quán)的行使期限作出規(guī)定，如參照我國《保險(xiǎn)法》第十六條和第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)人知道有危險(xiǎn)顯著增加事由之日起，超過三十日仍不行使合同解除權(quán)，則構(gòu)成棄權(quán)。