李芬

（海南廣播電視大學(xué)，海南 ?？?570208）

從共同犯罪角度來看，過剩行為也被稱之為實行過限，主要是指實行犯所實施的犯罪行為已經(jīng)超出了共同犯罪故意行為管理范疇，但該行為與共同犯罪之間存在相對緊密作用關(guān)系，只是它并不屬于共同犯罪的范疇，而是一種獨特的單獨犯罪形態(tài)。

一、實踐中教唆犯的實行過限問題

教唆犯罪中出現(xiàn)實行過限很大一部分原因是因其性質(zhì)、特點造成的。教唆犯罪中教唆人并不親自參與犯罪，只是對被教唆人灌輸犯罪意圖，在這一過程中被教唆者難免會對教唆人的教唆內(nèi)容產(chǎn)生認(rèn)知偏差，或是在實行行為時由于意外因素加入，臨時對行為進(jìn)行調(diào)整變化，使行為或是結(jié)果出現(xiàn)了超出教唆人犯罪意圖的后果。

小王因與小李關(guān)系不好，意圖報復(fù)，于是唆使小張、小劉夜間共同到小李店內(nèi)打劫貨物。劉、張二人商量以后，共同表示如果破壞商店肯定會制造很大的聲音，這樣容易被鄰居察覺，最終決定在小李店內(nèi)進(jìn)行縱火。但由于火勢蔓延，導(dǎo)致小李隔壁的店鋪也遭到一定損壞。最終統(tǒng)計，小李店鋪在此次事故中損失金額高達(dá)80000元，隔壁受損的兩家店鋪，損失額度為30000元左右。

有觀點提出小張小劉的手段變化并沒有對犯罪造成實質(zhì)性的變化，小王的意圖就是毀壞小李的財物，使其遭受經(jīng)濟(jì)損失，而小張小劉的放火行為是實現(xiàn)犯罪目的的手段行為，并不會影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，所以小王應(yīng)當(dāng)對放火行為負(fù)責(zé)；另一種觀點認(rèn)為，小張小劉的放火行為損壞小李財物的行為未曾超出小王的教唆故意范圍，小王小張小劉構(gòu)成故意毀壞財物罪的共犯，但對于放火行為造成擴(kuò)大后果，小王不應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)，因為這是小張小劉的過限行為。該案爭議焦點在于教唆者對被教唆人為實現(xiàn)犯罪目的而超出教唆范圍的手段造成擴(kuò)大后果是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，因為通謀手段與實際實行手段危險性通常不在一個層面，犯罪行為很大可能出現(xiàn)了實質(zhì)性變化。

實踐中教唆犯實行過限認(rèn)定復(fù)雜，毫無疑問的是實行犯實行行為均為教唆人的教唆行為引起的，由于對象、手段等因素，被教唆者做出實行行為以后，最終結(jié)果已經(jīng)超出了教唆者的想象空間。而被教唆者由于已經(jīng)偏離了教唆者的教唆故意，且我國并未形成系統(tǒng)精細(xì)的處理規(guī)則，司法實踐中很容易出現(xiàn)同案不同判的情況。目前對實行犯的行為定性十分明確，但主要是對教唆者的刑事責(zé)任如何認(rèn)定產(chǎn)生了較大爭議，超出教唆故意的危害結(jié)果教唆者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種程度的責(zé)任，以及究竟如何認(rèn)定教唆犯中實行行為過限，都是令學(xué)界和司法實踐界頭疼的問題。

二、目前已認(rèn)定為教唆犯中實行行為過限的理論

（一）超出教唆故意說

德國研究人員與我國臺灣研究人員共同表示，教唆人所承擔(dān)的責(zé)任十分有限，由于行為人行為過限而引發(fā)的不良后果不屬于教唆人需要承擔(dān)責(zé)任范疇。簡言之，就是教唆者只負(fù)責(zé)與其教唆故意相吻合的正犯行為，如果實行犯的行為超出教唆故意范圍，教唆者不負(fù)過限部分責(zé)任。

（二）未預(yù)見說

德國、日本以及我國臺灣等地區(qū)研究人員提出了“實行過限主張未預(yù)見說”。德國刑法研究者人員表示，如果存在加重犯現(xiàn)象，只有教唆人對加重結(jié)果的產(chǎn)生存在過失，才需要對該結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任。日本某刑法研究人員提出，所謂結(jié)果加重犯主要是指在基本犯罪行為中，導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的后果，進(jìn)而形成了獨立犯罪的現(xiàn)象；結(jié)果加重犯對應(yīng)的基本犯都屬于共同實行人范疇，一般情況下，其能夠有效預(yù)見重結(jié)果的形成，而且每一個參與者均有義務(wù)避免重結(jié)果的產(chǎn)生。簡單理解即是，對于基本方的共同實行人而言，一部分人由于存在過失行為而導(dǎo)致重結(jié)果的形成，從原則方面來看，其需要履行共同注意重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即屬于加重犯的共同正犯管理范疇。正如韓忠謨（臺灣研究人員）所強(qiáng)調(diào)，教唆犯所承擔(dān)的犯罪責(zé)任限制于自我認(rèn)知范圍內(nèi)，而被教唆者需要承擔(dān)加重處罰的結(jié)果。如果重結(jié)果是可以預(yù)料的，則教唆者才會承擔(dān)對應(yīng)增加責(zé)任。

（三）共同行為意思說

該理論研究認(rèn)為從行為共同說方面入手，強(qiáng)調(diào)共同基本行為或共同實施犯罪行為即是需要為行為產(chǎn)生的不良后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。只是結(jié)果加重犯的犯罪場合帶有一定特殊性。如果存在共同實施暴力或侵害其他身體行為特征，不需要共同行為導(dǎo)致結(jié)果形成，即可以判定共同正犯成立。

（四）構(gòu)成要件異質(zhì)說

一部分國內(nèi)研究人員表示，并非全部行為都滿足過限犯罪成立條件；其與共犯行為存在構(gòu)成要件存在本質(zhì)性差異，其也屬于過限犯客觀外部表現(xiàn)行為控制范疇。從構(gòu)成要件方面來看，本質(zhì)性區(qū)別主要是指將其看作兩種不同類型的獨立犯罪，因此外部表現(xiàn)不僅帶有獨立性特征，而且不滿足相互融通要求。

（五）教唆類型區(qū)分說

國內(nèi)研究人員提出了教唆類型區(qū)分說。不可否認(rèn)，教唆人對被教唆人的教唆行為認(rèn)定是否過限往往起著直接性影響作用；在認(rèn)定教唆犯中實行過限問題，教唆內(nèi)容則包括明確性、概然性以及選擇性三種類型；有針對性開展實行過限認(rèn)定問題。

明確性教唆，由于教唆犯可以深入了解犯罪類型、犯罪對象等信息，通常情況下，被教唆人在實施教唆行為過程中，如果存在了教唆內(nèi)容以外的行為，即教唆內(nèi)容與犯罪行為不一致，則認(rèn)定被教唆者存在了過限犯罪，則由此增加的刑事責(zé)任，全部由被教唆者承擔(dān)。

如果教唆犯對應(yīng)的教唆內(nèi)容比較模糊，即屬于概然性教唆，只要被教唆人產(chǎn)生了犯罪意識以及實施了犯罪行為，無論是否引發(fā)嚴(yán)重后果，都與教唆犯的主觀意志保持一致，因此不屬于共犯過限，教唆者以及被教唆者需要共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

選擇性教唆主要是指教唆內(nèi)容比較明確的一種類型。其所指向的犯罪并不滿足唯一性要求，而且也不模糊，只是被教唆者可以在幾種方案中做出選擇。無論被教唆者實施一種犯罪還是多種犯罪，過限問題都不會存在。

三、總結(jié)

前兩種學(xué)說即超出教唆故意說和未預(yù)見說過于強(qiáng)調(diào)原則性，帶有一定程度的抽象性，實踐中適用較為困難，難以對案件提供實質(zhì)性指導(dǎo)；而共同行為意思說對客觀責(zé)任提出明確要求，只要帶有共同基本行為或共同實施犯罪行為意識，無論是否導(dǎo)致存在共同致使危害結(jié)果形成，在危害結(jié)果形成條件下，就必須對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，有加重教唆人罪責(zé)之嫌；構(gòu)成要件異質(zhì)說而認(rèn)為過限行為與共犯行為都要保持構(gòu)成要件的獨立性，如果過于決絕，則很容易導(dǎo)致復(fù)雜問題形成；而教唆類型區(qū)分說在教唆內(nèi)容劃分方面并未形成共識，因此在司法實踐中的判定會出現(xiàn)重大差異。

實行過限是共同犯罪中無法避免的問題，它隨著共同犯罪應(yīng)運(yùn)而生，教唆犯中的實行過限認(rèn)定對教唆犯的定罪量刑十分重要，但這一問題又十分復(fù)雜難解，我們必須找出一個合適通道解決這一難題，實現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及體現(xiàn)刑事司法的精確性。在認(rèn)定教唆犯中實行行為是否過限應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，在面對具體個案時，不能浮于表面，只考慮原則問題，必須要結(jié)合具體案件事實作出理性、審慎的判斷。刑法的適用必須精確，不能隨意。