楊雨蒙

（中國(guó)政法大學(xué) 北京市 100088）

是否廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑

當(dāng)今，運(yùn)輸毒品罪的研究熱度居高不下。尤其是對(duì)該罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與死刑存廢問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在諸多爭(zhēng)議。我們注意到，共有22項(xiàng)死刑罪名在《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》相繼被廢止，雖存在一些爭(zhēng)議的聲音，但兩次修法均未通過(guò)廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的提案。究其原因，有以下兩點(diǎn)：一是在全球毒品問(wèn)題繼續(xù)呈惡化態(tài)勢(shì)，國(guó)內(nèi)堅(jiān)持打好禁毒人民戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境下，修改運(yùn)輸毒品罪的罪刑設(shè)置時(shí)機(jī)尚不夠成熟，還有一定差距。二是由于感情因素，經(jīng)歷過(guò)“東亞病夫”的屈辱，國(guó)人對(duì)“鴉片”深惡痛絕，作為中國(guó)近代史上的輝煌篇章，虎門銷煙成為民族獨(dú)立自強(qiáng)的標(biāo)志，這些都成為毒品犯罪死刑有力的道德支撐。

死刑問(wèn)題作為法治領(lǐng)域廣受關(guān)注的問(wèn)題，直接涉及到人權(quán)。在黨的十九屆五中全會(huì)指出全面法治國(guó)的大背景下，削減死刑作為我國(guó)一項(xiàng)刑事政策，具有非常重大的意義。對(duì)此，我們需要有理性的認(rèn)識(shí)：“基于死刑改革的規(guī)范化和現(xiàn)實(shí)性，應(yīng)從死刑適用的本體條件來(lái)檢視廢止非暴力犯罪之死刑的可行性，特別是運(yùn)輸毒品罪的特殊性決定了其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被納人死刑改革的計(jì)劃之中?！睆U除運(yùn)輸毒品罪死刑既符合刑法理論、正義理念，又與中國(guó)現(xiàn)狀相符，對(duì)于實(shí)踐中對(duì)毒品犯罪的打擊具有深遠(yuǎn)意義。

廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的理由

刑法理論的理由

從死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)角度考察廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的重要性。依據(jù)我國(guó)刑法典規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，“立法者在考慮對(duì)某一罪名配置死刑時(shí)，應(yīng)首先用‘最嚴(yán)重的罪行’標(biāo)準(zhǔn)對(duì)死刑適用的犯罪種類進(jìn)行立法上的限制?！闭\(chéng)然，運(yùn)輸毒品罪屬于非暴力性犯罪，無(wú)顯著地的兇殘性、致命性等特點(diǎn)。從事毒品運(yùn)輸?shù)娜藛T，以四川涼山州一地為例，多為受雇傭、指使或被利用的農(nóng)民或無(wú)業(yè)游民，因被生活所迫，為賺取少量運(yùn)費(fèi)而以身犯險(xiǎn)替他人運(yùn)毒，其與“上家”（來(lái)源）和“下家”（去向）無(wú)太多聯(lián)系，往往既非大毒梟，也非職業(yè)毒販，不具有極大的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性。雖然有學(xué)者指出毒品類犯罪加害國(guó)民健康，以此確認(rèn)其侵害的法益，但不可否認(rèn)的是運(yùn)輸毒品罪并不會(huì)直接侵害他人的生命安全。之所以將其編入妨害社會(huì)管理秩序一章，是因?yàn)榱⒎ㄕ呖磥?lái)毒品犯罪的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性和主觀惡性與行兇、殺人、搶劫等暴力犯罪不能相提并論。“毒品不必然誘發(fā)犯罪，被人們深惡痛絕的誘發(fā)其他惡劣犯罪、侵害人體健康等危害是毒品濫用導(dǎo)致。相較于毒品濫用的危害其他行為只是具有一定程度的危險(xiǎn)性，故而對(duì)毒品犯罪配置死刑并不不等價(jià)?！鄙鲜龇治隹芍?，依據(jù)刑法總則規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑勢(shì)在必行。

按照體系邏輯考察廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的必然性。對(duì)比“運(yùn)輸”行為，“走私”“販賣”“制造”行為顯然更接近毒源本身。具體而言，制造和走私毒品行為能觸及毒品源頭，是實(shí)行毒品犯罪的關(guān)鍵。毒源系根源，若不存在毒源，就幾乎無(wú)法實(shí)施接下來(lái)的毒品犯罪行為。毒品流入到市場(chǎng)主要是通過(guò)販賣毒品的行為，販賣行為使毒品如病毒般擴(kuò)散，極大地威脅著公民身心健康。而“單純的運(yùn)輸毒品行為具有輔助性、從屬性特點(diǎn)，在毒品犯罪中的作用較小、地位較弱?！币虼?，針對(duì)刑法347條四種性質(zhì)不同的行為統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法，雖然在實(shí)踐中便于操作，但有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。換而言之，統(tǒng)一量刑的做法過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴并不合理，對(duì)于運(yùn)輸毒品的行為人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，不利于量刑的公平公正與均衡。因此，按照體系邏輯來(lái)思考，廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑系大勢(shì)所趨。

對(duì)比《刑法修正案（九）》死刑改革措施來(lái)分析廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的關(guān)鍵性。新中國(guó)建立之前，人們還保留有“殺人償命，天經(jīng)地義”等傳統(tǒng)觀念。當(dāng)時(shí)，這種觀點(diǎn)也被統(tǒng)治階級(jí)和刑罰的制定者認(rèn)可，最終導(dǎo)致了死刑適用的泛濫問(wèn)題。隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及政策的改變，相應(yīng)的變化自然而然地出現(xiàn)在死刑的適用上?！啊缎谭ㄐ拚?九)》廢除了9項(xiàng)非暴力罪名是延續(xù)《刑法修正案(八)》的完善之路，廢除非暴力犯罪罪名已然成為死刑改革的一大趨勢(shì)?！倍鳛榉潜┝ψ锩倪\(yùn)輸毒品罪，對(duì)比已被廢止死刑的走私武器彈藥罪，從行為方式上看，“走私”指為使物品進(jìn)出國(guó)（邊）境而采取的非法攜帶、運(yùn)輸?shù)刃袨??！斑\(yùn)輸”指為讓物品在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)轉(zhuǎn)移而使用交通工具或者利用人的行為。我們不難發(fā)現(xiàn)，走私行為較運(yùn)輸行為的危害性更大，因?yàn)樽咚叫袨榍趾α藝?guó)家對(duì)違禁品的管理制度和國(guó)家進(jìn)出口管理制度雙重法益，而發(fā)生于國(guó)內(nèi)的運(yùn)輸行為并不具有如此多重的法益侵害性。從行為對(duì)象分析，武器彈藥具有極強(qiáng)的殺傷力，直接侵害公民健康、國(guó)家和社會(huì)的安全，其危險(xiǎn)性固然高于毒品?；谏鲜龇治觯覀冇欣碛上嘈?，在當(dāng)前死刑改革優(yōu)良的環(huán)境下，廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑罪名適逢其時(shí)。

司法實(shí)踐的理由

實(shí)踐中用死刑阻抑運(yùn)輸毒品的犯罪行為效果存疑。實(shí)踐證明，重刑并非抑制毒品販賣和消費(fèi)持續(xù)增長(zhǎng)的靈丹妙藥。根據(jù)《2019年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》，“2019年經(jīng)物流寄遞渠道販毒案件數(shù)大幅上升，物流貨運(yùn)渠道販毒與郵寄快遞渠道販毒案同比分別上升29.6%和32.4%。”重刑對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪的阻抑作用甚小，其原因有三：一是由于取證困難等因素，諸多毒販逃之夭夭，毒品犯罪實(shí)際被適用刑罰數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上應(yīng)當(dāng)適用刑罰的人數(shù)。有學(xué)者指出，“實(shí)際查獲的毒品犯罪人數(shù)，少于實(shí)際犯罪人數(shù)的五分之一?！边@造成許多犯罪分子不顧一切，觸碰法網(wǎng)。二是毒品行業(yè)賺錢快且多，令人利令智昏。數(shù)據(jù)顯示，世界毒品交易額比天然氣和石油收入高，直逼軍火貿(mào)易金額。三是基于特殊的國(guó)際環(huán)境。全球毒品問(wèn)題持續(xù)惡化，氯胺酮、冰毒、大麻等毒品向我國(guó)滲透也日趨增加。近日，美國(guó)眾議院首次表決通過(guò)大麻合法化，無(wú)疑對(duì)世界范圍禁毒運(yùn)動(dòng)造成更大的沖擊。據(jù)此可見，“毒品以市場(chǎng)化的方式運(yùn)行，市場(chǎng)運(yùn)行的根本動(dòng)力在于利益，而在切斷毒品犯罪的利益根源這一問(wèn)題上，刑法無(wú)能為力。”

實(shí)踐中量刑情節(jié)規(guī)定不合理且死刑適用不足。首先，我們注意到，審理毒品案件不能對(duì)司法解釋置若罔聞而僅依據(jù)數(shù)量就蓋棺定論，但不可否認(rèn)司法實(shí)踐中這種現(xiàn)象仍廣泛存在。其次，“毒品犯罪基于立功制度的法定從輕、減輕，在實(shí)踐中并不取決于被告人自身，而更多地取決于公安機(jī)關(guān)是否積極查證落實(shí)?！逼毡榇嬖谶\(yùn)毒嫌疑人“交代越多，死得越快”的現(xiàn)象，這不僅嚴(yán)重違背了自首、立功等量刑制度設(shè)立初衷，也有悖寬嚴(yán)相濟(jì)的準(zhǔn)則。最后，裁判毒品數(shù)量死刑使用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。有的地方要求數(shù)千克，有的則要求百克。綜上，限制運(yùn)輸毒品罪的死刑適用僅在司法層面上是無(wú)能為力的，應(yīng)該在立法上進(jìn)一步推動(dòng)，廢止死刑。

設(shè)立運(yùn)輸毒品罪死刑對(duì)重拳打擊毒品犯罪收效甚微。廢止運(yùn)輸毒品罪死刑有助于擊中要害，對(duì)治理毒品犯罪起到積極作用。不乏打著運(yùn)輸毒品罪死刑的名號(hào)，為了轉(zhuǎn)移責(zé)任。經(jīng)?？梢娺@樣的案例，被告人的犯罪目是販賣毒品，其為了販賣毒品而實(shí)行運(yùn)輸行為，結(jié)果還未得來(lái)及交易毒品就在運(yùn)輸過(guò)程中被抓獲。試想，作為認(rèn)定他是販賣毒品罪的證據(jù)單薄，此時(shí)法官一般就認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪。在定性方面盡管就低認(rèn)定，但在定量適用刑罰方面，只要其在販賣毒品獲得法官的內(nèi)心確信，就可以適用死刑。我們不難看出，這種做法嚴(yán)重背離了罪刑法定原則的基本要求，既然沒有證據(jù)支持認(rèn)定販賣毒品罪，就不能按照販賣毒品罪來(lái)定罪。更進(jìn)一步說(shuō)，如果法官不依據(jù)確定的犯罪事實(shí)對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪適用死刑，而是依據(jù)沒有充分證據(jù)支持的內(nèi)心確信，即源于主觀臆斷，毫無(wú)疑問(wèn)直接違反死刑適用的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違背了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大死刑適用，造成無(wú)法挽回的后果。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)《刑法修正案 (九)》可以看到國(guó)家削減死刑、保障人權(quán)的決心與行動(dòng)。同時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到由于國(guó)情民意復(fù)雜性，在削減死刑的總趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)的大背景下，過(guò)程出現(xiàn)反復(fù)和延長(zhǎng)屬正常現(xiàn)象。正如我國(guó)學(xué)者趙秉志所言，“如果立法機(jī)關(guān)認(rèn)為我們的主張過(guò)于激進(jìn)和超前，尚與現(xiàn)階段的國(guó)情民意有差距和與司法實(shí)務(wù)需要不符，那可以考慮采納最高人民法院的上述修法主張。該主張能夠?yàn)檫M(jìn)一步在立法上廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑奠定司法基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件，消弭阻力，從而使立法上廢止毒品罪的死刑得以“瓜熟蒂落，水到渠成?！弊詈?，我們有充分的理由相信，在依法治國(guó)的背景下，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，我國(guó)的死刑改革之路定能越走越寬廣。