趙東方，王 玲*

（蕪湖市第二人民醫(yī)院，安徽 蕪湖 241000）

本次對重型顱腦損傷躁動患者使用鎮(zhèn)靜治療后的護(hù)理效果進(jìn)行研究[1]，其研究結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院于2017年3月至2019年3月期間接治的80例鎮(zhèn)靜治療后的重型顱腦損傷躁動患者為本次研究對象，將其隨機(jī)分為兩組，分別為研究組40例和對照組40例，其中對照組患者男性為18例，女性為22例；年齡為16至75歲，平均年齡為（36.21±7.59）歲。研究組男性為21例，女性為19例；年齡為18至77歲，平均年齡為（35.73±6.89）歲。兩組患者的基本資料之間比較，其差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

對照組患者給予常規(guī)護(hù)理干預(yù)，按照醫(yī)生要求給予患者鎮(zhèn)定藥物使用，并對患者的病情進(jìn)行監(jiān)護(hù)等護(hù)理。

研究組患者則給予程序化鎮(zhèn)靜護(hù)理，①對患者的病情予以密切的觀察，并對其躁動的原因進(jìn)行分析以及記錄。②護(hù)理人員要協(xié)助醫(yī)生對患者進(jìn)行診斷和治療，同時輔助控制可逆的躁動因素，若患者發(fā)生呼吸不暢、尿潴留、便秘等情況，需要對其進(jìn)行術(shù)后管理。對意識清晰的患者予以安慰，遵醫(yī)使用右美，和咪噠唑倫鎮(zhèn)靜藥物，并且對患者的躁動、鎮(zhèn)靜進(jìn)行評估，對藥物劑量進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

1.3 觀察標(biāo)準(zhǔn)

觀察兩組患者的護(hù)理效果，并對比兩組患者的疼痛和躁動評分，以及不良事件發(fā)生率進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

將本次研究結(jié)果數(shù)據(jù)納入SPSS17.0軟件中進(jìn)行分析，計量資料比較采用t檢驗，并以（±s）表示，率計數(shù)資料采用x2檢驗，并以率（%）表示，（P＜0.05）為差異顯著，符合統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者疼痛和躁動評分比較

兩組患者護(hù)理后，其中研究組患者的疼痛評分為（4.31±2.14）分；躁動評分為（5.12±0.76）。其中對照組患者的疼痛評分為（5.65±2.63）分；躁動評分為（5.87±1.23）分。研究組患者的疼痛與躁動評分均低于對照組（P＜0.05），兩組之間比較，其差異符合統(tǒng)計學(xué)意義。組間差異為：疼痛評分為（t=2.499,P=0.014）；躁動評分為（t=3.2807,P=0.001）。

2.2 兩組患者的不良事件發(fā)生率比較

兩組患者護(hù)理后，其中研究組患者掙扎動作為2例，比例為5.00%；自行拔管1例，比例為2.50%；攻擊行為0例，比例為0.00%，不良事件發(fā)生率為7.50%。其中對照組患者掙扎動作為5例，比例為12.50%；自行拔管3例，比例為7.50%；攻擊行為2例，比例為5.00%，不良事件發(fā)生率為25.00%。研究組患者護(hù)理后不良事件發(fā)生率要低于對照組（P＜0.05），兩組之間比較，其差異符合統(tǒng)計學(xué)意義。組間差異為：（x2=4.501,P=0.034）。

3 討 論

對重型顱腦損傷躁動患者予以程序化鎮(zhèn)靜護(hù)理，其護(hù)理效果較為顯著，該方法是通過對急性期以及意識不清的患者加強監(jiān)護(hù)以外[2],同時還要對其躁動的原因進(jìn)行分析,對患者加強呼吸道的管理和好舒適管理等[3]。待患者意識恢復(fù)后,加強陪護(hù)以及心理干預(yù),從而改善患者的躁動和疼痛[4-5]。

根據(jù)本次研究結(jié)果得知，兩組患者通過護(hù)理后，研究組患者的疼痛與躁動評分均低于對照組，其中研究組患者不良事件發(fā)生率為7.50%，其中對照組患者不良事件發(fā)生率為25.00%，研究組患者護(hù)理后不良事件發(fā)生率要低于對照組。通過結(jié)果比較可以證明，對重型顱腦損傷躁動患者予以程序化鎮(zhèn)靜護(hù)理，其護(hù)理效果要明顯優(yōu)于常規(guī)護(hù)理方法。

綜上所述，對重型顱腦損傷躁動患者予以程序化鎮(zhèn)靜護(hù)理，其護(hù)理效果較為顯著，能有效緩解患者的疼痛以及躁動癥狀，并且減少不良事件的發(fā)生，該護(hù)理方法值得在臨床上推廣應(yīng)用。