晏 輝

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

直面人自身始終是哲學(xué)的主題，無(wú)論是身心二元論，還是身心和諧論，都是面向人自身的哲學(xué)沉思。關(guān)于心的研究構(gòu)成了意志哲學(xué)、心靈哲學(xué)和精神哲學(xué)，關(guān)于身的研究形成了身體哲學(xué)或身體現(xiàn)象學(xué)。而無(wú)論是生理學(xué)、生命科學(xué)還是心理學(xué)、精神現(xiàn)象學(xué)，人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)始終是局部性的、層次性的，而不是全部。人的非自足性、非完滿性決定了人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)始終是未完成的。何以至此？人只有不斷地認(rèn)識(shí)和改造自身的自然和身外的自然，才能相對(duì)解決人的非自足性和非完滿性問(wèn)題。在某種意義上可以說(shuō)，人類(lèi)發(fā)展史就是人類(lèi)不斷改造自身自然和身外自然的歷史。“人類(lèi)活動(dòng)的歷史就是不斷推進(jìn)社會(huì)發(fā)展以滿足自身需要的歷史”(1)汪勇：《論思想政治工作在化解社會(huì)主要矛盾中的引導(dǎo)作用》，唐昆雄、歐陽(yáng)恩良主編：《新時(shí)代馬克思主義論叢》2019年第1期，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。，但這絕不意味著人的任何改造觀念和改造活動(dòng)都是天然合理的，因而無(wú)需提供任何正當(dāng)性基礎(chǔ)證明，相反，隨著人類(lèi)對(duì)兩種自然的改造和改變之廣度和深度的日益擴(kuò)展和加強(qiáng)，各種風(fēng)險(xiǎn)甚至是不可逆的代價(jià)日益增加，于是對(duì)這種改造和改變自然的觀念和活動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)的證明就日益迫切。證明的根據(jù)和方式有多種，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等等，而道德哲學(xué)的證明則是獨(dú)特的，其獨(dú)特性就在于它的普遍性原則、底線倫理原則。

一、何謂道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證

為任何一個(gè)自主選定的行動(dòng)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證，是當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)重要特征，也是人類(lèi)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志。在諸種有關(guān)正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證中，道德哲學(xué)基礎(chǔ)的論證是最有力的一種。

(一)關(guān)鍵詞之間的內(nèi)在邏輯

道德哲學(xué)、道德哲學(xué)基礎(chǔ)、道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證構(gòu)成了對(duì)一個(gè)觀念和行動(dòng)進(jìn)行道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證的三個(gè)關(guān)鍵詞，其間充滿了遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系。道德哲學(xué)是一理論體系，道德哲學(xué)基礎(chǔ)是這一理論體系的根據(jù)和依據(jù)，道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證是這個(gè)理論的運(yùn)用。道德哲學(xué)是對(duì)道德責(zé)任的根據(jù)、本質(zhì)和承擔(dān)責(zé)任的能力的哲學(xué)追問(wèn)，由這種追問(wèn)形成的理論業(yè)績(jī)便是道德哲學(xué)，至于這個(gè)理論體系的內(nèi)部構(gòu)成、原則與方法是怎樣的，不是本文討論的內(nèi)容，而如何呈現(xiàn)道德哲學(xué)得以生成的根據(jù)和呈現(xiàn)的基礎(chǔ)，倒是必須回答的問(wèn)題。這個(gè)基礎(chǔ)有三個(gè)要點(diǎn)：其一，目的論承諾。每一個(gè)體的非自足性、非完滿性和未完成性決定了每個(gè)人都必須依賴他者和社會(huì)才能生存，相互依存性情形是責(zé)任得以存在的社會(huì)基礎(chǔ)。其二，每一個(gè)體是構(gòu)成家庭、組織、社會(huì)和國(guó)家的原初性存在，沒(méi)有足夠數(shù)量的個(gè)體也就沒(méi)有組織和社會(huì)，這就使個(gè)體成為具有自在合理性的存在，從而成為了必須被重視和尊重的存在。那么，應(yīng)該如何證明個(gè)體存在的自在合理性呢？進(jìn)言之，如何找到一個(gè)令所有人都同意的根據(jù)借以證明所有人在尊嚴(yán)和人格上都是平等的呢？完成這一證明有兩種范式，一種是外在的方式，另一種是內(nèi)在的方式。外在的證明方式有上帝說(shuō)和社會(huì)說(shuō)兩種，上帝說(shuō)認(rèn)為我們都是上帝的臣民，故人人平等；社會(huì)說(shuō)認(rèn)為我們都是社會(huì)的成員，故人人平等。這種外在的證明方式是不可靠的，因?yàn)椴⒎撬腥硕加凶诮绦叛?，也并不是所有的社?huì)都肯定人是平等的。而內(nèi)在的證明方式則是從人自身去獲得證明的根據(jù)，這個(gè)根據(jù)就是理性。人有理性這一點(diǎn)決定了人是自在地合理性存在，有理性決定了人具有內(nèi)在價(jià)值，自在地具有尊嚴(yán)。然而，人的這種自在合理性是通過(guò)人的自為行為而獲得的，這就是充分且公開(kāi)地運(yùn)用理性?！叭耸悄康?，不是手段，把他人看作手段，自己也就變成了手段。”(2)譚培文：《馬克思美學(xué)視域下的自由個(gè)性培育與發(fā)展》，唐昆雄、歐陽(yáng)恩良主編：《新時(shí)代馬克思主義論叢》2019年第1期，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。如果每個(gè)人都能夠做到實(shí)踐法則所要求于人們的事情，從而具有道德，他才獲得了內(nèi)在價(jià)值，從而獲得了尊嚴(yán)。以此觀之，人人成為自尊者和被他者尊重的對(duì)象，原是每個(gè)有理性存在者通過(guò)其自為的道德行動(dòng)而獲得的。有理性且能充分運(yùn)用理性是每個(gè)人獲得平等地位的主體性根據(jù)，以此，每個(gè)人也就獲得了永遠(yuǎn)是目的而不僅僅是手段的根據(jù)。如若把這一原則轉(zhuǎn)換成可操作的規(guī)范，就會(huì)把一個(gè)與觀念和行動(dòng)有關(guān)的社會(huì)事實(shí)作為約束性的對(duì)象，道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證就具象化到利益相關(guān)者和正當(dāng)性基礎(chǔ)的證明上來(lái)了。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)具體的觀念和行動(dòng)進(jìn)行正當(dāng)性基礎(chǔ)判斷時(shí)，我們實(shí)際上是在證明以下幾點(diǎn)：其一，這個(gè)觀念和行動(dòng)是否有利益相關(guān)者存在，觀念和行動(dòng)的主體是否有能力為其行動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任；其二，人們是否有意愿和能力通過(guò)道德理性知識(shí)和法律規(guī)范對(duì)這個(gè)觀念和行動(dòng)進(jìn)行鼓勵(lì)、要求和限制；其三，人們是否有意愿和能力對(duì)具有倫理性的觀念和行動(dòng)進(jìn)行道德評(píng)價(jià)和法律干預(yù)，簡(jiǎn)約地說(shuō)，道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證實(shí)際上就是美德倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)的實(shí)踐運(yùn)用問(wèn)題。依照規(guī)范倫理學(xué)的原則和方法，對(duì)一個(gè)涉及利益相關(guān)者的觀念和行動(dòng)進(jìn)行道德判斷和道德論證時(shí)，其所著眼的是一個(gè)觀念和行動(dòng)出于、合乎和反乎責(zé)任的性質(zhì)與程度，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于如下兩點(diǎn)：(1)是否存在一個(gè)被人們普遍接受的、認(rèn)同的、踐行的道德規(guī)范體系。這個(gè)體系是隨著歷史的演進(jìn)而不斷變化的，在規(guī)范變遷中，有些規(guī)范被稱(chēng)之為普遍法則，也可稱(chēng)為“道德黃金律”(3)有關(guān)“道德黃金律”的陳述約有三種：猶太教的“愛(ài)鄰如己”，可稱(chēng)為情感主義的陳述；康德的“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣是看作目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段”，可稱(chēng)為理性主義的陳述；孔子的“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”、“己所不欲，勿施于人”，可稱(chēng)為功利主義的陳述。，有些是發(fā)展性的，有些是替代性的，有些可能被放棄，有些則被創(chuàng)設(shè)出來(lái)。(2)如何用可公度的標(biāo)準(zhǔn)去確定和確證一個(gè)觀念和行動(dòng)的倫理性，確定倫理性質(zhì)的程度和范圍。依照美德倫理學(xué)的要求，行動(dòng)者是否有意愿和能力為其觀念和行動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，這里有如下三種情形：其一是有能力但無(wú)意愿，即有能力但不愿意承擔(dān)道德責(zé)任，這是一種強(qiáng)的道德責(zé)任問(wèn)題；其二是有意愿但能力不足，即出于意愿但無(wú)完全能力承擔(dān)道德責(zé)任，這里又有兩種情形，一是行動(dòng)者不具備一般行為能力人所具備的實(shí)踐理性能力，二是其觀念和行動(dòng)的倫理后果超出了行動(dòng)者承擔(dān)道德責(zé)任的能力范圍。其三是并非出于惡的動(dòng)機(jī)，但卻出現(xiàn)了惡的后果，他也有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，這是一種弱的道德責(zé)任情形。還有一種情形值得深入分析，這就是行動(dòng)者假借為他人之善而從事某種極具風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)、試驗(yàn)或創(chuàng)新，但其真正的目的不是為著他人之善，而是為著自身的利益，然其觀念和行動(dòng)所產(chǎn)生的倫理后果卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行動(dòng)者承擔(dān)道德責(zé)任的能力范圍。更為不能令人接受的情形是，行動(dòng)者對(duì)其行動(dòng)的倫理后果既無(wú)科學(xué)的認(rèn)知，也無(wú)合理的正當(dāng)性理解，也無(wú)對(duì)倫理風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心和憂慮?；谝陨系姆治隹蚣芎驼撟C邏輯，一個(gè)直接相關(guān)的問(wèn)題就是，如何完成道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證的理論構(gòu)造。

(二)道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證是什么與意味著什么

所謂論證，就是對(duì)一個(gè)事實(shí)、觀念和行動(dòng)、事件的后果進(jìn)行事實(shí)性和價(jià)值性證明，前者構(gòu)成事實(shí)邏輯，后者構(gòu)成價(jià)值邏輯。任何一種論證都是目的論意義上的證明，基于事實(shí)邏輯之上的事實(shí)性證明，所要完成的工作乃是證實(shí)，即結(jié)論必須與實(shí)際情況相符，讓真相澄明于世人面前。這種證實(shí)并非一種毫無(wú)目的的游戲，而是為達(dá)到預(yù)先設(shè)計(jì)好的結(jié)果提供事實(shí)依據(jù)。另一種證明就是價(jià)值基礎(chǔ)證明，即一種觀念、行動(dòng)、政策、制度的價(jià)值性呈現(xiàn)，而這種價(jià)值性又可分為向行動(dòng)者自身而言的價(jià)值性和向利益相關(guān)者而言的價(jià)值性。這有多重情形，既對(duì)自己又對(duì)他者有利、對(duì)己有利卻對(duì)他者無(wú)利甚至有害、對(duì)己不利又對(duì)他者有害。顯然，當(dāng)一個(gè)觀念和行動(dòng)具有利益相關(guān)者和相應(yīng)規(guī)范存在的時(shí)候，它才成為道德哲學(xué)和倫理學(xué)所指向的對(duì)象。對(duì)于一個(gè)涉及到利益相關(guān)者和規(guī)范的觀念和行動(dòng)進(jìn)行道德哲學(xué)基礎(chǔ)的論證，就是要對(duì)它們的“外部性”進(jìn)行正當(dāng)與否的證明，這種證明本身涉及到形式與質(zhì)料兩個(gè)方面，一個(gè)是規(guī)范效力的證明，一個(gè)是責(zé)任根據(jù)的證明。責(zé)任證明要解決的問(wèn)題是觀念和行動(dòng)的主體有何理由為其行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，其所承擔(dān)的責(zé)任是如何發(fā)生的，如何承擔(dān)責(zé)任。所謂形式的證明是指我們是否有既成的道德規(guī)范加以約束和衡量，如若沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范，又如何生成這些規(guī)范。為其觀念和行動(dòng)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)論證屬于道德哲學(xué)的任務(wù)，為其提供明晰的規(guī)范和責(zé)任類(lèi)型屬于倫理學(xué)的宗旨。當(dāng)我們把這些相對(duì)自足的理論運(yùn)用于現(xiàn)代基因技術(shù)以及當(dāng)代人工智能的道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證時(shí)，結(jié)果又會(huì)如何呢？這既是對(duì)道德哲學(xué)和倫理學(xué)體系的檢驗(yàn)，也是對(duì)這種理論的運(yùn)用。

為一個(gè)觀念和行動(dòng)進(jìn)行道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證意味著什么？在一個(gè)反復(fù)交往的熟人社會(huì)里，有著堅(jiān)實(shí)而普遍有效的規(guī)范體系，由于這些規(guī)范體系持續(xù)而廣泛地有效，而可供證明的道德事實(shí)又十分有限，且這些事實(shí)是經(jīng)常地、重復(fù)地出現(xiàn)的，于是，對(duì)這個(gè)重復(fù)出現(xiàn)的道德事實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)的證明，就無(wú)需充分且公開(kāi)運(yùn)用理性，相反地，經(jīng)常用到的是直覺(jué)、感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，至于這些經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)是否可信幾乎不會(huì)受到質(zhì)疑。而在現(xiàn)代社會(huì)中，道德事實(shí)因如下兩種原因而有了新的形態(tài)：一是由生產(chǎn)、交換、交往和生活的流動(dòng)性和變動(dòng)性使道德事實(shí)也處在流動(dòng)和變動(dòng)之中；二是處于流動(dòng)和變動(dòng)中的道德事實(shí)極具復(fù)雜性和多樣性，這就決定了對(duì)現(xiàn)代道德事實(shí)進(jìn)行道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證也充滿著復(fù)雜性、多樣性，甚至?xí)霈F(xiàn)矛盾和沖突，通過(guò)簡(jiǎn)單的論證以給出可普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論越來(lái)越困難。在當(dāng)下的中國(guó)，在經(jīng)過(guò)了四十年的現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)后，每一個(gè)行動(dòng)者都形成了基本的道德理性知識(shí)，人們也學(xué)著用這些初步的道德理性知識(shí)對(duì)與其直接相關(guān)或者間接相關(guān)的道德事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知、判斷、推理和評(píng)價(jià)。這充分證明了在現(xiàn)代場(chǎng)域下，人們的道德選擇能力和道德評(píng)價(jià)能力在不斷提升，這無(wú)疑是一個(gè)重大進(jìn)步！然而，現(xiàn)代道德評(píng)價(jià)的普遍化和持續(xù)化并不意味著人們給出的道德評(píng)價(jià)都是可信的、可靠的。絕大多數(shù)人給出的道德評(píng)價(jià)經(jīng)常表現(xiàn)為道德情緒、道德感覺(jué)和直覺(jué)，直接給出善或惡的結(jié)論，而不為這個(gè)結(jié)論提供充足的根據(jù)，特別是對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中極具專(zhuān)業(yè)化的創(chuàng)新、實(shí)驗(yàn)的道德評(píng)價(jià)，就更顯得過(guò)于淺顯和簡(jiǎn)單了。積極參與、主動(dòng)表達(dá)無(wú)疑是重要進(jìn)步，但能否給出有充分根據(jù)和堅(jiān)實(shí)依據(jù)的道德基礎(chǔ)論證更加重要。對(duì)當(dāng)代人工智能和生物技術(shù)的道德基礎(chǔ)論證就充分體現(xiàn)了上述情形。

二、直面現(xiàn)代生物技術(shù)：倫理困境及其呈現(xiàn)方式

有人曾把現(xiàn)代生物技術(shù)稱(chēng)為20世紀(jì)后半葉和21世紀(jì)初的重大進(jìn)步，它極有可能改變?nèi)说纳眢w結(jié)構(gòu)、基因結(jié)構(gòu)，從而改變?nèi)说纳a(chǎn)、交往和生活方式。在現(xiàn)代生物技術(shù)或生物工程中，基因編輯技術(shù)又是最為前沿的也是爭(zhēng)議最多的技術(shù)。基因編輯技術(shù)涉及到我們能夠做什么和應(yīng)當(dāng)做什么兩個(gè)方面。應(yīng)當(dāng)做什么必須以能夠做什么為前提，而能夠做什么必須接受應(yīng)當(dāng)做什么的審查?；蚓庉嫾夹g(shù)充分體現(xiàn)了人類(lèi)發(fā)展到今天在現(xiàn)代生物技術(shù)上所能做的事情的界限。事實(shí)上，在現(xiàn)代生物技術(shù)的范圍內(nèi)，對(duì)人類(lèi)基因圖譜的繪制，對(duì)人類(lèi)基因結(jié)構(gòu)的重組，改良人類(lèi)基因以修復(fù)有瑕疵的基因段落，似乎已經(jīng)達(dá)到了人類(lèi)所能認(rèn)知和接受的程度。有數(shù)據(jù)顯示，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在基因編輯技術(shù)和基因改進(jìn)方面遠(yuǎn)在我們之上，但西方國(guó)家為何沒(méi)有貿(mào)然或冒險(xiǎn)地進(jìn)行基因編輯技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用呢？一個(gè)可接受的結(jié)論是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)基因編輯技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用持極為嚴(yán)肅和慎重的態(tài)度。因?yàn)闊o(wú)論是作為政策和制度制定者的政府，還是從事基因編輯技術(shù)研究的科學(xué)家，都在充分運(yùn)用理論理性、創(chuàng)制理性和實(shí)踐理性對(duì)基因編輯技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用所可能造成的倫理后果進(jìn)行前提論證、過(guò)程監(jiān)督和后果預(yù)測(cè)。依照已有的道德理性知識(shí)和現(xiàn)有的現(xiàn)代生物技術(shù)理論，對(duì)基因編輯技術(shù)進(jìn)行倫理學(xué)的分析和論證，為合理的基因技術(shù)進(jìn)行倫理基礎(chǔ)的奠基，不僅是必要的也是可能的。

(一)技術(shù)倫理問(wèn)題

任何技術(shù)都具有創(chuàng)價(jià)與代價(jià)兩個(gè)方面，基因編輯技術(shù)尤其如此，下面以艾滋病的預(yù)防和治療為例進(jìn)行分析。首先，在預(yù)防和治療艾滋病方面，基因編輯技術(shù)是最優(yōu)的或唯一的選擇嗎？有可靠數(shù)據(jù)證明，在預(yù)防和治療艾滋病方面，現(xiàn)代生物制藥和醫(yī)學(xué)技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨群统墒斓某潭?，盡管這些醫(yī)療和藥物技術(shù)都是過(guò)程主義和后果主義的，但卻是行之有效的。其實(shí)，人類(lèi)從未停止和放棄過(guò)對(duì)前提主義的醫(yī)療方式(包括基因編輯技術(shù)在內(nèi))的探索，即從源頭上阻止艾滋病病毒的生成和傳播。其次，在已知理論的支持下，導(dǎo)致感染艾滋病的基因段落已被確定下來(lái)，但卻無(wú)法確定被置換的這個(gè)基因段落是否是整個(gè)生命有機(jī)體的良好功能的生物學(xué)基礎(chǔ)，這個(gè)基因段落如若被置換或切除，是否會(huì)改變整個(gè)基因結(jié)構(gòu)從而阻止生命體得以存續(xù)的演進(jìn)邏輯。再次，基因結(jié)構(gòu)的改變是否會(huì)導(dǎo)致人的生理、心理和精神上的缺陷？如果基因被替換者因基因替換導(dǎo)致持續(xù)的行為瑕疵，他們可以追加基因改造者的責(zé)任嗎？最后，基因修復(fù)或編輯技術(shù)被證明是存在風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)，在具體實(shí)施之前必須進(jìn)行科學(xué)論證和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

(二)社會(huì)倫理問(wèn)題

如果說(shuō)技術(shù)倫理涉及到的是技術(shù)與人自身的關(guān)系，那么社會(huì)倫理則指向由技術(shù)倫理所引發(fā)的社會(huì)倫理關(guān)系的改變。被改變的社會(huì)倫理關(guān)系有直接的和間接的兩種。直接的社會(huì)倫理關(guān)系表現(xiàn)為由基因編輯技術(shù)所引發(fā)的親緣關(guān)系的變化，以及周?chē)巳簩?duì)當(dāng)事人的認(rèn)知與態(tài)度。為預(yù)防或阻止某個(gè)或某些傳染病而改變個(gè)體基因圖譜極有可能帶來(lái)該個(gè)體的性格、氣質(zhì)、意志、認(rèn)知和行動(dòng)方面的變異，或?qū)е缕渖頇C(jī)能方面的衰退，具體表現(xiàn)為心理和精神方面的偏移。雖然這只是一種可能性，但知曉通過(guò)基因編輯技術(shù)而誕生的個(gè)體的他者，無(wú)論是有血緣關(guān)系還是沒(méi)有血緣關(guān)系，都會(huì)因知曉基因改變這一事實(shí)而形成先見(jiàn)、成見(jiàn)甚至偏見(jiàn)，并以此決定他們對(duì)待基因改變者的情緒、情感和態(tài)度。無(wú)論是贊美的目光還是鄙視的眼神，對(duì)基因改變者而言都是無(wú)形的壓力。獲得特殊角色就承當(dāng)特殊的角色倫理，對(duì)于并非出于自己的意愿、意志而由他者給予的角色，其角色倫理該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

更為嚴(yán)重的問(wèn)題還在于，既然基因編輯技術(shù)可以阻止或根除類(lèi)似于艾滋病這樣的頑疾，且無(wú)相應(yīng)的道德規(guī)則和法律規(guī)范加以批判、反思和約束，那自然可以將基因編輯技術(shù)做擴(kuò)展式應(yīng)用，如可以通過(guò)基因編輯技術(shù)延緩衰老、延年益壽或增強(qiáng)識(shí)記和記憶等，總之，它會(huì)激起人的各種欲望，以使自己在許多方面超出自然的限制和人性的限度。如果運(yùn)用基因編輯技術(shù)具有足夠高的成本，要想通過(guò)基因編輯技術(shù)獲得超能，就必須擁有雄厚的資金，這無(wú)形之中就增加了人們積累資本以運(yùn)用現(xiàn)代生物技術(shù)從而獲得超能的欲望，這就在客觀上增加了權(quán)力與資本進(jìn)一步聯(lián)盟的可能性。如此一來(lái)，基因編輯技術(shù)在少數(shù)人那里的應(yīng)用將導(dǎo)致人們?cè)谧匀幌拗坪腿诵韵薅葍?nèi)趨向于非平等、非正義性的情境，從而擴(kuò)大了人們社會(huì)地位的差距。

三、基因編輯技術(shù)之倫理責(zé)任的確證與歸屬

擁有最基本理性知識(shí)的人，對(duì)一個(gè)具有顯明倫理性質(zhì)的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行道德哲學(xué)基礎(chǔ)的論證，乃是一個(gè)起于感受性而止于道德判斷和道德推理的過(guò)程。感受性乃是有理性者對(duì)道德事實(shí)的感受和了解，沒(méi)有了解和理解，便沒(méi)有對(duì)道德事實(shí)的判斷和推理。

(一)不對(duì)稱(chēng)的判斷

對(duì)于具有利益相關(guān)者和有責(zé)任依據(jù)的觀念和行動(dòng)，在何種意義上和何種程度上承擔(dān)責(zé)任，需要作明確而準(zhǔn)確的道德判斷。道德推理有兩條線索：第一條線索是類(lèi)的利益→特殊利益→個(gè)人利益，此線索可稱(chēng)為質(zhì)料推理，其涵義是：運(yùn)用相關(guān)于每個(gè)人的普遍利益(基因圖譜是相關(guān)于每個(gè)人的共同財(cái)富，具有不可逆性)，通過(guò)改變或修改基因圖譜以使某些人變好，再用這種變好使某個(gè)人收益或自我提升，這是一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)我們能夠做到的事情，但卻缺少足夠的道德根據(jù)，因?yàn)樗](méi)有形成一個(gè)與此相互對(duì)稱(chēng)的責(zé)任鏈條。如若使這一事實(shí)獲得足夠的道德基礎(chǔ)，那就必須完成道德責(zé)任意義上的邏輯推理，這就是個(gè)別→特殊→普遍，亦即獲得收益的個(gè)人必須承擔(dān)起對(duì)某些人乃至整個(gè)人類(lèi)的責(zé)任來(lái)，然而無(wú)論從意愿上還是從能力上來(lái)說(shuō)，這都是他做不到的。第二條線索是形式推理：個(gè)別→特殊→普遍。我們完全可以借用康德在《實(shí)踐理性批判》“善惡概念的自由范疇表”中的數(shù)量規(guī)定來(lái)完成這一形式推理?！皵?shù)量：主觀的，依據(jù)準(zhǔn)則的(個(gè)人的意圖)；客觀的，依據(jù)原理的(規(guī)矩)；先天的、客觀的兼主觀的自由原理(法則)。”(4)[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，關(guān)文運(yùn)譯，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)。從質(zhì)料看，通過(guò)運(yùn)用人類(lèi)共同的財(cái)富即基因圖譜，以使某些人獲得收益的方式，最終使某個(gè)人獲得收益，這在科學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)上是可以做到的。依照對(duì)稱(chēng)和對(duì)等原則，那么在相反的、形式的推理中，就必須完成規(guī)范與責(zé)任的直觀的→客觀的→主客觀統(tǒng)一的過(guò)渡，也就是使主觀的準(zhǔn)則變成客觀的規(guī)矩，再進(jìn)到主觀兼客觀的自由原理。在實(shí)踐哲學(xué)的視閾內(nèi)，這種過(guò)渡是極為困難的，甚至是不可能的。原因在于個(gè)人的意圖是確定的，共同愿望是不確定的，人類(lèi)的共同利益是最不確定的，即從個(gè)人的收益中無(wú)法導(dǎo)致一些人收益，更無(wú)法導(dǎo)致整個(gè)人類(lèi)收益。從不確定的大前提經(jīng)過(guò)不確定的小前提，得出確定性的結(jié)論，這是一個(gè)無(wú)法完成的道德判斷和道德推理。如果說(shuō)此處的道德判斷和道德推理是擁有道德理性知識(shí)的旁觀者完成的，那么真正具有實(shí)踐意義的應(yīng)該是運(yùn)用現(xiàn)代生物技術(shù)改變基因結(jié)構(gòu)使某些人變好、使個(gè)別人受益的行動(dòng)者，他必須具備相應(yīng)的道德理性知識(shí)，并把這種知識(shí)運(yùn)用到他的動(dòng)機(jī)、過(guò)程與結(jié)果之中。

(二)道德理性知識(shí)及其正確運(yùn)用

在影響和決定現(xiàn)代生物技術(shù)是否可以廣泛應(yīng)用的問(wèn)題上有三種主體：旁觀者、管理者、行動(dòng)者。旁觀者是擁有且能運(yùn)用道德理性知識(shí)進(jìn)行道德判斷和道德推理的人，他們的意思表示構(gòu)成了社會(huì)輿論。在媒體高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)輿論業(yè)已成為一種強(qiáng)大的約束性力量。管理者是指對(duì)現(xiàn)代生物技術(shù)的研發(fā)、應(yīng)用、評(píng)估具有監(jiān)督、管理、審核權(quán)的管理機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)為進(jìn)取性和協(xié)調(diào)性兩種機(jī)構(gòu)，前者旨在通過(guò)政策、制度和各種規(guī)定激勵(lì)、組織和推動(dòng)科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)的管理機(jī)構(gòu)，后者是對(duì)技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行正當(dāng)性判斷和推理、對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，從而決定是否可以推廣技術(shù)應(yīng)用的管理機(jī)構(gòu)，如具有公共職權(quán)的組織以及倫理道德委員會(huì)，其中，后者雖沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，但卻具有專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，因而具有道德上的約束力。行動(dòng)者是指從事科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用的人。從事相關(guān)于人的身心健康的科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用的專(zhuān)業(yè)人員，必須具備相關(guān)科技領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且能夠運(yùn)用這些知識(shí)對(duì)技術(shù)應(yīng)用所存在的風(fēng)險(xiǎn)作出正確評(píng)估，這需要科研和應(yīng)用人員有足夠的理智和德性，同時(shí)還必須具備相應(yīng)的道德理性知識(shí)，這里說(shuō)的道德理性知識(shí)除了一般的善惡知識(shí)和判斷力之外，主要是指科技倫理和社會(huì)規(guī)則方面的知識(shí)。

在基因編輯技術(shù)的應(yīng)用過(guò)程中，若從事科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用的主體不是置法則、他者利益、人類(lèi)的利益于優(yōu)先地位，而是作出了放棄責(zé)任的選擇，那么這種反乎責(zé)任的情形就會(huì)表現(xiàn)出復(fù)雜的倫理狀況：第一，雖然作出了反乎責(zé)任的行為，即違反國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)給出的禁令的行為，但未使利益相關(guān)者受損，相反卻使基因編輯技術(shù)的使用者受益，盡管其風(fēng)險(xiǎn)尚未完全呈現(xiàn)出來(lái)，但基因編輯技術(shù)的應(yīng)用者卻在動(dòng)機(jī)環(huán)節(jié)將自己的個(gè)人利益置于優(yōu)先地位，如可觀的收入、借助所謂科技創(chuàng)新獲得個(gè)人名聲等。這就容易在基因編輯技術(shù)的研發(fā)、應(yīng)用和受益者之間形成利益鏈條。第二，盡管取得了形式上的合理性，但在細(xì)節(jié)上卻是缺少道德基礎(chǔ)論證的。在這里，基因編輯技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用者必須對(duì)技術(shù)應(yīng)用的社會(huì)后果作出足夠的理性判斷和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在信息的收集和告知中，做到信息周全和對(duì)稱(chēng)，將技術(shù)應(yīng)用所產(chǎn)生的不利后果及時(shí)準(zhǔn)確地告知技術(shù)的使用者。由于行動(dòng)者與利益相關(guān)者之間在知識(shí)體系和判斷力方面存在著嚴(yán)重的不對(duì)稱(chēng)情形，其間的契約關(guān)系也可能是在信息極不對(duì)稱(chēng)的情形之下訂立的，而基因編輯技術(shù)的實(shí)施者因有明確的自利動(dòng)機(jī)，就會(huì)故意掩飾風(fēng)險(xiǎn)信息而強(qiáng)化有利后果，所以，從契約倫理角度看，就可能存在兩個(gè)方面的道德風(fēng)險(xiǎn)，一是契約的訂立存在缺陷，各種可能的風(fēng)險(xiǎn)要么因理論理性和創(chuàng)制理性不足而未能充分估計(jì)到，要么隱瞞了一些風(fēng)險(xiǎn)而未能在契約中充分體現(xiàn)；二是即使各種責(zé)任的歸屬已經(jīng)明確地反應(yīng)在契約中，也不能保證行動(dòng)者在意愿和能力所及的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任?？傊谛袆?dòng)主體、相關(guān)機(jī)構(gòu)和利益相關(guān)者之間，行動(dòng)者無(wú)疑是第一責(zé)任人，因?yàn)樗羌蚓庉嫾夹g(shù)使用的發(fā)動(dòng)者、承擔(dān)者和受益者于一身，因而必然是責(zé)任者。

四、道德哲學(xué)視閾中的未來(lái)基因技術(shù)

就一般態(tài)度而言，人們對(duì)現(xiàn)代基因編輯技術(shù)及其應(yīng)用有兩種較為極端的態(tài)度：全面拒斥和全身心擁抱。除去科學(xué)意義上的能力閾限即人類(lèi)能夠做什么的界限外，可以說(shuō)，現(xiàn)代生物技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)高的程度，但人類(lèi)能夠做到的事情卻未必都可以去做，因?yàn)槲覀兡軌蜃鍪裁闯艘锌茖W(xué)依據(jù)之外還要有道德依據(jù)。關(guān)于基因編輯技術(shù)應(yīng)用的道德哲學(xué)基礎(chǔ)論證已經(jīng)先行給出，我們?cè)谶@里試圖根據(jù)這些理由對(duì)現(xiàn)代生物技術(shù)的未來(lái)趨勢(shì)給出一個(gè)可行的道德選擇，這個(gè)選擇必須有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，還要有充分的道德基礎(chǔ)論證。

(一)全身心擁抱和全面拒斥的合理性論證

雖不排除個(gè)別人或個(gè)別科研團(tuán)隊(duì)出于惡的動(dòng)機(jī)(如戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪、操控、毀滅等)從事現(xiàn)代生物技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，但從總體情形看，科學(xué)家及其科研團(tuán)隊(duì)是出于人類(lèi)自身的健康需要而從事科學(xué)研究和技術(shù)研發(fā)的，從事這項(xiàng)工作的科學(xué)家絕大多數(shù)有著足夠的理智的德性和道德的德性。現(xiàn)代生物理論和技術(shù)的創(chuàng)新與研發(fā)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)是出于人的健康、完善和福利的考慮，雖不能絕對(duì)排除這些理論和技術(shù)存在被濫用的可能。為著人本身，現(xiàn)代生物理論和技術(shù)在植物、動(dòng)物和人自身三個(gè)領(lǐng)域開(kāi)展基因圖譜的繪制、基因結(jié)構(gòu)的改造、修復(fù)與完善，不同基因型的重組與重建，借以創(chuàng)造出更有利于人生產(chǎn)、交往與生活的產(chǎn)品與技術(shù)，要么豐富人的生活資料，要么強(qiáng)化人自身的機(jī)能。因此，對(duì)于現(xiàn)代生物技術(shù)的過(guò)于悲觀和過(guò)于樂(lè)觀的態(tài)度都是有失偏頗的。過(guò)分悲觀的態(tài)度無(wú)限夸大了基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，從而取消了通過(guò)冒較少或較低風(fēng)險(xiǎn)但獲得更大更多收益的可能性。當(dāng)然，在研發(fā)和應(yīng)用生物技術(shù)的同時(shí)也必須研發(fā)降低風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)和規(guī)范。而過(guò)分樂(lè)觀的態(tài)度則又夸大了基因編輯技術(shù)的作用，甚至將超出自然限制和人性限度的欲望作為研發(fā)基因編輯技術(shù)的終極動(dòng)機(jī)，并堅(jiān)定地相信人類(lèi)有足夠的能力來(lái)實(shí)現(xiàn)這一愿望。這種對(duì)科學(xué)技術(shù)的過(guò)度堅(jiān)信和自信很可能會(huì)降低人類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，導(dǎo)致人類(lèi)可能為一個(gè)小的創(chuàng)價(jià)而付出了更大的沉重的代價(jià)。

(二)對(duì)基因編輯技術(shù)的道德風(fēng)險(xiǎn)的防范與歸責(zé)

目前的人類(lèi)基因結(jié)構(gòu)是人類(lèi)自誕生之日起在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中不斷自行演化和完善的結(jié)果，它是使人成為人的生物學(xué)基礎(chǔ)，人類(lèi)的一切能力、潛質(zhì)、天賦都隱藏在這個(gè)唯一的、不可復(fù)制的基因?qū)殠?kù)中，因此也可以說(shuō)它是人類(lèi)最大的財(cái)富。基因的演化具有不可逆性，丟失了人類(lèi)的基因?qū)殠?kù)，也就迷失了人本身。在未來(lái)的道路上，對(duì)基因編輯技術(shù)內(nèi)在的道德風(fēng)險(xiǎn)的防范可有兩種思考進(jìn)路：一個(gè)是本質(zhì)主義的，另一個(gè)是技術(shù)主義的。所謂本質(zhì)主義的思考方式是指對(duì)人的需要和欲望進(jìn)行合理性批判。基因編輯技術(shù)并非一個(gè)簡(jiǎn)單的生物技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用問(wèn)題，其廣泛運(yùn)用特別是濫用，極有可能從根本上改變?nèi)祟?lèi)正常的社會(huì)結(jié)構(gòu)、身份分配、地位配置、倫理關(guān)系，導(dǎo)致倫理責(zé)任主體的隱匿與消失，因此基因編輯技術(shù)的運(yùn)用必須約束人的需要和欲望，遵循尊重人類(lèi)身外的自然和自身的自然的原則。所謂技術(shù)主義的思考方式是指在將風(fēng)險(xiǎn)作了充分的評(píng)估和全面的防范的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)一種救治不良后果的技術(shù)安排。為基因編輯技術(shù)進(jìn)行倫理基礎(chǔ)的奠基，集中表現(xiàn)為主體性的美德倫理結(jié)構(gòu)的培養(yǎng)和運(yùn)用，客體性的道德規(guī)范體系的建構(gòu)與應(yīng)用。