摘要：網(wǎng)絡(luò)時代，信息交換數(shù)據(jù)加快，給學習、工作、生活等多方面帶來便利，但隨之也會產(chǎn)生新的社會矛盾，諸如各類型的侵權(quán)事件、違約訴訟等;我們在享受網(wǎng)絡(luò)紅利的同時，也應(yīng)嚴格遵守法律法規(guī)之約束，以免引發(fā)其他糾紛。該文通過某高校因網(wǎng)絡(luò)教學引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，對高校在教學過程中涉及到“作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等相關(guān)法律問題進行初步分析探討，希望高校在科研教學等環(huán)節(jié)引起重視，避免觸碰本文相關(guān)著作權(quán)糾紛。當然，也更希望高校能夠在合法的情形下，充分利用好網(wǎng)絡(luò)等教學工具，為廣大師生們提供高效、便利的工作、學習環(huán)境。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);大學;合理使用;侵權(quán);著作權(quán)

作者簡介：褚立寧（1986-）男，蒙古族，四川成都人，法律碩士，四川君合律師事務(wù)所律師，自貢仲裁委仲裁員，研究方向：金融、知識產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)類、勞動、刑事辯護。

一、案情簡介

2013年10月24日，馬某在價值中國網(wǎng)上發(fā)表文章《某巴克再次演繹完美“事件營銷”》一文。同日馬某與北京某文化傳媒公司（下文簡稱北京文化傳媒）簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用合同》，約定馬某將上述文章在中國境內(nèi)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家許可給北京文化傳媒，同時對于任何第三方侵犯該文章署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等著作權(quán)的行為，授權(quán)北京文化傳媒以馬某名義制止并追究相關(guān)責任，有權(quán)代為提起訴訟等。

2013年11月1日，某大學經(jīng)管院官網(wǎng)上傳《某巴克再次演繹完美“事件營銷”》一文，該文章內(nèi)容與前述馬某文章一致。某大學經(jīng)管院在上傳文章時并未取得作者許可，也并未在文中注明作者及文章引用來源。

2016年12月25日，北京文化傳媒對某大學經(jīng)管院網(wǎng)站上傳文章網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。

2019年1月，北京文化傳媒公司聯(lián)系某大學要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、并提出高額賠償，否則將訴至法院，本案因此而發(fā)。

二、訴訟經(jīng)過

2019年5月，北京文化傳媒、馬某以對案涉文章享有著作權(quán)，某大學未經(jīng)授權(quán)擅自在校園網(wǎng)站上傳，已經(jīng)構(gòu)成侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向成都中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭提起訴訟，要求某大學承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的責任。

（一）原告訴訟請求：

1、某大學向北京文化傳媒支付經(jīng)濟損失及為全費用數(shù)萬元;

2、某大學停止侵權(quán)并向馬某公開賠禮道歉;

（二）被告答辯意見：

本案原告訴訟主體不適格，存在程序問題，應(yīng)當駁回其訴訟請求。兩個原告基于不同的事實與理由、不同的訴訟請求提起本案，不應(yīng)當合并審理，應(yīng)當依法糾正。本案中存在的兩個訴，不應(yīng)當合并審理，應(yīng)當由著作權(quán)人一案吸收或者分開另案處理。

馬某作為著作權(quán)人，其訴訟權(quán)利包含全部著作權(quán)，而北京文化傳媒的訴權(quán)源于著作權(quán)人馬某的授權(quán)，而且僅僅涉及財產(chǎn)權(quán)，不涉及人身權(quán)。如果著作權(quán)人馬某作為原告提起訴訟，那么被授權(quán)方北京文化傳媒自然喪失原告資格，不應(yīng)當同時也作為原告存在。

某大學引用文章作為教學案例的行為屬于合理使用，并不構(gòu)成侵權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬：（三）為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品。

本案中，某大學引用的文章具體情況和網(wǎng)站展示位置如下：

某大學官網(wǎng)? ? ? 經(jīng)濟與管理學院官網(wǎng)? ? ? ?經(jīng)濟學信息資源系統(tǒng)

教學資源? ? ? 教學案例

結(jié)合全國各地高校教學模式發(fā)展情況來看，在學校網(wǎng)站上傳學習資料在各大高校具有普遍性，也方便學生及科研人員學習研究，相比較中小學固定課堂教學更具合理性。而且某大學作為國家雙一流、知名高校，廣大學生、碩士、博士研究生等科研人員教學方式存在多樣性，某大學經(jīng)濟與管理學院還承載地區(qū)七所高校數(shù)千名學生的雙學位教學任務(wù)，教學方式早已突破傳統(tǒng)固定的教室內(nèi)部授課。在校園網(wǎng)站上傳教學資料等學習的模式更實用高效，屬于法律規(guī)定的課堂教學或者科學研究范疇。某經(jīng)濟與管理學院于2013年11月在網(wǎng)站案例教學專欄上傳案涉文章，系用于學院市場營銷等專業(yè)開展線上案例教學使用。

根據(jù)原告提供的公證網(wǎng)頁來看，某大學官網(wǎng)上該文章兩年多的瀏覽量僅僅為294次，可以說瀏覽量相當少。某大學經(jīng)濟與管理學院全院師生高達12300多人，而全校師生人數(shù)更是高達5、6萬人，該點擊量相比較其他面向全校師生的文章或者作品瀏覽點擊量甚至可以忽略不計。可以說294次瀏覽點擊完全系經(jīng)管院市場營銷專業(yè)師生閱讀完成的，從點擊量和瀏覽次數(shù)上講也符合“合理使用”關(guān)于“向少數(shù)教學、科研人員提供”的數(shù)量要求。

綜上，通過案涉文章展示具體位置和流程看，某大學將文章上傳于經(jīng)管學院教學資源系統(tǒng)內(nèi)部，并且作為學生們線上案例教學使用，完全符合法律規(guī)的合理使用情形，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

某大學屬于合理使用且早已刪除了相關(guān)文章，沒有給作者馬某造成任何損失，也沒有對其產(chǎn)生任何不利影響;無需承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責任。

《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的，應(yīng)當根據(jù)具體情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

本案某大學的行為屬于法律規(guī)定的合理使用，因此可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不需要承擔賠償責任。

某大學將案涉文章上傳經(jīng)管學院官網(wǎng)，作為教學案例供校內(nèi)師生、科研人員學習研究合理使用，在2017年1月份學院案例教學課程結(jié)束后，及時刪除了相關(guān)文章，沒有任何持續(xù)性，而且學院相關(guān)子網(wǎng)站已于2017年7月停止使用、徹底關(guān)閉。原告方關(guān)于停止侵權(quán)的主張應(yīng)當駁回。另外某大學對文章的合理使用，并沒有任何貶損、詆毀著作權(quán)人和該文章的行為，也沒有給著作權(quán)人馬某造成任何不良影響。不應(yīng)當承擔消除影響、賠禮道歉的責任。

某大學無需承擔任何經(jīng)濟損失的賠償責任。首先，作為合理使用并不構(gòu)成侵權(quán)，承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。其次，某大學使用案涉文章并沒有給著作權(quán)人馬某及北京文化傳媒造成任何實際損失。另外，某大學屬于教育部直屬高校、事業(yè)單位而非商業(yè)盈利機構(gòu)，引用該文章純粹用于教學科研，并沒有任何商業(yè)用途，并未因此獲取任何利益。

北京文化傳媒、馬某主張的維權(quán)損失也不應(yīng)當?shù)玫街С帧Ｒ驗橹鳈?quán)法第四十八條規(guī)定的賠償損失責任承擔的立法目的，是為了彌補著作權(quán)人作品被侵權(quán)貳遭受的經(jīng)濟損失，系對著作權(quán)中財產(chǎn)性權(quán)益保障。而縱觀本案，某大學作為非營利性科研院校，2013年11月引用文章供學生學習，并于2017年1月份課程結(jié)束后及時主動刪除相關(guān)文章。至此并未給著作權(quán)人馬某造成任何經(jīng)濟損失，但是北京文化傳媒、馬某卻于2019年5月提起本案訴訟，以此要求某大學賠償以獲取高額利益。原告訴訟的目的并非為了彌補損失，而是為了將法院淪為謀取高額利潤的工具。該行為違背公平正義和誠信原則，訴訟費也應(yīng)當由原告自行承擔。

三、爭議焦點

1、北京文化傳媒原告主體是否適格？

2、某大學是否構(gòu)成侵權(quán)？

四、法庭辯論及審判結(jié)果

2019年7月12日成都中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭開庭，經(jīng)過庭審辯論，筆者作為某大學代理律師堅持本文答辯意見，據(jù)理力爭。2019年7月22日，北京文化傳媒、馬某向法院申請撤回起訴結(jié)案。

五、法律分析

案件主要涉及到《著作權(quán)法》第四十八條之規(guī)定，“（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”。《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“合理使用”情形：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”。

根據(jù)本案案情及庭審經(jīng)過分析，某大學在學院網(wǎng)站教學過程中引用案涉文章，展示位置：

某大學官網(wǎng)? ? ? ?經(jīng)管院官網(wǎng)? ? ? ?教學資源? ? ? ?教學案例。

我們認為某大學上述行為屬于合理使用。雖然案涉行為不屬于傳統(tǒng)意義上的“課堂教學或者科學研究”，已經(jīng)突破課堂范疇，上傳學校官網(wǎng)，對外開放，校外人士也可以通過網(wǎng)站瀏覽。但結(jié)合高校教學模式發(fā)展情況來看，在學校網(wǎng)站上傳學習資料在各大高校具有普遍性，也方便學生學習研究，更具合理性;而且某大學作為國內(nèi)雙一流、知名高校，廣大在校碩士、博士研究生等科研人員學習方式存在多樣性，早已突破固定的教堂教學模式，在校園網(wǎng)站上學習的模式更實用。

而且根據(jù)原告提供的公證網(wǎng)頁來看，某大學經(jīng)管院網(wǎng)站上該文章的瀏覽量僅僅為294次，可以說瀏覽量相當少。因為某大學經(jīng)管院全院師生高達12300多人，而全校師生人數(shù)更是高達5、6萬人，該點擊量在校內(nèi)其他文章或者作品瀏覽點擊量甚至可以忽略不計。可以說僅有的瀏覽點擊量294應(yīng)當系校內(nèi)全校師生學習瀏覽的，不會有社會人士的瀏覽，應(yīng)該符合前文所述的合理利用情形。

六、尾聲

作為某大學的代理人，在庭審過程中，對高校通過網(wǎng)站或者其他網(wǎng)絡(luò)途徑公開教學引用文章等行為符合法定“合理使用”情形，進行了充分的論述，觀點也得到了合議庭法官的認可，因此所代理該案件取得了比較理想的訴訟結(jié)果。

但是通過案例庫等大數(shù)據(jù)檢索分析，絕大多數(shù)高校類似教學情形被認定為侵犯著作權(quán)，因此我們善意提醒，作為高校，由課堂教學向網(wǎng)絡(luò)教學轉(zhuǎn)變額過程中，應(yīng)當盡量注意避免類似侵權(quán)著作權(quán)的事件發(fā)生。規(guī)避風險方式其實并不難，完全可以在引用相關(guān)題材前聯(lián)系著作權(quán)人取得許可，因為任何著作權(quán)人都希望自己的文章或者觀點能夠被廣大讀者熟悉并認可，況且是人才濟濟的高等學府;抑或是教學過程中對相關(guān)案例進行非侵權(quán)類的改編等方式引用學習。

另一方面，作為著作權(quán)人應(yīng)當合法正當?shù)木S權(quán)，提倡心存善意、莫要唯利是圖。若自身作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等著作權(quán)確實被惡意侵權(quán)，那么應(yīng)當依法、積極維權(quán)。倘若自己的文章能夠被高校作為課堂教學案例使用，某種意義上可算是一種榮耀，切莫再以維權(quán)之名牟利。