摘要：在充滿誘惑的巨大經(jīng)濟(jì)利益的下，伴隨著我國(guó)快速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)狀，建筑用砂石的供應(yīng)也伴隨著出現(xiàn)了緊缺的現(xiàn)象，砂石的價(jià)格也一直在夢(mèng)里提高，隨之帶來(lái)的非法采砂現(xiàn)象也愈加越來(lái)越猖獗。在我國(guó)的刑法典中，筆者發(fā)現(xiàn)，可以用來(lái)規(guī)范非法采砂行為的法條幾乎歸于零。只是有幾條司法解釋可以作為依據(jù)來(lái)解釋非法采砂行為入刑的問題。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，針對(duì)非法采砂行為也是從過去依靠行政機(jī)關(guān)的懲處，到探索適用刑法，再到適用統(tǒng)一罪名這三個(gè)階段。 對(duì)于非法采砂這一系報(bào)告為的規(guī)制問題，該文希望從刑法角度該行為進(jìn)行合理的定性分析，引用完善總結(jié)相關(guān)法律適用問題，希冀給出合理解釋。

關(guān)鍵詞：非法采砂;犯罪構(gòu)成;刑法規(guī)制;行政執(zhí)法

第一章 非法采砂行為的定義

開采海砂按照我國(guó)法律規(guī)定是應(yīng)當(dāng)依法辦理合理采礦手續(xù)和用海手續(xù)的。 海砂開采的工作基本都在海上作業(yè)，因此海砂的開采同時(shí)涉及對(duì)礦產(chǎn)資源的開發(fā)以及海域的使用問題。 在我國(guó)，《礦產(chǎn)資源法》主要用來(lái)規(guī)定礦產(chǎn)資源開發(fā)利用工作，國(guó)土資源主管部門使這項(xiàng)工作的主要管理部門。同時(shí)《海上交通安全法》要求開采海砂應(yīng)當(dāng)辦理水上水下作業(yè)許可證。同時(shí)，還可以避免運(yùn)砂船為追求利益，而導(dǎo)致超載問題的發(fā)生。 第二，海域使用權(quán)則主要是由《海域使用管理法》等相關(guān)海洋法來(lái)規(guī)定，主要由海洋主管部門進(jìn)行管理。

第二章 非法采砂行為的刑法規(guī)制

刑法相關(guān)規(guī)定。筆者在進(jìn)行非法采砂行為的相關(guān)法條查閱工作時(shí)，并沒有發(fā)現(xiàn)刑法典中有相關(guān)的行為規(guī)制內(nèi)容。2016年研究通過的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“2016 版解釋”），并于同年的12月1日正式施行。 從2016版解釋的明文規(guī)定中可以看出，針對(duì)在河道管理范圍內(nèi)所進(jìn)行的非法采砂行為，如果該行為的情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪為標(biāo)準(zhǔn)。這是筆者暫時(shí)可以發(fā)現(xiàn)的規(guī)制非法采砂行為的唯一的司法適用依據(jù)。

其他法規(guī)的刑法性規(guī)定。《礦產(chǎn)資源法》第三十九條的明文規(guī)定可以看出，非法開采海砂行為雖然一開始是受行政法進(jìn)行行政上的規(guī)制，但是如果行為人的行為已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重，情節(jié)惡劣到行政法已經(jīng)不足以制裁時(shí)，刑法就可以對(duì)其進(jìn)行懲罰了。在行政法規(guī)制往刑法規(guī)制的過渡問題上，筆者認(rèn)為需要進(jìn)行明確的界定，畢竟刑法處罰最為嚴(yán)厲的公法，對(duì)于人權(quán)和社會(huì)公利都要進(jìn)行一個(gè)很好的平衡。當(dāng)然，這個(gè)過渡問題不僅在刑法典中沒有得到規(guī)定，在行政立法中也沒有得到答案。

第三章 非法開采海砂行為刑法評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)展示

一、案情簡(jiǎn)介

自2010年9月始，被告人高某國(guó)、高某飛未取得采礦許可證在樂某縣某海域進(jìn)行非法采砂作業(yè)。2011年4月初，被告人谷某亮加入非法采砂作業(yè)，直至2011年4月26日被公安安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)查，被告人高某國(guó)、高某飛非法采砂價(jià)值為375200元，被告人谷某亮非法采砂價(jià)值為165200元。一審該案三人被定罪為盜竊罪并且分別判罰高額罰金數(shù)萬(wàn)元。三被告經(jīng)過申訴、上訴，終審法院定三被告非法采礦罪而非盜竊罪，三被告的刑罰得到大幅度減輕。

二、非法采砂行為定罪罪名分歧

從以上這個(gè)例子我們可以看出，對(duì)于非法采礦行為的罪名學(xué)者意見不一，罪名不同，就會(huì)導(dǎo)致被告人最終所受刑罰不同。

盜竊罪：在司法實(shí)務(wù)中，有一部分的專業(yè)學(xué)者認(rèn)為把非法開采海砂行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。從法律意義上，海砂作為礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有。 這部分學(xué)者認(rèn)為開采海砂行為完全符合刑法中關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成。首先，開采海砂行為中對(duì)于海砂的歸屬行為可以對(duì)應(yīng)到盜竊罪的客體即公私財(cái)務(wù)的所有權(quán)。非法開采海砂的行為相當(dāng)于對(duì)國(guó)有財(cái)物所有權(quán)進(jìn)行了掠奪，將國(guó)有變?yōu)樗接刑幏帧Ｆ浯问?，?duì)于盜竊罪的犯罪形式我們刑法典是處于一種包容狀態(tài)，對(duì)于犯罪的方式手段并沒有具體要求，只要是對(duì)于所有權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，就可以進(jìn)行認(rèn)定。最后，在金額方面，學(xué)者們認(rèn)為海砂屬于重要的礦產(chǎn)資源，對(duì)于冶金和水域治理都有重大價(jià)值，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是可以通過評(píng)估進(jìn)行定量的，因此可以適用盜竊罪中的情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定。

非法采礦罪：在第八次刑法修正案中可以看出，我國(guó)刑法典對(duì)于非法采礦罪已經(jīng)進(jìn)行了明文規(guī)定，這就說(shuō)明國(guó)家對(duì)于礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境這方面越來(lái)越重視。環(huán)境是經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)發(fā)展的基石，任何國(guó)家和社會(huì)都無(wú)法避免這一國(guó)民生活問題。第八次修正案詳細(xì)列明了非法采礦罪的犯罪條、犯罪方式。近年來(lái)，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的非法采砂行為以非法采礦罪定罪的情形較為常見。 筆者在查閱近幾年的相關(guān)審判文書發(fā)現(xiàn)，相關(guān)案件最后以非法采礦罪定罪量刑的占了絕大多數(shù)。在帶八次修正案的行文中我們可以更深入的看出立法者十分重視非法采礦罪，同時(shí)立法者也希望把非法開采海砂行為歸于非法采礦罪進(jìn)行定罪量刑，因?yàn)樵诒举|(zhì)上二者都屬礦產(chǎn)資源。筆者通過大量閱覽文獻(xiàn)和司法審判文書發(fā)現(xiàn)，其實(shí)司法界和理論學(xué)者界中，大部分觀點(diǎn)都傾向于以非法采礦罪對(duì)非法采砂行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制。司法者們?cè)诰唧w審理中，使用非法采礦罪的頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于之前所論述的其他罪名。

其他罪名：通過匯總近十年的案例，筆者發(fā)現(xiàn)還有學(xué)者認(rèn)為非法采礦行為可以定一下罪名。部分學(xué)者提出定非法經(jīng)營(yíng)罪。這部分學(xué)者認(rèn)為非法采砂行為完全符合非法經(jīng)營(yíng)罪的立法宗旨，即非法采砂罪在違背了行政法中對(duì)于礦產(chǎn)資源的行政管理規(guī)定的同時(shí)，通過采砂者的經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，給市場(chǎng)秩序造成了嚴(yán)重的破壞。非法采砂行為所涉及的經(jīng)濟(jì)數(shù)目通常來(lái)說(shuō)都是大額的，犯罪分子獲得的經(jīng)濟(jì)利益也是巨大的，通常都超過非法經(jīng)營(yíng)罪加重情節(jié)中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該等行為對(duì)市場(chǎng)秩序造成了嚴(yán)重破壞是具有合理依據(jù)的。 還有部分學(xué)者提出以故意毀壞財(cái)物罪來(lái)定罪量刑。這部分學(xué)者們認(rèn)為，我國(guó)在79年舊刑法實(shí)施期間，非法采砂行為一度以故意毀壞財(cái)物罪處理過?，F(xiàn)行刑法出臺(tái)后，也曾在司法實(shí)踐中有過類似處理的案件。而且這部分學(xué)者認(rèn)為非法采砂行為本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是一種毀壞公有財(cái)物的行為，完全符合該罪的各項(xiàng)構(gòu)成要件。

第四章? 完善非法采砂行為刑法規(guī)制的建議

筆者認(rèn)為，用刑法對(duì)于非法采砂行為進(jìn)行相關(guān)規(guī)制的時(shí)候，首先還是應(yīng)當(dāng)考慮到刑法是最嚴(yán)厲的公法，我們必須需要考慮其謙抑性所在。筆者認(rèn)為在進(jìn)行定罪量刑時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)以全局角度看待整個(gè)案件，司法者應(yīng)當(dāng)充分全面的考慮危害行為對(duì)于經(jīng)濟(jì)對(duì)于社會(huì)市場(chǎng)秩序造成的破壞程度，需要充分衡量犯罪者的主觀惡性程度，在不同罪名之間做選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人的具體情況正確的定罪量刑。

筆者建議，由于筆者認(rèn)為非法采砂行為可以包容解釋為非法采礦行為，因此可以由最高法、最高檢通過出臺(tái)相關(guān)的司法解釋來(lái)協(xié)調(diào)運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)制非法采砂的行為。同時(shí)司法解釋也可以用來(lái)彌補(bǔ)司法實(shí)踐中所遇到的漏洞，有針對(duì)性的進(jìn)行查漏補(bǔ)缺。同時(shí)，筆者認(rèn)為由于我國(guó)對(duì)于采砂行為首要的還是行政規(guī)制，那么，行政執(zhí)法部門以及司法部門在這類犯罪的規(guī)制工作上一定需要良好的銜接。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行非法采砂的行政活動(dòng)中，首先執(zhí)法人員對(duì)于非法采砂行為應(yīng)當(dāng)做好登記備案工作。其次是應(yīng)當(dāng)掌握好相關(guān)定罪條件，在發(fā)現(xiàn)有可能犯罪的情況下，積極與刑事司法機(jī)關(guān)聯(lián)系，充分溝通，保證移交的卷宗材料詳細(xì)真實(shí)。

隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，環(huán)境問題逐漸成為國(guó)民高度重視的問題，非法采砂行為這一嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒梢?guī)制。雖然現(xiàn)在非法采砂行為的刑法評(píng)價(jià)問題在學(xué)界以及司法界仍然存在不同的意見，但筆者相信隨著我國(guó)法治建設(shè)工作的進(jìn)一步推進(jìn)，該行為在刑法上會(huì)得到更好的規(guī)制，司法實(shí)踐中的疑難雜癥也會(huì)得以有效化解。

參考文獻(xiàn)

[1]趙丙貴.刑法競(jìng)合問題研究[M]北京：中國(guó)檢查出版社，2013：45.

[2]林山田.刑法通論[M]北京：北京大學(xué)出版社，2012：89.

[3]趙秉志.刑法新教程[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：38.

[4]曲伶俐.刑法學(xué)[M]中國(guó)民主法制出版社，2009：44-49.

[5]王政勵(lì).刑法的正當(dāng)性[M]北京：北京大學(xué)出版社，2008：145.

[6]高銘暄.刑法學(xué)[M]北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：80.

[7]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M]北京：中國(guó)方正出版社，2011：66-68.

[8]路軍.論江河流域非法采砂行為違法判斷根據(jù)[J]刑法論叢，2016（1）.

[9]黃京平.刑法學(xué)[M]北京：中國(guó)人民人學(xué)出版社，2003：241.

[10]（德）黑格爾..哲學(xué)史講演錄[M]上海：上海商務(wù)印書館，1996：119.

作者簡(jiǎn)介：楊潔（1993-），女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，研究生，貴州民族大學(xué)，法律碩士（非法學(xué)）