（河北大學(xué)，河北 保定 071002）

一、問(wèn)題的提出

從目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐的總體趨勢(shì)來(lái)看，因工作、升學(xué)、婚姻等原因進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)村子女，應(yīng)該有權(quán)繼承農(nóng)村父母的宅基地及其附屬其上的房屋。因而就宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題上就發(fā)生了法律與現(xiàn)實(shí)的不接軌，法律無(wú)法有效地解釋宅基地使用權(quán)的繼承現(xiàn)象。這給相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象的法律適用的選擇增加了困難，也給司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)問(wèn)題帶來(lái)疑惑。顯然，宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題涉及了房地產(chǎn)法、物權(quán)法、繼承法等多個(gè)學(xué)科的知識(shí)，許多綜合考量多部法律的相應(yīng)條款和學(xué)理觀點(diǎn)。在對(duì)民法和房地產(chǎn)法學(xué)習(xí)之后，筆者希望通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的分析與思考，為相關(guān)問(wèn)題的解決提供有建設(shè)性的想法和建議。

二、我國(guó)就宅基地使用權(quán)繼承問(wèn)題的立法規(guī)定

在強(qiáng)調(diào)自由交易的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，宅基地使用權(quán)的繼承缺乏相應(yīng)的法律制度保障。下面筆者將總結(jié)我國(guó)目前關(guān)于宅基地使用權(quán)問(wèn)題現(xiàn)行有效的法律規(guī)范。

我國(guó)憲法明確規(guī)定宅基地所有權(quán)歸集體，因此從繼承權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，宅基地是不能作為遺產(chǎn)繼承的。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！睋?jù)此，宅基地只能由農(nóng)村村民以“戶”為單位取得，不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成分的人不能取得宅基地使用權(quán)，體現(xiàn)了嚴(yán)格的身份行限制。由于城鄉(xiāng)人口的流動(dòng)速率加快，許多農(nóng)民子女取得城市戶口后就無(wú)法取得宅基地使用權(quán)，導(dǎo)致了我國(guó)宅基地使用權(quán)繼承問(wèn)題的發(fā)生。

三、宅基地使用權(quán)合理性研究

（一）保障宅基地使用權(quán)作為用益物權(quán)的權(quán)能

我國(guó)宅基地使用權(quán)制度產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,一定程度上是基于政治的考量和需求,缺乏民法角度的思考和論證?！坝靡嫖餀?quán)人不僅可以排除一般的人對(duì)其行使用益物權(quán)的干涉,而且用益物權(quán)人在其權(quán)利范圍內(nèi)可以依據(jù)用益物權(quán)直接對(duì)抗所有權(quán)人對(duì)其權(quán)利的非法妨害?！焙?jiǎn)言之，盡管農(nóng)村村民不享有宅基地的所有權(quán)，但其享有的使用權(quán)作為用益物權(quán)也可以繼承。然而,作為我國(guó)用益物權(quán)的宅基地使用權(quán)卻在相當(dāng)程度上背離了用益物權(quán)的法理。

（二）保護(hù)公民的繼承權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

眾所周知,現(xiàn)實(shí)中,對(duì)絕大多數(shù)公民來(lái)說(shuō),最主要價(jià)值最大的遺產(chǎn)當(dāng)數(shù)公民的房屋了?？梢?jiàn),若要將公民繼承權(quán)的保護(hù)落到實(shí)處,保護(hù)好公民的房屋繼承權(quán)就成為重中之重。然而,房屋離開(kāi)了土地,房屋就是一堆一文不值的瓦礫。令人欣慰的是,在城市,這個(gè)問(wèn)題已隨著“房隨地走、地隨房走”的原則得以解決。然而,對(duì)于占我國(guó)人口多數(shù)的廣大農(nóng)村居民來(lái)說(shuō),其房屋的繼承因受到繼承人的身份限制而難以實(shí)現(xiàn)。因此,為了全面地保護(hù)公民的繼承權(quán),使所有公民的繼承權(quán)落到實(shí)處,必須解決農(nóng)村宅基地的繼承問(wèn)題。

（三）與憲法、法律等不發(fā)生沖突證明其可行性

通過(guò)本文第二部分的立法梳理,盡管對(duì)農(nóng)村宅基地有諸多限制,但只是“城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或`小產(chǎn)權(quán)房'”。然而,通觀現(xiàn)行法律、法規(guī)或者規(guī)章,似乎找不出從立法的角度明文禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的成員,以繼承方式取得農(nóng)村宅基地使用權(quán)的規(guī)定。更何況《憲法》還規(guī)定:“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”既然憲法、法律、法規(guī)乃至政策等均無(wú)對(duì)農(nóng)村宅基地使用權(quán)繼承的明文禁止,這就不存在對(duì)我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)立法框架的顛覆或者突破的問(wèn)題了。只需技術(shù)上網(wǎng)開(kāi)一面,就水到渠成。

四、相關(guān)立法建議

（一）由法律明確農(nóng)村房屋及其附屬宅基地的可繼承性，并在繼承中不限制本集體經(jīng)濟(jì)組織的身份。由法律直接規(guī)定農(nóng)村宅基地的可繼承性提高立法位階，利于法律的統(tǒng)一，維護(hù)法律的權(quán)威，保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益。其次，農(nóng)村的實(shí)際情況發(fā)生了較大變化，城鄉(xiāng)之間的人口流動(dòng)日益頻繁規(guī)模也越來(lái)越大，界定本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的意義變小，因此在繼承中限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份會(huì)人為的加重城鄉(xiāng)之間的差距，不利于城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

（二）允許農(nóng)村房屋的合法流轉(zhuǎn)，廢除建設(shè)部頒發(fā)的《房屋登記辦法》第87條的規(guī)定，禁止對(duì)非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。而其上位法《憲法》第13條明確規(guī)定國(guó)家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)，《物權(quán)法》第9條明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更經(jīng)依法登記發(fā)生效力。財(cái)產(chǎn)的生命力在于流轉(zhuǎn)，允許農(nóng)村房屋的合法流轉(zhuǎn)就為宅基地使用權(quán)的繼承注入了活力，農(nóng)村房屋的合法流轉(zhuǎn)既可以在一定程度上增加農(nóng)民的收入，又可以促進(jìn)城鄉(xiāng)互動(dòng)，加快城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

（三）對(duì)于繼承取得的房屋，要與同宗宅基地使用權(quán)一起辦了相關(guān)的變動(dòng)登記手續(xù)，明確房屋和宅基地使用權(quán)權(quán)屬。這樣做既有利于監(jiān)督，明確掌握本集體經(jīng)濟(jì)組織的宅基地使用權(quán)歸屬情況，有利于防止土地資源的浪費(fèi)，利于資源的合理配置。

五、結(jié)語(yǔ)

宅基地的使用權(quán)制度涉及到了很多研究領(lǐng)域，其立法，執(zhí)法，司法，守法也是法治進(jìn)程中的一段插曲，雖然說(shuō)現(xiàn)在的制度還有很多不足，但是我們也一定要做到“有法可依、有法必依”這一基本方針。基于現(xiàn)在的農(nóng)村社會(huì)情況，對(duì)于繼承農(nóng)村宅基地使用權(quán)這一現(xiàn)象一定要給一個(gè)合法名分，將其歸到法制軌道當(dāng)中，從而保證人們的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。