路 亮

（延邊大學(xué) 吉林省延吉市 1330000）

第一章 案情介紹

案例展示。甲某系琿春某煤礦礦主，從2007年起經(jīng)營小煤礦。2017年5月，琿春市礦務(wù)局對市內(nèi)的小煤礦進行安全大檢查，多次要求甲某更換煤井的立柱和夾層板，消除安全隱患。甲某多次下煤井檢查后自認(rèn)為是安全沒有問題，向礦務(wù)局安全部門打報告說按照局安全部門的要求更換煤井的立柱和夾層板。2017年6月，琿春地區(qū)連續(xù)下雨，琿春市礦務(wù)局要求煤礦為了安全各煤礦不能下井開采。但甲某在利益的驅(qū)動下仍讓工人下井采煤。因連續(xù)下雨煤井頂層壓力加大加上立柱以及加承辦質(zhì)量差導(dǎo)致煤井頂層坍塌，造成采煤工人四人死亡。

由案例引出的相關(guān)問題。問題：(1)運用犯罪主觀方面的理論說明甲某的罪過形態(tài)。（2）甲某的行為如何定性?為什么？

筆者認(rèn)為，甲某的行為主要可從以下幾點進行分析：

（1）礦務(wù)局多次要求甲某更換煤井的立柱和夾層板，消除安全隱患。甲某多次下煤井檢查后自認(rèn)為是安全沒有問題，向礦務(wù)局安全部門打報告說按照局安全部門的要求更換煤井的立柱和夾層板，甲某向礦務(wù)局報告說按照其要求更換，但甲某實際上并未更換安全設(shè)備，因此，甲某所屬煤礦的安全生產(chǎn)設(shè)施存在安全隱患，不符合國家的相關(guān)規(guī)定。

（2）礦務(wù)局要求煤礦為了安全各煤礦不能下井開采，但甲某在利益的驅(qū)動下仍讓工人下井采煤。在本案中，礦務(wù)局的要求使甲某已經(jīng)能夠預(yù)見到下井采礦的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但輕信能夠避免，仍然讓工人下井采礦，以致發(fā)生危害結(jié)果，存在過于自信的過失。

（3）因連續(xù)下雨煤井頂層壓力加大加上立柱以及加承辦質(zhì)量差導(dǎo)致煤井頂層坍塌，造成采煤工人四人死亡。本案中，死亡人數(shù)較多，情節(jié)特別嚴(yán)重，考慮成立重大責(zé)任事故罪或者重大勞動安全事故罪。

第二章 本案涉及的刑法理論概說

根據(jù)對案例的初步分析，從犯罪的主觀方面來看，本案主要涉及到的刑法學(xué)理論主要在間接故意、過于自信的過失、二者之間的區(qū)別、重大責(zé)任事故罪以及重大勞動安全事故罪的構(gòu)成與認(rèn)定等方面?，F(xiàn)對以上理論進行簡要說明，作為本案的理論根據(jù)。

間接故意三種表現(xiàn)形式

（1）行為人為了實施某種非犯罪意圖而放任危害結(jié)果的發(fā)生。

（2）行為人為了實施某種犯罪意圖而放任另一危害結(jié)果的發(fā)生。

（3）在瞬間情緒沖動下，不計后果的實施危害行為，放任危害結(jié)果發(fā)生的情況。

在本案中，甲某在礦務(wù)局發(fā)出禁止下井開采的通知后，在利益驅(qū)動下仍然讓工人下井采煤，明顯違反了礦務(wù)局下發(fā)的有關(guān)通知，甲某存在故意違反規(guī)章制度的行為，但其主觀上并不是追求危害結(jié)果即傷亡事故的發(fā)生，而是希望獲得更大的經(jīng)濟利益。并且，甲某的行為在客觀上并不必然會發(fā)生危害結(jié)果，因此，從這個方面來看，甲某的行為并不屬于間接故意。

過于自信的過失的特征

（1）在認(rèn)識因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。

（2）在意志因素上，行為人之所以實施錯誤的行為，是輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。所謂“已經(jīng)預(yù)見”，就是行為人能夠預(yù)見結(jié)果可能發(fā)生，行為人曾預(yù)見過結(jié)果的發(fā)生，而且由于行為人否認(rèn)了結(jié)果的發(fā)生，故從結(jié)局或者整體上說沒有認(rèn)識結(jié)果的發(fā)生?！拜p信能夠避免”是行為人繼續(xù)實施行為的主觀原因。行為人在已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果的同時還實施該行為，是因為行為人憑借一定的主客觀條件，相信自己能夠避免結(jié)果的發(fā)生，但所憑借的主客觀條件并非真實可靠。

本案中，甲某多次下煤井檢查，說明甲某已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，甲某多次下煤井檢查自認(rèn)為是安全沒有問題，說明甲某憑借自己的主觀經(jīng)驗，認(rèn)為自己的安全設(shè)施沒有問題，并且基于此，甲某相信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，屬于過于自信的過失。

第三章 法理分析

筆者認(rèn)為，雖然行為人明知自己是在違反法律、法規(guī)或者內(nèi)部規(guī)章而還堅持實施，但是其并不是希望或者是放任危害結(jié)果即傷亡事故的出現(xiàn)，已經(jīng)預(yù)見到但認(rèn)為憑其經(jīng)驗或者其他因素，輕信不可能導(dǎo)致傷亡事故的發(fā)生。所以行為人意識到其行為違反法律、法規(guī)或者規(guī)章制度并不等于對其行為會造成礦難事故嚴(yán)重后果有意識，也不能說就對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度，因此對甲某的行為，不能以故意論處。

根據(jù)以上理論分析，對甲某的行為定性主要有以下方面：

（1）礦務(wù)局多次要求甲某更換煤井的立柱和夾層板，消除安全隱患。但甲某實際上并未更換安全設(shè)備，根據(jù)《中華人民共和國礦山安全法》的規(guī)定，立柱和夾層板均屬于安全設(shè)施，立柱主要起支撐作用，其受力作用很大，因此對于老化或者不合格的設(shè)備應(yīng)及時更換。在本案中，甲某未及時更換設(shè)備，其所屬煤礦的安全生產(chǎn)設(shè)施存在安全隱患，不符合國家的相關(guān)規(guī)定；

（2）礦務(wù)局要求煤礦為了安全各煤礦不能下井開采，但甲某在利益的驅(qū)動下仍讓工人下井采煤。在本案中，礦務(wù)局的要求使甲某已經(jīng)能夠預(yù)見到下井采礦的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但甲某輕信能夠避免，仍然讓工人下井采礦，以致發(fā)生危害結(jié)果，符合過于自信的過失的構(gòu)成要素；

（3）因連續(xù)下雨煤井頂層壓力加大加上立柱以及加承辦質(zhì)量差導(dǎo)致煤井頂層坍塌，造成采煤工人四人死亡。本案中，死亡人數(shù)較多，情節(jié)特別嚴(yán)重，成立重大事故犯罪。

由此可見：甲某系煤礦礦主，屬于負(fù)有職責(zé)義務(wù)的主管人員，系特殊主體；甲某主觀上并不追求事故的發(fā)生，在主觀方面表現(xiàn)為過失，即過于自信的過失；本案在客體上涉及煤礦的勞動安全；在客觀方面，甲某所屬煤礦的安全生產(chǎn)設(shè)施不符合國家的規(guī)定，從而導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故。綜上所述，甲某在主觀上屬于過于自信的過失，甲某構(gòu)成重大勞動安全事故罪。