文｜王銀春 東華大學馬克思主義學院副教授

一直以來，人們在談論慈善問題時，自然而然會與“仁慈”“仁愛”“同情”“憐憫”“友愛”等道德情感語詞聯(lián)系起來，比如亞當·斯密就認為“同情”是試金石，是它引發(fā)了慈善行為。通過在情緒與情感上對他所交往的人的同情心，個體同情心從他自身中被誘發(fā)出來……這種社會意識因此開始在家庭內部生長，同時他的同情心開始向廣大的圈子擴展。在亞當·斯密看來，同情不是個體仁慈的沖動，而是道德認同的基礎，是拒絕功利主義的重要理由。道德判斷是同情的結果，憑借與他人情緒與感覺的共振進行道德判斷；單獨的個體不可能產生道德意識，社會是反射我們自身的一面鏡子，具有“善”與“惡”是對他人情緒的即時反應?？梢妬啴敗に姑芡ㄟ^提出道德發(fā)展的幾個階段，從而論證個體是如何基于“同情”超越自身及其個體利益進行慈善行為的。

雖然我們不能否認在某種程度上慈善行為的發(fā)生的確是基于“同情”“憐憫”這樣的道德情感，但是這不能充分解釋現代組織化、社會化的慈善行為發(fā)生的原因，因為普遍化、社會化、常態(tài)化的慈善行為不能建立在經驗的、偶然的、不確定的道德情感基礎之上。同時建立在“同情”與“憐憫”這樣的道德情感基礎之上的慈善行為，自然而然地將人分為“強者”與“弱者”，先天地具有傷害受助者“尊嚴”的傾向，這與現代社會所倡導的“平等”“自由”與“尊嚴”等價值觀相悖。因此，慈善行為的道德基礎僅僅建立在“同情”與“憐憫”等情感之上顯然是不完備的。

慈善的存在顯示出人類行為有一系列不同的取向，其中一種表現出為了那些他認識或者不認識的人，犧牲自我而服務他人的工作，是一種“無私”或者“忘我”的行為表現形式。那么，此種慈善行為的哲學基礎是什么？有學者認為慈善應該建立在“義務、同一性與集體意向性”的基礎之上，即“無私”的、“犧牲”的慈善行為主要建立在三種動機之上。

第一種動機：集體意向性，即歸屬于某種共同體的身份意識。日常生活中的意向性通?？煞譃閭€體意向性和集體意向性，如“我想”“我希望”等等，這是一種個體意向性的話語表達方式。當個體將自身視為集體或整體的一部分時，如“我們想要什么”，則是一種集體意向性的表達方式。個體意向性與集體意向性二者之間最大的區(qū)別在于驅動人的行為內在動機的不同。

肯尼斯·布爾?。↘enneth Boulding）認為慈善是一種與他人同屬于某種共同體的表達，即慈善行為主體進行慈善活動決策的時候的動機，不是因為其能給他或她的未來帶來何種物質利益，而是基于此時此刻他或她“是”誰，易言之，他或她對自己的身份持何種認知?！叭绻覀冊噲D對慈善捐贈的增長及其結構進行分析，我們不得不考慮包括地位、身份、社區(qū)、合法性、忠誠及信任等一系列社會關系，那是慈善行為發(fā)生的綜合的、系統(tǒng)的、微妙的動力。”正是這樣一種身份認同感成為人們慈善行為的源泉之一，“捐助有助于構建捐助者的身份，要么是對個人的捐贈，要么是對事業(yè)的捐贈，要么是對社區(qū)的捐贈，將捐助者和受助者視為平等的……因此，捐贈本身成為捐贈者的一部分”。

事實上，對慈善行為發(fā)生的動機持此種觀點的學者還不在少數，他們力圖為慈善行為的發(fā)生動機做出一種非功利性計算的闡釋。此種解釋在傳統(tǒng)熟人社會中主要適用于鄉(xiāng)村、村落、宗族等“面對面”情境中的慈善行為，當然也適用于現代社會中社區(qū)慈善行為發(fā)生的動機，在社區(qū)中，人與人之間可能并不一定都熟悉，他或她為了表達其自身屬于某種共同體，或者表達與某種共同體之間的聯(lián)系，因此做出慈善捐贈的決策。

第二種動機：同一性。我們需要看到的是，從某種意義上而言，身份認同實際上是對人與人之間同一性的尋求，慈善行為乃至其他形式的自我犧牲、集體取向的行為，都表現出“人類本質必不可少的一部分—與他者同一性的需要，發(fā)展自身興趣的需要，以及對自身之外環(huán)境關心的需要”。如果僅僅只是在人與人之間的聯(lián)結關系范疇來理解慈善行為的動機，即在“身份認同”范疇內理解慈善動機，不免過于狹隘。從某種意義而言，從人的本質存在形式之一，即類本質形式出發(fā)來理解“同一性”，易言之，基于“類的同一性”來理解人的慈善行為動機，具有更為根本的意義和更高的哲學原則高度。關于這個問題我已經在《倫理學研究》2015年第3期上的文章《社會慈善：基于差異與否定差異》一文中有過深入的討論。

正是基于人與人之間的同一性，這是人的類本質屬性，人自然而然尋求與他者之間的“同一性”，一般而言多表現在外在物質形式，當然在某些特定的個體或群體之間也會產生精神同一性的需要。這是從受助方的“同一性”訴求而言。如果從施助方而言，基于人的同一性，會對他者的某種悲慘的境遇產生移情作用，即他者與自我同屬于“人”，所以“他者的境遇”與“我的境遇”之間不應該有如此大的差別，基于“人之為人”的共通感，自然地生成幫助他人的動機。通過上述分析可見，集體意向性與同一性二者之間具有共通之處，但也存在差別，二者之間的關系屬于群體與類之間的關系。

第三種動機：多元動機，即同情與義務，或可稱之為“情感—理性主義”的觀點。根據經濟學話語體系中關于經濟人的假設，人天生是自利的，具有天然追逐自我利益的欲望，這是人存在的本質。通過“擴展自我”的概念，基于自我的考量進入理性決策的模式，采用三種不同的方法分析“自我”進入理性決策的情形，每一種方法反映出“自私”的不同程度。第一種是基于孤立自我的狹隘利己主義福利假設，這種福利假設將個體福利的實現僅僅依賴于其個體化自我的假設，即對他人同情的考量可能會影響社會正義的重要因素，從而將其排除在個體福利實現的可能性之外。第二種是依賴于自我福利目標實現的假設。允許個體對世界上的其他人給予更多的關注，承認個體福利的實現直接受他人福利的影響。易言之，此種概念承認同情的可能性。第三種是自我目標選擇的假設?；诖朔N概念，個體選擇只能基于對他或她自身目標的選擇，而不是他或她自身目標的影響因素，比如社會規(guī)范與規(guī)則等的影響。上述三種概念分析方法都體現了人對自我中心、自我福利、自我目標的假設，即堅決地跟隨自我的經驗、福利、感官欲望的情感主義行為決策模式。

但是，人是社會中的人，應當避免成為孤獨的原子個人，個人的價值觀、目標、信仰及行動都是在其所嵌入的社會關系網絡中形成的。正是人對自我價值與行為具有自我反思的能力，以及對社會規(guī)范與規(guī)則遵從的義務，使人之為人。根據這個觀點，人們通過自我反思，能推理出個體欲望與價值合理性之間的關系；通過這種理性推理能力，人避免成為欲望的奴隸；通過理性的力量去思考與控制，甚至推翻他們的欲望與個體目標，抑制欲望在人類行為中的顯現。

因此，在某種意義上，義務即對社會規(guī)則與命令的絕對遵從會導致個體在做行為決策的時候，當個人選擇和個體福利之間發(fā)生沖突時，會引導一個人選擇他所信奉的社會規(guī)則和命令，而放棄選擇可能會得到的利益，最終選擇一種降低個人福利的行為。關于理性主要有兩種：一種是義務理性，即無論在任何時候，當下個體的行為是由對普遍社會規(guī)范與規(guī)則的義務所確定的；另外一種是工具理性，即無論任何時候，當下個體的行為是為了滿足自身的欲望，而不是考量滿足他人的利益，從而實現自身的利益。這兩種不同類型的理性都可能導致慈善行為的發(fā)生。

在這里，我不能不討論哈耶克關于利他主義或慈善的觀點。哈耶克認為義務、身份認同、集體意向性等因素只是在小部分熟人追求達成一致的目標的情境中發(fā)生作用，即只是在熟人社會中發(fā)生作用，比如鄉(xiāng)村、宗族、校友等熟人領域，一旦從這種人情化的熟人領域進入非人情化的陌生人交互領域，尤其在需要進行高效分配慈善物資的時候，在此過程中一旦面臨信息不對稱、不充分，上述利他的行為動機將再次被追求確定的自我利益的沖動所代替。

毋庸置疑的是，慈善行為的發(fā)生應當是功利、情感、理性與意志等多元動機的結果。的確，完全“功利主義”的慈善動機是我們需要摒棄的。但是，在慈善實踐活動中，的確不乏有某種功利訴求，只要其是在一定的限度之內，仍然是可以接受的。事實上，總體而言，從歷史維度線性考察慈善的觀念發(fā)展過程可見，它經歷了一個“情感主義”慈善觀念在社會中愈來愈弱化，而“情感—理性主義”或“理性主義”慈善觀念愈來愈受到更多關注的過程。在傳統(tǒng)的慈善模式中，以“同情”“愛心”為基礎的慈善觀念占據主導模式。在這種慈善觀念的引導下，慈善成為一種偶發(fā)的、暫時的、非自覺的、個體化的慈善模式。隨著慈善事業(yè)的發(fā)展，尤其在現代慈善模式中，對于慈善資源的有效配置的科學慈善觀念的產生，傳統(tǒng)的“情感主義”慈善觀念逐漸退居次要位置，代之以“理性”“科學”為基礎的現代慈善觀念逐步在社會中普遍流行?！扒楦小硇灾髁x”或“理性主義”慈善觀念的形成是對人的有限性與風險社會、社會秩序認知不斷深入的必然結果。在這種慈善觀念的影響下，慈善事業(yè)成為了一種社會化的、穩(wěn)定的、持續(xù)的、科學化的慈善活動。