劉傳宇 李婉麗

【摘要】以科技補貼金額為門檻變量， 研究不同金額和種類的科技補貼對民營企業(yè)外部融資的影響。 研究發(fā)現(xiàn)， 當科技補貼小于一定門檻值時， 科技補貼對外部融資具有顯著的促進作用。 同時， 以科技補貼的投放用途為依據(jù)， 將科技補貼分為五類， 發(fā)現(xiàn)技術(shù)改進類補貼和成果轉(zhuǎn)化類補貼對外部融資具有顯著的促進作用， 而技術(shù)研發(fā)類等其他種類補貼對外部融資的促進作用并不顯著。 進一步研究發(fā)現(xiàn)， 高科技企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的門檻效應更加顯著， 這一效應的地區(qū)差異則并不顯著。 研究對于政府部門確定合理的科技補貼區(qū)間、優(yōu)化科技補貼的資源配置具有一定的參考價值。

【關(guān)鍵詞】科技補貼;外部融資;高科技企業(yè);門檻效應

【中圖分類號】F204? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）22-0053-8

一、引言

現(xiàn)有研究認為， 企業(yè)獲得科技補貼說明政府作為獨立的第三方“證實”了科技項目的質(zhì)量， 由此向外傳遞了正面信號， 緩解了企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱， 從而能幫助企業(yè)獲得更多的外部融資機會[1-4] 。 然而， 對我國民營企業(yè)的考察發(fā)現(xiàn)， 獲得科技補貼較多的企業(yè)， 其外部融資金額卻相對較少。 究其原因， 較為直觀的一種解釋是， 當企業(yè)所獲科技補貼較多時， 會降低其對外部融資的需求量， 即：科技補貼對外部融資產(chǎn)生替代作用。 但是， 與企業(yè)規(guī)模龐大的外部融資相比， 科技補貼的金額較少， 不足以對外部融資產(chǎn)生顯著的替代作用。 那么， 對于民營企業(yè)而言， 科技補貼與外部融資之間存在怎樣的關(guān)系？ 其背后的作用機理是什么？ 另外， 不同種類的科技補貼在投放用途、創(chuàng)新階段和項目風險等方面均存在差異， 其與外部融資的關(guān)系是否也有所差異？ 造成差異的原因是什么？ 這些都是本文要研究的主要問題。

本文以2007 ～ 2017年的民營上市公司為樣本， 研究科技補貼的金額和種類對企業(yè)外部融資的影響， 揭示科技補貼對項目質(zhì)量證實作用的非線性特征、各類科技補貼對外部融資影響的差異， 以及行業(yè)和地區(qū)差異對于各類科技補貼對項目質(zhì)量證實作用的影響。 選擇民營上市公司作為樣本的原因如下：首先， 國有企業(yè)是政府投資并參與控制的企業(yè)， 與政府的關(guān)系較為密切， 具有天然的政治關(guān)聯(lián)。 其次， 在我國銀行的信貸活動中， “成分論”的影響仍然不可忽視， 國有企業(yè)更容易獲得外部債權(quán)融資。 因此， 以民營企業(yè)為研究對象可有效避免所有制因素造成的干擾性和內(nèi)生性問題。 另外， 融資難一直是制約我國民營企業(yè)發(fā)展的主要因素之一， 本文聚焦科技補貼這一政策工具對民營企業(yè)融資的影響研究， 對緩解融資難具有一定的參考價值。

本文的主要貢獻在于：其一， 本文認為科技補貼對于項目質(zhì)量的證實作用不會隨著科技補貼金額的增加而線性增強。 當科技補貼超過一定金額后， 每增加一個單位的科技補貼， 其產(chǎn)生的證實作用會遞減。 在此基礎上， 運用門檻回歸方法， 客觀估計出科技補貼對于外部融資影響的門檻值， 為政府部門確定合理的科技補貼區(qū)間、減少財政資源浪費提供了一定的操作依據(jù)。 其二， 本文以科技補貼的投放用途為依據(jù)， 將科技補貼劃分為技術(shù)研發(fā)類、技術(shù)改進類、成果轉(zhuǎn)化類、專利及獎勵類、其他類等共五類， 并認為不同類型的科技補貼對外部融資的影響存在差異。 這一成果為政府部門優(yōu)化科技補貼的資源配置提供了新的理論依據(jù)。

二、理論分析與假設提出

科技活動具有較強的專業(yè)性和較大的風險， 會加劇企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱問題。 信號傳遞是解決信息不對稱問題的有效方法， 科技補貼也是一種信號， 能夠向潛在投資者傳遞關(guān)于企業(yè)質(zhì)量[1，5] 、商業(yè)潛力[6] 、技術(shù)優(yōu)勢[2] 、市場前景和還款能力[7] 等方面的信息， 緩解信息不對稱。

科技補貼的信號傳遞作用源于其對于項目質(zhì)量的證實作用。 然而， 證實作用并不會隨著科技補貼金額的增加而線性增強。 Anderson[8] 認為， 多余信息會導致“注意力降低”現(xiàn)象， 削弱增量信息的效果。 可見， 多重的證實是多余的。 對于企業(yè)所獲科技補貼而言， 當金額超過一定門檻值后， 其對于項目質(zhì)量的證實作用也會邊際遞減。 原因在于：第一， 較多的科技補貼被認為是項目本身的資金需求量較大所致， 而非因為該項目的質(zhì)量較高。 第二， 較多的科技補貼是由該企業(yè)成功申報多個科技項目所致， 而過多的科技補貼項目易導致外部投資者“注意力下降”現(xiàn)象， 削弱科技補貼增量的證實作用。 第三， 過多的科技補貼會使企業(yè)受到通過尋租活動獲得不正當科技補貼的質(zhì)疑， 其對項目質(zhì)量的證實作用會因此而大打折扣。 第四， 過多的科技補貼會被認為是地方政府扶持上市公司的手段， 從而削弱科技補貼對于項目質(zhì)量的證實作用。

基于以上分析， 過多的科技補貼無益于促進企業(yè)外部融資的增加， 只有科技補貼金額在一定的門檻值以下時， 其對項目質(zhì)量的證實作用才會隨金額的增加而增強， 從而有助于企業(yè)獲得外部融資。 由此， 本文提出假設：

假設1：當科技補貼金額小于一定門檻值時， 科技補貼將有助于企業(yè)獲得外部融資。

目前， 國內(nèi)外對科技補貼進行進一步分類研究的成果并不豐富。 Colombo等[9] 將科技補貼分為自動性補貼（滿足相關(guān)法律法規(guī)要求后可獲得的補貼）和選擇性補貼（通過競爭獲得的補貼）。 Wei和Liu[10] 將政府資助分為橫向資助（其他企業(yè)或部門均受益的經(jīng)濟資助）和縱向資助（對特定企業(yè)或行業(yè)的資助）。 張興龍等[11] 將科技補貼分為事前一次性補貼、補貼率方式補貼、事后獎勵方式補貼以及其他補貼。 以上研究均關(guān)注了各類補貼對于企業(yè)科技投入的影響， 在科技補貼對于外部融資影響的相關(guān)研究中， 僅Kleer[12] 將科技補貼項目區(qū)分為基礎研究補貼項目和應用研究補貼項目， 但該研究僅從理論層面論證了這一分類對于銀行的投資決策無實質(zhì)性幫助， 并未運用企業(yè)的實際數(shù)據(jù)進行驗證。

本文依據(jù)科技補貼的投放用途， 充分考慮科技補貼資助項目所處的創(chuàng)新階段、風險差異等因素， 同時結(jié)合我國民營企業(yè)所獲科技補貼的實際情況， 將科技補貼歸為以下五類：一是技術(shù)研發(fā)類補貼， 指政府對于企業(yè)新產(chǎn)品和新技術(shù)研發(fā)活動給予的補貼; 二是技術(shù)改進類補貼， 指用于實現(xiàn)企業(yè)對現(xiàn)有技術(shù)或工藝進行實質(zhì)性或漸進性改進的補貼; 三是成果轉(zhuǎn)化類補貼， 指為支持企業(yè)對具有實用價值的科技成果進行的后續(xù)試驗、開發(fā)、應用、推廣直至形成新產(chǎn)品、新工藝的活動， 政府給予企業(yè)的補貼; 四是專利及獎勵類補貼， 其中專利補貼指對專利申請人申請專利或開展專利相關(guān)活動的費用給予的補貼， 獎勵指為鼓勵在科技活動中具有突出貢獻組織給予的獎金; 五是其他類補貼， 主要指除以上類別外的其他科技補貼， 如技術(shù)標準專項資金、技術(shù)服務平臺建設補貼、科技類保險補貼等， 同時還包括對內(nèi)容披露較為模糊以致無法將其準確歸類的科技補貼， 如科技項目經(jīng)費、科技計劃、收科學技術(shù)局款等。

不同種類科技補貼所資助項目的風險有所差異：技術(shù)研發(fā)類補貼主要資助企業(yè)的新產(chǎn)品和新技術(shù)研發(fā)項目， 研發(fā)過程中存在大量的分析和實驗活動， 伴有較大的不確定性和未知性， 風險較大; 技術(shù)改進類補貼、成果轉(zhuǎn)化類補貼所資助項目位于創(chuàng)新鏈的中后段， 是對已有技術(shù)的改進和已形成科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化， 雖然也從事一些分析和實驗活動， 但目標性較強， 風險相對較小; 專利及獎勵類補貼是對已成功獲得科技成果的項目給予的補貼， 風險最小; 其他類補貼資助項目的覆蓋面較廣， 風險較難評估。

風險較大的科技項目信息不對稱程度較高。 這是因為：一方面， 風險較大的科技項目在技術(shù)層面上更加復雜， 市場上缺乏可類比的對象， 致使外部投資者較難準確評估項目的真實質(zhì)量; 另一方面， 風險較大的科技項目通常較難獲得外部投資者的青睞， 為了獲得外部融資， 企業(yè)有動機掩蓋項目的真實風險水平， 例如， 刻意減少對外的信息披露， 或有選擇性地進行信息披露， 或?qū)ν獍l(fā)布虛假信息等。 這些行為均加劇了企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱。

綜上， 當企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱問題越嚴重時， 科技補貼作為一種信號， 對于項目質(zhì)量的證實作用越明顯。 在科技補貼的五種類型中， 技術(shù)研發(fā)類補貼所資助項目的風險最大， 因此， 該類補貼對外部融資的促進作用最為明顯。 基于此， 本文提出假設：

假設2：相比其他種類的科技補貼， 技術(shù)研發(fā)類補貼更有助于企業(yè)獲得外部融資。

三、研究設計

（一）樣本選取

本文選擇2007 ～ 2017年的民營上市公司為研究樣本。 2006年財政部公布了《企業(yè)會計準則第16號——政府補助》， 與之前的準則相比， 該準則對政府補貼的計量和披露進行了全面改革， 為了避免準則差異造成的數(shù)據(jù)偏差， 本文選擇2007年之后的上市公司數(shù)據(jù)進行研究。 另外， 剔除金融業(yè)、保險業(yè)以及數(shù)據(jù)不全和信息披露不充分的公司。 最終， 共獲得14758個樣本。

（二）變量選擇

1. 被解釋變量。 外部融資包括債權(quán)融資和權(quán)益融資。 本文借鑒程新生等[13] 的方法， 以現(xiàn)金流量表中披露的“取得借款收到的現(xiàn)金”及“發(fā)行債券收到的現(xiàn)金”之和對債權(quán)融資進行度量。 以現(xiàn)金流量表中披露的“吸收權(quán)益性投資收到的現(xiàn)金”對權(quán)益融資進行度量。

2. 解釋變量。 科技補貼的金額和種類基于上市公司年報手工整理獲得。 根據(jù)關(guān)鍵詞（如研發(fā)、研制、研究、科研、技改、創(chuàng)新、新產(chǎn)品、課題、863項目等）對年報附注中涉及政府補貼相關(guān)科目的內(nèi)容進行檢索， 分析和整理出企業(yè)當年所獲科技補貼的金額。 科技補貼種類是在上述判斷的基礎上根據(jù)關(guān)鍵詞進行劃分， 如果科技補貼名稱或相關(guān)信息中出現(xiàn)某一種類補貼的關(guān)鍵詞， 則判定為該類補貼。

3. 控制變量。 借鑒Meuleman和Maeseneire[3] 、程新生等[13] 、肖華和張國清[14] 的研究， 充分考慮控制內(nèi)部融資以及適當兼顧控制企業(yè)的科技創(chuàng)新意愿等因素， 本文選取以下控制變量：企業(yè)規(guī)模， 大企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱程度相對較低， 科技補貼的信號作用相對較弱; 資產(chǎn)負債率， 當企業(yè)的資產(chǎn)負債率較高時， 破產(chǎn)概率相對較高， 從而不愿對科技活動投入更多資金， 也不易獲得外部融資; 經(jīng)營現(xiàn)金流占總資產(chǎn)比例、流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例， 經(jīng)營現(xiàn)金流和流動資產(chǎn)均代表企業(yè)的內(nèi)部融資能力， 為了控制內(nèi)部融資的影響， 將其作為控制變量; 股利支付率， 該比率越大代表企業(yè)對外投資越多， 風險越大， 從而獲得外部融資的可能性越小[3] ; 無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例， 無形資產(chǎn)專用性較強， 不能作為合格的抵押品， 不利于企業(yè)獲得外部融資; 年度和行業(yè)虛擬變量。

各變量說明及定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗科技補貼對外部融資的影響， 建立模型（1）：

考慮到科技補貼對外部融資的影響可能具有時滯性， 因此， 對科技補貼當年和前一年的數(shù)值均進行檢驗。 QRDSt代表企業(yè)當年所獲科技補貼， QRDSt-1代表企業(yè)前一年所獲科技補貼。

借鑒Hansen[15] 的門檻回歸模型， 檢驗科技補貼對外部融資的影響是否存在門檻效應。 門檻回歸模型運用門檻變量的觀察值估計出適當?shù)姆纸琰c（門檻值）， 能夠較好地避免主觀判斷分界點形成的偏誤， 是一種較為客觀的研究方法。 單一門檻的基本模型如下：

其中， I（·）代表一個指標函數(shù)， 滿足相關(guān)條件時取值為1， 不滿足相關(guān)條件時取值為0。 門檻變量是企業(yè)所獲科技補貼數(shù)量（QRDSt/t-1）， CONTROLVARIABLE代表各控制變量， 選取情況與模型（1）相同。 雙重門檻和其他多重門檻模型的原理與單一門檻模型基本一致， 不再贅述。

不同種類科技補貼對外部融資的影響的檢驗模型與模型（1）、（2）基本一致， 差別在于自變量的選取為各類科技補貼。

為檢驗行業(yè)和地區(qū)差異下企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的影響， 本文在模型（1）的基礎上引入高科技企業(yè)（HIND）①和東部地區(qū)企業(yè)（EST）②變量， 并分別對高科技企業(yè)與科技補貼的交互項（QRDSt _HIND）以及東部地區(qū)企業(yè)與科技補貼的交互項（QRDSt _EST）進行檢驗。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文將2007 ～ 2017年民營上市公司所獲五類科技補貼的總金額進行加總， 得到科技補貼的總體構(gòu)成情況， 如圖所示。

由圖可見：技術(shù)研發(fā)類補貼最多， 占總額的43%; 其他類補貼次之， 占總額的25%， 該類補貼較多的原因在于， 它包括了披露模糊以致無法準確歸類的科技補貼（占“其他類補貼”總數(shù)的91%， 占科技補貼總數(shù)的23%）; 專利及獎勵類補貼最少， 僅占總額的4%。

各主要變量的總體特征見表2。 企業(yè)所獲科技補貼平均占總資產(chǎn)的0.3%， 最多占企業(yè)總資產(chǎn)的8.8%。 其中， 技術(shù)研發(fā)類補貼的均值最大， 達到總資產(chǎn)的0.21%， 最少的專利及獎勵類補貼均值僅占總資產(chǎn)的0.02%， 技術(shù)改進類和成果轉(zhuǎn)化類補貼相對較多， 均值都達到總資產(chǎn)的0.1%以上。

企業(yè)外部融資金額平均占資產(chǎn)的22.4%， 是企業(yè)獲得資金的主要來源。 對比科技補貼數(shù)據(jù)， 發(fā)現(xiàn)外部融資均值是科技補貼均值的75倍， 科技補貼金額遠低于外部融資金額。 可見， 科技補貼無法對外部融資產(chǎn)生顯著的替代作用。

另外， 本文進一步分行業(yè)和地區(qū)考察了各變量的總體特征， 由于篇幅所限， 僅列示各組變量的均值， 見表2。 高科技企業(yè)所獲科技補貼多于非高科技企業(yè)， 債權(quán)融資額低于非高科技企業(yè)， 但是權(quán)益融資額卻高于非高科技企業(yè); 東、西部地區(qū)企業(yè)的科技補貼、外部融資差異并不明顯。 在科技補貼的五個類別中， 技術(shù)研發(fā)類補貼的行業(yè)差異和地區(qū)差異最為明顯， 高科技企業(yè)和東部地區(qū)企業(yè)所獲技術(shù)研發(fā)類補貼明顯高于非高科技企業(yè)和西部地區(qū)企業(yè)。

（二）科技補貼對外部融資的門檻效應

模型（1）的檢驗結(jié)果見表3， 當年和前一年科技補貼項系數(shù)均為負。 如果僅以表3為依據(jù)， 則認為科技補貼對于外部融資不僅沒有促進作用， 反而會減少企業(yè)獲得外部融資的機會。 因此， 需要對科技補貼的金額和種類進一步進行細化分析。

運用門檻回歸模型對表3中各列模型進行門檻效應檢驗， 發(fā)現(xiàn)：第二列模型中科技補貼的門檻值是0.0050; 第四列模型中科技補貼的門檻值是0.0007; 其他模型不存在門檻值。 由于篇幅所限， 僅列示第四列模型（即當年科技補貼對于權(quán)益融資的影響）的門檻回歸檢驗結(jié)果， 見表4。

結(jié)合門檻值， 將全部面板數(shù)據(jù)分為兩組， 即大于門檻值組和小于門檻值組， 分別對各組樣本依據(jù)模型（1）進行多元回歸分析， 結(jié)果見表5。 在科技補貼對債權(quán)融資的影響檢驗中， 科技補貼項系數(shù)顯著為負或不顯著， 說明科技補貼對于債權(quán)融資不具有促進作用。 在科技補貼對權(quán)益融資的影響檢驗中， 當科技補貼大于0.07%時， 科技補貼項系數(shù)顯著為負; 當科技補貼小于0.07%時， 科技補貼項系數(shù)顯著為正。 這一結(jié)果與假設1相符。

（三）不同種類科技補貼對外部融資的門檻效應

根據(jù)門檻效應檢驗結(jié)果， 技術(shù)研發(fā)類補貼對外部融資的影響系數(shù)為負， 且不存在門檻值， 說明技術(shù)研發(fā)類補貼對外部融資不具有促進作用， 專利及獎勵類補貼、其他類補貼的檢驗結(jié)果與之類似， 由于篇幅所限， 門檻值的檢驗結(jié)果未予列示。 技術(shù)改進類補貼和成果轉(zhuǎn)化類補貼的檢驗結(jié)果見表6。

由表6可見， 在以債權(quán)融資為被解釋變量的方程中， 前一年所獲技術(shù)改進類補貼項系數(shù)顯著為正， 且當年所獲技術(shù)改進類補貼小于0.08%時， 系數(shù)也顯著為正。 這說明， 技術(shù)改進類補貼對債權(quán)融資具有顯著的促進作用。

在以權(quán)益融資為被解釋變量的方程中， 當年成果轉(zhuǎn)化類補貼項的系數(shù)顯著為正， 且當技術(shù)改進類補貼占比小于0.61%時、成果轉(zhuǎn)化類補貼占比小于0.14%時， 相應補貼項的系數(shù)均顯著為正。 這說明技術(shù)改進類補貼和成果轉(zhuǎn)化類補貼對權(quán)益融資均具有顯著的促進作用。

綜上所述， 技術(shù)改進類和成果轉(zhuǎn)化類補貼對外部融資具有顯著的促進作用， 而技術(shù)研發(fā)類補貼、專利及獎勵類補貼、其他類補貼對外部融資的促進作用并不顯著， 與假設2不符。 本文認為可能的原因在于：其一是對外部投資者而言， 技術(shù)研發(fā)項目風險過高， 即使企業(yè)獲得補貼， 也無法將其風險降至可接受的范圍內(nèi)。 其二是技術(shù)研發(fā)項目風險較高， 產(chǎn)生逆向選擇和道德風險的概率也相對較大。 外部投資者通常會繼續(xù)尋找更多的信號將逆向選擇風險降至最低， 調(diào)查成本有所升高。 為避免道德風險， 需對該項目加強監(jiān)督， 使監(jiān)督成本升高。 因此， 基于成本過高的考量， 外部投資者不愿為該類項目提供資金。

五、進一步分析

（一）分行業(yè)和地區(qū)的門檻效應

本文進一步檢驗了不同行業(yè)和地區(qū)企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的門檻效應， 表7列示了科技補貼的門檻值。 可見， 非高科技企業(yè)的科技補貼門檻值略高于高科技企業(yè)， 東部地區(qū)企業(yè)的科技補貼門檻值略高于西部地區(qū)企業(yè)， 債權(quán)融資的科技補貼門檻值略高于權(quán)益融資。

不同行業(yè)企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的影響差異見表8。 當科技補貼金額低于0.05%時， 債權(quán)融資方程中的交互項系數(shù)顯著為正， 說明當科技補貼在一定門檻值以下時， 高科技企業(yè)所獲科技補貼對于債權(quán)融資的促進作用顯著大于非高科技企業(yè)。

對不同種類科技補貼的檢驗發(fā)現(xiàn)， 技術(shù)改進類、成果轉(zhuǎn)化類、專利及獎勵類補貼在權(quán)益融資的方程中， 交互項系數(shù)均顯著為正， 說明高科技企業(yè)獲得的該類補貼對于權(quán)益融資的促進作用強于非高科技企業(yè)。 技術(shù)改進類補貼在債權(quán)融資方程中， 交互項系數(shù)也顯著為正， 說明高科技企業(yè)所獲該類補貼對債權(quán)融資的促進作用明顯大于非高科技企業(yè)。

綜上所述， 高科技企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的促進作用大于非高科技企業(yè)。

不同地區(qū)企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的影響差異見表9。 所有方程的交互項均不顯著， 說明東、西部地區(qū)企業(yè)的回歸結(jié)果不存在顯著差異。 另外， 本文分別對五類科技補貼分別進行檢驗， 所有交互項也均不顯著， 由于篇幅所限， 結(jié)果未列示。

（二）穩(wěn)健性檢驗

為驗證結(jié)果的穩(wěn)健性， 本文從以下方面進行穩(wěn)健性檢驗， 所得結(jié)果均與前文基本一致：一是分別選取科技補貼金額的對數(shù)值、科技補貼金額與主營業(yè)務收入的比值、是否獲得科技補貼等作為科技補貼變量的替代變量進行檢驗。 二是以資產(chǎn)負債表披露的長期借款與短期借款的變化值之和度量債權(quán)融資， 以資產(chǎn)負債表披露的外部權(quán)益（所有者權(quán)益減去留存收益）變化值度量權(quán)益融資。 三是運用二次項方程檢驗科技補貼與外部融資的非線性關(guān)系。 四是考慮到具有科技投入的企業(yè)通常更易獲得科技補貼， 運用Heckman兩階段模型對其加以控制并進行檢驗。 五是剔除科技投入最少的三個行業(yè)（住宿和餐飲業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)及綜合業(yè)）數(shù)據(jù)后進行檢驗。

六、結(jié)論

本文研究不同金額和種類的科技補貼對于民營企業(yè)外部融資的影響。 主要研究結(jié)論如下：其一， 當科技補貼小于一定門檻值時， 科技補貼能夠充分發(fā)揮其對于項目質(zhì)量的證實作用， 從而為企業(yè)吸引較多的外部融資機會; 當科技補貼大于一定門檻值時， 科技補貼的證實作用邊際遞減， 使得科技補貼對外部融資的促進作用大幅下降。 其二， 在科技補貼的五個具體分類中， 技術(shù)改進類補貼對債權(quán)融資和權(quán)益融資均具有顯著的促進作用; 成果轉(zhuǎn)化類補貼僅對權(quán)益融資具有顯著的促進作用; 其他種類補貼對于外部融資的促進作用均不顯著。 其三， 與非高科技企業(yè)相比， 高科技企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的促進作用更加顯著， 而東部地區(qū)企業(yè)和西部地區(qū)企業(yè)所獲科技補貼對外部融資的影響不存在顯著差異。

本文從理論上進一步深化了科技補貼的信號作用， 豐富了對科技補貼細化分類的相關(guān)研究。 此外， 本文還對政府部門在科技補貼的管理和決策方面有所啟示。 結(jié)論表明， 科技補貼并非越多越好， 政府可適當減小對企業(yè)科技項目的補貼力度， 重點關(guān)注通過嚴格審批程序、加強信息披露等措施增強科技補貼的證實作用， 引導社會資金進入企業(yè)科技創(chuàng)新領域。 同時， 政府應適當減小對企業(yè)技術(shù)改進和成果轉(zhuǎn)化類項目的補貼力度。 這兩類補貼可為企業(yè)吸引更多的外部融資， 應讓社會資金在此類項目中發(fā)揮更加重要的作用， 將節(jié)約出來的財政資金更多地投入其他項目中。