李立 楊亞星

〔摘要〕《關(guān)系中的國家》（第一卷、第二卷）是徐勇教授近期出版的國家研究系列書籍。這一研究接續(xù)了社會科學(xué)研究中的歷史研究方法論，對中國國家演化的問題做了深刻的探討。在研究方法上，該書矯正了以往國家建構(gòu)研究之中假借簡單機(jī)制以偏概全的方法論，轉(zhuǎn)向宏觀結(jié)構(gòu)中社會關(guān)系的疊加機(jī)制，通過多組因果關(guān)系鏈條探討中國國家建構(gòu)的機(jī)理。在理論建構(gòu)上，該書一是強(qiáng)調(diào)回歸馬克思主義等經(jīng)典理論，在中國歷史圖景中挖掘通則性的機(jī)制，從而解釋更大的國家與社會變遷現(xiàn)象;二是運(yùn)用歷史比較分析方法基于中國案例中的政治圖景加以聯(lián)動(dòng)性解讀，強(qiáng)調(diào)“血緣-地緣關(guān)系”解釋變量在不同時(shí)空脈絡(luò)背后發(fā)揮的預(yù)測性效應(yīng)，理論上支持了國家建構(gòu)中關(guān)系疊加機(jī)制的解釋力。本文在結(jié)論部分對該書提出了若干商榷：行動(dòng)者與事件在結(jié)構(gòu)變遷中的能動(dòng)性、文化與意識形態(tài)作為策略性框架的操作方法以及帝國時(shí)代的多元異質(zhì)性。

〔關(guān)鍵詞〕關(guān)系疊加機(jī)制;國家建構(gòu);血緣-地緣關(guān)系;方法論

〔中圖分類號〕D812?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2020）06-0089-09

一、引言

中國國家演化是從歷史與傳統(tǒng)中一脈長流的?！墩勚螄碚芬粫辛?xí)近平總書記指出，當(dāng)今中國國家治理體系是在“歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”〔1〕。中國的國家建構(gòu)有著與西方國家截然不同的獨(dú)特歷史情境，放在中國“大歷史”的進(jìn)程中觀察制度變遷的總體進(jìn)路，有利于幫助我們梳理歷史事件在漫長的時(shí)間維度中更迭的宏大命題。由此出發(fā)，近十年來誕生了一系列歷史比較研究視野下有關(guān)中國國家治理體系的作品，其中尤為關(guān)注國家建構(gòu)、官僚體制、社會結(jié)構(gòu)等宏觀變量?！?〕這些作品表達(dá)了對政治轉(zhuǎn)型與社會變遷背后制度性動(dòng)因的關(guān)切，也能窺測作者們在處理結(jié)構(gòu)能動(dòng)性不足問題的努力，他們從支配形式、國家自主性、合法性基礎(chǔ)等核心觀點(diǎn)出發(fā)，試圖統(tǒng)籌結(jié)構(gòu)與能動(dòng)這一對矛盾，在結(jié)合中國歷史脈絡(luò)的同時(shí)認(rèn)識中國國家演化的獨(dú)特路徑。

面對這一獨(dú)特路徑，徐勇教授在《關(guān)系中的國家：第一卷》（以下簡稱“徐著”）中給出了獨(dú)到的見解。這一研究繼承了馬克思、恩格斯與韋伯等經(jīng)典學(xué)說中面向結(jié)構(gòu)主義和階級分析的關(guān)切，對中國國家建構(gòu)的問題做了深刻的再探討。該書擬解決的問題有二：一是國家與制度的產(chǎn)生存在哪些內(nèi)在邏輯與基本邏輯;二是復(fù)雜與復(fù)現(xiàn)發(fā)生的政治現(xiàn)象是主觀意志的產(chǎn)物或者互不關(guān)聯(lián)的一堆碎片，還是因內(nèi)在結(jié)構(gòu)性條件所限而有其必然性。這兩個(gè)核心問題，也是當(dāng)代社會科學(xué)家們“所想為而所不能為”的難題。

對于第一問，徐勇教授認(rèn)為人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系①的總和，關(guān)系對國家具有支配性意義，并構(gòu)成國家演進(jìn)背后的決定性因素?！?〕由于社會關(guān)系是在歷史過程中形成的，社會關(guān)系的拓展與疊加不僅導(dǎo)致了國家這一組織形態(tài)的產(chǎn)生，還決定了國家狀態(tài)的演進(jìn)與變遷。〔4〕對于早期國家而言，血緣關(guān)系與地域關(guān)系成為了一組最為重要的關(guān)系疊加機(jī)制。這一模式濫觴于夏商遠(yuǎn)古時(shí)代。由于戰(zhàn)爭與農(nóng)業(yè)驅(qū)動(dòng)的理性化過程，促進(jìn)了一系列的宗制安排和政治設(shè)計(jì)與調(diào)整，直至春秋戰(zhàn)國時(shí)代傳統(tǒng)血緣聯(lián)結(jié)的王制國家向地域聯(lián)結(jié)的國家轉(zhuǎn)型，大體形成血緣-地域關(guān)系中的帝制國家?！?〕對于第二問，徐勇教授在《關(guān)系中的國家：第二卷》中考察了社會關(guān)系中治人者、統(tǒng)治班子與治于人者等接續(xù)宏觀與微觀的諸多變量，并認(rèn)為歷史依次出現(xiàn)的社會關(guān)系不是簡單的斷裂與重建，而是長期延續(xù)且不斷疊加，由此造成制度的重疊式變遷與政治現(xiàn)象的反復(fù)性出現(xiàn)?！?〕

本文在解讀《關(guān)系中的國家》的同時(shí)探討以下幾個(gè)問題：第一，該書在方法論的建構(gòu)上有何重大貢獻(xiàn)？第二，該書在理論建構(gòu)上又有何獨(dú)樹一幟之處？如何與前人研究成果對話？如何與歷史研究對話？如何解答中國“大歷史”中制度變遷的重大問題？結(jié)論部分，本文對該書核心概念嘗試提出了若干商榷，如何沿襲該書提出的關(guān)系疊加機(jī)制繼續(xù)對中國國家治理體系的演化做進(jìn)一步探索。

二、制度結(jié)構(gòu)之中的社會關(guān)系疊加機(jī)制

20世紀(jì)60年代以來，美國社會科學(xué)研究范式有從普遍性理論（general theory）向中層理論（middle-range theory）②轉(zhuǎn)軌的趨勢。羅伯特·默頓（Robert Merton）反對帕森斯（Talcott Parsons）的普遍性理論遠(yuǎn)離為可觀察到的文化和社會世界提供理論導(dǎo)向的實(shí)證研究，強(qiáng)調(diào)在特定社會與政治結(jié)構(gòu)中找到解釋現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制?！?〕延續(xù)至今，中層理論已經(jīng)成為美國社會科學(xué)建構(gòu)理論的主導(dǎo)方法。

那時(shí)，在中層理論的指導(dǎo)下出現(xiàn)了一系列涉及國家建構(gòu)、國家演進(jìn)、制度變遷的成果，例如：巴林頓·摩爾（Barrington Moore）《專制與民主的起源》〔8〕;西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）《國家與社會革命：法國、俄國、中國的比較分析》〔9〕;諾貝特·埃利亞斯（Norbert Elias）《宮廷社會》〔10〕;查爾斯·蒂利（Charles Tilly）《強(qiáng)制與資本：公元990-1990年的歐洲國家建構(gòu)》〔11〕;羅格·古爾德（Roger Gould）《叛亂認(rèn)同：1848年至巴黎公社時(shí)期的階級、社群和反抗》〔12〕。這些研究強(qiáng)調(diào)在一定的結(jié)構(gòu)或環(huán)境之中展開，得到的機(jī)制或結(jié)論也受限于特定的背景之中。酈菁曾指出西方公民社會中機(jī)制與結(jié)構(gòu)的出入。另外，美國著名政治學(xué)家羅伯特·普特南（Robert Putman）提出了一個(gè)機(jī)制，社會組織為公民提供了可替代性的公共服務(wù)，所以在社區(qū)中社會組織平衡了國家權(quán)力，使得國家權(quán)力更難觸及公民?！?3〕然而，在另外一名著名政治學(xué)者迪蘭·拉里（Dylan Riley）的研究中，社會組織大范圍存在于1930年代的意大利，但由于意識形態(tài)與文化霸權(quán)的影響，社會組織不僅沒有阻礙國家權(quán)力的滲透，反而助長了國家與社會的聯(lián)系?！?4〕在這個(gè)例子中，兩個(gè)學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究對象雖然都為西方世界的社會組織，但卻得到了截然相反的結(jié)果。足以說明，一定的機(jī)制只能在限制嚴(yán)苛的背景（scope of condition）中才能具有解釋力，一旦“出圈”邁向多元復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，中層理論視角下簡單機(jī)制的解釋就倍感乏力?；蛟S只有尋找復(fù)雜或疊加的相關(guān)機(jī)制，才能捋順社會科學(xué)研究之中背景或結(jié)構(gòu)之中的多重路徑。

在面臨這種中層理論解釋困境的背景下，《關(guān)系中的國家》因此在方法論上更加彰顯出重大意義。徐著矯正了以往國家建構(gòu)研究中的中層理論與簡單機(jī)制以偏概全謬誤，轉(zhuǎn)向宏觀結(jié)構(gòu)中社會關(guān)系的疊加機(jī)制，通過多組因果關(guān)系鏈條探討國家建構(gòu)的機(jī)理。正如徐勇教授所言：“在世界文明與國家進(jìn)程中，中國是在原點(diǎn)上不斷擴(kuò)展，自我演化，并與外部形成互動(dòng)的大規(guī)模國家?！薄?5〕徐著的機(jī)制研究建立在具有中國特色的政治發(fā)展與社會變遷的結(jié)構(gòu)之上，這種機(jī)制就是社會關(guān)系，而諸多不同維度的社會關(guān)系則通過相互疊加形成了一系列的復(fù)雜機(jī)制——“關(guān)系疊加”。其他如戰(zhàn)爭后勤與農(nóng)業(yè)耕作促進(jìn)國家理論化等相關(guān)機(jī)制與關(guān)系疊加機(jī)制一起，構(gòu)成了一套建立在中國“大歷史”背景之上的因果關(guān)系鏈。

可以援引徐著一部分展開，以往國家建構(gòu)理論的主要流派專注于資本和強(qiáng)制作為國家形成中的解釋性因素的研究，探討了最初由潛在統(tǒng)治者支配的金錢、槍支和人力的混合以及統(tǒng)治者、精英和平民之間的戰(zhàn)略互動(dòng)如何解釋最終的結(jié)果。也就是，統(tǒng)治者為了克服代理問題并建立有效國家機(jī)構(gòu)的結(jié)果。在這種狀態(tài)形成的維度中，等級聯(lián)系是由精英和其他主體所授予的資源以及針對其資源枯竭威脅構(gòu)成的，這顯然是一種歐洲的歷史狀態(tài)?！?6〕但在徐著中，戰(zhàn)爭驅(qū)動(dòng)理性化的路徑不僅存在于與歐洲國家不同的國家機(jī)構(gòu)與制度（宗法制度、家國一體、禮樂等級等），還在于對中國歷史發(fā)展特定階段特有社會關(guān)系的重構(gòu)。例如，在氏族部落時(shí)期戰(zhàn)爭強(qiáng)化內(nèi)部（血緣關(guān)系）的凝聚力;〔17〕但是到春秋戰(zhàn)國時(shí)期大規(guī)模、長時(shí)間、持續(xù)性的戰(zhàn)爭“對血緣關(guān)系造成破壞的同時(shí)強(qiáng)化了地域關(guān)系”，〔18〕地域關(guān)系為基礎(chǔ)的大一統(tǒng)國家開始逐步形成。也就是說，戰(zhàn)爭后勤作為機(jī)制反向促進(jìn)了社會關(guān)系與社會網(wǎng)絡(luò)的變遷。

從某種角度出發(fā)，本文看到了關(guān)系疊加機(jī)制在彌補(bǔ)邁克爾·曼（Michael Mann）《社會權(quán)力來源》與趙鼎新《儒法國家：一個(gè)中國歷史的新解釋》中社會權(quán)力理論的可能。因?yàn)檫~克爾·曼更傾向于社會關(guān)系/社會網(wǎng)絡(luò)形成軍事權(quán)力，進(jìn)而引發(fā)戰(zhàn)爭的正向路徑;趙鼎新則認(rèn)為東周戰(zhàn)爭驅(qū)動(dòng)政治權(quán)力在其他權(quán)力（軍事權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力與意識形態(tài)權(quán)力）中的獨(dú)大;徐著認(rèn)為戰(zhàn)爭驅(qū)動(dòng)社會關(guān)系機(jī)制，恰好在趙鼎新與邁克爾·曼的基礎(chǔ)上構(gòu)成了一條雙向路徑?！?9〕

三、國家演化的通則性關(guān)系與聯(lián)動(dòng)式解讀

除了將方法論單獨(dú)列出探討，本書另兩大亮點(diǎn)分別在于：其一，涉及國家、國家演化與國家建構(gòu)的理論框架;其二，這一理論框架與歷史比較分析相得益彰的互動(dòng)。

正如列寧強(qiáng)調(diào)：國家問題是一個(gè)困難的問題，同時(shí)也是“一個(gè)最復(fù)雜最難弄清的問題”〔20〕。《關(guān)系中的國家》第一個(gè)要解決，也是最需要解決的問題就是如何對國家做出定義。自上世紀(jì)70年代以來，西方政治學(xué)界掀起了一片關(guān)于國家建構(gòu)與國家能力的討論，其中有兩類主要的進(jìn)路。一種是將國家看作為各個(gè)分支機(jī)構(gòu)、政治精英與組織角逐權(quán)力的競技場（arena），強(qiáng)調(diào)國家作為主體具有自主性特征（autonomy），這種路徑被稱為“結(jié)構(gòu)韋伯主義”路徑?！?1〕另一種是將國家視為“階級統(tǒng)治的工具”，國家的本質(zhì)功能是壟斷階級制定具有約束力的政策，強(qiáng)調(diào)國家在資本主義社會中具有文化霸權(quán)功能，這種路徑被稱為“工具/文化馬克思主義”路徑?！?2〕面對這一系列文獻(xiàn)，《關(guān)系中的國家》有所兼顧，但更為出彩的是，徐勇教授強(qiáng)調(diào)回歸馬克思與韋伯的經(jīng)典文本，總結(jié)認(rèn)為國家不僅是國家治理的對象，還是國家治理的主體，吸收了馬克思與韋伯兩種路徑的亮點(diǎn)，亦對后世學(xué)者做了批評?！?3〕

徐著的理論架構(gòu)不僅僅停留在對于歷史事實(shí)的機(jī)械還原或?qū)⑸鐣茖W(xué)理論（特別是政治學(xué)理論）嵌入凍結(jié)時(shí)間（freezing time）為方法的史料片段之上，而是在中國歷史圖景中挖掘通則性的機(jī)制，從而解釋更大的國家與社會變遷現(xiàn)象。正如徐著中將國家演化賦予了縱向時(shí)間性：“無論是作為治理對象的國家，還是作為治理主體的國家，都是在歷史過程中產(chǎn)生、形成并發(fā)展和演化的” 〔24〕，“國家治理要‘因時(shí)而變，不可固守成規(guī);同時(shí)也要注意國家成長中的延續(xù)性、復(fù)雜性與回復(fù)性” 〔25〕。縱向時(shí)間性在國家演化的維度上“戡定”，為在五千年中國歷史發(fā)展中找到制度變遷因果機(jī)制提供了可能，也避免出現(xiàn)所謂“有歷史無時(shí)間”的問題。〔26〕值得注意的是，“有歷史無時(shí)間”的問題似乎出現(xiàn)于極大一部分涉及國家建構(gòu)的美國政治學(xué)界歷史比較分析研究之中：其中一部分強(qiáng)調(diào)通過實(shí)驗(yàn)性時(shí)間性與密爾比較法（Millian comparative method），必然導(dǎo)致幾個(gè)對照組因?yàn)橐幌盗胁煌囊蚬P(guān)系導(dǎo)致相類似結(jié)果時(shí)，使得誤導(dǎo)性的概括產(chǎn)生;〔27〕另一部分則不能嚴(yán)格遵守實(shí)證研究的標(biāo)準(zhǔn)，事先選擇了有限的因變量，使得其解釋的適用范圍減小〔28〕。

在這一基礎(chǔ)上，《關(guān)系中的國家》找到了一組能夠?qū)?biāo)不同代際的中國歷史中對國家演化具有“支配性意義”的通則性機(jī)制——社會關(guān)系。其中主要包括：血緣關(guān)系、地域關(guān)系、民族關(guān)系、全球關(guān)系以及生產(chǎn)關(guān)系。〔29〕將社會關(guān)系的組成或疊加視為國家建構(gòu)核心機(jī)制的研究，徐勇教授尚屬首例。國內(nèi)外相關(guān)研究雖然缺乏對社會關(guān)系的關(guān)注，但卻無法埋沒社會關(guān)系在現(xiàn)代性中的意義。在《社會與經(jīng)濟(jì)》中，馬克·格蘭諾維特主張將“關(guān)系”思維作為社會科學(xué)的理論化框架。他寫道，這一轉(zhuǎn)變將對社會科學(xué)的基本概念產(chǎn)生影響，應(yīng)該按照“關(guān)系”的思路重新思考?！?0〕國家在一個(gè)社會結(jié)構(gòu)中的行動(dòng)者之間或職位之間獲得的關(guān)系中得到重塑?？梢韵胂?，這種社會關(guān)系背景是主要的，因?yàn)樗x予了特定個(gè)體皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所說的 “社會力量的量子”?！?1〕埃米爾巴耶爾的成果并非近期一系列呼吁將“社會關(guān)系帶入國家與政治”的獨(dú)例，〔32〕這一行動(dòng)包含了對社會現(xiàn)實(shí)主義的更普遍的轉(zhuǎn)向，特別是為長期以來社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系的真實(shí)性和結(jié)果性帶來了新的認(rèn)識論理解?！?3〕因此，人們可以通過自然選擇、個(gè)人理性和決策技巧等因素產(chǎn)生的遺傳傾向或心理特征來解釋國家的興起、發(fā)展與理性化。社會科學(xué)對于屬于社會結(jié)構(gòu)的社會關(guān)系概念多次迭代，形成包括諸如列維·斯特勞斯、懷特的親屬關(guān)系系統(tǒng);〔34〕蓋爾納、安德森的民族關(guān)系;〔35〕米格代爾與國家中心主義的全球關(guān)系與地域關(guān)系等在內(nèi)的一系列社會關(guān)系?！?6〕徐勇教授則從社會關(guān)系元理論出發(fā)——馬克思主義經(jīng)典中抽象概括出與上殊途同歸的五種通則性關(guān)系?！吧鐣P(guān)系意味著兩個(gè)不同的人由于某一紐帶進(jìn)行聯(lián)結(jié)并發(fā)生的聯(lián)系”，〔37〕個(gè)體的各種社會特性或非社會特性無論在哪個(gè)歷史時(shí)段都必須在關(guān)系結(jié)構(gòu)中找到表達(dá)?？梢?，社會關(guān)系作為一個(gè)通則性機(jī)制在縱向時(shí)間維度的因果關(guān)系提煉中將具有很大的說服力。在西方，這種對社會因果關(guān)系的解釋所隱含的研究問題在有關(guān)國家與政治的議題中遂然中興。但在中國，在不同的歷史事件中，個(gè)體和組織如何在不同的歷史事件中互動(dòng)或呈現(xiàn)？這就必須重視社會關(guān)系機(jī)制，所以將社會關(guān)系作為通則性機(jī)制用來解決國家演化的問題必然至關(guān)重要。

再看徐勇教授的理論框架與中國案例，可以清晰地看到一個(gè)鮮明的特征：徐著運(yùn)用歷史比較分析方法基于中國案例中的政治圖景加以聯(lián)動(dòng)性解讀，強(qiáng)調(diào)“血緣-地緣關(guān)系”解釋變量在不同時(shí)空脈絡(luò)背后發(fā)揮的預(yù)測性效應(yīng)，理論上支持了國家建構(gòu)中關(guān)系疊加機(jī)制的解釋力。不難發(fā)現(xiàn)徐著中出現(xiàn)的歷史比較方法，但我們也看到這種比較方法與傳統(tǒng)歷史比較方法的差別，“這種（比較）研究更多的是作為參照，而不是簡單的比附”。 〔38〕社會科學(xué)發(fā)展到當(dāng)代，其重要的一個(gè)維度就是強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的可預(yù)測性與可重復(fù)觀測性?！?9〕徐勇教授堅(jiān)持使用歷史比較方法的目的在于將其他文明的案例與中國案例作為“參照”，而非“比附”。他通過一個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)案例（中華文明），挖掘社會變遷背后的社會機(jī)制（“血緣-地域”關(guān)系疊加機(jī)制），徐著中的理論框架通過反復(fù)的檢驗(yàn)與比較，并將這一機(jī)制放置在另一個(gè)社會情境、國家體系之下檢測是否依舊具有其效度與解釋力（古希臘、古羅馬等），結(jié)論顯然是積極的。這種通則性關(guān)系與聯(lián)動(dòng)式解讀，恰好為重新認(rèn)識中國歷史中的國家演化與社會變遷提供了基礎(chǔ)。具體體現(xiàn)在：

第一，雖然喬爾·米格代爾（Joel S. Migdal）等政治學(xué)者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家的地域邊界在空間性以外還包括社會心理的邊界，心理邊界由人民情感、激情、忠誠、親和力、認(rèn)知和集體記憶等元素組成，這也是現(xiàn)代國家的基本特征?！?0〕但是徐勇明確強(qiáng)調(diào)地域關(guān)系與血緣關(guān)系、民族關(guān)系的區(qū)別，地域關(guān)系超越了血緣組織的邊界，將不同的原生于血緣組織的人聯(lián)結(jié)起來形成地域性組織，并因此有了新的管理機(jī)構(gòu)、行政區(qū)劃和建制，并有效控制其地域。與之相比，徐勇教授將地域邊界的空間性單獨(dú)抽離出來，且視為國家演化進(jìn)程中重要的機(jī)制之一。在前現(xiàn)代時(shí)期，中國國家長時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出一種行政區(qū)劃、管理機(jī)構(gòu)、國家邊界、大一統(tǒng)等地域機(jī)制取代血緣性氏族影響的狀態(tài)，而并非歐洲基于“城市-貿(mào)易路線”與“國家-封建采邑”的兩種路徑。對地域關(guān)系定義的明確，是對中國國家建構(gòu)的溯源性體認(rèn)。

第二，民族主義并非是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，在中國國家建構(gòu)已經(jīng)存在。埃斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）與本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）均認(rèn)為民族主義起源于社會由靜態(tài)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型或發(fā)展型工業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)需求。〔41〕由于人口流動(dòng)性增大，各職業(yè)間可以相互轉(zhuǎn)換，打破面對面社會小單位之間的隔閡，因此需要形式化的文字和交流工具，有且只有國家的暴力機(jī)器有能力和動(dòng)機(jī)承載如此龐大的教育任務(wù)。但事實(shí)上，中國國家并非如歐美國家有領(lǐng)土中小規(guī)模與文化同質(zhì)化特點(diǎn)，而是在廣大領(lǐng)土（地域關(guān)系）之上基于一個(gè)民族共同體建立（中華民族）的大一統(tǒng)國家。正如徐勇教授強(qiáng)調(diào)“儒家天下觀的背后則是血緣關(guān)系向地域關(guān)系轉(zhuǎn)變的事實(shí)結(jié)構(gòu)反映”〔42〕。

第三，結(jié)構(gòu)并非是長期擁有穩(wěn)定性與決定性的，結(jié)構(gòu)受到關(guān)系疊加機(jī)制的深刻影響。從蒂利、托馬斯·埃特曼到趙鼎新的研究，均或多或少強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)中哪些機(jī)制是如何一再影響結(jié)構(gòu)的，但卻忽視了社會結(jié)構(gòu)中的行動(dòng)者在這些機(jī)制中扮演了什么樣的角色？〔43〕行動(dòng)主體如何在結(jié)構(gòu)之中互動(dòng)，又是怎樣推動(dòng)社會變遷？這些研究均擺脫不了結(jié)構(gòu)還原論的批評，但結(jié)構(gòu)能動(dòng)性（agency）不足的問題卻在同樣重視結(jié)構(gòu)的徐著中被迎刃而解。國家和制度的核心問題是人，而人與人之間的社會關(guān)系是結(jié)構(gòu)中最重要的機(jī)制，無論是地緣關(guān)系取代血緣關(guān)系還是民族關(guān)系在舊關(guān)系的縫隙中生長，這都源于結(jié)構(gòu)之中行動(dòng)者的能動(dòng)性。換言之，徐著中有一個(gè)很強(qiáng)的“關(guān)系-結(jié)構(gòu)”變遷理論。與徐勇教授相似，斯蒂芬妮·穆奇（Stephanie L. Mudge）同樣從宏觀結(jié)構(gòu)兼顧微觀行動(dòng)者在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的角度出發(fā)，探討瑞典和德國社會民主黨、英國工黨和美國民主黨為何均在當(dāng)代政權(quán)旁落，她認(rèn)為中左翼政黨的成功取決于他們“贏得、代表和塑造人們的思維方式”的能力，但是隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的改變，指導(dǎo)左翼政黨的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也發(fā)生了變化。左派之所以衰敗，很大程度上歸因于他們自身的干預(yù)。〔44〕

以上分析充分說明，在徐著中有意謀劃的這種通則性關(guān)系與聯(lián)動(dòng)式解讀之內(nèi)，我們大體看到了中國國家演化與近代西方國家建構(gòu)之間的深刻差異。將關(guān)系疊加機(jī)制重新帶入到獨(dú)有的中國歷史語境，有助于我們還原中國國家建構(gòu)的復(fù)雜面貌。

四、商榷與討論

徐勇教授研究方法上接續(xù)了社會科學(xué)研究中的歷史比較傳統(tǒng)的同時(shí)關(guān)切宏觀結(jié)構(gòu)中社會關(guān)系的疊加機(jī)制，理論框架上繼承了馬克思、恩格斯的階級分析方法與韋伯的結(jié)構(gòu)主義國家理論的蔚然氣象，對獨(dú)特的中國國家建構(gòu)議題做了深刻的再探討?！蛾P(guān)系中的國家》第一卷與第二卷甫一問世，即引發(fā)學(xué)界廣泛討論?？傮w來說，這一研究不僅在前人研究基礎(chǔ)上開辟了一條生機(jī)勃勃的道路，還為后人繼續(xù)探索中國國家建構(gòu)議題提供了方法、理論與視野等諸多脈絡(luò)的線索。在此基礎(chǔ)上，本文還需冒昧提出我們與徐著的一些不同看法或見解。綜上所述，我們將基于《關(guān)系中的國家》與獨(dú)特的中國國家歷史敘事，略談它們能為當(dāng)代有關(guān)國家的社會科學(xué)研究帶來哪些進(jìn)路。

首先，行動(dòng)者在結(jié)構(gòu)變遷中的能動(dòng)性問題雖然在徐著中已力有兼顧，但是以個(gè)體為單位的行動(dòng)者與轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵事件卻似乎少有與談。個(gè)體如何通過社會關(guān)系對結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響？徐勇教授采用的方法是將行動(dòng)者理性化或理性人假定處理，例如，商人群體在國家中的活動(dòng)與地位是這樣的：“商人的特性對待權(quán)力、天下與利益，無利不起早的他們希望有更大的發(fā)展空間，在巨大的權(quán)力面前，他們又具有高度的依附性”〔45〕。但是商人若被拆分為諸多個(gè)體，設(shè)定出這些行動(dòng)、理念以及政治選擇的腳本仍舊是不清晰的。一是結(jié)構(gòu)本體性問題：當(dāng)代政商關(guān)系研究之中，商人所處于的橫向關(guān)系群體（商人之間的商業(yè)同盟、行業(yè)協(xié)會等正式或非正式組織）和商人與官僚體制的縱向關(guān)系在某種程度上存在競爭與替代關(guān)系，類似于帕特南強(qiáng)調(diào)的縱向社會資本削弱橫向社會資本的問題。又如韋伯在《中國的宗教：儒教與道教》中提到在中國家產(chǎn)官僚制支配形式的條件下，商人與政府呈現(xiàn)為縱向依附狀態(tài)，而英國的商人結(jié)社則在橫向市民階層中更為明顯。兩者的區(qū)別，直接導(dǎo)致了東西方資本主義興起的異同?！?6〕二是能動(dòng)性問題：商人是如何通過話語、展演、旁觀在宏觀結(jié)構(gòu)中與國家互動(dòng)可能需要同時(shí)被考慮。相較之下，同樣重視結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的艾薩克·里德（Isaac Reed）找到了個(gè)體行動(dòng)者能動(dòng)性在結(jié)構(gòu)中探討的可能。在里德的國家建構(gòu)模型中，潛在國家的代理人響應(yīng)緊急情況而行動(dòng)，當(dāng)公眾對這些行動(dòng)的解釋將其特征和有效性分配給潛在國家時(shí)，國家就形成了。尤其是公開展演（public performance）可以部分解決國家統(tǒng)治者及其精英盟友之間的能動(dòng)性問題。〔47〕

其次，在文化與意識形態(tài)作為策略性框架（Strategic framing）的操作方法中，徐勇教授傾向于將兩者視為一個(gè)工具包（tool kit），或是人們理性選擇最佳的策略基礎(chǔ)，在著名文化政治學(xué)家安·斯威德勒（Ann Swidler）的文化工具包中我們找到了相似的靈感?！?8〕在對地域-血緣關(guān)系中的法家與儒家的論述中，徐勇教授認(rèn)為在國家形態(tài)的大轉(zhuǎn)型之前，總是伴隨著意識形態(tài)的大討論，并為未來的國家塑造提供理論支持，繼而形成了獨(dú)尊儒術(shù)與法家儒家化的主導(dǎo)性意識形態(tài)。〔49〕徐勇教授成功地探討了儒家思想如何成為國家建構(gòu)中的道德主體，并通過道德資源與合法性重塑中華帝國內(nèi)的社會關(guān)系，特別是如何規(guī)訓(xùn)儒家精英，這一探討與菲利浦·戈?duì)査够≒hilip S. Gorski）在《規(guī)訓(xùn)革命》中探討新教思想如何規(guī)訓(xùn)資本主義精英有異曲同工之妙。〔50〕但是在文化策略框架之下，社會變遷之中的任何話語與符號性行為似乎都成為了統(tǒng)治者的策略，其推理傾向于把成功的國家建構(gòu)還原為統(tǒng)治者或國家代理人提供的一系列框架，并在兩者之間建立起因果關(guān)系。文化自身能否成為一個(gè)單獨(dú)的變量并討論其在政治結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的作用，在第三代歷史社會學(xué)中成為“顯學(xué)”的同時(shí)也引發(fā)了不小的爭議。〔51〕①

最后，帝國時(shí)代的多元異質(zhì)性似乎也需納入整體的中國國家演化的研究中來。正如前文所述，關(guān)系疊加機(jī)制相較于之前提及的諸多國家建構(gòu)機(jī)制具備了更強(qiáng)的解釋力與更大的彈性。但在血緣與地緣關(guān)系之外，中國國家建構(gòu)似乎也有其他豐富多元的來源。徐勇教授筆下的關(guān)系疊加理論立足將中華放在敘事版圖的正中心，繼而波卷與消納其他匯入中國版圖內(nèi)的異質(zhì)性。但在這一過程中，血緣與地緣關(guān)系的多元傳統(tǒng)與同質(zhì)性也在不斷迭代與消解，異質(zhì)性逐漸與多種關(guān)系相互捆綁與解綁，呈現(xiàn)出復(fù)雜與多元的時(shí)代特征。例如地緣關(guān)系中的草原游牧式的制度安排，血緣關(guān)系中的多層性血緣（清代的滿漢血緣之分，元代的蒙古、色目、漢人與南人之分）。〔52〕雖然這些異質(zhì)性實(shí)踐未能在中國國家演化過程中扮演主要角色，但對當(dāng)時(shí)政治制度與社會結(jié)構(gòu)的沿革產(chǎn)生了一定的調(diào)試。

總的來說，《關(guān)系中的國家》第一卷與第二卷為讀者呈現(xiàn)出一幅波瀾壯闊的歷史長卷的同時(shí)，也如“擊水之石”為當(dāng)代中國國家演化的歷史探索打開了政治學(xué)研究的大門。這一部如同及時(shí)雨般的著作解決了當(dāng)代社會科學(xué)的兩個(gè)難題：國家與制度的產(chǎn)生存在哪些內(nèi)在邏輯與基本邏輯？復(fù)雜與復(fù)現(xiàn)的政治現(xiàn)象是主觀意志的產(chǎn)物或者互不關(guān)聯(lián)的一堆碎片，還是因內(nèi)在的條件所限有其必然性？在這一脈絡(luò)下，筆者不禁思考如下幾個(gè)問題：歷史的車輪逐漸從前現(xiàn)代邁入現(xiàn)代后，血緣關(guān)系與地緣關(guān)系如何繼續(xù)互動(dòng)并形塑當(dāng)代國家？血緣關(guān)系是否依舊對當(dāng)代社會留存影響？〔53〕②現(xiàn)代社會中的關(guān)系結(jié)構(gòu)是否呈現(xiàn)更為多元的特征？這一結(jié)構(gòu)又是否為當(dāng)代世界留下了深刻的烙印？1978年改革開放以來，中國市場經(jīng)濟(jì)體制與政治社會變遷正如滾滾長江，不斷向前。我們看到了關(guān)系疊加機(jī)制在中國社會變遷的不同時(shí)空脈絡(luò)背后發(fā)揮的預(yù)測性效應(yīng)，期待《關(guān)系中的國家》后續(xù)卷本的付梓，并為關(guān)于中國國家演化的歷史比較研究提供擲地有聲的重要理論和“中國學(xué)派”。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕習(xí)近平談治國理政〔M〕，北京：外文出版社，2014：104-105.

〔2〕曹正漢.中國的集權(quán)與分權(quán)：“風(fēng)險(xiǎn)論”與歷史證據(jù)〔J〕，社會，2017，（3）; 渠敬東.中國傳統(tǒng)社會的雙軌治理體系——封建與郡縣之辨〔J〕.社會，2016，（2）; 楊光斌.歷史政治學(xué)視野下的當(dāng)代中國政治發(fā)展〔J〕.政治學(xué)研究，2019，（5）; 周雪光.中國國家治理的制度邏輯——一個(gè)組織學(xué)研究〔M〕.上海：三聯(lián)書店，2017; 酈菁.歷史比較視野中的國家建構(gòu)——找回結(jié)構(gòu)、多元性并兼評《儒法國家：中國歷史的新理論》〔J〕.開放時(shí)代，2016，（5）;Zhao Dingxin. The Confucian-Legalist State：A New Theory of Chinese History. New York：Oxford University Press，2015.

〔3〕〔4〕〔5〕〔17〕〔18〕〔23〕〔24〕〔25〕〔29〕〔37〕〔38〕徐勇.關(guān)系中的國家：第一卷〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：43，39、45，194，56，181，13，17，22，43-46，38，49.

〔6〕〔15〕〔42〕〔45〕〔49〕徐勇.關(guān)系中的國家：第二卷〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：2，2，87，391，99.

〔7〕Merton Robert. Social Theory and Social Structure. New York：Free Press，1968.

〔8〕Moore Barrington， Jr. Social Origins of Dictatorship and Democracy：Lord and Peasant in the Making of the Modern World. London：Penguin Press，1967.

〔9〕Skocpol Theda. States and Social Revolutions：A Comparative Analysis of France， Russia and China. Cambridge：Cambridge University Press，1979.

〔10〕Elias Norbert. The Court Society. New York：Pantheon，1983.

〔11〕Tilly Charles. Coercion，Capital，and European States，AD 990-1990. Cambridge：Cambridge University Press，1990.

〔12〕Gould Roger. Insurgent Identities：Class， Community and Protest in Paris from 1848 to the Commune. Chicago：Press of Chicago University，1995.

〔13〕Putman Robert. Bowling Alone：The Collapse and Revival of American Community. New York：Simon & Schuster，2000.

〔14〕Riley Dylan. Civic Associations and Authoritarian Regime in Interwar Europe：Italy and Spain in Comparative Perspective. American Sociological Review，2005（5），pp.288-310.

〔16〕Brewer John. The Sinews of Power：War，Money，and the English State，1688-1783. Cambridge，MA：Harvard University Press，1990; Tilly Charles. Coercion，Capital，and European States，AD 990-1990. Cambridge：Cambridge University Press，1990.

〔19〕Mann Michael. Sources of Social Power， Vol. 2，The Rise of Classes and Nation States， 1760-1914. New York：Cambridge University Press，2012; Zhao Dingxin. The Confucian-Legalist State：A New Theory of Chinese History. New York：Oxford University Press，2015.

〔20〕列寧全集：第37卷〔M〕.北京：人民出版社，2017：59、61.

〔21〕Peter B. Evans，Dietrich Rueschemeyer，and Theda Skocpol， eds. Bringing the State Back In. New York：Cambridge University Press，1985; Carruthers Bruce. When is the State Autonomous？ Culture， Organization Theory and the Political Sociology of the State. Sociological Theory， 1994（12），pp.19-44.

〔22〕Miliband. Ralph. The Capitalist State. Reply to Nicos Poulantzas. New Left Review， 1970（3），pp.253-262; Laclau Ernesto and Chantal Mouffe. Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics. New York：Verso，1985.

〔26〕趙鼎新.時(shí)間、時(shí)間性與智慧——?dú)v史社會學(xué)的真諦〔J〕.社會學(xué)評論，2019，（1）.

〔27〕Lieberson Stanley. Small N's and Big Conclusions：An Examination of the Reasoning in Comparative Studies Based on a Small Number of Cases. Social Forces，1991.（70），pp.307-320; Lieberson Stanley. More on the Uneasy Case for Using Mill-Type Methods in Small-N Comparative Studies. Social Forces，1994（72），pp.1225-1237; Steinmetz George. Critical Realism and Historical Sociology：A Review Article. Comparative Studies in Society and History，1998，（4），pp.170-186.

〔28〕嚴(yán)飛.歷史社會學(xué)的第四波思潮：議題與趨勢〔J〕.廣東社會科學(xué)，2019，（3）; Stone Lawrence. The Revolution over the Revolution. New York Review of Books，1992-6-11.

〔30〕〔美〕馬克·格蘭諾維特.社會與經(jīng)濟(jì)〔M〕.羅家德， 王水雄譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019.

〔31〕Bourdieu Pierre and Loc J. D. Wacquant. An Invitation to a Reflexive Sociology. Chicago：University of Chicago Press，1992.

〔32〕Emirbayer， Mustafa. Manifesto for a Relational Sociology. American Journal of Sociology， 1997（103），pp.281-317; Donati Pierpaolo. Relational Sociology：A New Paradigm for the Social Sciences. New York：Routledge，2010. White Harrison. Identity and Control. 2nd ed. Princeton， NJ：Princeton University Press，2008; 徐勇. 中國的國家成長“早熟論”辨析——以關(guān)系疊加為視角〔J〕.政治學(xué)研究， 2020，（1）.

〔33〕Blau Peter. Exchange and Power in Social Life. New York：John Wiley，1964. Emerson Richard M. Power-Dependence Relations. American Sociological Review，1962（2），pp.31–41; Simmel Georg. On Individuality and Social Forms， edited by Donald N. Levine. Chicago：University of Chicago，1971; 徐勇.關(guān)系中的國家（第一卷）〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：44-46.

〔34〕Gellner Ernest. Nations and Nationalism：New Perspective on the Past. Ithaca：Cornell University Press，1983; Levi-Strauss， Claude. The Elementary Structures of Kinship. Boston：Beacon，1971.

〔35〕Benedict， Anderson. Imagined Communities：Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. London：Verso，1991.

〔36〕Migdal Joel. Boundaries and Belonging：States and Societies in the Struggle to Shape Identities and Local Practices. Cambridge：Cambridge University Press，2004.

〔39〕White Harrison. An Anatomy of Kinship：Mathematical Models for Structures of Cumulated Roles. Englewood Cliffs， NJ：Prentice Hall，1963.

〔40〕Migdal Joel. Boundaries and Belonging：States and Societies in the Struggle to Shape Identities and Local Practices. Cambridge：Cambridge University Press，2004.

〔41〕Gellner Ernest. Nations and Nationalism：New Perspective on the Past. Ithaca：Cornell University Press，1983; Benedict， Anderson. Imagined Communities：Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. London：Verso，1991.

〔43〕Ertman Thomas. Birth of the Leviathan：Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe. New York：Cambridge University Press，1997.

〔44〕Mudge Stephanie L. Leftism Reinvented：Western Parties from Socialism to Neoliberalism. Cambridge：Harvard University Press，2018.

〔46〕〔德〕馬克斯·韋伯.中國的宗教：儒教與道教〔M〕.康樂， 簡惠美譯， 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：156-159.

〔47〕Reed， Isaac Ariail. Performative State-Formation in the Early American Republic. American Sociological Review，2019（2），pp.334-367.

〔48〕Swidler， Ann. Culture in Action： Symbols and Strategies. American Sociological Review，1986（4），pp.273-286.

〔50〕Gorski Philip. The Disciplinary Revolution：Calvinism and the Rise of the State in Early Modern Europe. Chicago：University of Chicago Press，2003.

〔51〕Sewell， Jr.， William H. Logics of History： Social Theory and Social Transformation. Chicago： University of Chicago Press，2005.

〔52〕Elliott， Mark C. The Manchu Way： The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China. Stanford， CA： Stanford University Press，2001.

〔53〕周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角〔J〕.開放時(shí)代，2013，（3）.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】