趙秉志 ，丁文焯

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院, 北京 100875)

風(fēng)險(xiǎn)管理作為一種新的社會(huì)治理方式逐漸被司法系統(tǒng)所接受和應(yīng)用，其目的是通過(guò)采取適當(dāng)和及時(shí)的強(qiáng)制措施與制裁方式來(lái)為受害者提供更好的保護(hù)。21世紀(jì)初，“風(fēng)險(xiǎn)(risk)”的概念被各國(guó)引入司法實(shí)踐中，各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估隨之成為司法機(jī)關(guān)獲取相關(guān)信息的重要工具。在司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的家庭暴力或其他犯罪中的受害者進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，其目的是進(jìn)而對(duì)甄選識(shí)別出的高風(fēng)險(xiǎn)受害者給予特定的關(guān)注與保護(hù)。本文擬對(duì)英國(guó)家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的產(chǎn)生、內(nèi)容及如何運(yùn)作這幾個(gè)方面進(jìn)行介述分析，同時(shí)指出其實(shí)踐中存在的問(wèn)題，并闡明英國(guó)暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)對(duì)我國(guó)治理家庭暴力工作的啟示。

一、英國(guó)家暴風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的出現(xiàn)與發(fā)展

(一)相關(guān)背景與基礎(chǔ)

1.難以遏制的家庭暴力犯罪。家庭暴力犯罪也被稱(chēng)為親密伴侶犯罪(Intimate partner violence)，其受害者以女性為主。而針對(duì)暴力侵害婦女的行為，《聯(lián)合國(guó)消除對(duì)女性暴力宣言》中將其概念定義為“任何可能導(dǎo)致對(duì)女性身體、性或心理傷害與痛苦的基于性別的暴力行為”[1]。與之相對(duì)應(yīng)的，針對(duì)女性的家庭暴力行為包括使用兇器的家庭兇殺行為、各種形式與不同程度的身體暴力、性暴力與強(qiáng)迫性行為、持續(xù)侮辱與恐嚇的精神虐待以及其他控制行為[2]。該類(lèi)行為在英國(guó)現(xiàn)實(shí)中尤為嚴(yán)峻：根據(jù)倫敦警察廳(Metropolitan Police)在2003年所搜集的數(shù)據(jù)顯示，家庭成員之間發(fā)生的兇殺案占倫敦兇殺案的25%，占蘇格蘭和威爾士所有兇殺案的35%[3]，英國(guó)內(nèi)政部在2002—2003年對(duì)蘇格蘭和威爾士進(jìn)行的英國(guó)犯罪調(diào)查(British CrimeSurvey)中指出，有45%的女性在其一生中至少遭受過(guò)一次來(lái)自情人、同居人或是丈夫的暴力對(duì)待，而家庭暴力的特點(diǎn)在于其重復(fù)性，數(shù)據(jù)表明有56%的家庭暴力受害者僅遭受過(guò)一次侵害，而23%的受害者遭受過(guò)三次及三次以上的家庭暴力侵害[4]。

針對(duì)此現(xiàn)狀，英國(guó)法律在20世紀(jì)末針對(duì)男性對(duì)其伴侶的暴力行為進(jìn)行過(guò)多種改革，其中包括設(shè)置為家庭暴力犯罪所特有的強(qiáng)制性逮捕、強(qiáng)制起訴以及各種形式的強(qiáng)制監(jiān)禁，但都收效甚微，有關(guān)家庭暴力的逮捕率、起訴率以及監(jiān)禁率依舊持續(xù)低迷。同時(shí)期內(nèi)，英國(guó)在針對(duì)男性于親密關(guān)系中的性暴力方面也作出過(guò)諸多法律改革，其中就包括撤銷(xiāo)婚姻關(guān)系中的強(qiáng)奸豁免，以及通過(guò)減少性暴力起訴的必備要件和加大懲罰力度等改革來(lái)鼓勵(lì)對(duì)于家庭性暴力犯罪[5]的控告，但親密關(guān)系中的性暴力的犯罪率依舊居高不下，并且有著巨大的犯罪黑數(shù)。

家庭暴力犯罪過(guò)高的黑數(shù)歸因于施暴人與受害者之間關(guān)系的特殊性，以及外界甚至警務(wù)人員與司法機(jī)關(guān)對(duì)于家庭矛盾與其他違法犯罪行為所持態(tài)度的微妙不同。這導(dǎo)致在刑事司法過(guò)程中，許多警務(wù)人員未能對(duì)受害者提供有效的回應(yīng)與及時(shí)的幫助，從數(shù)據(jù)上看，僅有大約66%的家庭暴力犯罪受害者表示自己受到了警方應(yīng)有的援助[3]。除了司法機(jī)關(guān)的消極作為外，受害者本人也容易受到家人甚至家庭暴力行為人的勸阻而撤銷(xiāo)上訴，從而導(dǎo)致刑事訴訟中家庭暴力犯罪案件的高流失率[6]。為改善這一被動(dòng)局面，司法機(jī)關(guān)采取了相應(yīng)的主動(dòng)逮捕和宣判政策，但由于缺乏配套且有效的矯正與治療手段，在遏制與預(yù)防家庭暴力犯罪的方面沒(méi)有收到預(yù)期成效[7]，這也促成了之后針對(duì)家庭暴力行為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的產(chǎn)生。

2.SARA工具的可借鑒性。在20世紀(jì)90年代的北美，以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因與結(jié)果為基礎(chǔ)的理論研究開(kāi)始大量出現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)了多種評(píng)估工具，用以識(shí)別新出現(xiàn)的、更容易遭到親密伴侶嚴(yán)重攻擊的高風(fēng)險(xiǎn)女性受害者[8]。其中較為普遍適用的是配偶威脅風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(Spousal Assault Risk Assessment)與安大略家庭威脅風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(Ontario Domestic Assault Risk Assessment)，即SARA與ODARA這兩種評(píng)估工具。

SARA作為一項(xiàng)結(jié)構(gòu)清晰的專(zhuān)業(yè)判斷工具，是為家庭暴力罪犯開(kāi)發(fā)的首批量表之一，以基于訪談的紙筆評(píng)估為主要形式，通過(guò)對(duì)于各種變量的采集與分析，旨在幫助心理健康專(zhuān)業(yè)人員判斷被采訪者是否有威脅其配偶、子女或其他家庭成員的可能，從而確定其實(shí)施家庭暴力犯罪的可能性與程度大小。SASA中作為家庭暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的變量有20項(xiàng)，其中囊括了行為人的犯罪史、生理調(diào)節(jié)功能、婚內(nèi)暴力行為史與最近一次的違法犯罪行為，以及其他應(yīng)當(dāng)被考慮的開(kāi)放性因素[9]。通過(guò)與施暴人以及受害者的面談，量化行為人曾經(jīng)作出的身體虐待與情感虐待，并結(jié)合行為人的藥物與酒精濫用歷史，審查其包括警方報(bào)告、受害者陳述在內(nèi)的犯罪記錄，對(duì)行為人進(jìn)行全方位的心理評(píng)估，將其評(píng)價(jià)為高、中、低三個(gè)家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)[10]。

與傾向于為心理專(zhuān)業(yè)人士服務(wù)的SARA相比，ODARA工具將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估變量更加精細(xì)化處理，由此減少由訪談所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)中主觀因素的影響比重，從而供基層警務(wù)人員來(lái)評(píng)估并預(yù)測(cè)未來(lái)可能發(fā)生的家庭暴力事件。ODARA同樣采用多變量的方式，將對(duì)于可能發(fā)生家庭暴力的潛在變量分為六組，分別為行為人特征、家庭暴力行為史、一般犯罪行為史、家庭關(guān)系特征、受害者特征以及家庭暴力行為的詳細(xì)特征，各組共包括38項(xiàng)具體變量，包括行為人與受害者是否出現(xiàn)失業(yè)與自殺情況、是否有藥物濫用前科、性嫉妒報(bào)告、是否撫養(yǎng)孩子以及兒童的情況等各項(xiàng)詳細(xì)類(lèi)別指標(biāo)，最大限度減少由于交叉驗(yàn)證所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)分析利用率的收縮，同時(shí)刪除SARA中的開(kāi)放性問(wèn)題，并建議通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)模擬來(lái)對(duì)警務(wù)人員進(jìn)行各項(xiàng)培訓(xùn)，由此來(lái)控制主觀因素對(duì)潛在變量數(shù)值的污染程度[11]。

在正式的臨床適用中，由于SARA各類(lèi)變量依賴(lài)于警務(wù)人員記錄以及其他附屬記錄來(lái)評(píng)分，而這些記錄與信息來(lái)源往往存在殘缺或表意不明，所以難以判斷大多數(shù)項(xiàng)目分?jǐn)?shù)，故SARA在實(shí)踐中能夠大范圍起到評(píng)估作用的變量只有14項(xiàng)，這14項(xiàng)變量在后期也得到了多次修改。而根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究結(jié)果表明，除了一般的累犯之外，這14項(xiàng)SARA變量對(duì)暴力犯罪與家庭暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)具有非常好的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性[12]。同時(shí)，就ODARA工具而言，由于其所得到數(shù)據(jù)與評(píng)估直接來(lái)源于警方記錄所帶來(lái)的樣本，因此其作為警方報(bào)告的病例風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)工具同樣收到良好效果，甚至對(duì)家庭暴力犯罪之外的一般家庭暴力行為同樣有著較為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)作用[13]。這些風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的理論與臨床應(yīng)用，都對(duì)英國(guó)在21世紀(jì)初將“風(fēng)險(xiǎn)”理論引入司法實(shí)踐并進(jìn)一步研發(fā)本國(guó)的家庭暴力風(fēng)向評(píng)估工具提供了有力支撐。

二、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的相關(guān)舉措

(一)立法與相關(guān)政策

基于英國(guó)內(nèi)務(wù)部所提交的《政府關(guān)于家庭暴力的建議》(SafetyandJustice:theGovernment’sProposalsonDomesticViolence)以及《雙重危險(xiǎn)和起訴上訴》(DoubleJeopardyandProsecutionAppeals)等若干報(bào)告，英國(guó)國(guó)會(huì)在2004年頒布了《家庭暴力，犯罪與受害者》(DomesticViolence,CrimeandVictimsAct2004)法案，指出普通攻擊(commonabuse)是可以被逮捕的罪行(arrestable offence)以及法院對(duì)被宣告無(wú)罪的人也可以施加限制令(restraining orders)[14]。這意味著在家庭暴力犯罪的案件中，如果警務(wù)人員認(rèn)為受害者有再一次遭受家庭暴力侵害的高度風(fēng)險(xiǎn)性，那么可以將僅僅實(shí)施了普通攻擊行為、尚未構(gòu)成家庭暴力的施暴人予以逮捕，而不是被迫讓其與受害者一同離開(kāi)，限制令則可以起到限制施暴人接近、騷擾受害者的作用，否則施暴人將會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行限制令的內(nèi)容，這有利于避免高風(fēng)險(xiǎn)受害者再次受到家庭暴力的侵害。在警務(wù)人員權(quán)利方面，法案允許法警在必要時(shí)使用武力進(jìn)入私人房屋，推翻了1604年后Semayne案所確定的司法慣例，即城堡主義(Castle doctrine)[15]，這有利于法警為家庭暴力受害者提供及時(shí)有效的幫助與保護(hù)。

在與法案相配套的指南手冊(cè)中，ACPO(Association of Chief Police Officers)同時(shí)強(qiáng)調(diào)了建立關(guān)于家庭暴力案件信息情報(bào)網(wǎng)、加強(qiáng)各部門(mén)以及與其他組織之間信息交流的必要性。指南中提到，在偵辦家庭兇殺案的過(guò)程中，警察需要與之前調(diào)查家庭暴力案件的人員保持聯(lián)系與合作關(guān)系，偵辦過(guò)程中同樣需要從相關(guān)合作機(jī)構(gòu)中找尋行為人是否先前存在家庭暴力行為的信息，并將最終的目標(biāo)落腳于“減少未來(lái)侵害發(fā)生的可能性”與“促進(jìn)有效利用警務(wù)人員權(quán)力”之上。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的具體目標(biāo)包括為警察以及其他機(jī)構(gòu)的決策與行動(dòng)提供信息、減少重復(fù)受害者、加快建立受害者與兒童以及其他弱勢(shì)群體的安全規(guī)劃進(jìn)程等[16]，進(jìn)一步將家庭兇殺案與家庭暴力聯(lián)系在一起，由此來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)于家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要性，并提出通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)現(xiàn)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)受害者的保護(hù)以及提高受害者對(duì)警方應(yīng)對(duì)家庭暴力的滿(mǎn)意程度。信息交流方面，國(guó)家警務(wù)改善局NPIA(National Policing Improvement Agency)在報(bào)告中提出：(1)與家庭虐待有關(guān)的所有信息和情報(bào)應(yīng)當(dāng)需要掌握，并由警務(wù)人員定期管理協(xié)調(diào)；(2)警務(wù)人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)估受害者與兒童面臨的風(fēng)險(xiǎn)因素，識(shí)別與瞄準(zhǔn)頑固罪犯;(3)所得到的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與虐待兒童的數(shù)據(jù)以及其他相關(guān)調(diào)查綜合考量，由此來(lái)檢測(cè)家庭暴力情報(bào)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性；(4)制作統(tǒng)計(jì)信息并在適當(dāng)情況下與合作機(jī)構(gòu)信息共享[17]，以此來(lái)定期檢查是否有家庭暴力升級(jí)的跡象或其他受害者、兒童可能面臨的其他風(fēng)險(xiǎn)。這些配套舉措為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的進(jìn)行提供了支撐與保障，也推動(dòng)了新的風(fēng)險(xiǎn)工具的產(chǎn)生與發(fā)展。

(二)使用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具DASH

1.DASH的產(chǎn)生與類(lèi)型。在2005年和2006年期間，包括泰晤士河谷在內(nèi)的大多數(shù)地區(qū)多運(yùn)用的是SPECSS+風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方式，其中包括行為人與受害者的分居狀況、是否懷孕、家庭關(guān)系惡化程度、公共問(wèn)題以及行為人的跟蹤與性侵犯史這幾類(lèi)變量[18]。之后在2009年，首席警察協(xié)會(huì)ACPO召集并制定了新的評(píng)估模型——家庭虐待、跟蹤和騷擾以及基于信仰的暴力行為(the Domestic Abuse, Stalking and Harassment, and Honour-Based Violence)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，即DASH，此后除了默西塞德郡適用的默西塞德風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別工具(MeRIT)外，英國(guó)警務(wù)與第三部門(mén)組織都依賴(lài)于通過(guò)DASH工具來(lái)識(shí)別家庭暴力中的高風(fēng)險(xiǎn)受害者[19]。

與SARA與ODARA的形式類(lèi)似，DASH風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具同樣是通過(guò)訪談形式來(lái)制作相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別檢查表，以此來(lái)幫助警察或是其他機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)未來(lái)可能發(fā)生的家庭暴力行為，在獲得英國(guó)多機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估會(huì)議MARAC(the Multi-agency Risk Assessment Conference)幫助的同時(shí)，也為MARAC提供關(guān)于家庭暴力、跟蹤與騷擾前科以及與宗教“榮耀謀殺”相關(guān)的家庭暴力信息[20]。在使用者方面，DASH工具針對(duì)兩類(lèi)人群有著兩類(lèi)不同數(shù)量的問(wèn)卷問(wèn)題，一是供警察專(zhuān)業(yè)人員使用的NPCC Police DASH，其中包含了27個(gè)問(wèn)題；二是為其他機(jī)構(gòu)的心理專(zhuān)業(yè)人士服務(wù)的SafeLivesDASH，其中包含了24個(gè)問(wèn)題。后文所提到的DASH工具均指的是面向警察的27個(gè)問(wèn)題的版本。

2.DASH的變量與運(yùn)行。DASH所設(shè)計(jì)的27個(gè)問(wèn)題之間有著一定程度上的重疊，例如其中有17個(gè)問(wèn)題都涉及了關(guān)于施暴人對(duì)受害者脅迫、威脅與恐嚇的情況，這樣的交叉驗(yàn)證雖然會(huì)使所得到的信息數(shù)據(jù)利用率降低，但DASH培訓(xùn)指南中指出這是旨在鼓勵(lì)受害者從多種角度和訪談的各個(gè)階段揭露更多的細(xì)節(jié)，以此來(lái)提高風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性與預(yù)測(cè)的可能性[21]。DASH的問(wèn)題大致可以分為四組，分別從不同方面對(duì)于家暴行為進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)。

第一組是有關(guān)家庭暴力中脅迫、威脅與恐嚇的情況，共涵蓋了17個(gè)問(wèn)題。這些問(wèn)題通過(guò)對(duì)受害者身體與心理狀態(tài)所經(jīng)受創(chuàng)傷的程度來(lái)界定其所遭受的家庭暴力行為的嚴(yán)重程度，在了解行為人是否曾經(jīng)有對(duì)孩子、寵物的威脅行為以及損害物品的行為來(lái)判斷其行為是否經(jīng)常失控，從行為人曾經(jīng)不遵守法院判決、聯(lián)系安排和保護(hù)令的行為入手來(lái)判斷其未來(lái)履行家暴判決的可能性，行為人如果有暴力行為史或者是酒癮和藥物濫用者也會(huì)提高對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)程度的評(píng)估。第二組是對(duì)于身體虐待程度的判斷，共包含了7個(gè)問(wèn)題，由于身體虐待包括從輕微拍打到重度毆打再到使用武器甚至殺人行為這幾類(lèi)程度不同的表現(xiàn)形式，通過(guò)了解受害人遭受身體暴力的具體類(lèi)型以及所遭受各類(lèi)暴力類(lèi)型所占比例，能夠預(yù)測(cè)其再次遭受家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)性大小。第三組是了解是否育有孩子或懷孕的情況，共包含6個(gè)具體問(wèn)題，因?yàn)槭芎φ邞言谢蚣抑杏袃和屠^子女的存在會(huì)增加家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)與傷害，而行為人即使在離婚后也可能會(huì)以孩子為媒介繼續(xù)接觸甚至跟蹤受害者。第四組是關(guān)于在經(jīng)濟(jì)上的管控甚至經(jīng)濟(jì)虐待，一方面受害者可能在家庭暴力行為發(fā)生前就在經(jīng)濟(jì)方面遭受其伴侶的強(qiáng)制控制；另一方面受害者可能依賴(lài)行為人獲得收入或社會(huì)福利，這使得受害者難以擺脫受虐待的現(xiàn)狀，而一旦行為人失去工作或面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其再次實(shí)施家庭暴力行為的可能性也會(huì)急速提高。通過(guò)這五組問(wèn)題，警察在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)受害者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別訪談之后，對(duì)于受害者再次收到家庭暴力侵害的危險(xiǎn)分為“標(biāo)準(zhǔn)”“中等”“高”這三個(gè)層次的初步風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，被確定為“高風(fēng)險(xiǎn)”的受害者通常會(huì)被轉(zhuǎn)介到警察內(nèi)部工作人員所組成的相關(guān)綜合團(tuán)隊(duì)——家庭虐待支持小組DAST(Domestic Abuse Support Team)中，方便對(duì)于受害者提供進(jìn)一步的治療與觀測(cè)[19]。

DASH的運(yùn)行指南中特別強(qiáng)調(diào)，這些變量的評(píng)價(jià)并不是一成不變的，風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估具有復(fù)雜性與連續(xù)性，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與只會(huì)出現(xiàn)一次的侵害行為無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)行為人與受害者的家庭環(huán)境或其他情況都可能會(huì)發(fā)生快速而頻繁的變化，這需要風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估過(guò)程必須保持動(dòng)態(tài)，一方面，通過(guò)鼓勵(lì)受害者寫(xiě)日記以及與受害者保持聯(lián)系等方式掌握個(gè)案的變化，來(lái)為受害者提供及時(shí)的幫助與保護(hù)；另一方面，高風(fēng)險(xiǎn)的案件需要多機(jī)構(gòu)的回應(yīng)，這可能需要與MARAC等風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息交流，以此來(lái)擴(kuò)大評(píng)估工作所涵蓋的范圍。在此之外，為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的復(fù)雜性，運(yùn)行指南中也要求警務(wù)人員在使用DASH工具前需要接受相應(yīng)培訓(xùn)，并在問(wèn)卷問(wèn)題之外了解施暴人與受害者更多的心理狀態(tài)以及并未詳細(xì)說(shuō)明的其他情況，比如是否因?yàn)樽诮淘蚨嬖跇s耀暴力或榮耀謀殺、行為人濫用多個(gè)伴侶的情況、被害人是否處于極度恐懼的精神狀態(tài)之中等，由此來(lái)幫助識(shí)別高風(fēng)險(xiǎn)案件并編制安全措施計(jì)劃[17]。盡管DASH工具的設(shè)計(jì)已經(jīng)足夠周密合理，但就結(jié)果來(lái)看，依舊沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。

三、出現(xiàn)的問(wèn)題與出路探索

(一)評(píng)估結(jié)果并未達(dá)到預(yù)期

在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法案以及DASH工具的廣泛適用之后，就英國(guó)皇家警署CPS(Crown Prosecution Service)所提供的數(shù)據(jù)而言，針對(duì)家庭暴力犯罪的起訴率有著一定的改善。2004—2005年度遭到起訴的家庭暴力犯罪嫌疑人有35000名，這個(gè)數(shù)字在2009—2010年度就已經(jīng)翻了一倍多，達(dá)到74000名；與此同時(shí)定罪率也在上升，2002年CPS起訴家庭暴力行為的成功率只有49%，2009—2010年度已經(jīng)攀升至72%[22]。與家庭暴力案件逐年攀升的起訴率與定罪率相對(duì)的是，在預(yù)測(cè)家庭暴力行為與幫助并保護(hù)受害者方面，警務(wù)人員的相關(guān)工作并沒(méi)有收到預(yù)期的良好效果。

根據(jù)調(diào)查顯示，在2007—2009年期間泰晤士河谷警區(qū)的118起家庭謀殺案中，55%的致命性案件中警方并沒(méi)有與受害者進(jìn)行過(guò)聯(lián)系，21%的受害者僅與警方聯(lián)系過(guò)一次，而在與警方聯(lián)系過(guò)的13起有預(yù)謀的兇殺案中，并沒(méi)有任何一起基于DASH被評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，相比之下同時(shí)期的2721起其他家庭暴力案件被評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，卻并未發(fā)生致命性的暴力事件[23]。家庭兇殺案審查文件DHR(Domestic Homicide Reviews)來(lái)自英國(guó)警察國(guó)家計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)(the Police National Computer database)，其職責(zé)中的一項(xiàng)是對(duì)于家庭兇殺案中的所有材料進(jìn)行全面審查并在案件完成后公布，但從2013—2015年的數(shù)據(jù)來(lái)看，只有52.1%的受試者的情況得到了審查并公布，且僅在2013年所發(fā)生的家庭兇殺案中，仍存在6.5%的案件審查并未完成[24]，DHR的完成率與可用性遠(yuǎn)低于預(yù)期。

在一項(xiàng)針對(duì)1009戶(hù)家庭進(jìn)行的最大樣本數(shù)量的家庭暴力隨機(jī)對(duì)象實(shí)驗(yàn)(randomized controlled trial)中顯示，在樣本所報(bào)告的所有家庭暴力行為求救中，警務(wù)人員在74%的案件中并沒(méi)有進(jìn)一步的行動(dòng)，僅有21%的犯罪嫌疑人被捕；而在受害者并未完整敘述、未能提供完整信息的案件中，僅有不到10%的案件中警務(wù)人員采取了下一步行動(dòng)，僅有3.5%的案件對(duì)施暴人提起了上訴。而就家庭虐待支持小組DAST的作用來(lái)看，僅有49%的家庭暴力被害人接受了小組專(zhuān)業(yè)人員面對(duì)面會(huì)談援助，而其中只有不到35%的家庭訪問(wèn)是來(lái)自警務(wù)人員接到求救后的24小時(shí)之內(nèi)[25]。數(shù)據(jù)反映出前線警務(wù)人員對(duì)于家庭暴力案件的敏感度與識(shí)別能力不足，且在后續(xù)對(duì)于受害人的幫助回應(yīng)也不夠主動(dòng)與及時(shí)。

(二)關(guān)于原因的探討

蘇格蘭皇家警察局HMIC針對(duì)蘇格蘭警察在家庭暴力犯罪中作用與效率問(wèn)題，在2014年發(fā)布了《每個(gè)人的責(zé)任：改善警察對(duì)家庭暴力的回應(yīng)》(Everyone’sbusiness:Improvingthepoliceresponsetodomesticabuse)，指出警察依舊沒(méi)有做好應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的充足準(zhǔn)備。首先在警方統(tǒng)籌方面，HMIC指出許多地區(qū)沒(méi)有將控制家庭暴力犯罪與控制其他犯罪置于同等重要的地位上，并未為控制家庭暴力犯罪配置足夠的人員，例如并未部署應(yīng)當(dāng)設(shè)置的鄰里警務(wù)小組(neighbourhood policing teams)來(lái)打擊家庭暴力行為；同時(shí)在管理和指導(dǎo)最前線的警察方面，與他們的日常各類(lèi)警務(wù)工作相比，并未將采取相應(yīng)措施解決轄區(qū)內(nèi)的家庭暴力問(wèn)題置于工作中的優(yōu)先地位。其次是警務(wù)人員有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力與素養(yǎng)的問(wèn)題，HMIC指出，許多前線警務(wù)人員所經(jīng)過(guò)的培訓(xùn)并不合格，難以準(zhǔn)確地識(shí)別家庭暴力犯罪者的危險(xiǎn)行為模式，特別是在沒(méi)有公開(kāi)的身體暴力的情況下，難以識(shí)別出是否有家庭暴力犯罪的存在，然而僅僅是心理恐嚇與行為控制在足夠惡劣的情況下同樣會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，同樣可能導(dǎo)致家庭暴力犯罪的發(fā)生；就警務(wù)人員的綜合素質(zhì)來(lái)看，目前對(duì)于使用評(píng)估工具的培訓(xùn)方式很大程度上依賴(lài)于線上學(xué)習(xí)，HMIC認(rèn)為線上學(xué)習(xí)無(wú)法提供足夠的討論與反思的機(jī)會(huì)，也難以提供有效的模擬來(lái)提高警務(wù)人員應(yīng)對(duì)家庭暴力的識(shí)別能力[26]。

筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題與挑戰(zhàn)的原因大概可以分為兩個(gè)方面：一方面，英國(guó)沒(méi)有其他具有權(quán)威性與公信力的評(píng)估機(jī)構(gòu)，能夠在擁有龐大、專(zhuān)業(yè)且多元化人力資源的前提下在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并同時(shí)公開(kāi)對(duì)評(píng)估過(guò)程與評(píng)估質(zhì)量負(fù)責(zé)，那么這就需要警方對(duì)大量的評(píng)估需求作出回應(yīng)；而以大曼切斯特地區(qū)為例，每年大約要進(jìn)行70000次評(píng)估[19]，且將其中的關(guān)鍵信息提供給MARAC綜合管理，但HMIC的報(bào)告顯示，在過(guò)去的幾年中警察局面臨嚴(yán)重的緊縮挑戰(zhàn)，使得警察局預(yù)算削減、警察和工作人員數(shù)量大幅度減少[24]，使得本來(lái)就捉襟見(jiàn)肘的警力很難再為家庭暴力的評(píng)估與預(yù)測(cè)提供足夠的人員支持；另一方面，DASH工具的主要形式是紙筆訪談，對(duì)警務(wù)人員的主觀判斷與解讀的依賴(lài)程度很深，這就需要其對(duì)于家庭暴力行為有著較高的洞察力，但前線警務(wù)人員大多并未面對(duì)面接受過(guò)心理學(xué)家或者資深社會(huì)工作者的培訓(xùn)，而且基于警務(wù)工作者的工作性質(zhì)，他們也的確無(wú)法提供與心理學(xué)家或資深社會(huì)工作者同等水平的診斷與治療，這就使得對(duì)家庭暴力的回應(yīng)服務(wù)往往是匆忙和壓力下的流于形式的努力，并不總能夠與求救的受害者建立融洽關(guān)系、使其感受到安全感，難以建立披露敏感問(wèn)題的最佳環(huán)境。

(三)關(guān)于完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的探索

英國(guó)HMIC報(bào)告以及關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的各項(xiàng)數(shù)據(jù)已經(jīng)提出了足夠的問(wèn)題，然而日益增長(zhǎng)的需求與英國(guó)不斷縮小的公共資金之間的矛盾難以調(diào)和，期望警察對(duì)于家庭虐待的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估便宜、快速且有效的理想并不現(xiàn)實(shí)，大多數(shù)研究將研究重心放在了改善評(píng)估工具的局限性這一方面。

1.完善更新評(píng)估工具。PPIT(Priority Perpetrator Identification Tool)是建立在SARA、DASH的基礎(chǔ)之上構(gòu)建的潛在犯罪者識(shí)別工具，目的是補(bǔ)充以及利用其他現(xiàn)有工具，將重復(fù)且具有高風(fēng)險(xiǎn)的攻擊行為綜合錄入識(shí)別工具之中，以便相關(guān)機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確識(shí)別這些需要密切關(guān)注并優(yōu)先行動(dòng)的潛在犯罪者。

PPIT工具目前還處于雛形階段，總共包括10組問(wèn)題，致力于將原本DASH工具的問(wèn)題更加量化精確，比如采用英國(guó)內(nèi)政部修訂后的定義，將“家庭暴力行為人”的最低年齡拓展到了16歲，以及將受到家庭暴力攻擊頻率的期限界定為過(guò)去的12個(gè)月等。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們關(guān)于PPIT工具提出了諸多補(bǔ)充意見(jiàn)：(1)建議重新界定暴力升級(jí)中“升級(jí)”的性質(zhì)；(2)將相關(guān)違法行為內(nèi)涵擴(kuò)展到更廣泛的反社會(huì)行為，比如糾纏行為的歷史、虐待老年家庭成員等；(3)不僅應(yīng)包括心理健康問(wèn)題和濫用藥物問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)考慮導(dǎo)致精神狀態(tài)下降的其他情況，比如喪親、家庭破裂等。由此將更多可能影響家庭暴力評(píng)估的因素納入問(wèn)卷所包含的變量之中，提高評(píng)估的準(zhǔn)確性，由此來(lái)更準(zhǔn)確地識(shí)別高風(fēng)險(xiǎn)受害者，為其提供更及時(shí)的救助[27]。

2.提出應(yīng)當(dāng)被考慮的其他變量。數(shù)據(jù)顯示，遭受家庭暴力的女性產(chǎn)生自殺念頭的概率比其他女性高15倍[28]，這反映出家庭暴力行為很可能導(dǎo)致女性產(chǎn)生自殺行為或自殺念頭。DASH評(píng)估工具關(guān)于受害者情況的具體變量中，就包括了受害者是否曾經(jīng)有自殺意圖(suicide ideation)這一評(píng)估變量。在此基礎(chǔ)之上，有學(xué)者將自殺意圖的關(guān)注點(diǎn)放在了犯罪人身上，提出應(yīng)當(dāng)將施暴人的自殺意圖也納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的變量之中。

通過(guò)對(duì)于家庭暴力犯罪的男性罪犯的特征分析的數(shù)據(jù)來(lái)看，最具有普遍性特征是藥物濫用或酗酒(概率達(dá)到60%)，但這一特征在所有犯罪人群中都十分普遍，難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)家庭暴力犯罪的發(fā)生。而與藥物濫用或酗酒這一特征相比，自殺意圖在其他犯罪中較為罕見(jiàn)，同時(shí)數(shù)據(jù)顯示有40%的男性罪犯曾經(jīng)在實(shí)施家庭暴力之前有過(guò)自殺意圖或自殘行為[23]，當(dāng)前有將施暴人自殺意圖這一變量納入家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也是增加預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的有效途徑之一。同時(shí)有調(diào)查表明，英國(guó)有9%的人在犯罪和情報(bào)系統(tǒng)CIS(Crime and Intelligence System)有自殺或自殘標(biāo)記[29]，也就是說(shuō)關(guān)于家庭暴力犯罪人是否有過(guò)自殺意向有著較為可靠的數(shù)據(jù)來(lái)源，將自殺意向作為變量加入評(píng)估工具之中能夠增強(qiáng)評(píng)估的可靠性以及預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

在分析當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所出現(xiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，結(jié)合前述已經(jīng)完成或正在進(jìn)行的總結(jié)，有學(xué)者對(duì)整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提出宏觀建議：(1)就警務(wù)環(huán)境中風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基本原理和相關(guān)目標(biāo)進(jìn)行更細(xì)致的討論；(2)將關(guān)于實(shí)施系統(tǒng)的研究集中考量，來(lái)促進(jìn)更及時(shí)和更有力的二級(jí)評(píng)估程序；(3)需要更清楚地設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不同參與者之間的反饋循環(huán)；(4)必須建立如國(guó)家平臺(tái)等適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)系統(tǒng)平臺(tái)[19]。綜合來(lái)看，當(dāng)前對(duì)于完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的關(guān)鍵在于確保評(píng)估工具幫助警務(wù)人員有效甄別高風(fēng)險(xiǎn)受害者，這就需要完善細(xì)化評(píng)估工具與提高警務(wù)人員工作能力二者并重，同時(shí)通過(guò)官方以及第三方平臺(tái)的數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)串聯(lián)加以輔佐，由此來(lái)提高預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性，有利于提前阻止家暴行為與家暴犯罪的產(chǎn)生。

四、英國(guó)家暴風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

當(dāng)前，我國(guó)依舊是家庭暴力的重災(zāi)區(qū)，盡管2016年3月《反家庭暴力法》的出臺(tái)體現(xiàn)了對(duì)于家庭暴力的重視，針對(duì)家暴行為的人身安全保護(hù)令也提供了保護(hù)家庭暴力受害者的有力途徑，然而自《反家庭暴力法》實(shí)施至2017年10月31日的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，我國(guó)因家庭暴力所導(dǎo)致的死亡案件533起，致使至少635名成人和兒童死亡[30]，這表明當(dāng)前我國(guó)對(duì)于家庭暴力的關(guān)注度與對(duì)婦女權(quán)益的力度仍亟須提高，而引入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不失為一項(xiàng)良好的解決途徑。英國(guó)關(guān)于家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系已經(jīng)取得了一定的實(shí)踐效果，對(duì)于我國(guó)治理家庭暴力行為與家庭暴力犯罪有著很大的借鑒意義。英國(guó)關(guān)于家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的運(yùn)行主要有三個(gè)部分組成，分別為問(wèn)卷形式的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具、警務(wù)人員訪談會(huì)話和數(shù)據(jù)平臺(tái)信息整理信息共享，而將這些內(nèi)容在我國(guó)運(yùn)作都將面臨著不同程度上的困難，所以應(yīng)當(dāng)避免拿來(lái)主義，從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式予以吸收和內(nèi)化。

有關(guān)問(wèn)卷評(píng)估方面，DASH工具等問(wèn)卷中設(shè)計(jì)的問(wèn)題大多與配偶家庭生活有關(guān)，而回答問(wèn)卷問(wèn)題的主體為家庭暴力的施暴人以及受害者，在傳統(tǒng)含蓄的亞文化背景下，家庭問(wèn)題大多被認(rèn)為是秘而不宣的私事，無(wú)論是受害者或施暴者都很難披露足夠多的家庭問(wèn)題來(lái)對(duì)問(wèn)卷作出有效回應(yīng)，訪談也就難以得到家庭暴力中的足夠的細(xì)節(jié)來(lái)作出評(píng)估結(jié)果。除此之外，當(dāng)前我國(guó)依舊有數(shù)量可觀的家庭存在著傳統(tǒng)的不平等性別結(jié)構(gòu)，在這種男強(qiáng)女弱的兩性關(guān)系模式下，受害婦女往往深陷被害境地難以擺脫[31]，如果盲目鼓勵(lì)其披露受害細(xì)節(jié)而沒(méi)有足夠資源為其提供幫助與治療，反而會(huì)將其置于更加不利的境地之中，加劇家庭暴力對(duì)受害者產(chǎn)生的危害。要想在我國(guó)建立家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，必須從國(guó)情出發(fā)，結(jié)合中國(guó)式家庭的特殊情況，總結(jié)出能夠反映中國(guó)式家庭中暴力風(fēng)險(xiǎn)性的評(píng)估變量，建立我國(guó)特有的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，以此提高預(yù)測(cè)未來(lái)家庭暴力發(fā)生的準(zhǔn)確性，來(lái)甄別出高風(fēng)險(xiǎn)受害者并為其提供保護(hù)。

在進(jìn)行訪談的主體——警察方面，我國(guó)“清官難斷家務(wù)事”的理念在辦理家庭暴力案件中也多有體現(xiàn)，根據(jù)2014—2016年的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)家暴行為認(rèn)定率不到4%，即使是在經(jīng)濟(jì)人文最為發(fā)達(dá)的首都北京地區(qū)，認(rèn)定率也不到7%。首先，這說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)警察對(duì)于家庭暴力的危害認(rèn)識(shí)并不夠清晰，認(rèn)為家庭暴力是私事個(gè)人事，而沒(méi)有把家庭暴力與其他危害社會(huì)利益的違法犯罪行為置于同等地位。其次，在中國(guó)人口眾多的大背景下，我國(guó)基層警察一直無(wú)法擺脫警力捉襟見(jiàn)肘的局面，很難有更多警力再去針對(duì)家庭暴力受害者做細(xì)致的紙筆訪談，警察也很難有時(shí)間和精力去接受有效的心理知識(shí)培訓(xùn)來(lái)對(duì)受訪談?wù)呋卮鹱鞒鰷?zhǔn)確的判斷和分析，如果倉(cāng)促實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估只會(huì)讓評(píng)估過(guò)程往往會(huì)流于表面，而起不到真正的評(píng)估與預(yù)測(cè)作用。想要解決這些問(wèn)題，就需要婦聯(lián)及其他社區(qū)矯正部門(mén)的參與，這些部門(mén)具有足夠的人員以及多年基層服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)于基層警察有著足夠的時(shí)間去接受培訓(xùn)學(xué)習(xí)以及了解暴力行為發(fā)生的家庭，在我國(guó)當(dāng)前的行政體制下，這些部門(mén)或許是比警察更適合作為訪談的主體來(lái)主導(dǎo)整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的過(guò)程，使得風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能夠達(dá)到其應(yīng)有的效果。

關(guān)于家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在我國(guó)尚未起步，或者說(shuō)我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)狀離起步還有很長(zhǎng)的路要走，但這不代表我們可以忽視風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在治理家庭暴力行為、預(yù)防家庭暴力犯罪中的作用，相反，我們應(yīng)當(dāng)從中看到當(dāng)前我國(guó)立法和司法體系的不足并加以彌補(bǔ)，來(lái)更好地保護(hù)家庭暴力中的受害者。

五、結(jié)語(yǔ)

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是司法的一項(xiàng)全新嘗試，體現(xiàn)了對(duì)于懲罰犯罪向預(yù)防犯罪的導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，精準(zhǔn)有效的評(píng)估預(yù)示著準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)預(yù)防，有利于減少犯罪對(duì)于公民個(gè)人利益與社會(huì)利益的侵害與破壞。在所有的犯罪中，暴力犯罪的重復(fù)受害者比其他任何犯罪類(lèi)型都要普遍，而在所有的暴力犯罪中，家庭暴力犯罪的重復(fù)性尤為明顯。所以，對(duì)于家庭暴力犯罪的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在所有的犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中最具有研究與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。英國(guó)經(jīng)過(guò)多年的理論與司法實(shí)踐，在家庭暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面取得可觀成就的同時(shí)，也暴露出了許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，他們正通過(guò)完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具以及長(zhǎng)遠(yuǎn)提高警務(wù)人員專(zhuān)業(yè)水平的方式來(lái)予以完善。英國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)踐對(duì)我國(guó)有積極的啟示與借鑒作用，未來(lái)在我國(guó)引入家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，將有利于我國(guó)在防治家庭暴力行為與保護(hù)受害者這兩方面拓展思路取得新的發(fā)展。