侯 力（東南大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210096）

謝建明（南京藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210013

近十年來，綜合性的“中國藝術(shù)評論史”打破沉寂，出現(xiàn)多種通史性成果。凌繼堯主編的《中國藝術(shù)批評史》以及葉朗、朱良志主編的《中國藝術(shù)批評通史》等，都以扎實豐滿的歷史書寫，宣示這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的客觀存在和學(xué)理價值。這使人聯(lián)想到上世紀30、40年代，“中國文學(xué)批評史”肇興時的盛況。當(dāng)時在“西學(xué)東漸”的背景下，學(xué)界涌現(xiàn)出郭紹虞、陳中凡、羅根澤、朱東潤、朱自清等多個版本的“中國文學(xué)批評史”，他們的研究取向各有側(cè)重、學(xué)術(shù)路徑相互補充、成果觀點交相輝映，實現(xiàn)了學(xué)術(shù)對話、啟迪了深向省思。

由于缺乏傳統(tǒng)學(xué)術(shù)尤其是目錄史料學(xué)的對應(yīng)基礎(chǔ)，②中國藝術(shù)評論史之所以沒有像“中國文學(xué)批評史”那樣迅速地在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中形成領(lǐng)域，傳統(tǒng)目錄學(xué)、史料學(xué)的基礎(chǔ)薄弱是一大原因?！爸袊膶W(xué)批評史”大致對應(yīng)古典目錄學(xué)集部“詩文評類”。相比之下，子部“藝術(shù)類”所收文獻狀況要復(fù)雜得多。它是藝術(shù)“史論評雜糅”的“分門編排”，并不嚴密地對應(yīng)當(dāng)下的藝術(shù)理論研究，藝術(shù)學(xué)的文獻基礎(chǔ)必須經(jīng)過重新的匯編與組織。此外，藝術(shù)評論史料在經(jīng)部、史部、集部有著廣泛分布，其中集部史料尤其豐富，體量遠超子部藝術(shù)類，在使用前需要進行翻檢、匯編。藝術(shù)文獻史料學(xué)的工作細瑣而繁重，歷來為學(xué)者所懼，幸而近來有陳池瑜、董占軍、張仲謀、夏燕靖等學(xué)者倡導(dǎo)及眾多青年學(xué)者參與，中國藝術(shù)文獻史料學(xué)的基礎(chǔ)在迅速改善，愈發(fā)適應(yīng)綜合的藝術(shù)理論研究之需求。中國藝術(shù)評論史的書寫客觀上滯后于“文學(xué)批評史”。遲發(fā)者的優(yōu)勢在于能夠汲取姊妹學(xué)科成熟的概念構(gòu)架和書寫范式。因此，藝術(shù)評論史雖然是后發(fā)，但步履卻并不遲緩。然而，遲發(fā)者又有“范式轉(zhuǎn)變”的責(zé)任與焦慮。借鑒來的成熟范式與原對象經(jīng)過長期的磨合與適配形成定型，學(xué)者在借鑒時需要反思范式與新對象的適配性。學(xué)者需要操作舊范式與新對象細密互構(gòu)，以求擺脫舊范式的影響，實現(xiàn)自足恰切的史學(xué)言說。有鑒于此，筆者不揣淺陋，試對現(xiàn)有中國藝術(shù)評論史成果的史學(xué)觀及書寫范式進行研究和反思，基于學(xué)術(shù)補充的考慮提出“行動史”范式，并就“行動史”的內(nèi)涵、史料工作、史學(xué)理趣等內(nèi)容做闡釋說明，以引珠玉。

一、范式反思：既有路徑與可能路徑

概括地看，現(xiàn)有中國藝術(shù)評論史著作不約而同地采用了“思想史”的書寫范式。

凌繼堯闡明其寫作方法是“以中國朝代更迭的通常分期為經(jīng)，以特定朝代理的藝術(shù)批評現(xiàn)象和重要的藝術(shù)批評家為緯”[1]6，其中，關(guān)于“現(xiàn)象”主要從“命題”和“著作”兩個方面來把握。葉朗、朱良志雖未明確說明自身的寫作思路，但就《中國藝術(shù)批評通史》的體例結(jié)構(gòu)看，盡管其與《中國藝術(shù)批評史》在詳略、選黜上有所差別，并且在斷代及分科方面更加詳備細密，但整體的寫作范式十分接近，同樣表現(xiàn)出“以時代為經(jīng)，以命題、事件、著作、思想家為緯”的結(jié)構(gòu)特征。

當(dāng)然，“思想史”范式內(nèi)部又有多種分支路徑。當(dāng)代學(xué)者在回顧“中國思想史”百年間的研究歷程時概括出四條史學(xué)路徑：以侯外廬等為代表的“思想的社會史”學(xué)派，以馮友蘭、錢穆、張岱年等為代表的“哲學(xué)史”學(xué)派，以葛兆光為代表的“一般態(tài)思想史”派，以匡亞明為代表的“多科學(xué)的綜合研究”派[2]。以此對照，現(xiàn)有的藝術(shù)評論史大致是“哲學(xué)史”路徑在“中國古代藝術(shù)評論”對象上的延伸與操練，這可以解釋，不同學(xué)者對于核心“命題”、綱領(lǐng)性“著作”及思想家式“評論者”的偏好。

“哲學(xué)史”范式有“提綱挈領(lǐng)、綱舉目張”的優(yōu)點，契合評論通史的寫作體例與寫作目的。然而，筆者在擊節(jié)贊服的同時，也產(chǎn)生了一些揮之不去的困惑。

其一，歷史書寫應(yīng)當(dāng)盡量有助于認識事物本體。將“評論”視同“思想”或“理論”的做法，在闡明對象的同時也帶來某種遮蔽?！霸u論”不只是“思想”，更是“思想”指向?qū)ο蟆l(fā)于言辭的“行動”，其目的在于構(gòu)建和維護藝術(shù)價值秩序，這種現(xiàn)實的“實踐性”是理解“評論”所不可或缺的維度?？紳h字的“評”為“平”的古今字?！吨芏Y·地官》中有“市中平賈”，又設(shè)“賈師”，其職能是裁判貨物質(zhì)量、平定貨物價格。[3]“評”從“言”從“平”，是發(fā)于言語的裁判評定。魏晉以后，“評”字應(yīng)用漸多，《文心雕龍》稱：“評者，平理”，[4]《劉子·正賞章》稱：“評者，所以繩理也”。[5]“平理”和“繩理”都是對“理”的發(fā)揮和使用，強調(diào)對象性、實踐性?！罢摗眲t有“訂其真?zhèn)危嫫鋵嵦摗钡恼Z義，[6]是種強調(diào)理據(jù)、發(fā)揮理性的行動?？梢?，漢語“評論”一詞原本就有“思想”和“行動”兩翼，指運用“理”裁判具體事物的行動。學(xué)者采用“哲學(xué)史”寫法，通過闡釋和辨析概念、命題、理論、著作、思想者等來勾描“評論史”的輪廓，這確實使歷史敘事變得簡明清楚，但也遮蔽了“評論”作為實際行動在社會實踐緯度的延伸。

其二，歷史書寫應(yīng)當(dāng)盡量貼近史實。“哲學(xué)史”范式達到了高屋建瓴、條理清晰的書寫效果，卻忽視了考察“命題、理論和思想”是否在評論的歷史實踐中得到足夠廣泛的接受與應(yīng)用。葛兆光曾提醒思想史學(xué)者，“精英和經(jīng)典的思想超出常識，它未必真的在生活世界中起著最重要的作用”。[7]同樣的，評論史學(xué)者孜孜參詳?shù)哪承懊}”“思想”很可能在當(dāng)時并未廣泛傳播，某些思想家式的“評論家”其生前在藝術(shù)界或許沒有學(xué)者想象的那種影響力。有些藝術(shù)“命題、理論和思想”是在后世某次藝術(shù)復(fù)古運動中被追認為“公理”或“行動綱領(lǐng)”的，直到這時它才被觸亮、完成“思想→行動”的轉(zhuǎn)化，給藝術(shù)創(chuàng)作、收藏、消費等帶來實際影響。藝術(shù)評論史學(xué)者所面對的不是一張平靜的二維網(wǎng)格，而是在時間緯度上敏感狡黠、交纏反轉(zhuǎn)的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)。學(xué)者需要審慎地轉(zhuǎn)變歷史書寫范式，以求把握“評論”活動的這種行動性。

其三，歷史書寫應(yīng)當(dāng)盡量涵括各種史料，以此確立其信度與效度?！罢軐W(xué)史”范式在史料選取上以“重要性”為尺度，尤其關(guān)注思想家的論藝雅言及藝術(shù)史著作的序、論、體例等帶有“綱領(lǐng)”性質(zhì)的史料。這種史料思維提列出一批作者和文獻，也帶來了史料應(yīng)用的“馬太效應(yīng)”——入選的作者、理論、著作被視為時代代表甚至圭臬得到反復(fù)的閱讀和闡釋，未入選者則被遮蔽、遺忘和邊緣化。這種史料思維又反過來維護“哲學(xué)史”范式的合法性，只要入選者的“重要性”得到公認，由其組成的評論史敘事就立得住。如果將來出現(xiàn)一部完善的“中國藝術(shù)評論史料庫”，或許更有條件重估這種“重要性”敘事，在此只能暫就史料思維略作討論。“哲學(xué)史”范式的史料思維是“選拔式”而非“窮盡式”，它依據(jù)哲學(xué)史、美學(xué)史、文學(xué)批評史、藝術(shù)史學(xué)史等先發(fā)學(xué)科的經(jīng)驗和慣性來錨定史料，而不是探入四部之中逐步翻檢、裒集，這將造成大量評論史料的遺漏。傅斯年曾提出，歷史研究凡能“直接研究材料”“擴張他所研究材料”“擴張他作研究時應(yīng)用的工具”便是進步，否則便是退步。[8]這種論斷雖不免嚴苛，卻強調(diào)了史料繁密是史學(xué)信實的基礎(chǔ)。以此觀之，對于“哲學(xué)史”范式的史料工作及史料思維應(yīng)抱審慎態(tài)度。

上述困惑和疑慮促使筆者思考是否存在關(guān)于中國藝術(shù)評論史的另一種書寫思路，來從另一個側(cè)面探索評論活動的歷史本身，同已經(jīng)成熟的“哲學(xué)史”范式在視角、方法、史觀和理趣上構(gòu)成互補，共同增加中國藝術(shù)評論史的信實厚度與學(xué)理深度。

二、“行動史”范式的構(gòu)想與學(xué)理內(nèi)涵

學(xué)者選擇“評論史”書寫范式時不免受到其對于“評論”本身的認識及界定之影響。

藝術(shù)哲學(xué)家提出了大量關(guān)于“藝術(shù)”的本體論學(xué)說，卻很少見到關(guān)于“評論”的本體論研究。美國哲學(xué)家卡羅爾對“評論”提出了一個分析性定義。他認為，“評價（evaluation）”是“評論（Criticism）”的根本目的，評論中的“評價”通過描述、歸類、語境考察、說明、闡釋、分析等程序和手段實現(xiàn)。[9]彭鋒對卡羅爾的定義進行檢討反思后，給出了新的定義：

“藝術(shù)批評就是關(guān)于藝術(shù)作品的話語，介于藝術(shù)理論與藝術(shù)作品之間……藝術(shù)批評之所以較科學(xué)批評發(fā)達，原因在于藝術(shù)領(lǐng)域沒有抽象的規(guī)則和普遍的標準，從而給評論留下了余地”。[10]

彭鋒又對“話語”一詞加以限定，專指行諸文字的語言。這兩種學(xué)說代表了國內(nèi)外“藝術(shù)評論本體論”的理論前沿。

“評論”的本體論研究方興未艾，筆者志在“評論史”，不愿卷入本體論的爭論中，但仍需就“評論”作簡明界定，以說明“行動史”觀的思想基礎(chǔ)。

我們將“評論”界定為“依據(jù)某種公理、標準或觀念來評價、裁判藝術(shù)界的人、事、物以建構(gòu)或維持藝術(shù)價值秩序的語言行動”。詳細論證這一定義屬于另外一篇文章的工作，在此愿就幾個要點略作說明：（1）“評論”是“據(jù)理”的，即便藝術(shù)領(lǐng)域不存在抽象規(guī)則和普世標準；（2）“評論”指向具體對象，而非抽象的、無指向的；（3）“評論”本質(zhì)上是一類以“評價具體對象”為特征的行動，而非理論思辨；（4）“評論”行動的目的在于建構(gòu)或維護藝術(shù)價值秩序，盡管這個秩序是想象的而非實在的、并且處于不斷變化之中?；谶@種界定，“行動史”的構(gòu)想及學(xué)理內(nèi)涵得以提出。

“行動史”范式認為，中國藝術(shù)評論史的研究對象是中國歷史上的人們對于藝術(shù)界人、事、物進行的評價行動和裁判行動之總和。評論行動大都發(fā)于言語或形諸文章，不發(fā)出口、形于文的鑒賞（或稱“腦文本”）無法構(gòu)成評論行動，不在評論史的研究范圍內(nèi)。評論行動最終需要通過文字篇章記錄下來，未經(jīng)文字記載的口頭評論后人無從了解，同樣無法進入評論史書寫。評論史學(xué)者無法親歷過去，只能通過鉤稽、閱讀存世的評論史料來想象和回溯歷史中的評論行動。因此，存世的評論史料構(gòu)成了評論史書寫的基底。

評論史書寫的信度要受到存世史料限定，掌握多少評論史料才可能回溯多少評論行動。掌握的評論史料繁密，回溯的評論行動才可能更加貼近歷史真實。掌握的評論史料疏狹，回溯的評論行動其歷史信度則值得懷疑。因此，學(xué)者應(yīng)當(dāng)以“窮盡史料”為追求，盡力實現(xiàn)史料的繁密。當(dāng)然，在裒集編匯評論史料的基礎(chǔ)工作完成后，學(xué)者還要評估史料的重復(fù)性、找到與史料相宜的敘事邏輯。評論史寫作的敘事邏輯通常帶有評論史學(xué)者的個性和氣質(zhì)，會反映他自身的學(xué)術(shù)關(guān)切和史學(xué)理趣，學(xué)者選擇的敘事邏輯及其個人風(fēng)格將影響評論史的書寫效度與史學(xué)面貌。

評論史的“行動史”書寫范式能夠凸顯藝術(shù)評論的主體性、對象性、目的性和生產(chǎn)實踐性。這將有助于把握“藝術(shù)評論的生產(chǎn)屬性”，它與馬克思“藝術(shù)生產(chǎn)論”聲氣相通。[11]要之，“行動史”范式從歷史實際來把握藝術(shù)評論活動的相關(guān)屬性：（1）“行動史”研究歷史實際的評論主體，不會根據(jù)其它學(xué)科的經(jīng)驗或印象來假設(shè)哪些藝術(shù)評論者是重要的，除非他在本代藝術(shù)評論史料庫中顯示出重要性；（2）“行動史”關(guān)注評論者實際上就對象做了怎樣的評判，而不是從其思想及理論來推論他可能就某個對象做出怎樣的評判；（3）“行動史”重視評論行動的目的，關(guān)注“藝術(shù)價值秩序”是如何在評論行動中被歷史地建立、維護、質(zhì)疑和重建的；（4）“行動史”還關(guān)注藝術(shù)的價值評判行動如何影響歷史實際中的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)收藏、藝術(shù)消費等，并給整個藝術(shù)生產(chǎn)系統(tǒng)帶來影響。

“行動史”范式重視藝術(shù)評論的理論性及理論維度，卻不以闡釋藝術(shù)命題、藝術(shù)觀念、藝術(shù)理論為旨歸。藝術(shù)的命題、觀念及理論屬于“藝術(shù)理論史”或“藝術(shù)思想史”的研究范疇。學(xué)者們大多承認“藝術(shù)評論”與“藝術(shù)理論”是內(nèi)涵不同的專名，[1]2[12]然而進入歷史寫作時卻又因二者難以區(qū)分而合并成“中國藝術(shù)學(xué)史”或“中國藝術(shù)理論史”，這影響了學(xué)科命名與研究內(nèi)容間相互對應(yīng)的嚴密性。羅宗強提出，應(yīng)當(dāng)用“中國文學(xué)理論批評史”重新命名以往學(xué)者擘畫的“文學(xué)批評史”邊界，[13]這個思路可以給藝術(shù)評論史學(xué)者提供參考。如果要采用“中國藝術(shù)理論評論史”，將牽扯到學(xué)域的重新制名，不是本文有限篇幅可以詳盡論述的。在此可以說明的是，“行動史”范式關(guān)注藝術(shù)評論的理論維度，是因為藝術(shù)理論、觀念或信念促動、塑造和影響了評論行動。但是，藝術(shù)理論生產(chǎn)的時間與受其促動的評論生產(chǎn)的時間未必總是一致的，在時間軸上，“理論”與“評論”既有重疊又有分殊。“行動史”范式將根據(jù)評論行動自身的時間軸線和歷史軌跡展開敘述，而不去假設(shè)理論一經(jīng)問世便即刻在評論界掀起波瀾。

三、“行動史”范式之史料工作

中國藝術(shù)評論史的不同書寫范式對史料工作有著不同的需求。討論評論史寫作的史料工作，可以古典目錄學(xué)為依據(jù)。因為，不僅清修《四庫全書》及共和國《續(xù)修四庫全書》等大型叢書均以古典目錄學(xué)為文獻分類依據(jù)，目錄學(xué)知識將提高從叢書中查考史料的效率。更重要的，古典目錄學(xué)還是一種思維手段，能輔助說明史料工作的發(fā)展現(xiàn)狀和進境空間。

“哲學(xué)史”范式看重評論史料在思想上的前沿性、體系性和重要性，在史料工作上采用“選拔式”思維，所選史料呈現(xiàn)出向經(jīng)部、子部諸子類及子部藝術(shù)類的文獻聚焦。其中，入選的魏晉以前評論史料主要是經(jīng)部及子部諸子著述里散落的論藝雅言，如《左傳》之“季札觀樂”、《禮記》之“樂記”以及《論語》《孟子》《荀子》《老子》《莊子》《淮南子》等。入選的魏晉以后評論史料主要是子部藝術(shù)類的藝術(shù)著作，如《古畫品錄》《書品》《歷代名畫記》《唐朝名畫錄》等。此外，學(xué)者們還利用了《書苑菁華》《佩文齋書畫譜》等古代藝術(shù)論文纂集，將其中收錄的藝術(shù)論文擇其要者放回原生時代，以充實歷史敘述。這些藝術(shù)論文纂集通常也歸入“子部藝術(shù)類”。

現(xiàn)有的史料工作具有顯而易見的合理性。首先，先秦兩漢評論史料體量較少、多附生于儒家經(jīng)典及諸子著述，這是事實、也是共識。其次，魏晉以后藝術(shù)思想走向自覺，《古畫品錄》《書品》等專門性論著大量出現(xiàn)，重塑了藝術(shù)評論的文獻形態(tài)。最后，后世藝術(shù)論文纂集在一定程度上補足了經(jīng)部、子部諸子類及子部藝術(shù)類文獻留下的敘事空白?，F(xiàn)有的史料工作也取得了一定的成果。盡管還沒有一套“中國古代藝術(shù)評論文庫”問世，但經(jīng)過評論史學(xué)者篳路藍縷的創(chuàng)業(yè)，藝術(shù)評論史的專屬史料庫已經(jīng)廓清了相當(dāng)一部分。①葉朗、朱良志主編的《中國藝術(shù)批評通史》由多個學(xué)者分卷撰寫，在選拔藝術(shù)評論史料時又有葉朗主編《中國歷代美學(xué)文庫》的準備和經(jīng)驗，在史料的豐富程度上超過凌繼堯主編《中國藝術(shù)批評史》。當(dāng)然，“歷代美學(xué)文庫”與“歷代藝術(shù)評論文庫”有重合也有差異，差異甚至比想象中更大。因此，仍需就《中國藝術(shù)批評通史》行文中選用的材料來考量學(xué)者們構(gòu)建的評論史專屬史料庫。

已廓清的評論史料能為評論史寫作持續(xù)輸送營養(yǎng)，但對于“行動史”范式而言，現(xiàn)有史料工作還不能完全滿足其需求。整體來看，現(xiàn)有史料工作“擢要”有余、“周納”不足。其一，選出的評論主體過少。目前評論史關(guān)注的主要是哲學(xué)家或藝術(shù)史家，且存在以個體代群體的概括化傾向。其二，對于評論史料的增長規(guī)律展示不足。評論史料的客觀規(guī)律是越往后越多，現(xiàn)有評論史從每代選出的評論者或著述數(shù)量卻相差不大，這意味著越是到后面的朝代，評論史敘述所遺漏的史料就越多。其三，史料視野失于狹疏。對于集部別集類所錄歷代詩文別集以及子部雜家類、小說家等所錄歷代筆記小說失于查考。這些問題限制了“行動史”范式歷史書寫的展開。

基于評論史史料工作現(xiàn)狀及“行動史”范式的史料需求，我們提出擱置“選拔式”、轉(zhuǎn)向“窮盡式”的史料思維。即依靠古典文獻目錄學(xué)知識對“經(jīng)、史、子、集”四部文獻進行整體性清理，尤其是要探索唐宋及以后的別集類、筆記類、小說類等文獻類別，再廣之以存世的書畫題跋、搨本題注、畫譜題注、琴譜題注以及各類出土文獻等材料，切實開展評論史料的翻檢、搜括、裒集、匯編，逐漸建構(gòu)起中國藝術(shù)評論專有的、完備詳實的史料文庫。

學(xué)者認識到，“在集部文獻中有數(shù)量可觀的文獻可作為藝術(shù)原理研究的佐證”[14]“傳統(tǒng)藝術(shù)理論多是存續(xù)在文人詞章、論集中”[15]“‘書法論評’類的資料，散見于各種筆記、日記中，其文字往往一鱗半爪，而不像書論專著那樣具有系統(tǒng)性”。[16]根據(jù)筆者翻檢史料的印象，宋代及以后的藝術(shù)評論，尤其是單篇形態(tài)、有明確評價對象的藝術(shù)評論，事實上主要收于別集和筆記小說中。這兩大類別文獻蘊含的評論史料體量極大、涉及的評論主體極多，對藝術(shù)評論實踐的反映較子部藝術(shù)類文獻要更為全面。然而，目前大致只有蘇軾《東坡全集》、董其昌《畫禪室隨筆》等極小部分文獻因作者太過出名難以繞過，其別集及筆記中含有的評論史料才得到爬梳、充實進評論史的書寫中?！杜逦凝S書畫譜》等纂集從宋、元、明、清別集、筆記中抄錄了一些評論史料，但是這批史料不僅體量過小、其“代表性”有待評估，而且還存在錯漏、誤題等問題，②例如，《佩文齋書畫譜》卷有題為“宋陳造論寫神”1篇，查陳造別集《江湖長翁集》無此篇，而與陳造同代的名僧釋居簡別集《北磵文集》卷六有《寫神》1篇，與《佩文齋書畫譜》所收文字無異，可證《佩文齋書畫譜》為誤題。這類例子并不罕見，更對后代各類藝術(shù)論文纂集造成誤導(dǎo)，學(xué)者不可不察。使用時應(yīng)當(dāng)謹慎處理。整體看來，評論史研究對唐、宋以后的別集類、筆記小說類文獻利用還很不足，這限制了藝術(shù)評論史書寫的信度。

“行動史”范式冀望歷史地把握藝術(shù)評論活動的主體性、對象性、目的性和生產(chǎn)實踐性，主張從評論活動整體性來評估受選者的代表性和重要性。這種學(xué)理追求要求學(xué)者去挑戰(zhàn)以往史料工作留下的困難和盲區(qū)，嘗試探明藝術(shù)評論史史料真實的儲存與分布狀況?？紤]到工作量巨大，很難由幾個人在短時間內(nèi)完成。張仲謀提出，藝術(shù)史料工作的開展應(yīng)當(dāng)“分形式、分系列，要做就是竭澤而漁，整體覆蓋，而不再是錐指管窺、舉例摭拾”。[17]我們贊同這種整體設(shè)計，藝術(shù)評論史的史料工作也可以分時段、分文獻種類，整體覆蓋、分類進行。唐、宋及以后的別集類、筆記小說類含有大量藝術(shù)評論史料，又有曾美月《宋代筆記音樂文獻史料價值研究》、韋賓《明清別集畫學(xué)文獻類聚》、張小莊《清代筆記、日記中的書法史料整理與研究》《清代筆記日記繪畫史料匯編》《明代筆記日記繪畫史料匯編》《明代筆記日記書法史料匯編》等相關(guān)藝術(shù)史、藝術(shù)史料學(xué)研究珠玉在前，是富于前景的評論史書寫領(lǐng)域。

四、聚沙成塔：“行動史”范式的史學(xué)理趣與書寫形態(tài)

“行動史”范式旨在歷史地把握、描述和反思中國歷史上人們對藝術(shù)界人、事、物進行的評價活動和裁判活動?！靶袆邮贰狈妒郊酵ㄟ^繁密的史料工作，揭示古代藝術(shù)評論活動的內(nèi)涵與本質(zhì)，揭示評論活動的主體性、對象性、目的性和生產(chǎn)實踐性，細描評論活動承續(xù)與斷裂的變遷過程?！靶袆邮贰狈妒接纱藥硪恍┎煌谝酝芯康氖穼W(xué)視角和問題意識，也將表達為不同的書寫形態(tài)。

“行動史”范式主張對評論主體做系統(tǒng)研究。歷史中評論主體的身份多樣且因時而變，其中既有思想家、藝術(shù)史家，也有大量博雅的士大夫，贊助和收藏藝術(shù)的皇室及官僚，以及擅長詩文的文士。如果我們將“評論界”看作是眾多主體參與的磋商而非幾個主體的獨斷，那么，盡可能地回溯不同評論主體及其評論活動，將有助于把握評論界的內(nèi)部構(gòu)成及其變遷的復(fù)雜性。古代的思想家及藝術(shù)史家長于提供思考及評價藝術(shù)的概念、命題、知識和框架，可以稱他們?yōu)樗囆g(shù)思想的“盜火者普羅米修斯”。然而，他們的思想未必即刻就能獲得大量的“傳燈者”，并迅速重構(gòu)藝術(shù)價值秩序。創(chuàng)造性的藝術(shù)思想通常需要經(jīng)過傳播、接受、檢驗和追認的過程，而藝術(shù)思想在傳播與接受中又受到評論者的使用、簡化、增殖、挪用及創(chuàng)造性誤讀。這些都有待通過切實的史料進行系統(tǒng)化、譜系化的闡釋。

相較于史料的獨特性，“行動史”范式更看重史料的重復(fù)性和互證性。其一，評論史料在“評論者”上的重復(fù)，有助于說清對該評論者而言，哪些觀點是其思想的常態(tài)，哪些則是其思想的異常狀態(tài)，造成思想異常的動因又是什么。其二，評論史料在“受評者”上的重復(fù)，有助于說清藝術(shù)作品、藝術(shù)家、藝術(shù)風(fēng)格的歷史接受過程，說明“藝術(shù)經(jīng)典”如何在評論活動的歷史中得到確認、置疑和替換。其三，評論史料在“概念”“知識”及“話語”方面的重復(fù)，有助于說明一定時期內(nèi)哪些評論主體是聲氣相通的，哪些評論主體是對立的，哪種藝術(shù)觀念遺產(chǎn)在思想中占據(jù)主導(dǎo)地位，哪些則是“執(zhí)拗的低音”。

相對于刻畫“理論”所由生的環(huán)境，“行動史”范式更樂于揭示歷史上的評論行動對文化環(huán)境能動的塑造、維護和解構(gòu)過程。藝術(shù)評論是有目的的實踐活動，它對特定藝術(shù)作品、藝術(shù)家及藝術(shù)風(fēng)格加以褒獎，對特定藝術(shù)作品、藝術(shù)家及藝術(shù)風(fēng)格加以抵抑，動態(tài)地建構(gòu)起藝術(shù)價值秩序。藝術(shù)評論為藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)傳播、藝術(shù)收藏及藝術(shù)消費等實踐活動提供價值參考，以繁密的話語促成藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)思潮的流行。藝術(shù)評論的實踐屬性也可以發(fā)揮消極作用。例如，兩宋之交，文人群體反復(fù)重述“尚意、抑法”“崇文人、抑工匠”的價值理念，使得“墨戲”之風(fēng)盛行，令落魄文人有了鬻藝自給的退路，也迫使藝術(shù)工匠紛紛“投牒自進”、應(yīng)試制舉以求轉(zhuǎn)化社會身份，“工匠精神”在價值秩序中由此受到結(jié)構(gòu)性抑制。

“行動史”范式的史學(xué)理趣需要通過切實的選題轉(zhuǎn)化為歷史文本?！靶袆邮贰狈妒降脑u論史寫作對史料繁密性要求較高，因此選題擬定要與史料工作的可行性及限定性高度配合?；谇懊嫣岢龅摹胺謺r段、分文獻種類逐步進行”的評論史料編匯工作，學(xué)者們可以采用歷史時段與文獻種類雙重限定的選題方法，例如擬定“先秦經(jīng)籍中的藝術(shù)評論研究”“魏晉時期藝術(shù)專著中的評論研究”“宋人別集中的藝術(shù)評論研究”“明代筆記小說中的藝術(shù)評論研究”等選題，也可以選擇對某評論者群體或個體的評論活動進行個案研究?？傊?，在選題及書寫形態(tài)上，“行動史”將長期以中觀、微觀研究為主，經(jīng)過繁密的細部積累再回歸通史書寫。

最后需要說明，盡管筆者對“行動史”范式持審慎的樂觀態(tài)度，卻并不排斥其他寫作范式的可能。史學(xué)史研究表明，歷史書寫的范式會隨著學(xué)術(shù)共同體的問題意識和史料工作而發(fā)生變化。提出“行動史”這樣一種當(dāng)下看來或許有些另類的寫作路徑，目的是想紓解現(xiàn)有“思想史-哲學(xué)史”范式帶來的困惑。即令“行動史”范式可能存在“失于支離”等不足，但其對于中國藝術(shù)評論史料的細致整理、對于“評論”生產(chǎn)實踐屬性的歷史呈現(xiàn)、對評論史敘述體例的驗證與反思等，都將加深對于研究對象的科學(xué)認識、帶來切實的學(xué)術(shù)增長。