王文軼
(大連大學(xué) 中國東北史研究中心,遼寧 大連 116622)
有清一代,曾在東北地區(qū)的盛京將軍、吉林將軍、黑龍江將軍之下先后設(shè)立了19個副都統(tǒng)衙門。其中,三姓副都統(tǒng)衙門駐于三姓城(今黑龍江省依蘭縣),為吉林將軍所屬副都統(tǒng)之中管轄區(qū)域最大者。據(jù)《三姓應(yīng)入會典事項清冊》載,乾隆十九年(1754)三姓副都統(tǒng)衙門上報的轄區(qū)四至為:“往三姓城南至鳩梅佛痕二百九十里,與寧古塔接界;東二千一百里處為入烏蘇里江之瑚葉河口,從瑚魯穆河直至入海之岳色河,與寧古塔接界;北面由三姓城至松花江南岸四里,北岸與黑龍江接界;西邊至瑪延河口一百八十里,與阿勒楚喀接界?!盵1]
三姓副都統(tǒng)衙門自雍正十年(1732)設(shè)立到宣統(tǒng)年間裁撤的170多年間,為清廷長期控制和穩(wěn)定東北邊疆地區(qū)發(fā)揮了十分重要的作用。其主官三姓副都統(tǒng)屬于外省駐防副都統(tǒng),為正二品武官,全面統(tǒng)領(lǐng)轄區(qū)內(nèi)的八旗駐防、編旗編戶、司法經(jīng)濟等軍政事務(wù)。乾隆二十九年正月至乾隆三十年十一月,三姓副都統(tǒng)為正黃旗舒通阿。《吉林通志》中對此有明確的記載,并記錄了此前其履職阿勒楚喀副都統(tǒng)和熊岳副都統(tǒng)的任、調(diào)時間。然而,卻誤將乾隆三十七年從墨爾根副都統(tǒng)調(diào)任三姓副都統(tǒng)的舒通阿與正黃旗舒通阿混淆為一人。對此,本文將參照《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》的相關(guān)記載,對正黃旗舒通阿的履職經(jīng)歷、調(diào)任時間與原因等予以考證和補充,進而對不同舒通阿的身份加以辨識。
《吉林通志》,清長順修、李桂林纂,始修于光緒十七年(1891年),民國十九年重印。檢索《吉林通志》全書,與三姓副都統(tǒng)正黃旗舒通阿相關(guān)史料共有三則:
1.《吉林通志·卷六十二·阿勒楚喀副都統(tǒng)》:“(乾隆二十七年)舒通阿,滿洲正黃旗人,九月任,十二月調(diào)熊岳。”[2]987
2.《吉林通志·卷六十二·三姓副都統(tǒng)》:“(乾隆二十九年)舒通阿,滿洲正黃旗人,正月任,三十年十一月調(diào)內(nèi)召?!盵2]987
3.《吉林通志·卷六十二·三姓副都統(tǒng)》:“(乾隆三十七年)舒通阿,滿洲正黃旗人,三月再任,三十八年十二月調(diào)赴庫爾喀喇?!盵2]988
按《吉林通志》記載,正黃旗舒通阿曾歷任阿勒楚喀副都統(tǒng)、熊岳副都統(tǒng)、三姓副都統(tǒng),乾隆三十年內(nèi)召赴京,其后又于乾隆三十七年再任三姓副都統(tǒng),并于次年調(diào)赴庫爾喀喇。應(yīng)當受此記載的影響,《清代三姓副都統(tǒng)任職校訂》一文便將乾隆年間舒通阿考據(jù)為先后兩次任三姓副都統(tǒng),稱:“第一次乾隆二十五年(1760)至三十年(1765),后調(diào)清廷‘年邁留京’。乾隆三十七年(1772)又將任墨爾根副都統(tǒng)的舒通阿調(diào)回三姓任副都統(tǒng),至三十八年 (1773)從三姓調(diào)庫爾喀喇烏蘇。《依蘭縣志》(1985 年)表中只列一次,將乾隆三十七年(1772)至三十八年(1773)任職漏掉?!盵3]
事實上,《吉林通志》雖然概略記錄了正黃旗舒通阿在阿勒楚喀副都統(tǒng)、熊岳副都統(tǒng)和三姓副都統(tǒng)的任、調(diào)時間,但并無舒通阿出任阿勒楚喀副都統(tǒng)之前履職情況的記載,有關(guān)其職務(wù)調(diào)動的具體時間和原因等,亦不見詳述。特別是正黃旗舒通阿是否有過兩次任職三姓副都統(tǒng)和調(diào)赴庫爾喀喇的情況,格外需要商榷。對此,《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》的相關(guān)記載,可供校讎和補正。
《吉林通志》所記的“舒通阿”之名,在《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》中既有同名的發(fā)現(xiàn),也有發(fā)音相同的“書通阿”之名的記載?!皶òⅰ焙汀笆嫱òⅰ逼鋵嵤菨M語姓名的漢字同音異寫現(xiàn)象。在檔案文獻中,滿語姓名由于漢字的表音而導(dǎo)致的同音異寫和重名的現(xiàn)象極為常見。因此,在相關(guān)史料的爬梳過程中,有必要根據(jù)具體史實予以審慎辨識,避免張冠李戴。通過查閱比較,《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》中的以下幾則史料,為補充正黃旗舒通阿內(nèi)召前的履職情況提供了重要的線索:
1. 《清實錄·高宗實錄·卷五九七》:“(乾隆二十四年 己卯 九月 壬申)以廣西慶遠協(xié)副將書通阿,為廣西右江鎮(zhèn)總兵?!盵4]661
筆者按:“乾隆二十四年 己卯 九月 壬申”為公元1759年農(nóng)歷9月25日;廣西慶遠為今廣西宜州地區(qū);協(xié)副將,秩從二品,位次于總兵,統(tǒng)理一協(xié)軍務(wù),又稱協(xié)鎮(zhèn)、協(xié)臺;廣西右江鎮(zhèn)為今廣西百色市右江地區(qū);總兵,官階正二品,受提督統(tǒng)轄,掌理本鎮(zhèn)軍務(wù),又稱“總鎮(zhèn)”。
2.《清實錄·高宗實錄·卷六七〇》:“(乾隆二十七年 壬午 九月 辛未)以廣西右江鎮(zhèn)總兵書通阿,為阿勒楚喀副都統(tǒng)?!盵4]493
《欽定八旗通志·卷三百三十四·直省大臣年表六》:“(乾隆二十七年)阿勒楚喀副都統(tǒng),敦柱,閏五月調(diào),舒通阿,十一月任?!盵5]41
筆者按:“乾隆二十七年 壬午 九月 辛未”為公元1762年農(nóng)歷9月12日;阿勒楚喀,清雍正時建城,清末改為阿城縣,現(xiàn)為哈爾濱市阿城區(qū);阿勒楚喀副都統(tǒng)衙門,始建于乾隆二十一年(1756),宣統(tǒng)元年(1909)裁撤。
3.《清實錄·高宗實錄·卷六七七》:“(乾隆二十七年 壬午 十二月 甲辰)兵部議,失察聚賭械毆之盛京將軍清保、熊岳副都統(tǒng)瑚嘉保,各照例罰俸一年。瑚嘉保,以紀錄抵銷。得旨,清保著罰俸一年。前因清保在盛京將軍,任內(nèi),諸務(wù)廢弛,是以降旨將其紀錄悉行銷去。今兵部議處失察聚賭械毆一案,于清保,則議以實罰;而副都統(tǒng)瑚嘉保,則仍準以紀錄抵銷。瑚嘉保所得紀錄,即如清保尋常議敘之案耳又豈可獨令存留,以為抵銷之地。盛京駐防各官習(xí)氣,甚屬不堪,不可不加以整飭。除瑚嘉保此案罰俸不準抵銷外,并著將該處副都統(tǒng)、協(xié)領(lǐng)、防御等官,從前所得紀錄,一概全行銷去以示懲儆嗣后如果能湔除舊習(xí)實心奮勉。遇應(yīng)行議敘時再予紀錄。以熊岳副都統(tǒng)瑚嘉保、阿勒楚喀副都統(tǒng)書通阿對調(diào)?!盵4]568
《欽定八旗通志·卷三百三十四》:“(乾隆二十七年)熊岳副都統(tǒng)胡嘉保,十二月調(diào)。”[5]40“(乾隆二十八年)熊岳副都統(tǒng)書通阿,正月任?!盵5]44
筆者按:“乾隆二十七年 壬午 十二月 甲辰”為公元1762年農(nóng)歷12月16日;熊岳副都統(tǒng)始建于雍正五年(1727),道光二十三年(1843)裁撤。熊岳副都統(tǒng)衙門駐于熊岳,即今遼寧省蓋州市熊岳鎮(zhèn)。清政府于道光二十三年(1843),正式將熊岳副都統(tǒng)衙門南移至金州,于金州設(shè)立副都統(tǒng)衙門。至此,熊岳副都統(tǒng)衙門被金州副都統(tǒng)衙門所取代。
4.《清實錄·高宗實錄·卷六九二》:“(乾隆二十八年 癸未 八月 庚寅)又諭:據(jù)恒祿奏稱,三姓副都統(tǒng)敦柱,現(xiàn)在患病,言語不清,步履艱難,請解任回京調(diào)理等語。敦柱,準其解任來京調(diào)理。書通阿,著調(diào)補三姓副都統(tǒng)。所遺熊岳副都統(tǒng)員缺,著薩思泰補授?!盵4]757
筆者按:“乾隆二十八年 癸未 八月 庚寅”為公元1763年農(nóng)歷8月6日。
5.《清實錄·高宗實錄·卷七〇三》:“(乾隆二十九年 甲申 正月 癸酉)調(diào)熊岳副都統(tǒng)書通阿,為三姓副都統(tǒng)。以原任福州將軍福增格,為熊岳副都統(tǒng)。”[4]856
《欽定八旗通志·卷三百三十四》:“(乾隆二十九年)熊岳副都統(tǒng)書通阿,正月調(diào)?!薄埃ㄇ《拍辏┤崭倍冀y(tǒng)敦住,正月解,書通阿,三月任?!盵5]47
筆者按:“乾隆二十九年 甲申 正月 癸酉”為公元1764年農(nóng)歷正月21日。
6. 《清實錄·高宗實錄·卷七四九》:“(乾隆三十年 乙酉 十一月 辛卯)諭曰:書通阿,年已老邁,著留京。其三姓副都統(tǒng)員缺,著福珠禮調(diào)補。所遺吉林烏拉副都統(tǒng)員缺,著永安補授。”[4]244
《欽定八旗通志·卷三百三十四》:“(乾隆三十年)三姓副都統(tǒng)舒通阿是年解。”[5]51
筆者按:“乾隆三十年 乙酉 十一月 辛卯”為公元1765年農(nóng)歷11月14日。
《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》兩部典籍的成書時間均早于《吉林通志》,更具第一手資料的價值。比較三部典籍有關(guān)三姓副都統(tǒng)舒通阿的履職情況記載,不無例外均記載了舒通阿在乾隆三十年離任三姓副都統(tǒng)前,先后出任過阿勒楚喀副都統(tǒng)、熊岳副都統(tǒng)和三姓副都統(tǒng),其調(diào)任時間也大體一致。所記為同一人,當無異議。按此線索反推,《清實錄·高宗實錄》所記的“(乾隆二十四年 己卯 九月 壬申)以廣西慶遠協(xié)副將書通阿,為廣西右江鎮(zhèn)總兵”和“(乾隆二十七年 壬午 九月 辛未)以廣西右江鎮(zhèn)總兵書通阿,為阿勒楚喀副都統(tǒng)”便應(yīng)當是舒通阿在履職阿勒楚喀副都統(tǒng)之前的任職情況,即舒通阿于1759年9月25日,以廣西慶遠協(xié)副將從二品武將身份,升遷為正二品廣西右江鎮(zhèn)總兵;再于1762年9月12日被任命為阿勒楚喀副都統(tǒng),同為正二品大員,當屬于平調(diào)。另據(jù)《欽定八旗通志》所記,其實際赴任阿勒楚喀副都統(tǒng)的時間當為1762年11月,調(diào)任原因則為補阿勒楚喀副都統(tǒng)敦柱調(diào)離后的空缺。
同時,正黃旗舒通阿自阿勒楚喀副都統(tǒng)調(diào)任熊岳副都統(tǒng)情況,則以《清實錄·高宗實錄》的記載相對詳細。其調(diào)任的緣由與原熊岳副都統(tǒng)瑚嘉保失察聚賭械毆一案不無關(guān)系;其受命對調(diào)時間,三則史料記載一致,均為乾隆二十七年(1762)十二月,《欽定八旗通志》則補記了具體赴任時間為乾隆二十八年正月。
此外,關(guān)于舒通阿從熊岳副都統(tǒng)調(diào)任三姓副都統(tǒng)的情況,據(jù)《清實錄·高宗實錄》的記載,乾隆帝曾先后于乾隆二十八年八月和二十九年正月兩次下詔任命。其中,從乾隆二十八年的任命來看,時任三姓副都統(tǒng)敦柱因解任回京調(diào)理病情,故著舒通阿以補其缺,并以薩思泰補熊岳副都統(tǒng)遺缺。然而,從乾隆二十九年的任命來看,乾隆二十八年的詔命并未予以執(zhí)行,而是于該年正月重新詔命舒通阿調(diào)任三姓副都統(tǒng),并改由福州將軍福增格接任熊岳副都統(tǒng)。是以,舒通阿實際赴任三姓副都統(tǒng)的時間應(yīng)為《欽定八旗通志》所記的乾隆二十九年三月。
據(jù)《清實錄·高宗實錄》載:“(乾隆三十年乙酉 十一月 辛卯)諭曰:書通阿,年已老邁,著留京?!庇帧都滞ㄖ尽ぞ砹ぢ毠僦疚濉矶と崭倍冀y(tǒng)》載:“(乾隆二十九年)舒通阿,滿洲正黃旗人,正月任,三十年十一月調(diào)內(nèi)召?!薄埃ㄇ∪吣辏┦嫱òⅲ瑵M洲正黃旗人,三月再任,三十八年十二月調(diào)赴庫爾喀喇。”
《清實錄》和《吉林通志》的記載均表明,正黃旗舒通阿確實有過乾隆三十年十一月內(nèi)召至京的情況。但是,《清實錄》“年已老邁,著留京”說明,舒通阿在內(nèi)召之后當為留京致仕養(yǎng)老。然而,《吉林通志》乾隆三十七年條卻進一步稱,舒通阿在時隔內(nèi)召七年之后被重新啟用,甚至要遠赴條件艱苦的邊疆地區(qū)任職。既然舒通阿卸任三姓副都統(tǒng)和內(nèi)召留京是出于對其年邁的考慮和恩典,又豈會在更加年老體弱之時被委任更加辛勞的職事,實在令人匪夷。通過對《清實錄》和《欽定八旗通志》其他相關(guān)史料的查證,事實的確并非如此。
在前文所摘錄的《清實錄·高宗實錄》史料中,歷任阿勒楚喀、熊岳和三姓之副都統(tǒng),均記名為“書通阿”。除此之外,該書乾隆三十年以后的記載中,亦有3條史料記有“書通阿”之名:
1.“(乾隆三十三年 戊子 二月 丙寅)又諭曰:丁田樹之子,與尤拔世家人,爭毆一事。該御史媒以職系巡城,又事關(guān)親屬,自應(yīng)據(jù)實奏聞,或令伊子等,赴該管巡城處訴理,方為得體。乃竟不避嫌疑,徑行飭役查拏,移交北城辦理。而興德、朱嵇等,明知事涉同官之子,又不奏請交部,遂爾審結(jié)完案。此事釁起斗毆,案情本非重大,而于政體官方,深有關(guān)系,不可不防其漸。明季臺諫諸臣,每以誼屬同寅,彼此連為一氣,牢不可破,最為班聯(lián)惡習(xí)。朕屢經(jīng)降旨訓(xùn)誡,以冀力挽頹風(fēng),豈可令伊等復(fù)萌此等伎倆耶。丁田樹、興德、朱嵇、俱著解任。將此案情節(jié),一并交與刑部,秉公確訊具奏。其中城滿御史書通阿,有無扶同瞻顧丁田樹之處,亦著一并傳訊。尋刑部奏:此案釁起斗毆,委無別情。但巡視中城給事中丁田樹,徑將人犯自行查拏,巡視北城御史興德、給事中朱嵇,不避嫌疑,遽行審結(jié),均請交部嚴加議處。書通阿,隨同丁田樹備文移送,請一并交部察議。從之。”[4]卷八〇四856-857
2.“(乾隆三十六年 辛卯 四月 丁亥)吏部帶領(lǐng)京察保送一等之翰林院編修曹仁虎等五十一員,繙書房保送一等之戶部郎中員景文等十員,并二三等官、年六十五歲以上之內(nèi)閣侍讀學(xué)士錦柱等三十五員引見。得旨,曹仁虎……(省略號為其他48名翰林院編修名單),俱準其一等加一級。庶吉士、吳壽昌、尚未授職,不必入京察著為令。扎勒漢,著改為二等。繙書房保送之赫敏、依蘭泰、盛保、德元祥泰,俱準其一等加一級。員景文、趙锳、伊都、張肇祥、雙全俱,著改為二等。錦柱、武爾圖、那蘇圖、雷暢、胡在慧、富勒賀、富琦、德平、巴哈、塔賚圖、吳紹詩、覺羅彰古禮、福佑、朱紹琨、蘇彰阿、兆林、覺羅扎進泰、書通阿(為35名內(nèi)閣侍讀學(xué)士之一)、書明、永安、平治、耀泰、金柱、來熙、德保、兆柱、薩拉、蘇莽阿、赫楞額、六十八、六十七、布蘭泰、塞爾吞、毛嘉梧、何廷緒,俱準其留任。福祿年老,著休致?!盵4]卷八八三828
3.“(乾隆四十二年 丁酉 五月 丙子)吏部帶領(lǐng)京察二三等官、年六十五歲以上之宗人府筆帖式宗室懇特等五十三員引見。得旨,宗室懇特……書通阿……(省略號部分為其余51人員名單),俱著留任?!盵4]卷一〇三三839
盡管以上史料中所記的“書通阿”與《清實錄·高宗實錄》所記的三姓副都統(tǒng)正黃旗“書通阿”同名,但身份明顯有別。其一,三處“書通阿”的官職分別為巡城御史(正五品)、內(nèi)閣侍讀學(xué)士(從四品)、筆帖式(六、七品),與正黃旗書通阿內(nèi)召時的三姓副都統(tǒng)正二品身份相差懸殊。其二,正黃旗書通阿是因年邁而被恩典回京。按照清朝的慣例,除因過失休致者外,對年屆休致而未休的官員往往恩賜有加。書通阿在內(nèi)召后,即便沒有休致和加官進爵,卻也不至于貶謫其職務(wù)。其三,即使品階保持不變,也不可能所司職事愈來愈細微繁瑣,甚至為一筆帖式而負責(zé)文案起草、翻譯等事。不僅大材小用,且難免折辱身份。其四,正黃旗書通阿長期擔任武官要職,其履職經(jīng)驗和能力,也并不適合擔任巡城御史、內(nèi)閣侍讀學(xué)士、宗人府筆帖式等文官之職。故此,巡城御史、內(nèi)閣侍讀學(xué)士、筆帖式,當不是正黃旗書通阿內(nèi)召回京之后的履職。
《清實錄·高宗實錄》乾隆三十年以后的史料中,除了記有“書通阿”之名之外,還有多處記有“舒通阿”一名:
1.“(乾隆三十年 乙酉 四月 癸酉)以內(nèi)務(wù)府護軍統(tǒng)領(lǐng)奇成額、鑲藍旗護軍參領(lǐng)舒通阿,俱為鑲藍旗滿洲副都統(tǒng)?!盵4]卷七三五95
2.“(乾隆三十年 乙酉 六月 戊午)以鑲藍旗滿洲副都統(tǒng)舒通阿,為墨爾根城副都統(tǒng)?!盵4]卷七三八135
3.“(乾隆三十七年 壬辰 夏 四月 甲戌)調(diào)墨爾根城副都統(tǒng)舒通阿,為三姓副都統(tǒng)。”[4]卷九〇六113
4.“(乾隆三十八年 癸巳 四月 丁巳)諭曰:舒通阿,著來京。該部帶領(lǐng)引見。所遺墨爾根副都統(tǒng)員缺,著福僧額調(diào)補。吉林副都統(tǒng)員缺,著明英補授。”[4]卷九三三564
5.“(乾隆三十八年 癸巳 十二月 壬子)又諭曰:舒通阿,著往庫爾喀喇烏蘇,更換雅郎阿。其三姓副都統(tǒng)員缺,即著雅郎阿補授?!盵4]卷九四九868
檢索《欽定八旗通志》,同樣有多條關(guān)于“舒通阿”的記載可供參詳、互證:
1.“(乾隆三十年)墨爾根副都統(tǒng)鄂博西,四月解,舒通阿,八月任?!盵5]卷三百三十四53
2. “(乾隆三十一年、三十二年、三十三年、三十四年、三十五年、三十六年、三十七年)墨爾根副都統(tǒng)舒通阿。”[5]卷三百三十五3、7、10、13、17、19、23
3. “(乾隆三十七年)三姓副都統(tǒng)郭穆布,三月故,舒通阿六月任?!盵5]卷三百三十五22
4. “(乾隆三十八年)三姓副都統(tǒng)舒通阿,十二月調(diào)。”[5]卷三百三十五35
顯而易見,以上所摘錄的《清實錄·高宗實錄》和《欽定八旗通志》中有關(guān)“舒通阿”履職情況的記載基本一致,是為同一人。其內(nèi)容與《吉林通志》“(乾隆三十七年)舒通阿,滿洲正黃旗人,三月再任,三十八年十二月調(diào)赴庫爾喀喇”的記載也十分吻合,故可確認為同一“舒通阿”無疑。
此外,依據(jù)《清實錄·高宗實錄》的前兩條文獻記載,該舒通阿在乾隆三十年四月尚為鑲藍旗護軍參領(lǐng)和鑲藍旗滿洲副都統(tǒng),同年六月被任命為墨爾根城副都統(tǒng),赴任時間則應(yīng)為《欽定八旗通志》中所記的當年八月?!肚鍖嶄洝じ咦趯嶄洝泛汀稓J定八旗通志》又共同記載,該舒通阿在連續(xù)任職墨爾根城副都統(tǒng)七年之后,于乾隆三十七年調(diào)任三姓副都統(tǒng),次年調(diào)往庫爾喀喇烏蘇。然而,正黃旗舒通阿自乾隆二十九年正月到乾隆三十年十一月內(nèi)召之前,一直為三姓副都統(tǒng)。在此期間,正黃旗舒通阿絕不可能分身多地兼職,與期間先后擔任鑲藍旗護軍參領(lǐng)、鑲藍旗滿洲副都統(tǒng)、墨爾根城副都統(tǒng)的舒通阿,顯然是同名而不同人。
綜上所述,《吉林通志》所記的乾隆三十七年再任三姓副都統(tǒng)之舒通阿,與乾隆三十年內(nèi)召的三姓副都統(tǒng)正黃旗舒通阿并非同一人,當為編纂者因重名混淆所致。
乾隆三十年(1765),正黃旗舒通阿因“年已老邁”而被內(nèi)召。由于其年齡和身體情況已經(jīng)不再適合繼續(xù)為官,所以回京之后很可能即已被恩準休致而并未有過其他的履新。因其去世時間不詳,根據(jù)清朝官員休致年齡推算,舒通阿在內(nèi)召時應(yīng)大致在65—70歲間,則乾隆二十四年任廣西右江鎮(zhèn)總兵時當為59—64歲,任廣西慶遠協(xié)副將尚在此之前,其出生大約在1695—1700年,即為清康熙末年生人。
乾隆二十七年到乾隆三十年,是正黃旗舒通阿一生中職務(wù)調(diào)動最為頻繁的四年。乾隆二十七年,舒通阿自廣西右江鎮(zhèn)總兵調(diào)任阿勒楚喀副都統(tǒng),雖然品秩沒有變化,看似平調(diào),但是副都統(tǒng)作為一方的軍政主官,其職權(quán)范圍相對只主管軍事的總兵一職無疑更為廣泛,而且東北地區(qū)被清廷歷來視為“龍興之地”,所以阿勒楚喀副都統(tǒng)應(yīng)當相對具有更為重要的地位。同年12月,舒通阿被任命為熊岳副都統(tǒng),既是補救前任副都統(tǒng)瑚嘉保的失察之誤,更負有整飭當?shù)刂T務(wù)廢弛和官場習(xí)氣不堪的使命。乾隆二十八年,原三姓副都統(tǒng)敦柱患病解任,已近古稀之年的舒通阿奉命主政三姓地區(qū),則亦有“臨危受命”的意味。因此,從履職情況來看,正黃旗舒通阿當是一位出身行伍,邊防軍務(wù)、理政經(jīng)驗十分豐富的駐疆要員,并深得乾隆皇帝的信任和重用。