賈魯華

（棗莊學(xué)院 文學(xué)院 ，山東 棗莊 277160）

百年來(lái)，鄉(xiāng)村建設(shè)的呼聲從未停止。然而，“凋敝”“空心化”“故鄉(xiāng)的消逝”等話語(yǔ)已然或仍然充斥于人們當(dāng)下對(duì)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)關(guān)注與文化想象中。顯然，有關(guān)鄉(xiāng)村的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)已然成為一個(gè)話語(yǔ)生產(chǎn)的場(chǎng)域，在此場(chǎng)域中充斥著各種話語(yǔ)取向，它們承載著個(gè)體或群體文化認(rèn)同乃至于不同的利益傾向。但如若暫時(shí)擱置各種話語(yǔ)生產(chǎn)的立場(chǎng)或意識(shí)形態(tài)方面的爭(zhēng)論，不可否認(rèn)的是，晚清已降侵入中國(guó)文化肌理的西方“現(xiàn)代性”話語(yǔ)邏輯是造成當(dāng)下鄉(xiāng)村危機(jī)與復(fù)雜構(gòu)成的主導(dǎo)性因素，或者說(shuō)，以西方社會(huì)發(fā)展為楷模的運(yùn)行方式獲得中國(guó)諸多群體的普遍性認(rèn)同并成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性路徑，使得中國(guó)鄉(xiāng)村、農(nóng)民的生存狀態(tài)、農(nóng)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)成為中國(guó)諸多群體都不可回避的危機(jī)性問(wèn)題。

如今，“三農(nóng)問(wèn)題”不僅直接關(guān)聯(lián)到農(nóng)民群體的日常生活狀態(tài)，更直接指向了“中國(guó)社會(huì)的主要矛盾”。然而，“在今天，要想真正化解社會(huì)矛盾，離不開(kāi)對(duì)中國(guó)獨(dú)特道路的探索”[1]151。恰是在此問(wèn)題域中，徐志偉的著作《發(fā)現(xiàn)另一個(gè)“鄉(xiāng)土中國(guó)”——勾連中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史與思想史的一種考察》提出：“重新激活20世紀(jì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的……珍貴的文學(xué)與思想遺產(chǎn)，重新接通中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與思想的內(nèi)在血脈，也許可以成為我們今天重新理解與想象中國(guó)現(xiàn)代性的一個(gè)起點(diǎn)?！盵1]154在這種問(wèn)題意識(shí)的指涉下，徐志偉鉤沉了諸如魯迅、梁漱溟等現(xiàn)代文學(xué)家、思想家關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)村的“別樣表述”，從而剖解了遮蔽中國(guó)傳統(tǒng)文化有益元素的西方“現(xiàn)代性”話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，重新發(fā)現(xiàn)了“鄉(xiāng)村”的復(fù)雜性及其獨(dú)特價(jià)值，不僅為我們解決農(nóng)村問(wèn)題乃至于“中國(guó)道路”問(wèn)題提供了諸多啟示，也補(bǔ)充、豐富了世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代性話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

一、解剖遮蔽“鄉(xiāng)村”的西方“現(xiàn)代性”話語(yǔ)結(jié)構(gòu)

在中西學(xué)界，關(guān)于“現(xiàn)代性”觀念及其話語(yǔ)構(gòu)成的討論甚或質(zhì)疑已不是新鮮事，但是澄清“現(xiàn)代性”觀念，仍然是呈現(xiàn)中國(guó)問(wèn)題及尋覓解決途徑的前提。

晚清時(shí)期，西方列強(qiáng)為其“現(xiàn)代性”的發(fā)展路徑搜刮資源、入侵中國(guó)，而中國(guó)知識(shí)分子因戰(zhàn)事失敗反觀西方軍事科技的“先進(jìn)”時(shí)，“把中國(guó)的失敗歸結(jié)到中國(guó)知識(shí)范式的落后上。在他們看來(lái)，中國(guó)的傳統(tǒng)知識(shí)范式所生產(chǎn)的是一種‘落后的’知識(shí)，已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)西方世界的挑戰(zhàn)”[1]1。戰(zhàn)事的失敗挫傷了中國(guó)知識(shí)分子以“天下”為己任的自傲，從而開(kāi)始產(chǎn)生前進(jìn)/落后的簡(jiǎn)單化話語(yǔ)生產(chǎn)邏輯，進(jìn)而致使中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等結(jié)構(gòu)的各個(gè)面向都陷入了前所未有的危機(jī)。順理成章，當(dāng)他們選擇重塑中國(guó)文化的路徑時(shí)，隨列強(qiáng)入侵而來(lái)的“現(xiàn)代性”知識(shí)/觀念成為了首選，甚至一度出現(xiàn)“全盤(pán)西化”的論調(diào)。當(dāng)他們談?wù)摗艾F(xiàn)代性”觀念的時(shí)候，好像“現(xiàn)代性”是一種自然而然的事實(shí)、是一套普適性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，“現(xiàn)代化”則成為了人類幸福生活的必經(jīng)之路。因此，“西方”的便是好的，進(jìn)而演化為了“現(xiàn)代”的就是好的；相反，“中國(guó)”的便是落后的，進(jìn)而演化為“傳統(tǒng)”的就是不好的。一個(gè)西方/中國(guó)=現(xiàn)代/傳統(tǒng)=文明/愚昧的二元對(duì)立等式被生產(chǎn)出來(lái)了，而其中，農(nóng)村及其承載的農(nóng)業(yè)文明則被在“進(jìn)化”的序列中認(rèn)定為二元對(duì)立項(xiàng)的后者，終要被城市及其承載的工業(yè)文明替代。

然而，在徐志偉看來(lái)：“中國(guó)近代主張‘全盤(pán)西化’的知識(shí)分子過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方現(xiàn)代性知識(shí)的普適性的一面，并以此為藍(lán)本改造中國(guó)，自然也就容易產(chǎn)生削足適履的現(xiàn)象。然而，這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，問(wèn)題的另一個(gè)方面是，在西方‘現(xiàn)代性’這個(gè)概念產(chǎn)生時(shí)，就已經(jīng)在理論上預(yù)設(shè)了一種對(duì)其他民族造成壓迫的可能性。”[1]29接著，他對(duì)“現(xiàn)代性”觀念進(jìn)行了譜系學(xué)式的剖解，并進(jìn)而借鑒柄谷行人的“認(rèn)識(shí)性的裝置”的概念討論了現(xiàn)代認(rèn)識(shí)“裝置”如何生產(chǎn)了一個(gè)“愚昧”、落后的鄉(xiāng)村。

西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)在驅(qū)逐“上帝”的同時(shí)，人取代上帝成為了整個(gè)世界的“主宰”，從而開(kāi)啟了一個(gè)全新的“現(xiàn)代”時(shí)代。人們相信：“在這個(gè)時(shí)代中，人類可以擺脫各種自然和歷史束縛，依靠自己的力量決定歷史前進(jìn)的方向?？茖W(xué)對(duì)自然的支配許諾了從匱乏、需求和自然災(zāi)害的橫暴中獲得自由，社會(huì)組織的合理形式和思想的理性模式的發(fā)展許諾了從神話、宗教、迷信中獲得解放。他們相信人類可以借助理性、科學(xué)、道德和民主實(shí)現(xiàn)主體的解放和關(guān)系的和解。”[1]29然而，黑格爾對(duì)“民族國(guó)家”的確認(rèn)及其歷史主義哲學(xué)中卻隱藏著西方的“霸權(quán)”傾向，其著作《歷史哲學(xué)》為我們理解“現(xiàn)代性”思想開(kāi)啟了一扇窗口。黑格爾在其核心概念——“理念”的自我意識(shí)展現(xiàn)過(guò)程中，談到了“幼年”時(shí)代的非洲和“非歷史的歷史”階段的中國(guó)、印度。即是說(shuō)，在黑格爾的歷史主義哲學(xué)的思想中，以理性精神為指引，以“民族國(guó)家”為歷史主體，構(gòu)筑了一個(gè)“真正自由”的世界，并且對(duì)民族國(guó)家的存在狀態(tài)進(jìn)行了先進(jìn)/落后的認(rèn)定?！昂诟駹枏?qiáng)調(diào)的精神特殊性總是體現(xiàn)在民族中，只有當(dāng)一個(gè)民族完全擺脫朦朧暗淡的歷史感悟，才能獲得成熟的個(gè)性。只有具有充分的歷史意識(shí)的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)自由。那些沒(méi)有歷史的人民，那些尚未形成民族的部落組織與帝國(guó)之類，既不能要求也沒(méi)有權(quán)利。更重要的是，民族國(guó)家有權(quán)摧毀非民族國(guó)家，并為他們送去啟蒙之光?！盵2]5-6

“現(xiàn)代性”思想在其起源處就是一種話語(yǔ)構(gòu)筑，而并非體現(xiàn)了人類社會(huì)歷史展開(kāi)的自然歷程。作為一種話語(yǔ)言說(shuō)，“現(xiàn)代性”思想是西方（或某個(gè)/某些國(guó)家）為了確立其“霸權(quán)”地位而生產(chǎn)的一套話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，它一方面確立自我歷史進(jìn)程中的先進(jìn)性，另一方面又把其他民族進(jìn)行“他者”化處理，從而構(gòu)筑了現(xiàn)代/傳統(tǒng)、先進(jìn)/落后、文明/愚昧等文化對(duì)立；同時(shí)，文化對(duì)立項(xiàng)的后者事實(shí)上為西方的資本主義殖民擴(kuò)張生產(chǎn)了時(shí)間與空間的合法性，即為其“送去啟蒙之光”提供了話語(yǔ)支持。事實(shí)上，“現(xiàn)代性”（現(xiàn)代化）已經(jīng)不僅僅是一種普通的話語(yǔ)構(gòu)成，而明顯成為了一種“意識(shí)形態(tài)”。美國(guó)學(xué)者雷迅馬曾言：“現(xiàn)代化也是一種認(rèn)知框架，而且經(jīng)常在無(wú)意識(shí)的情況下與艾里克·方納（Eric Foner）所說(shuō)的‘由一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的信仰、價(jià)值、恐懼、偏見(jiàn)、反思和義務(wù)感組成的系統(tǒng)——簡(jiǎn)言之也就是社會(huì)意識(shí)’相密切聯(lián)系?！薄巴ㄟ^(guò)這一架構(gòu)，美國(guó)對(duì)自己的民族特性、使命和世界角色所達(dá)成的理解具有了更豐富的內(nèi)容，并且廣泛流傳?！盵3]20-21

雖然雷迅馬談?wù)摰氖巧鲜兰o(jì)六十年代的美國(guó)，但是他對(duì)“現(xiàn)代化”的判斷卻是具有某種普遍性的。即是說(shuō)，作為知識(shí)生產(chǎn)的現(xiàn)代性觀念的生產(chǎn)與傳播，被轉(zhuǎn)換成一種意識(shí)形態(tài)詢喚著被認(rèn)定為“前現(xiàn)代”的民族國(guó)家。從而使得他們忘記了自我文化的特殊性與內(nèi)在規(guī)定性，普遍性認(rèn)同著西方“現(xiàn)代性”觀念，當(dāng)然也于無(wú)意識(shí)中接受著隱藏于其間的帝國(guó)主義國(guó)家的霸權(quán)政策。

晚清及五四時(shí)期的諸多知識(shí)分子，面對(duì)著國(guó)家內(nèi)憂外患的困境，把西方“現(xiàn)代性”思想復(fù)制到了中國(guó)復(fù)雜的歷史語(yǔ)境中，從而使得中國(guó)也被迫納入現(xiàn)代性的歷程中。此時(shí)，一個(gè)落后的、充滿危機(jī)的鄉(xiāng)村空間被“發(fā)現(xiàn)”，一個(gè)承載著布滿瘡痍的老中國(guó)形象的“問(wèn)題”鄉(xiāng)村被生產(chǎn)了出來(lái)：“農(nóng)民成了沒(méi)有內(nèi)容的本質(zhì)性的客觀存在物，就像自然風(fēng)景，表面上千差萬(wàn)別，本質(zhì)上卻了無(wú)差異。在作為‘人學(xué)’的文學(xué)，作為‘人性的反映’的文學(xué)視域中，農(nóng)村作為一個(gè)生活的場(chǎng)景，農(nóng)民作為生活的主體，已沒(méi)有了‘文學(xué)的意義’，沒(méi)有資格被納入文學(xué)‘痛苦’的‘操作’領(lǐng)域，因?yàn)樗麄儫o(wú)法體現(xiàn)現(xiàn)代性裂變的矛盾和痛苦，無(wú)法體現(xiàn)人性的復(fù)雜和豐富?！盵4]

二、重新“發(fā)現(xiàn)”中國(guó)鄉(xiāng)村

經(jīng)過(guò)百年來(lái)中國(guó)人民的社會(huì)實(shí)踐以及國(guó)內(nèi)外知識(shí)分子的努力，對(duì)于“現(xiàn)代性”的理解與實(shí)踐不僅沿襲著西方“現(xiàn)代性”觀念的內(nèi)在邏輯向縱深發(fā)展，也有著在諸多領(lǐng)域中多樣“現(xiàn)代性”觀念的尋覓與探索，如李歐梵提出的“頹廢的現(xiàn)代性”（一種文學(xué)觀念）、王德威提出的“晚清多樣的現(xiàn)代性”、汪暉提出的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”等觀念。

然而，這種對(duì)多樣“現(xiàn)代性”的討論并非僅僅是晚近的事情，在晚清時(shí)期，眾多知識(shí)分子面對(duì)中國(guó)內(nèi)憂外患的困境，就已經(jīng)在主流（西方）“現(xiàn)代性”觀念之外尋取不同的文化資源、探究著別樣的“現(xiàn)代性”話語(yǔ)，即為徐志偉所言：“19世紀(jì)晚期……幾乎所有的知識(shí)分子都深刻意識(shí)到中國(guó)唯有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換才能夠應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)，但對(duì)于中國(guó)應(yīng)該走一條怎樣的現(xiàn)代化道路在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界卻充滿了分歧。”[1]1多樣“現(xiàn)代性”觀念的探尋，大多是在自我歷史、傳統(tǒng)文化或百年歷史實(shí)踐的邏輯中發(fā)掘“現(xiàn)代”元素的努力，它們補(bǔ)充與豐富了西方主流“現(xiàn)代性”思想，同時(shí)也會(huì)“壓抑”或“消解”西方現(xiàn)代性實(shí)踐的“霸權(quán)”觀念。

正是在這種思維理路中，徐志偉通過(guò)挖掘現(xiàn)代文學(xué)家、思想家對(duì)“鄉(xiāng)土中國(guó)”的別樣表述，重新發(fā)現(xiàn)了一個(gè)復(fù)雜的“鄉(xiāng)村”話語(yǔ)空間——一個(gè)承載諸多可能性的實(shí)踐空間。另外值得注意的是，徐志偉采取的討論方式并非僅僅局限在其專業(yè)——文學(xué)內(nèi)部，而是在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史與思想史的對(duì)讀中鉤沉其中被遮蔽的別樣“鄉(xiāng)土中國(guó)”的表述。 這一過(guò)程，意在“重新激活20世紀(jì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的這些珍貴的文學(xué)與思想遺產(chǎn)，重新接通中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與思想的內(nèi)在血脈，也許可以成為我們今天重新理解與想象中國(guó)現(xiàn)代性的一個(gè)起點(diǎn)”[1]154。

在文學(xué)領(lǐng)域，徐志偉從三個(gè)維度討論了超越西方主流現(xiàn)代性思想的鄉(xiāng)村形象：第一個(gè)維度以魯迅為主要解讀對(duì)象，討論了魯迅思想與文學(xué)敘事的復(fù)雜性，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)了魯迅思想對(duì)現(xiàn)代認(rèn)知框架拆解的作用。魯迅對(duì)鄉(xiāng)村形象的想象，表現(xiàn)在兩個(gè)相關(guān)卻“相反”的趨向。一個(gè)存在于魯迅從城市回到“故鄉(xiāng)”時(shí)看到的荒涼、蕭索的鄉(xiāng)村形象，也可以說(shuō)是西方“現(xiàn)代性”脈絡(luò)中的鄉(xiāng)村形象。另一個(gè)鄉(xiāng)村形象存在于魯迅的記憶中，即他“時(shí)時(shí)記得的故鄉(xiāng)”，這是一個(gè)“好”卻無(wú)法表述的鄉(xiāng)村，這一看似幻象的鄉(xiāng)村形象集中在了對(duì)一起看“社戲”的小伙伴和少年閏土的塑造上。但是，這兩種鄉(xiāng)村形象在成年閏土的一句“老爺”中直接相遇，一方面表明“閏土”們對(duì)鄉(xiāng)土倫理的認(rèn)同，另一方面在“楊二嫂”們與“閏土”們的對(duì)比中呈現(xiàn)出時(shí)代變革的困境：現(xiàn)代變革正在日益改變著鄉(xiāng)村的生存秩序，但是受到?jīng)_擊的鄉(xiāng)村并未有新的力量生產(chǎn)出來(lái)。面對(duì)這樣的故鄉(xiāng)境況，魯迅不管是面對(duì)楊二嫂還是閏土，都有了一定程度的失語(yǔ)，這也體現(xiàn)了“五四”時(shí)期的“啟蒙”困境。由此，一個(gè)復(fù)雜魯迅的形象被生產(chǎn)了出來(lái)，他是一個(gè)啟蒙者，但同時(shí)又是一個(gè)質(zhì)疑啟蒙者，毋寧說(shuō)，他是一個(gè)懷疑一切的“反抗絕望”者。他通過(guò)對(duì)“偽士”的批判，確證了諸多群體在“現(xiàn)代性”的“統(tǒng)一”（表現(xiàn)是不同的）敘述中，隱藏著各種權(quán)力、欲望的利益訴求；他通過(guò)對(duì)自我的心理解讀，確認(rèn)著知識(shí)分子無(wú)法真正進(jìn)入民眾精神世界的事實(shí)，從而出現(xiàn)了“失語(yǔ)者”“困惑者”“孤獨(dú)者”等知識(shí)分子形象。而這一切，讓魯迅看到了啟蒙的困境：“一方面他們認(rèn)為傳統(tǒng)的民間文化形態(tài)壓抑了鄉(xiāng)村的生機(jī)和活力，并希望用現(xiàn)代理性精神對(duì)其進(jìn)行改造；另一方面，當(dāng)他們揮手告別傳統(tǒng)民間文化之后，卻找不到一種可以取而代之的新文化，鄉(xiāng)村因此陷入了更大的危機(jī)。在更大的危機(jī)面前，他們猛然意識(shí)到：所謂的‘啟蒙’事業(yè)在很多時(shí)候僅僅是聊以自慰的幻覺(jué)，民眾一直在他們的話語(yǔ)之外；被他們說(shuō)得一無(wú)是處的傳統(tǒng)民間文化尚需要重新評(píng)估?！盵1]71-72

延續(xù)著魯迅開(kāi)創(chuàng)的“鄉(xiāng)土文學(xué)”的敘事趨向，形成了徐志偉筆下的另外兩個(gè)文學(xué)書(shū)寫(xiě)維度：一個(gè)維度是伴隨著西方現(xiàn)代性壓抑性力量的介入，文學(xué)敘事集中呈現(xiàn)了作為危機(jī)場(chǎng)域的鄉(xiāng)村；另一維度是在激活中國(guó)傳統(tǒng)文化力量的基礎(chǔ)上，生產(chǎn)了一個(gè)田園牧歌風(fēng)貌的鄉(xiāng)村形象。上世紀(jì)30年代資本主義的入侵使得中國(guó)被迫進(jìn)入了世界市場(chǎng)體系，導(dǎo)致以農(nóng)業(yè)為主體的中國(guó)經(jīng)濟(jì)受到較大沖擊；同時(shí)，政府在進(jìn)行所謂的現(xiàn)代化改革中，賦稅過(guò)重、基層政權(quán)的黑惡化等現(xiàn)象出現(xiàn)，從而致使農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)混亂不堪。葉紫的《豐收》、矛盾的《春蠶》和葉圣陶的《多收了三五斗》等文學(xué)作品都展現(xiàn)了“豐收成災(zāi)”的現(xiàn)象，生產(chǎn)了一個(gè)面臨“破產(chǎn)”的鄉(xiāng)村形象。然而，“在這些作家筆下，鄉(xiāng)土中國(guó)破產(chǎn)的根源并不單單是來(lái)自宗法制的落后與農(nóng)民的愚昧，而在很大程度上是來(lái)自于晚清以來(lái)‘啟蒙敘事’所導(dǎo)引的脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的現(xiàn)代化改革、實(shí)踐。這種現(xiàn)代化改革、實(shí)踐在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)所強(qiáng)化的全球資本市場(chǎng)的壓迫面前，愈加變形，使鄉(xiāng)村陷入了一個(gè)混亂的境地”[1]81。大約與危機(jī)鄉(xiāng)村形象生產(chǎn)的同時(shí)，廢名、沈從文等作家卻做出了生產(chǎn)新的中國(guó)鄉(xiāng)村形象的努力。在廢名的敘事中，呈現(xiàn)出了一個(gè)有力量的傳統(tǒng)文化形態(tài)，而承載傳統(tǒng)文化的鄉(xiāng)土中國(guó)則是真善美的所在，“是保全和發(fā)揚(yáng)自然、健康人性和中國(guó)傳統(tǒng)文化的理想國(guó)和伊甸園，充滿了永恒的價(jià)值，具有巨大的優(yōu)越性和精神魅力。這里容含著一個(gè)科學(xué)或啟蒙歷史的標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法評(píng)價(jià)的真理的領(lǐng)域”[1]96-97。在沈從文的鄉(xiāng)村敘事中，一股原始生命力蕩滌著鄉(xiāng)村大地。這在西方現(xiàn)代性大行其道的時(shí)期凸顯了難能可貴的、向傳統(tǒng)文化中尋找“現(xiàn)代”元素的精神。當(dāng)然，不得不認(rèn)識(shí)到的一點(diǎn)是，在沈從文的思想中，并不是反“現(xiàn)代”，而是要激活儒家文化中的某些元素，使其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

在中國(guó)現(xiàn)代思想史領(lǐng)域，章太炎的“俱分進(jìn)化論”與“齊物論”思想指向了對(duì)西方現(xiàn)代性思想把中國(guó)“他者化”的質(zhì)疑，但與文學(xué)家沈從文一樣，章太炎不反“現(xiàn)代”，而是在西方現(xiàn)代性之外重新講述中國(guó)傳統(tǒng)文化，探索中國(guó)的現(xiàn)代之途，從而啟動(dòng)了“文化民族主義”的某些趨向。第一次世界大戰(zhàn)后的“文化民族主義”，確證了中國(guó)文化的獨(dú)創(chuàng)性，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上重新形塑中國(guó)形象。

梁漱溟則從中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的邏輯中挖掘不同于西方“現(xiàn)代性”思想的“現(xiàn)代”元素，力圖找到能夠規(guī)避西方現(xiàn)代性弊端的路徑。在梁漱溟看來(lái)，中國(guó)要想存于世必須要走現(xiàn)代化道路，但是中國(guó)的獨(dú)特社會(huì)結(jié)構(gòu)生發(fā)出的中國(guó)文化有著獨(dú)特的價(jià)值，并非西方“現(xiàn)代性”觀念所能融化的。在西方現(xiàn)代性沖擊下的城市中，中國(guó)文化已然衰落，但它在農(nóng)村依然存在著，如何激活中國(guó)傳統(tǒng)文化的優(yōu)良種子，是中國(guó)走向自己的現(xiàn)代化道路必須要面對(duì)的問(wèn)題。

梁漱溟在中西文化比較與鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊結(jié)構(gòu)，即“倫理本位”和“職業(yè)分立”：“中國(guó)自秦漢后好象是階級(jí)統(tǒng)治的一個(gè)例外。有職業(yè)而無(wú)階級(jí)，是社會(huì)而非國(guó)家……剝削雖存在，但階級(jí)卻以化為職業(yè)而散；同時(shí)，社會(huì)關(guān)系一切形諸于倫理，又隱蔽了矛盾。因之社會(huì)秩序寄于禮俗而不是依靠法律，消極相安就代替了積極統(tǒng)治。武力在此似乎是備而不用的，準(zhǔn)備亦就不足。國(guó)家便這樣融解消化在社會(huì)里面了?！盵5]974而其間“家族”存在使得這種社會(huì)結(jié)構(gòu)成為了具有較強(qiáng)自我運(yùn)營(yíng)與調(diào)節(jié)能力的社會(huì)系統(tǒng)，形成了有序的“禮治”秩序。梁漱溟認(rèn)為這是一種“分的很勻、構(gòu)造非常巧妙”[6]209的社會(huì)結(jié)構(gòu)，遠(yuǎn)勝于西方的社會(huì)結(jié)構(gòu)，它的優(yōu)勢(shì)是使中國(guó)只有周期性的一治一亂但卻沒(méi)有革命。然而，西方現(xiàn)代性的介入使得中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)失調(diào)，從而失去了“秩序”。此時(shí)，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該走個(gè)人主義和社會(huì)主義之外的第三條道路：“今日中國(guó)問(wèn)題在其數(shù)千年相沿襲之社會(huì)組織構(gòu)造既已崩潰，而新者未立；欲談建設(shè)，應(yīng)從建設(shè)一新組織構(gòu)造談起；鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)實(shí)為從新建設(shè)中國(guó)社會(huì)組織構(gòu)造之運(yùn)動(dòng)?！盵7]375在具體實(shí)踐路徑中，梁漱溟竭力以鄉(xiāng)村自治組織為核心構(gòu)筑新的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就像徐志偉概括的那樣：“只有激發(fā)農(nóng)民自身的潛能，召喚出農(nóng)民的主體性，讓農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自我動(dòng)員，自我組織，自我管理，才能真正重塑鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！盵1]135

清末民初的幾十年中，中國(guó)鄉(xiāng)村事實(shí)性地被排除出現(xiàn)代化軌道，從而成為一個(gè)失序的、混亂不堪的危機(jī)場(chǎng)域。但是徐志偉仍然從以西方現(xiàn)代性為楷模的文化結(jié)構(gòu)中鉤沉出隱藏于其間的中國(guó)元素，重新發(fā)現(xiàn)了一系列關(guān)于“鄉(xiāng)土中國(guó)”的別樣表述。

三、作為方法的“鄉(xiāng)村”

當(dāng)我們沿著徐志偉的邏輯行文至此，突然感到鄉(xiāng)村與中國(guó)之間的界限似乎有些模糊。鄉(xiāng)村并不僅僅是農(nóng)村這一物理空間，它更多地成為了承載“中國(guó)道路”的文化空間。因此，構(gòu)筑基于自我歷史、文化的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)就是在探尋中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的合適路途，鄉(xiāng)村已然成為了探索中國(guó)“現(xiàn)代”路徑的“方法”。

事實(shí)上，自晚清以來(lái)，三千年未有之大變局的核心敘述即為從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)換。由此而言的邏輯即為現(xiàn)代化已然成為百年來(lái)中國(guó)社會(huì)不可逆的事實(shí)，但是作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)主軸的鄉(xiāng)村是否就必然被認(rèn)定為衰敗、需被拋棄的元素？對(duì)這一問(wèn)題的看法似乎成就了不同路徑的現(xiàn)代化想象。追隨西方現(xiàn)代性思想的人們必然視鄉(xiāng)村及其承載的傳統(tǒng)文化為中華民族內(nèi)憂外患的禍根，這也恰符合了西方現(xiàn)代性的發(fā)展邏輯及其承載的霸權(quán)意圖；但不可不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，百年來(lái)的中國(guó)社會(huì)實(shí)踐恰是在鄉(xiāng)村衰敗的基點(diǎn)上走著西方經(jīng)典現(xiàn)代化路徑的，或可說(shuō)，傳統(tǒng)/現(xiàn)代的兩分法及其生發(fā)出的農(nóng)村被城市替代的發(fā)展邏輯事實(shí)性成為了中國(guó)社會(huì)百年來(lái)的主導(dǎo)路線?！胺路鹉钦贾袊?guó)人口三分之二的農(nóng)民的生活，那寄托著廣袤中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史文化傳統(tǒng)和無(wú)窮可能性的土地，與我們正在進(jìn)行著的轟轟烈烈的現(xiàn)代生活，與我們快速對(duì)接的全球化進(jìn)程，不僅是無(wú)關(guān)的，而且是一種需要剔除和遺忘的‘異質(zhì)”因素，是當(dāng)代生活的‘前歷史’或‘反歷史’。”[4]

當(dāng)農(nóng)村衰敗的呼聲一直響徹耳邊時(shí)，我們似乎并不把此種現(xiàn)象看作是應(yīng)該改變的問(wèn)題；但當(dāng)目前新自由主義大行其道，“三農(nóng)問(wèn)題”成為國(guó)家發(fā)展的瓶頸問(wèn)題時(shí)，復(fù)雜鄉(xiāng)村的重新發(fā)現(xiàn)必然應(yīng)該成為我們思考國(guó)家發(fā)展路徑的應(yīng)有之義。

回望中國(guó)現(xiàn)代性思想初始處，除卻“全盤(pán)西化”論的呼聲，魯迅、沈從文等一批作家清晰地看到了西方現(xiàn)代性給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)的災(zāi)難性后果，他們?cè)噲D以自己的文學(xué)敘事為武器，抗?fàn)幹鞣浆F(xiàn)代性對(duì)中國(guó)社會(huì)的沖擊，重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)鄉(xiāng)村的獨(dú)特價(jià)值，進(jìn)而指向“中國(guó)道路”的文化構(gòu)筑與實(shí)踐。此時(shí)，“鄉(xiāng)村”成為一個(gè)方法，通過(guò)發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村而發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化邏輯內(nèi)部的“現(xiàn)代”元素。

作為思想家的梁漱溟在鄉(xiāng)村的實(shí)踐，焦點(diǎn)絕非僅僅放置于鄉(xiāng)村，而是通過(guò)重塑鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)構(gòu)筑中國(guó)的“現(xiàn)代”發(fā)展路徑。梁漱溟在書(shū)寫(xiě)自己的鄉(xiāng)村建設(shè)理論時(shí)，認(rèn)為自己的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)“實(shí)為吾民族社會(huì)重建一新組織構(gòu)造之運(yùn)動(dòng)”[6]161，“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)如果不在重建中國(guó)新社會(huì)構(gòu)造上有其意義，即等于毫無(wú)意義”[6]166。很明顯，梁漱溟的視野立足于鄉(xiāng)村但已然超越了鄉(xiāng)村，使其構(gòu)筑社會(huì)結(jié)構(gòu)的努力熔鑄于其對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代路徑的探索之中，并且進(jìn)而將其放置于全球化現(xiàn)代之途中檢視它的普適性價(jià)值，此即為徐志偉所言：“當(dāng)他在說(shuō)‘鄉(xiāng)村’這個(gè)詞的時(shí)候，更多的是在說(shuō)‘中國(guó)’；而當(dāng)他在說(shuō)‘中國(guó)’的時(shí)候，他也同時(shí)在說(shuō)‘世界’?！盵1]143梁漱溟的文化實(shí)踐是否恰體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子“修身齊家治國(guó)平天下”的情懷？！

在西方現(xiàn)代性觀念成為應(yīng)對(duì)中國(guó)危機(jī)的主要文化結(jié)構(gòu)時(shí)，重新發(fā)現(xiàn)“鄉(xiāng)土中國(guó)”內(nèi)在文化邏輯的有力元素，不僅僅是一種文化懷戀，更重要的是要在自我歷史、文化內(nèi)部走出一條現(xiàn)代路徑。而在當(dāng)下自由主義思想大行其道的語(yǔ)境中，重新回視與鉤沉中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、思想中的中國(guó)獨(dú)特文化元素，更顯難能可貴。