魏夢(mèng)丹
清代中期,隨著訪碑活動(dòng)的逐步興起,習(xí)書者多將目光轉(zhuǎn)移至碑刻當(dāng)中,張廷濟(jì)在習(xí)碑的同時(shí),依然堅(jiān)持走“二王”之路。張廷濟(jì)歷經(jīng)乾隆、嘉慶、道光三朝,由于清圣祖玄燁推崇董其昌,清前期基本被董氏書風(fēng)所籠罩;至清高宗弘歷喜愛(ài)趙孟頫,故清中期趙氏書風(fēng)一度風(fēng)行。基于此大環(huán)境下,他是要以金石學(xué)的視野來(lái)突破趙、董二王舊路,直追鐘王。從他的題跋中也可略窺一二:
元明以來(lái),書學(xué)率被吳興、華亭兩家籠住。文清相國(guó)宗法魏晉,直欲抉破趙、董藩籬,自是數(shù)百年一大宗匠。[1]
趙文淵為周書學(xué)博士,傳稱其雅,有鐘、王之則。竇蒙《述書賦注》謂:文深師右軍,王孝逸效大令,平梁之后,舉朝貴胄皆師王褒,唯此二人獨(dú)負(fù)二王之法,俱入隋臨二王之跡,人間往往為寶云云。[2]
在張廷濟(jì)眼中,古賢人物中,北周時(shí)期在舉世貴胄皆學(xué)王褒的時(shí)風(fēng)下,趙文淵師法王羲之、王孝逸效法王獻(xiàn)之,且在入隋朝后仍臨“二王”之跡,為“二王”之法的延脈;時(shí)賢人物中,劉墉(謚文清,1719—1804)能夠掘破趙、董藩籬,宗法魏晉,當(dāng)為數(shù)百年一大宗匠。張廷濟(jì)以此為例,意在表明習(xí)書勿囿于時(shí),應(yīng)以上追魏晉為宗。而張廷濟(jì)本人習(xí)書即從魏晉入手,尤其用功于王羲之。
張廷濟(jì)于嘉慶戊午中解元,又曾多次參加科考,故小楷書極佳,其小楷多取法于《黃庭經(jīng)》《樂(lè)毅論》等王羲之書跡刻帖,雖清中期多數(shù)考生亦以此二刻帖作為學(xué)習(xí)小楷的范本,但張廷濟(jì)的獨(dú)特之處在于,其并非以功名利祿為目的,而是以崇尚晉人為圭臬。此外,他對(duì)《蘭亭序》的喜好,無(wú)不提示我們張氏輩金石書家在對(duì)待“二王”帖學(xué)時(shí),是沒(méi)有對(duì)立與排斥的,他們要以“金石碑版”來(lái)補(bǔ)正“二王舊路”的單一性。
乾隆四十七年(1782),張廷濟(jì)年有十五,海昌陳允兼攜墨刻一竹箱詣新篁里,其中包括《洛神十三行(西湖本)》《黃庭經(jīng)》與《樂(lè)毅論》二舊本、褚遂良《隋清娛墓志銘》等,以上皆由張廷濟(jì)兄張沇所購(gòu),得后盡舉畀之,這是張廷濟(jì)首次接觸王羲之拓本。在這之后,張廷濟(jì)于澉浦陳玉垣處得有晉唐小楷書真宋本羅紋箋者四:《宣示表》《丙舍帖》《尊勝阤羅尼經(jīng)》《咒心經(jīng)》;又得越竹紙者二:《麻姑仙壇記小字本》與《樂(lè)毅論(梁摹本)》。
張廷濟(jì)日常所用書體中,除日記、手札及少數(shù)題跋為行草書外,其余多以小楷書為主,曾言“匯刻法帖,小楷為重”,[3]尤其傾心于晉唐小楷:“晉唐小楷帖,每一臨摹輒更神味?!盵4]并對(duì)晉唐遺墨廣為搜集,自謂“晉唐之遺墨,余搜購(gòu)已得強(qiáng)半?!盵5]在諸多小楷帖中,他以楷法端謹(jǐn)為由,將《樂(lè)毅論》視為王羲之正書第一。張廷濟(jì)認(rèn)為:王書雖遒媚,然不失鐘書古樸,“此本豐腴渾厚,真氣盎溢,蓋山陰師法穎川。故雖字勢(shì)遒媚,猶見(jiàn)《宣示》《賀捷》諸表。”張廷濟(jì)以王羲之所臨鐘書更得十二種意,以至真宋拓都不足以傳其之妙,由此可窺張廷濟(jì)對(duì)于王羲之的崇尚。
論及王羲之行書,終歸繞不開《蘭亭序》,而張廷濟(jì)對(duì)《蘭亭序》,無(wú)論是鑒藏還是取法,更是下足了功夫。自唐宋以來(lái),《蘭亭序》版本眾多,刻本更數(shù)以百計(jì),臨摹本中上佳者有定武本、神龍本、褚摹本、薛稷本、落水本、東陽(yáng)本、上黨本等18 種。千百年來(lái),書家之重視《蘭亭序》儼然圣物,張廷濟(jì)也不例外。其所收藏的《蘭亭序》版本分別有:(1)賈刻玉枕蘭亭(胡菊圃本);(2)張金界奴本蘭亭(原石);(3)神龍本蘭亭(原石);(4)姜西溟藏本蘭亭(原石);(5)穎上井底本蘭亭序。張廷濟(jì)所收藏的《蘭亭》刻本原石、拓本,自四十九歲至七十七歲,對(duì)于《蘭亭序》的鑒藏貫穿于張廷濟(jì)學(xué)術(shù)、藝術(shù)最為成熟的書齋生活階段,這對(duì)其個(gè)人的書風(fēng)及書學(xué)思想的形成也發(fā)揮著重要的作用。
張廷濟(jì)的“蘭亭觀”十分明確,他推崇褚摹蘭亭,并在諸多蘭亭版本中,以“穎上井底本”為最佳。張廷濟(jì)以“虛和靈妙之氣”形容穎上本和與其同時(shí)代學(xué)者吳榮光以“虛和郎潤(rùn)”評(píng)論王氏書風(fēng)如出一轍,其詩(shī)集中有言:“十年筆札久相于,風(fēng)貌常如山澤癯。波折虛和傳晉則,郭填微妙入唐摹?!盵6]張廷濟(jì)以虛實(shí)和順之意來(lái)傳承王羲之的書法典范,這一點(diǎn)對(duì)于張廷濟(jì)書風(fēng)的形成起到一定的影響與作用。
張廷濟(jì)多以“肥”“瘦”論書。之所以出現(xiàn)“肥”與“瘦”,在張廷濟(jì)看來(lái),主要原因有二。其一,由拓本新舊所致,他以為,拓本愈舊者愈肥,新拓漸失之肥?!按诵∽致楣脡浵的铣窃虜啾?,筆法謹(jǐn)嚴(yán),而較他斷本為少瘦,是真原刻之最舊者?!盵7]“字跡瘦逸,紙墨精古,非新拓漸失之肥者可比?!盵8]“然字跡瘦逸,若近時(shí)濡脫,則非唯乾字咸字失真,且筆跡亦失之肥矣。”[9]“肥”與“瘦”成為張廷濟(jì)辨別拓本新舊的一個(gè)準(zhǔn)繩。其二,由匠手所致?!拔峒矣泻{}陳珠泉明府玉垣從丹徒鶴林寺古刻翻刻一石,而鶴林原拓亦有一紙,以較此刻筆法小有異,則知當(dāng)時(shí)石刻亦不一。一經(jīng)匠手,肥瘦自小有不同耳?!盵10]“蘇書原刻極少,其復(fù)刻者往往失之肥重?!盵11]張廷濟(jì)所藏有大量碑帖拓本,且對(duì)拓本的質(zhì)量要求極高,而總不免遇到庸工致使拓本缺失或走樣,出現(xiàn)“肥”與“瘦”的不同面目也就不足為奇了。
張廷濟(jì)并未有肥俗瘦硬之論,然較之“肥”,其更傾心于“瘦”,且對(duì)“瘦勁”書風(fēng)的稱贊幾乎涵蓋了所有字體。張廷濟(jì)有云:“日萬(wàn)泉三字瘦勁可愛(ài)。”[12]“字極瘦。”[13]“瘦勁如鐵?!盵14]“更瘦勁得勢(shì)?!盵15]“背文○○篆字,細(xì)如縣鋮,瘦勁可愛(ài)?!盵16]“其文方整瘦勁,在《乙瑛》《韓敕》間,視是戊磚更勝。”[17]“文字乃出盤郁瘦緊。”[18]
除以“瘦勁”形容泉范、漢器、古錢幣、古磚上的文字外,張廷濟(jì)對(duì)《曹全碑》《黃庭經(jīng)》《曹娥碑》等碑拓也以“瘦勁”稱頌。張廷濟(jì)家藏顧苓(1609—1682)手跋者,只有《曹全碑》。根據(jù)張廷濟(jì)記載,《韓敕碑》(《禮器碑》)舊本藏于顧苓處,《清儀閣金石題識(shí)》中輯錄有顧氏題跋是碑的全部?jī)?nèi)容,現(xiàn)茲錄部分于下:“杜子美《李潮八分小篆歌》云‘書貴瘦硬方通神’。唐人論八分,全貴瘦硬。故梁昇卿、韓擇木、蔡有鄰純學(xué)《韓府君碑》也……肥則俗而瘦則硬?!俄n府君碑》所以稱漢隸第一,況舊拓乎?!盵19]顧氏承杜甫“書貴瘦硬方通神”之論,以“瘦硬”作為評(píng)書的準(zhǔn)繩,主張肥則俗而瘦則硬。而張廷濟(jì)似乎也受到顧苓的影響,在相關(guān)碑帖的題跋中重“瘦”輕“肥”:“字跡瘦逸,紙墨精古,非新拓漸失之肥者可比。”[20]“字法極瘦勁,當(dāng)是南宋佳刻。”[21]“此刻遒勁瘦洵,宋時(shí)??碳驯?,他匯帖皆從此出耳?!盵22]“遒勁俊絜,為有明匯帖中《黃庭》第一?!盵23]“《曹娥碑》纖勁清麗,此宋重墨拓瘦勁異常。真能寫得孝女訴神告哀,一種真性情出,古刻古拓之所以足重也?!盵24]
張廷濟(jì)論書雖主“瘦”,但于“腴潤(rùn)”卻鮮有微詞,這并不代表張廷濟(jì)書學(xué)思想的矛盾,探其緣由,究于兩點(diǎn):其一,在于所評(píng)版本的不同。以《黃庭經(jīng)》為例,上文提到,他在評(píng)“陶跋本”“《停云館》原刻本”時(shí)以“遒勁瘦洵”而將此二本歸為佳本;而評(píng)“《秀餐軒》本”時(shí)指出是本雖有“腴潤(rùn)”之氣,亦列為佳刻。[25]另有:“右《元祐秘閣》真刻拓本,遒媚異常,神味無(wú)跡,石熙明刻遜其腴潤(rùn),僧希白刻遜其靈活?!盵26]“此本豐腴渾厚,真氣盎溢。蓋山陰師法穎川,故雖字勢(shì)遒媚,猶見(jiàn)《宣示》《賀捷》諸表?!盵27]如此可見(jiàn),版本的差異是導(dǎo)致張廷濟(jì)評(píng)論出現(xiàn)不同參數(shù)的重要因素。其二,即為張廷濟(jì)“斷不得以一格繩取”的論書準(zhǔn)則。以《蘭亭》為例,張廷濟(jì)認(rèn)為:“《神龍?zhí)m亭》為褚摹,信矣!然何以與‘穎井本’肥瘦懸異?乃爾古哲臨摹,或不止一本,肥瘠各有態(tài),不得是此而非彼也?!盵28]“此拓紙墨之舊,亦定是宋時(shí)氈蠟,如此佳拓,余一生亦何能多購(gòu)頃得越州石氏刻真本,視此少肥,各有勝處。要皆為藝林墨寶也?!盵29]正如張廷濟(jì)對(duì)褚摹蘭亭的推崇也并非絕對(duì)與偏激,他在盛贊褚氏“虛和靈妙”的同時(shí),于歐陽(yáng)詢所摹《定武蘭亭》亦有稱贊:“正如曲水一敘,《定武》傳右軍之真,實(shí)則出自率更參破晉唐人書跡門徑。”[30]張廷濟(jì)曾云:唐人臨摹晉帖,謹(jǐn)言肅括,法勝于意,全是唐人結(jié)構(gòu)味。這也表明張廷濟(jì)論書的客觀性與全面性。
張廷濟(jì)的齋房清儀閣中藏有大量的鐘鼎彝器,其除對(duì)彝器銘文考釋研究之外,也有對(duì)古金文字的賞識(shí)與取法,鐘鼎彝文之風(fēng)時(shí)多古雅,或受此影響,從審美趣味的改變使其書學(xué)觀逐步發(fā)生著轉(zhuǎn)變。
作為清中期有名的金石鑒藏家,張廷濟(jì)所鑄清儀閣藏品種類繁多,尤以青銅古器物為重,亦涉列璽印、漢器、古錢幣、古泉范、古磚等。嘉慶己未(1799)張廷濟(jì)入京后,受翁方綱、趙光祿、翁樹培、宋葆淳等師友的影響,加之琉璃廠肆目不暇接的古器物,這些因素皆為張廷濟(jì)的金石收藏提供了便利,每獲一物,必考其文,“今所致商周秦漢之文不下千種”。[31]并逐步對(duì)銘文中的“古趣”與“渾古”意味產(chǎn)生興趣。舉凡張氏題跋,多有此意:“敧斜中有古趣?!盵32]“其字極細(xì),而精勁淳古?!盵33]“姬周文字,石鼓文臮鐘鼎銘文書法皆渾厚古樸,其作兩頭纖纖者,率后人臨摹失真?!盵34]“西京妙跡,古趣天成,家藏漢器無(wú)更出其前者?!盵35]“兩漢以后,金之文少于石鐵之文,更少于銅鐵之陰款,更少于陽(yáng)識(shí)。此本共十有七紙,字畫渾古,其為寶?!盵36]“字跡遒古渾成,畫沙印泥之妙兼而有之,古磚中異品神品也?!盵37]“文字奇古……此種文字絕無(wú)僅有,當(dāng)為金款中第一太古之品?!盵38]
張廷濟(jì)書學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變以其取穴漢隸的書風(fēng)轉(zhuǎn)換為例。其習(xí)隸從漢隸入手,十四歲時(shí)曾入郡城應(yīng)童子試,承沈可均(1734—1976)[39]指授講學(xué)《曹全碑》。道光壬辰(1832),六十五歲的張廷濟(jì)回憶道:“余十四歲初應(yīng)童子試于集街舊肆中買得一本,經(jīng)老宿沈半桐先生可均講解指授,故至今粗能背誦?!盵40]“承竹林里沈半桐先生可均指授講學(xué)是碑,今已五十一年。”[41]
對(duì)于漢碑《曹全》,張廷濟(jì)是下過(guò)一番體驗(yàn)功夫的。張廷濟(jì)對(duì)于《曹全碑》的取法主要有二:其一,要“瘦”而“遒勁”;其二,要去除“習(xí)氣”。然《曹全碑》畢竟屬妍媚書風(fēng),過(guò)于苛求在理論上可以成立,但實(shí)踐起來(lái)卻并不容易。道光甲申(1824)前后,張廷濟(jì)的隸書審美觀逐漸由“研美瘦俊”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮刨|(zhì)樸厚”,是因?yàn)榇藭r(shí)的張廷濟(jì)已經(jīng)開始取法于鐘鼎銘文。
《孔褒碑》繼而成為張廷濟(jì)所推崇的對(duì)象。實(shí)際上,張廷濟(jì)接觸《孔褒碑》時(shí)年尚早,根據(jù)張廷濟(jì)作跋的時(shí)間為五十七歲,可推測(cè)張廷濟(jì)于是時(shí)開始重新審視《孔褒碑》。此碑殘損嚴(yán)重,翁方綱記是碑云可見(jiàn)者僅十四行,張廷濟(jì)于此碑藏有雍正初出土?xí)r所拓整幅,已實(shí)屬難得。關(guān)于張廷濟(jì)臨學(xué)是碑的確切時(shí)間尚未能考證,僅有“余幼時(shí)極喜學(xué)之”句,但臨學(xué)時(shí)間應(yīng)該晚于《曹全碑》。
字跡方整渾厚,見(jiàn)存漢刻中《張遷》《鄭固》得與此并。余幼時(shí)極喜學(xué)之。此本得自都中廠肆,裝背已閱十?dāng)?shù)載。道光十二年壬辰閏九月十八日。[42]
“方整渾厚”的書風(fēng)逐漸受到張廷濟(jì)的青睞,除取法《孔褒碑》外,張廷濟(jì)對(duì)《吳天璽紀(jì)功碑》更是贊不絕口:
《天璽紀(jì)功碑》雄奇變化,沉著勁快,如折古刀,如斷古釵,為兩漢來(lái)不可無(wú)一、不能有二之第一佳跡……《淳化》特少佳本,此系孫吳原刻,字大如掌,觀之尤令人驚心動(dòng)魄。自學(xué)官毛藻不戒于火,天壤間拓本有日少之勢(shì)。好古向?qū)W者得購(gòu)一拓,以見(jiàn)篆隸行楷之原流正變,便已欽為鴻寶。況此又五六百年前舊跡,紙墨淳古,體勢(shì)森昭,斬然如新。是碑為三國(guó)時(shí)第一佳跡,是本又為是碑第一佳拓,徑寸珠無(wú)瑕璧不以易也。[43]
除《天璽紀(jì)功碑》以外,張廷濟(jì)于《裴岑紀(jì)功碑》也多有取法,其言此碑乃:“史文待補(bǔ)箋臣瓚,隸法初開變相斯。”[44]對(duì)于《西岳華山神廟碑》也多有褒評(píng):“此刻楷隸參雜,山陰遺則渺焉難尋。然雜置之魏齊諸石刻中,獨(dú)見(jiàn)矯健。此本為康熙時(shí)精拓,又得徐壇長(zhǎng)手跋,霽峰蔣君羅致及之,洵可寶愛(ài)已?!盵45]
張廷濟(jì)對(duì)于漢碑的觀點(diǎn)十分明確,他講到:“漢碑筆法每刻不同,雄厚瘦逸,正正奇奇,斷不得以一格繩取,時(shí)多出名賢巨手或即鄉(xiāng)壁虛造,轉(zhuǎn)增古意。若必謂漢人書派,如某某是蔡中郎一源,某某是梁鵠一源,恐未然?!盵46]漢碑由于不確定的因素,或出自“明賢巨手”,或即“鄉(xiāng)壁虛造”,由此,張廷濟(jì)主張“斷不得以一格繩取”。
誠(chéng)如沙孟海所言:“他是個(gè)金石家,所看過(guò)學(xué)過(guò)的碑帖,當(dāng)然很多,他的作品,也是兼取各體的?!盵47]金石學(xué)家張廷濟(jì),以包容的眼光看待碑帖。他崇尚魏晉,推崇《蘭亭》,取法漢人,對(duì)待北碑亦持有中肯的態(tài)度,同時(shí)在不同程度上吸收化用了銅器銘文的意趣韻味,他以獨(dú)具的眼光與欣賞水平,開始顯露出對(duì)于“金石韻味”的追求。
對(duì)于“勢(shì)”的追求,始終貫穿于張廷濟(jì)的書學(xué)思想中。其書作的金石趣味,在點(diǎn)畫的取勢(shì)上,干凈利落,直來(lái)直往,深受金石刊刻用刀的影響;在結(jié)字取勢(shì)上,渾然緊湊,有如銅鑄。這種“勢(shì)”在題跋中都有自道其趣:“其字體勢(shì)益覺(jué)縝密,可見(jiàn)漢京結(jié)字之妙?!盵48]“是范‘日利’字,文勢(shì)雄厚,漢金識(shí)中之最出色者,驚心動(dòng)魄,一字千金?!盵49]“吾謂漢瓦當(dāng)文字隨勢(shì)為之,不拘一體。以‘延’字為例,變動(dòng)不居,種種臻妙?!盵50]“李北海《岳麓寺碑》,筆勢(shì)雄厚,為世所重。”[51]
除以上所引,張廷濟(jì)對(duì)于“勢(shì)”的追求,主要體現(xiàn)在行草書中,這其中尤以《圣母帖》為例。
“顛、素”皆善草書,(張)顛以《肚痛帖》為最,(懷)素以《圣母帖》為最。勢(shì)欲斷而還連,跡似奇而反正。猶有山陰矩矱,非他書糾纏縈繞,俗氛滿紙,但可懸之酒肆也。此拓余小年所購(gòu),乾隆丙午丁未間粘諸書室之壁,惟時(shí)詩(shī)文拳勇分時(shí)課學(xué)憩息片刻即摹此拓。更閱數(shù)年,沈半桐先生為余攜付裝背。今將及五十年,頹然就老,萬(wàn)事都非。然作行草書時(shí)筆勢(shì)尚時(shí)一流露,譬猶幼年所讀五經(jīng)四子書,雖久失溫,總能背誦。至若老年流覽,則掩卷而輒忘矣。余臨寫是本最多,其致佳者藏王慶馀弟處,今王已物故,不能復(fù)問(wèn)。(道光十二年壬辰十一月十五日)[52]
關(guān)于《圣母帖》,張廷濟(jì)曾言“余臨寫是本最多”,又曾講“集書結(jié)習(xí),白首難忘,炙硯呵毫,不知洴澼,書此行自笑已”,[53]故于此帖用功尤深,將其黏諸書室之壁,憩息片刻便摹此帖。對(duì)于《圣母帖》的學(xué)習(xí),張廷濟(jì)講求“筆勢(shì)”,欲斷還連,并將習(xí)行草書時(shí)的“筆勢(shì)”形容為幼年所讀的五經(jīng)四書,雖久失溫,總能背誦。此帖雖筆勢(shì)連動(dòng),卻謹(jǐn)嚴(yán)肅穆,深得魏晉遺規(guī),張廷濟(jì)于懷素書中最嗜于此。[54]
除此之外,張廷濟(jì)對(duì)“宋四家”也多有取法,猶嗜米芾。米芾對(duì)張廷濟(jì)的書風(fēng)形成影響深遠(yuǎn),張廷濟(jì)以米書有“勢(shì)”為佳:“南宮作字妙在取勢(shì),虹縣詩(shī)是柔紙柔筆,妙處尤不可思議?!盵55]“米老西園雅集記方廣不及三分,而筆勢(shì)寬綽,動(dòng)蕩正如蛟龍起蟄,蜿蜿作飛動(dòng)之致,八百年來(lái)蠅頭小真書之精更無(wú)過(guò)于此矣?!盵56]“米書多縱逸,此于謹(jǐn)嚴(yán)中寓飛動(dòng)之趣,而圓和處神似永興?!盵57]張廷濟(jì)欽佩于米芾跳宕不居的筆法,對(duì)于前輩張照(字得天,號(hào)涇南,1691—1745)手臨米芾《西園雅集記》宋箋本皆給予盛贊,評(píng)其“神妙亦到秋豪顛”。[58]
張廷濟(jì)的書法是科舉時(shí)代的文化、乾嘉學(xué)術(shù)的背景、碑學(xué)浸盛的大勢(shì)、個(gè)人收藏的古趣等四者混合的產(chǎn)物。故而,他的書法表現(xiàn)以文雅之氣來(lái)規(guī)避甜媚的俗態(tài)、過(guò)于流蕩的習(xí)氣、一味古拙的金石氣,與其書學(xué)觀念有著較高的契合度,他的習(xí)書歷程和書風(fēng)表現(xiàn)也有其自家面目的小氣候,并以此有別于一般文人士大夫。我們提出:不妨拋開考量清中期以降書法史現(xiàn)象常用的碑帖之爭(zhēng)二分法,稱張廷濟(jì)為“金石書法家”,以此區(qū)別于之后的碑派書家,或許更為確當(dāng)。