鄧花園

（安徽大學法學院，安徽 合肥 230601）

人格權保護成為當今世界各國的共同經(jīng)驗，對人格權的保護涉及到多個法律領域，除了憲法、刑法等公法外，更多的涉及到人格權的私法保護。當今世界關于人格權的私法保護主要包括侵權法的保護、合同法的保護、不當?shù)美ǖ谋Ｗo和人格權請求制度的保護。

一、人格權私法保護的比較法考察

（一） 通過侵權法保護

1.大陸法系國家的侵權法救濟

人格權理論研究和司法實踐主要是在德國起步，此處以德國為例，探討人格權的侵權法救濟。出于對人格權界限不清等問題的考慮，《德國民法》對人格權的保護持保守態(tài)度。德國侵權法關于人格權的規(guī)定主要有以下兩條：第823條第1項：“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由權所有或其他權利者，應對所生損害，負賠償責任。”第847條第1項：“在身體或健康受侵害，以及剝奪自由的情形，被害人得就非財產(chǎn)損害的損害，請求金錢賠償?！盵1]20由此可知，德國侵權法對人格權的保護設有兩個限制：一是受保護的人格利益僅限于法律直接列舉的生命、身體、健康、自由等；二是對于非財產(chǎn)損害的金錢賠償僅限于身體、健康或自由受侵害的這幾種法定情形，從字面上看，并未規(guī)定“一般人格權”也可以主張金錢救濟。而在“騎士案”中，被告將原告的騎士裝束的照片用于壯陽廣告，最終聯(lián)邦法院判決原告得以法律獲得經(jīng)濟賠償，從而創(chuàng)立了對一般人格權損害的金錢賠償。即，若原告的人格權受到了“嚴重”侵害，法院將準予對精神損害的賠償。2002年德國新債法改革，修改后的法律對于人身健康的侵害、性犯罪行為的侵害和對身體行動自由的侵害都規(guī)定了非財產(chǎn)性損害賠償。值得一提的是，德國著作權體系將著作權的財產(chǎn)權和人格權分離，其中對著作人格權的保護主要通過著作權法承擔。德國法關于人格權保護的改造全賴法院的判例，德國的判例法對人格權的精神損害賠償建立起了一整套完整體系。

2.英美法系國家的侵權法救濟

普通法（以英國為主，包括美國法）上的侵權行為法并沒有像大陸法系國家對人格權保護的概括性規(guī)定，而是由多種個別的侵權行為所構成，每一侵權行為都各有其構成要件和法律效果。保護人格利益的侵權行為主要有以下幾種：人身侵害，例如毆打、 脅迫、非法拘禁；誹謗，包括有文字和言語的侵害方式；其他關于私密的保護方法，例如違反信任侵權行為（breach of confidence）。

以美國為例，美國作為判例法國家，其對人格權的保護主要是通過判例推動的，但也有成文法的規(guī)定。美國的侵權案件屬于州法院管轄，各州法院又各有各的規(guī)定，因此美國的侵權法體系龐大而復雜。通過對學說、判例的整理歸納，美國的《侵權法重述》對人格權的侵權行為的規(guī)制更加完善。美國法對人格權的保護主要包括人的身體權利、隱私權、名譽權、著作權上的人格權等。美國對人格利益的保護采取隱私權、公開權相分離的雙重模式。美國法對人格保護的最大貢獻在于創(chuàng)設隱私權（Right of Privacy），一般認為此權利源自1890年Warren及Brandeis二位著名律師共同在哈佛法律評論發(fā)表的論文“The Right to Privacy”，用以強調普通法上的隱私權。他們認為當時波士頓報報道散布私人隱秘事物的行為嚴重侵害了個人利益。1905年喬治亞州最高法院在Pavesich v. New England Life Insurance Co.案（122 Ga 190，1905）認為擅自使用他人照片做保險廣告構成對他人隱私權的侵害。此后，侵犯隱私權的案件逐漸出現(xiàn)在美國聯(lián)邦法院和各州法院的判例之中。隱私權所保護的是精神利益，當擅自使用他人的姓名、肖像或其他人格利益為商業(yè)廣告以獲取利益時，被害人很難以隱私權受到侵害請求保護，美國首創(chuàng)公開權制度予以救濟。1953年在Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum，Inc.案中，法官Jerome Frank創(chuàng)設了公開權（Right of Publicity）認為個人對其姓名享有支配權，并排除他人侵害，積極的允許他人使用，以實現(xiàn)其所具有的財產(chǎn)價值。1977年美國聯(lián)邦最高法院在Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting co.案中肯定了Jerome Frank所創(chuàng)設的公開權，后來逐漸被多數(shù)州的立法或法院所采取。

（二）通過合同法保護

近年來，因違反合同造成侵害他人人格權的事件越發(fā)頻繁，例如，提供精神享受為目的服務合同中精神享受不能、醫(yī)療事故中引發(fā)侵害他人生命、健康等，為此，各國立法紛紛予以回應。

《法國民法典》第1149條規(guī)定，[2]307關于對債權人進行賠償，除法律特殊的規(guī)定和限制外，一般情況下應當包括受害人所損失的現(xiàn)實利益加上未來的可得利益，至于損害來源是基于侵權責任還是違約責任則不再加以區(qū)分。即法國并沒有嚴格區(qū)分侵權責任和合同責任在適用范圍上的差別，因此法國合同法中的損害與侵權相同，包括物的損害和精神損害。傳統(tǒng)的德國民法典嚴格堅持著違約責任與侵權責任的二元區(qū)分，將造成的損害分為財產(chǎn)性損害和非財產(chǎn)性的損害。在這一原則的指導下，即使是對于提供精神享受為目的的服務合同中因精神享受不能而產(chǎn)生的違約行為，如果沒有人格權的損害，對于造成受害者精神上的痛苦是不用賠償?shù)?。但是隨著旅游業(yè)的發(fā)展，有關旅游合同的爭議越來越多，德國地方法院創(chuàng)設了“非財產(chǎn)損害商業(yè)化處理”，即將精神享受看作是用金錢買來的，如果這種享受被侵犯，實質上就是對財產(chǎn)權益的侵犯，理應通過用賠付金錢的方式來解決。此外，德國新債法改革將非財產(chǎn)性損害的適用范圍擴大到了因違約行為而產(chǎn)生的民事責任上。美國法院一直以來對違約造成的非財產(chǎn)賠償問題持審慎態(tài)度，美國判例法形成的規(guī)則往往就是合同之訴中不牽涉進非財產(chǎn)性損害賠償。美國《合同法重述》（第二版）中對此原則進行了重申，認為對于因精神損害帶來的損失不予賠償，除非因合同違約同時造成了身體損害，或者合同或違約使嚴重的精神損害成為一種極易發(fā)生的后果。

（三）通過不當?shù)美ūＷo

因侵犯他人人格利益而產(chǎn)生的精神損害賠償?shù)木葷?，在英美法系主要通過公開權予以救濟，而在大陸法系國家則通常依靠不當?shù)美贫葋硪?guī)制。

人格權本質上是一種精神權利，但是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，若干人格要素衍生的法益具有了財產(chǎn)權的特征，成為了市場交易的客體，進而被商業(yè)利用。例如，使用著名人物或虛擬人物的姓名、形像、聲音等作為推銷廣告。權利人對其人格要素衍生的財產(chǎn)利益享有支配權，因此對于作為交易客體的人格利益享有專屬排他的權利。當因侵害他人人格的物質利益權而取得的應歸屬于他人的利益，致使他人人格利益受損，并且欠缺法律上的原因行為，應構成不當?shù)美磺謾嗳丝梢砸蠹雍θ艘蚯趾πは?、姓名等人格要素而獲得的利益返還。如前所述，德國對人格權的保護持審慎的態(tài)度，德國目前對人格權財產(chǎn)利益的保護基于民法典第812條的不當?shù)美颠€制度。1956年德國聯(lián)邦最高法院在保羅·達爾克肖像權案中承認肖像權是具有財產(chǎn)價值的排他性權利，在未經(jīng)許可商業(yè)利用他人肖像的情形下，肖像權人對肖像享有財產(chǎn)利益，可以主張財產(chǎn)損害賠償請求權。同時，法院肯定了原告可以基于民法典第812條的不當?shù)美颠€制度主張財產(chǎn)賠償。聯(lián)邦最高法院為了計算侵害肖像權賠償金的數(shù)額，創(chuàng)新性的提出了一種損害計算方法——適當?shù)氖跈鄨蟪辏丛婵梢砸筚r償?shù)臄?shù)額，相當于其本可以獲得的一筆“合理的許可費”，賠償金的數(shù)額須考慮發(fā)行流通的規(guī)模、公眾關系的影響等因素。

（四）通過人格權請求制度保護

人格請求權是指在人格權的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，權利人得向法院提起侵害之訴，在繼續(xù)受到侵害時，準許請求停止侵害，以回復人格權的圓滿狀態(tài)。

《瑞士民法典》最早開創(chuàng)了人格權請求權的先河。《瑞士民法典》[3]9第一編“人法”之第28條規(guī)定：“1、原則（1）人格受到不法侵害時，為了尋求保護，可以向法官起訴任何加害人；（2）……；2、起訴第28條a（1）原告可以向法官申請：1）禁止即將面臨的侵害行為， 2）除去已發(fā)生的侵害行為， 3） ……。（2）原告尤其可以請求消除影響或將判決通知第三人或公開。（3）賠償金和慰撫金之訴以及依照無因管理規(guī)定返還利得之訴，不受此限。3、審判第28條b（1）保護人格之訴，由原告或被告住所所在地法官審判。（2）原告同時以侵權為由請求賠償金、慰撫金或返還利得時，可在其住所所在地起訴?！钡?9條規(guī)定:“1、姓名的保護（1）……。（2）因他人冒用姓名而受到侵害的人，可訴請禁止冒用；如冒用有過失的，并可訴請損害賠償；如就侵害的種類侵害人應當給付一定數(shù)額的慰撫金時，亦可提出此項訴請。”由以上法條，可以看出，《瑞士民法典》對于因人格權妨害行為而發(fā)生的人格權請求權包括請求禁止即將面臨的妨害、請求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請求消除影響的權利，以及因人格權侵權行為而發(fā)生的損害賠償之債的債權請求權——請求賠償金、慰撫金的權利。德國法僅在《德國民法典》第12條和《藝術品著作權法》第 23 條中對姓名權、肖像權的人格權請求權做出了規(guī)定，對于其他如生命、身體、健康、自由等人格權請求權制度在立法上未作出明文規(guī)定。因此對于其他人格權請求權制度的適用，其法院通過條文的擴張解釋將《德國民法典》第1004條（物權請求權）進行類推適用，以對人格權及其他法定利益的妨害提供救濟。

對于侵犯人格權的行為，各國根據(jù)其法律傳統(tǒng)和立法現(xiàn)狀規(guī)定了不同的救濟手段。除此之外，還有其他一些單行法如反不正當競爭法、知識產(chǎn)權法、傳媒法等對具體人格權予以單獨的保護和救濟。

二、我國人格權制度的歷史發(fā)展

在1987年《民法通則》出臺之前，我國并沒有關于人格權的統(tǒng)一立法，也沒有規(guī)定一般人格權制度。改革開放以后，立法機關開始重視對人格權的立法工作。1987年實施的《民法通則》在第5章“民事權利”中（98 條～105 條）專門以一節(jié)的篇幅規(guī)定人身權，對公民和法人的人格權實行一體保護，其中主要為人格權，包括生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權等9種具體人格權。此外，《民法通則》還在民事責任一章中從反面規(guī)定了侵害人格權的行為以及侵權行為人應承擔的民事責任。隨著時代的發(fā)展，僅依靠《民法通則》無法解決司法實踐中出現(xiàn)的日益復雜的人格權和精神損害賠償?shù)陌咐?001年3月8日最高人民法院公布了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），標志著我國人格權民法保護向前邁出了里程碑式的一步?！督忉尅返?條對人格權益的保護采取了具體列舉+抽象概括的立法模式，首次將具有一般人格意義的人格尊嚴和人身自由權統(tǒng)稱為人格權利，并創(chuàng)設了“其他人格利益”的概念。第3條首次明確死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私和遺體、遺骨受法律保護；第4條首次認可具有人格象征意義的特定紀念物品，即人格物受法律保護。[4]2010年 7 月 1 日開始實施的《中華人民共和國侵權責任法》通過明確列舉受保護的各類人格權，并規(guī)定了侵害人格權的承擔方式以及精神損害賠償，進一步完善了人格權保護體系。此外，我國一些特別法也涉及人格權的保護?！断M者權益保護法》《未成年人保護法》《婦女權益保障法》《殘疾人保障法》《老年人權益保障法》《國家賠償法》等法律詳細規(guī)定了隱私、人身自由、死亡賠償金、殘疾賠償金等人格權及其保護方法。

2017年1月1日起施行的《民法總則》是我國民法典的開篇之作，標志著我國民法典編纂工作“兩步走”戰(zhàn)略中的第一步已順利完成?！睹穹倓t》第五章規(guī)定了七種民事權利（人格權、身份權、物權、債權、知識產(chǎn)權、繼承權、股權及其他投資性權利），人格權是其中之一，為《民法典》人格權獨立成編奠定了基礎?！睹穹倓t》第109條之規(guī)定在學理上被認為是一般人格權的基礎，彌補了我國《民法通則》中詳細列舉各項具體權利、缺少關于一般人格權規(guī)定的不足；第110條第一次規(guī)定了身體權，對隱私權由間接保護轉向直接保護，從而彌補了我國《民法通則》具體列舉人格權的不足；第111條增加了對個人信息的保護。第二步是編纂民法典各分編，2019年9月22日，《民法典人格權編（三審稿草案）》（以下簡稱《人格權編（草案）》）提交十三屆全國人大常委會第十二次會議審議，并公開征求意見?！度烁駲嗑帲ú莅福废略O六章，共 45 個條文，既規(guī)定了人格權保護的一般規(guī)則（草案第 774 條第 2 款），也詳細規(guī)定了生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、個人信息等權益?！度烁駲嗑帲ú莅福穼τ谌烁駲嗟谋Ｗo范圍非常廣泛，不僅規(guī)定了物質性人格權還規(guī)定了精神性人格權，并且加大了對人格利益的保護。《人格權編（草案）》第777條詳細規(guī)定了個人死后的人格利益保護；第807條規(guī)定了網(wǎng)絡環(huán)境下對人格權的保護。此外，草案還規(guī)定了各種人格權在行使中可能涉及的各種法律保護問題，如禁止性騷擾、非法跟蹤、偷拍偷錄，維持信用記錄準確完整，保障個人的基因和遺傳信息隱私等。對于侵害人格權權益的救濟，《人格權編（草案）》第778條規(guī)定了人格權請求權制度。除此之外，根據(jù)第808條人格權請求權還可以表現(xiàn)為信息錯誤更正權、刪除權等權利，并且即使是在沒有發(fā)生侵權行為的情況下，請求權人也可以行使這些權利。第780條還明確規(guī)定了訴前禁令制度。在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，這一救濟方式對人格權的保護具有重要意義。《人格權編（草案）》第776條和802條還明確規(guī)定了某些人格權益的經(jīng)濟利用規(guī)則，彌補了我國現(xiàn)行法在此方面規(guī)定的不足。

三、我國人格權制度反思

盡管我國債法規(guī)定了不當?shù)美畟秃贤畟窃谒痉▽嵺`中卻甚少運用這兩種保護人格權的手段，大多數(shù)是運用侵權法救濟。隨著商品化經(jīng)濟的飛速發(fā)展，有必要重視和研究不當?shù)美畟秃贤畟鶎θ烁窭娴谋Ｗo。

我國《人格權編（草案）》集中體現(xiàn)了當前我國人格權理論研究的水平與成果，對于人格權的保護較為成熟，但是某些內容還需要進一步完善。第一，《人格權編（草案）》關于物質性人格權的規(guī)定需要進一步完善和細化。其雖然規(guī)定了生命權、身體權和健康權，但是規(guī)定過于簡單，并沒有對三項權利的典型侵權行為及其特點進行具體列舉，缺乏可操作性，在司法實踐中很難提供明確的裁判規(guī)則。第二，《人格權編（草案）》雖然規(guī)定了對個人信息的保護，但是并沒有采用“個人信息權”這一概念，因為立法專家考慮到個人信息權益性質難以界定，它兼具人身權與財產(chǎn)權。但是大多數(shù)國家明確規(guī)定個人信息權是一項重要的民事權益，如果我們的法律不能承認它是一種權利，那么就無法具體規(guī)定它的內容，無法將其與其他相關權相區(qū)別，尤其是在未來專門性法律為其提供專門保護方面。第三，應增加人格權的特別保護規(guī)則。我國現(xiàn)行法對于人格權的保護，主要是恢復名譽、賠禮道歉等責任和精神損害賠償責任?！肚謾嘈袨榉ā泛汀度烁駲嗑帲ú莅福穼τ谶@些責任規(guī)定的非常簡略，如果責任人不主動對此承擔責任，被侵權人如何維護自身權益法律也沒有明確的規(guī)定。此外，《人格權編（草案）》雖然規(guī)定了違約中的精神損害賠償，但對刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償責任沒有作出規(guī)定。第四，隨著信息網(wǎng)絡化時代的到來，未成年人成為網(wǎng)絡用戶的活躍群體，鑒于未成年人心智、年齡皆未成熟，隱私、個人信息權益非常容易遭受侵害，因此在立法中需要強化對未成年人網(wǎng)絡權益的保護。

隨著時代的進步，人格權制度開始蓬勃發(fā)展，尊重和充分保護人格權成為當代民法關注的重心。綜合各國人格權及其衍生利益的保護模式，主要有通過侵權法的保護、合同法的保護、不當?shù)美ǖ谋Ｗo和人格權請求制度的保護，這些救濟方式大多數(shù)都不是互相排斥的。我國對于人格權的私法保護主要集中于侵權法和合同法保護，在司法實踐中很少運用不當?shù)美畟秃贤畟鶃肀Ｗo人格權。當前我國正值民法典編纂之際，通過研究其他國家（地區(qū)）的人格權制度能為我國民法典人格權編的立法提供一些借鑒，使我國民法典成為與時俱進、充分尊重人格尊嚴的法律。