鄭秋華

摘 要：隨著人工智能在日常生活中的運用日益廣泛，人工智能創(chuàng)作物相關糾紛也隨之增加。為了有效解決糾紛，我們應該首先明確人工智能創(chuàng)作物的具體內(nèi)涵，然后解決人工智能是否享有與人同等的民事權(quán)利等三大關鍵問題，最后確定人工智能創(chuàng)作物屬于著作權(quán)客體并由使用者與設計者共同享有。

關鍵詞：人工智能;人工智能創(chuàng)作物;知識產(chǎn)權(quán);著作權(quán)

所謂“人工智能創(chuàng)作物”，是指人工智能通過預算算法設計，對大數(shù)據(jù)進行篩選、整合后所生成的各種表達，如新聞報道、詩詞、音樂和繪畫等。隨著人工智能在日常生活中運用正在日益增加，誕生了數(shù)量眾多且形式多樣的人工智能創(chuàng)作物。例如，2015年騰訊公司投入名為“Dreamwriter”的人工智能，專門用于對財經(jīng)、科技和體育領域的新聞進行實時報道，目前其日均發(fā)稿量已經(jīng)超過2 500篇，內(nèi)容涵蓋股市行情、企業(yè)公告、國際油價等?？梢灶A測的是，人工智能在新聞、藝術(shù)、娛樂等方面的運用將會進一步加寬加深，人工智能創(chuàng)作物及其相關糾紛也將大量出現(xiàn)，所以，有必要探究人工智能創(chuàng)作物相關知識產(chǎn)權(quán)問題。

一、人工智能創(chuàng)作物的具體內(nèi)涵

要分析人工智能的具體內(nèi)涵，必須首先明確什么是人工智能。

人工智能是指為了某種特定目的，借助非自然的人工手段形成的、以生物組織、機械組織、軟件或者以上三者的相互組合為載體的、具有某種程度的自主性、能夠模仿或者復現(xiàn)某種人類思維的組織。

依據(jù)自主性的程度、模仿或者復現(xiàn)某種人類思維的能力和數(shù)量等要素，可以將人工智能分為強人工智能和弱人工智能兩個大類。

所謂強人工智能，是指能夠完全復現(xiàn)人類的全部思維，具有與人類同等甚至超越人類水平智力的人工智能，該種人工智能有一個突出特點就是可以與人類進行同一位面的交流。在很多影視作品，特別是描寫“智械危機”相關的電影中，可以看到這種類型的人工智能，如《我，機器人》《黑客帝國》《銀翼殺手》《終結(jié)者》和《攻殼機動隊》等，但是實際上這種具有高超智能水平，能夠與人類進行平等合作、交往和對抗的人工智能，在現(xiàn)有技術(shù)下是不可能制造出來的，即使將目光放遠到可預知的未來，制造這種類型的人工智能仍然有待原理上的重大突破，所以，本文所討論的“人工智能創(chuàng)作物”并不是指這種強人工智能的創(chuàng)作物。

所謂弱人工智能，是指只能在一定的程度上模仿或者復現(xiàn)某些種類的人類思維的人工智能，我們生活中司空見慣的一些事物，例如單機電腦游戲中的對戰(zhàn)目標、車載導航系統(tǒng)、網(wǎng)絡搜索引擎和“siri”等手機中的智能語音系統(tǒng)，都是屬于“弱人工智能”，值得注意的是，在特定的方向上，弱人工智能表現(xiàn)出的能力不一定比人類差，如數(shù)次擊敗人類圍棋大師的人工智能“深藍”。上文提到的自動作曲、自動撰寫新聞的人工智能，都是屬于“弱人工智能”，所以本文所討論的“人工智能創(chuàng)作物”是指弱人工智能的創(chuàng)作物。

二、解決人工智能創(chuàng)作物知識產(chǎn)權(quán)問題的三大關鍵

解決人工智能創(chuàng)作物知識產(chǎn)權(quán)問題的三大關鍵，即需要解決的三大問題是：第一，人工智能是否享有與人同等的民事權(quán)利？通俗的說就是人工智能算是民法上的“人”嗎？如果是，其創(chuàng)作物自然具有知識產(chǎn)權(quán)，受著作權(quán)法的保護;第二，如果人工智能不享有與人同等的民事權(quán)利，其創(chuàng)作物是否應該由民事法律加以保護？第三，如果人工智能創(chuàng)作物應該由民事法律加以保護，具體應該由哪種民事權(quán)利加以保護呢？

（一）人工智能是否享有與人同等的民事權(quán)利

筆者認為，人工智能不可能享有與人同等的民事權(quán)利，理由如下。

首先，從法理上來看，權(quán)利與義務是對等的，享有民事權(quán)利，就必須負起相應的民事義務。例如，享有物權(quán)這一民事權(quán)利，就必須負起合理行使物權(quán)、在不合理行使物權(quán)時對受害人道歉賠償、接受行政處罰等民事義務。而與人相比，人工智能不可能承擔起同等的民事義務——本文所討論的“人工智能創(chuàng)作物”中的“人工智能”屬于“弱人工智能”，無法像“強人工智能”與人進行社交，不可能在不合理運用民事權(quán)利時讓其進行道歉和賠償，也不可能對無法因人工智能的侵權(quán)行為對人工智能本身做出處罰。

其次，從邏輯上來看，人工智能是人類為了減小生存壓力而制造的工具，如果承認人工智能享有與人同等的民事權(quán)利，那么就必然得分配一部分社會資源以滿足人工智能的需要，反而加大了人類的生存壓力，本末倒置。

最后，從現(xiàn)實來上看，承認人工智能享有與人同等的民事權(quán)利，有誘發(fā)侵權(quán)的危險，可能會導致部分人將人工智能作為擋箭牌，將自身的侵權(quán)責任推卸到人工智能上。

（二）人工智能創(chuàng)作物是否應該受到民事法律的保護

筆者認為，人工智能創(chuàng)作物應該受到民事法律的保護。

首先，“人工智能不可能享有與人同等的民事權(quán)利”不等于“人工智能創(chuàng)作物應該受到民事法律的保護”，例如家畜不享有與人同等的民事權(quán)利，但是家畜的孳息受到民事法律的保護。

其次，人工智能創(chuàng)作物受到民事法律的保護，可以鼓勵使用者積極利用人工智能技術(shù)，可以激勵制造者積極研發(fā)人工智能技術(shù)，有利于促進人工智能的商業(yè)化，有助于人工智能的改進提升。

最后，人工智能創(chuàng)作物受到民事法律的保護，可以一定程度上撫慰人們的同理心，加強社會之間的道德聯(lián)系。從本質(zhì)上來看，人工智能就是一個人類創(chuàng)造的工具，與日常所使用的高壓鍋、電飯煲沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別，之所以人們會對人工智能另眼相看，認為其應該享有種種人類才享有的權(quán)利（而沒有人對自己家的高壓鍋、電飯煲賦予人權(quán)），很大程度上是因為人工智能與人的相似性，激起了人類的同理心，所以，人工智能創(chuàng)作物受到民事法律的保護，可以撫慰人們的同理心。

（三）人工智能創(chuàng)作物應該由哪種民事權(quán)利加以保護

筆者認為，現(xiàn)階段，人工智能創(chuàng)作物應該受到著作權(quán)的保護。

一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)，以及知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益的便捷性，由知識產(chǎn)權(quán)來保護人工智能創(chuàng)作物，可以從經(jīng)濟角度上有效鼓勵人工智能的發(fā)展，這對于制造上具有高難度與高獨創(chuàng)性的人工智能來說具有重要的意義。

另一方面，現(xiàn)階段人工智能創(chuàng)作物，如“音樂”“新聞稿”等，都是以其“內(nèi)容”為主要特點，相對于知識產(chǎn)權(quán)中的另外兩類——專利權(quán)與商標權(quán)而言，賦予人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)顯然更加合適。

三、享有人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的主體

由上文可知，人工智能創(chuàng)作物應該由著作權(quán)加以保護，加之人工智能本身不可能成為著作權(quán)的主體，那么，在人工智能的設計者、制造者、銷售者、使用者這四大人工智能創(chuàng)作物的相關主體中，哪些能夠享有人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)呢？

筆者認為，首先，人工智能的使用者，可以享有人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)，因為對于創(chuàng)作物的生成過程而言，使用者的參與度高，其挑選的制作素材、對人工智能的參數(shù)設定和對人工智能的使用方法等會極大影響創(chuàng)作物的最終形態(tài)，對人工智能創(chuàng)作物“獨創(chuàng)性”的貢獻高，可以享有人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán);其次，人工智能的設計者是天然的人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)享有者，畢竟人工智能創(chuàng)作物可以看作人工智能的設計者在人工智能中智力成果的延伸;最后，人工智能的制造者和銷售者實際上并沒有介入到人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生過程中，不能享有人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)。

四、結(jié)語

綜上而言，人工智能創(chuàng)作物應該由著作權(quán)加以保護，人工智能著作權(quán)由人工智能的使用者與設計者共同享有。

參考文獻：

[1]孫玉榮，劉寶琪.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探究[J].北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版），2020（1）：86-91.

[2]劉強.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論挑戰(zhàn)及回應[J]，法學論壇，2019（11）：95-106.